🤦♀️ Когда размер сокрытия уменьшать нельзя
Директор согласился с обвинением в сокрытии денежных средств в размере 9,5 млн. руб.
Дело рассмотрено в особом порядке, при этом сумму сокрытого суд уменьшил до 2,6 млн. руб.
Так нельзя. Для уменьшения размера нужно было исследовать доказательства, что влекло рассмотрение дела не в особом, а в общем порядке.
Апелляционное постановление Костромского областного суда от 11.05.2023 № 22-413/23
Директор согласился с обвинением в сокрытии денежных средств в размере 9,5 млн. руб.
Дело рассмотрено в особом порядке, при этом сумму сокрытого суд уменьшил до 2,6 млн. руб.
Так нельзя. Для уменьшения размера нужно было исследовать доказательства, что влекло рассмотрение дела не в особом, а в общем порядке.
Апелляционное постановление Костромского областного суда от 11.05.2023 № 22-413/23
Практика по налогам - защита по уголовным делам об уклонении от уплаты налогов и сборов с организации (ст. 199 УК РФ) и физическими лицами (ст. 198 УК РФ) и др., ст. ст. 199.1, 194 УК РФ - дела, документы, решения, адвокат
Уменьшение размера сокрытых денежных средств при применении особого порядка судебного разбирательства невозможно, так как это требует…
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Нехайковой Н.Н., при секретаре Вовк М.В. с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Смирновой Т.А., осужденного К-ва С.В., защитника – адвоката Турыгина А.В., рассмотрев в открытом…
📌 Что нужно для налоговой экспертизы
При наличии двух противоречивых заключений суд назначил повторную экспертизу.
Однако от экспертов поступило сообщение о невозможности дачи заключения ввиду непредоставления на исследование ряда документов (счет-фактуры, товарные накладные, карточки по счетам 41 и 60, таможенные декларации и иные), а также ввиду того, что представленные на экспертизу документы не сопоставимы в полном объеме исследуемым операциям, имеются расхождения и не отражают полноценный бухгалтерский учет, в связи с чем не представилось возможным установить фактические расходы общества при приобретении товаров и, следовательно, не представилось возможным определить влияние при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
На этом основании районным судом дело возвращено прокурору, представление которого апелляционный суд оставил без удовлетворения.
Апелляционное постановление Московского городского суда от 29.02.2024 № 10-3178/24
При наличии двух противоречивых заключений суд назначил повторную экспертизу.
Однако от экспертов поступило сообщение о невозможности дачи заключения ввиду непредоставления на исследование ряда документов (счет-фактуры, товарные накладные, карточки по счетам 41 и 60, таможенные декларации и иные), а также ввиду того, что представленные на экспертизу документы не сопоставимы в полном объеме исследуемым операциям, имеются расхождения и не отражают полноценный бухгалтерский учет, в связи с чем не представилось возможным установить фактические расходы общества при приобретении товаров и, следовательно, не представилось возможным определить влияние при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
На этом основании районным судом дело возвращено прокурору, представление которого апелляционный суд оставил без удовлетворения.
Апелляционное постановление Московского городского суда от 29.02.2024 № 10-3178/24
Практика по налогам - защита по уголовным делам об уклонении от уплаты налогов и сборов с организации (ст. 199 УК РФ) и физическими лицами (ст. 198 УК РФ) и др., ст. ст. 199.1, 194 УК РФ - дела, документы, решения, адвокат
Без счетов-фактур, товарных накладных, карточек по счетам 41, 60 и таможенных деклараций провести налоговую экспертизу нельзя.…
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора , подсудимого , защитников – адвокатов , , представителя потерпевшего Червинского Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании…
0️⃣-🔟 Как определить момент и размер неуплаты налога
Спорный вопрос был связан с тем, что уточненные налоговые декларации и платежи по ним были до составления актов проверок, но после наступивших сроков уплаты налогов.
Обвинитель посчитал, что такие действия нужно квалифицировать как последующее добровольное возмещение ущерба. Эти суммы на размер неуплаченного не повлияли.
Суды расценили иначе. Уточненные налоговые декларации и платежи по ним были до составления актов, поэтому уплаченные до этого суммы находились хоть и за пределами сроков уплаты, но связаны с размером неуплаченного налога и, соответственно, с квалификацией.
На этом основании уплаченные по уточненным декларациям налоги из состава исключены, действия переквалифицированы с ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 1 с прекращением дела в связи с истечением сроков давности.
Суды обоснованно положились на ст. 81 НК РФ, регламентирующую вопросы освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации именно до момента обнаружения налоговым органом неполноты отражения сведений в налоговой декларации.
Апелляционное постановление Рязанского областного суда от 22.11.2023 № 22-1072/23
Спорный вопрос был связан с тем, что уточненные налоговые декларации и платежи по ним были до составления актов проверок, но после наступивших сроков уплаты налогов.
Обвинитель посчитал, что такие действия нужно квалифицировать как последующее добровольное возмещение ущерба. Эти суммы на размер неуплаченного не повлияли.
Суды расценили иначе. Уточненные налоговые декларации и платежи по ним были до составления актов, поэтому уплаченные до этого суммы находились хоть и за пределами сроков уплаты, но связаны с размером неуплаченного налога и, соответственно, с квалификацией.
На этом основании уплаченные по уточненным декларациям налоги из состава исключены, действия переквалифицированы с ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 1 с прекращением дела в связи с истечением сроков давности.
Суды обоснованно положились на ст. 81 НК РФ, регламентирующую вопросы освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации именно до момента обнаружения налоговым органом неполноты отражения сведений в налоговой декларации.
Апелляционное постановление Рязанского областного суда от 22.11.2023 № 22-1072/23
Практика по налогам - защита по уголовным делам об уклонении от уплаты налогов и сборов с организации (ст. 199 УК РФ) и физическими лицами (ст. 198 УК РФ) и др., ст. ст. 199.1, 194 УК РФ - дела, документы, решения, адвокат
По уточненным декларациям уплачено до актов проверок, поэтому размер неуплаченных налогов определяется с учетом этих выплат, пусть…
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе председательствующего судьи Мельникова М.Г., судей Воробьева А.А., Ваганова А.Б., при ведении протокола помощником судьи Чечеткиной Л.В., с участием прокурора – Зимаковой И.Н., лица…
🌕 Если в обвинении не указаны редакции статьей НК РФ и УК РФ
С этим вопросом суды никак не могут определиться
Районный суд вернул дело прокурору из-за отсутствия в обвинении редакций статьей НК РФ и УК РФ.
На этот раз апелляция поддержала - в апелляционном представлении прокурор не оспаривал отсутствие в обвинении сведений о действовавших на момент совершения инкриминируемого деяния редакциях статей Налогового кодекса РФ и редакции ст. 199 УК РФ. Между тем, отсутствие в обвинении обязательных вышеуказанных сведений свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований закона, в том числе о нарушении права обвиняемого на защиту, в связи с чем суд лишен возможности постановить приговорили вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения.
Нужно отметить, что защита выявила и другие существенные нарушения.
Апелляционное постановление Московского городского суда от 27.02.2024 № 10-4357/24
Об иных решениях см. Апелляционное постановление Московского городского суда от 16.11.2023 № 10-23925/23 (выпуск за 11.01.2024)
С этим вопросом суды никак не могут определиться
Районный суд вернул дело прокурору из-за отсутствия в обвинении редакций статьей НК РФ и УК РФ.
На этот раз апелляция поддержала - в апелляционном представлении прокурор не оспаривал отсутствие в обвинении сведений о действовавших на момент совершения инкриминируемого деяния редакциях статей Налогового кодекса РФ и редакции ст. 199 УК РФ. Между тем, отсутствие в обвинении обязательных вышеуказанных сведений свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований закона, в том числе о нарушении права обвиняемого на защиту, в связи с чем суд лишен возможности постановить приговорили вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения.
Нужно отметить, что защита выявила и другие существенные нарушения.
Апелляционное постановление Московского городского суда от 27.02.2024 № 10-4357/24
Об иных решениях см. Апелляционное постановление Московского городского суда от 16.11.2023 № 10-23925/23 (выпуск за 11.01.2024)
🥸 Время возникновения умысла нужно доказывать
Такой вывод встретился впервые. Как правило, суды не сильно утруждают себя - по налоговым делам неосторожные действия практически всегда квалифицируются как прямой умысел. А тут речь не просто об умысле, а о периоде его возникновения. «Куда мир катится?!».
Районный суд, возвращая дело прокурору, прописал, что при описании преступного деяния не указано время (период) возникновения у обвиняемого и неустановленных лиц преступного умысла на совершение преступления, не указано - каким образом были распределены преступные роли между обвиняемым и неустановленными лицами, какие конкретные действия каждым из них были совершены в группе непосредственно для достижения преступного результата, а так же имеются противоречия по временным периодам, в том числе - предоставления налоговых деклараций в налоговый орган, заключения договоров.
Гособвинитель в апелляционном представлении ответил, мол, вопрос о времени формирования преступного умысла в обвинении не остался без внимания. Следователь много работал над этим, но увы - принятые меры не позволили определить точную дату. Что касалось распределения ролей, то все - и обвиняемый, и неустановленные лица - были равнозначными исполнителями, выполняли общие друг для друга функции.
Апелляция размышлять не стала, просто согласилась, что районный суд здесь прав.
Апелляционное постановление Московского городского суда от 29.02.2024 № 10-4000/24
Такой вывод встретился впервые. Как правило, суды не сильно утруждают себя - по налоговым делам неосторожные действия практически всегда квалифицируются как прямой умысел. А тут речь не просто об умысле, а о периоде его возникновения. «Куда мир катится?!».
Районный суд, возвращая дело прокурору, прописал, что при описании преступного деяния не указано время (период) возникновения у обвиняемого и неустановленных лиц преступного умысла на совершение преступления, не указано - каким образом были распределены преступные роли между обвиняемым и неустановленными лицами, какие конкретные действия каждым из них были совершены в группе непосредственно для достижения преступного результата, а так же имеются противоречия по временным периодам, в том числе - предоставления налоговых деклараций в налоговый орган, заключения договоров.
Гособвинитель в апелляционном представлении ответил, мол, вопрос о времени формирования преступного умысла в обвинении не остался без внимания. Следователь много работал над этим, но увы - принятые меры не позволили определить точную дату. Что касалось распределения ролей, то все - и обвиняемый, и неустановленные лица - были равнозначными исполнителями, выполняли общие друг для друга функции.
Апелляция размышлять не стала, просто согласилась, что районный суд здесь прав.
Апелляционное постановление Московского городского суда от 29.02.2024 № 10-4000/24
Практика по налогам - защита по уголовным делам об уклонении от уплаты налогов и сборов с организации (ст. 199 УК РФ) и физическими лицами (ст. 198 УК РФ) и др., ст. ст. 199.1, 194 УК РФ - дела, документы, решения, адвокат
Неуказание времени появления умысла, распределения ролей, действий каждого из соучастников, противоречия в периоде предоставлении…
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи БАХВАЛОВЕ М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю.…
🫴 Условия обращения ФНС в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного налоговым преступлением
В последнее время с учетом постановления КС РФ № 39-П наметился тренд на взыскание ущерба, причиненного налоговым преступлением, в порядке субсидиарной ответственности в банкротстве налогоплательщика, либо вне рамок банкротства по ст. 61.19 Закона о банкротстве, когда нельзя финансово обеспечить процедуру несостоятельности основного должника-организации или когда ее уже нет.
Проанализированный ФНС путь обращения с гражданским иском о взыскании ущерба, причиненного преступлением, является, как считаю, альтернативным вышеуказанному. Но есть существенное отличие - возможность привлечения к субсидиарной ответственности солидарно в арбитраже не только «преступника», но и других контролирующих должника лиц, и распределить обязательства между всеми, тогда как гражданский иск в районный суд может быть заявлен только к обвиняемому, и платить будет только он.
Сейчас, учитывая, что Бациев В.В. потребовал проекты исков к физическим лицам, следует ожидать в этом направлении некоторую активность.
Можно порекомендовать при наличии возможности инициировать процедуру банкротства налогоплательщика и вопросы причинения ущерба рассматривать только там.
Из Письма Минфина РФ и и ФНС РФ от 09.02.2024 Д-5-18/23@
Еще по теме «С кого взыскать ущерб по налоговому преступлению»
В последнее время с учетом постановления КС РФ № 39-П наметился тренд на взыскание ущерба, причиненного налоговым преступлением, в порядке субсидиарной ответственности в банкротстве налогоплательщика, либо вне рамок банкротства по ст. 61.19 Закона о банкротстве, когда нельзя финансово обеспечить процедуру несостоятельности основного должника-организации или когда ее уже нет.
Проанализированный ФНС путь обращения с гражданским иском о взыскании ущерба, причиненного преступлением, является, как считаю, альтернативным вышеуказанному. Но есть существенное отличие - возможность привлечения к субсидиарной ответственности солидарно в арбитраже не только «преступника», но и других контролирующих должника лиц, и распределить обязательства между всеми, тогда как гражданский иск в районный суд может быть заявлен только к обвиняемому, и платить будет только он.
Сейчас, учитывая, что Бациев В.В. потребовал проекты исков к физическим лицам, следует ожидать в этом направлении некоторую активность.
Можно порекомендовать при наличии возможности инициировать процедуру банкротства налогоплательщика и вопросы причинения ущерба рассматривать только там.
Из Письма Минфина РФ и и ФНС РФ от 09.02.2024 Д-5-18/23@
Еще по теме «С кого взыскать ущерб по налоговому преступлению»
Практика по налогам - защита по уголовным делам об уклонении от уплаты налогов и сборов с организации (ст. 199 УК РФ) и физическими лицами (ст. 198 УК РФ) и др., ст. ст. 199.1, 194 УК РФ - дела, документы, решения, адвокат
Условия обращения органов ФНС в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного налоговым преступлением. Из Письма Минфина РФ и и…
* * * При определении факта и степени обогащения (выгоды) могут быть учтены такие факторы, как: а) изменение уровня материального состояния физического лица и (или) связанных с ним лиц (в том числе членов семьи) в сторону улучшения в период, который может…
☝️Для возбуждения дела нужны результаты налоговой проверки
Принимая во внимание ответ налогового органа, полученный как в ходе предварительного расследования, так и по запросу суда о непроведении в отношении ООО выездных и камеральных налоговых проверок, а также об отсутствии сведений о выявленных нарушениях налогового законодательства, из обвинительного заключения невозможно сделать вывод какие именно нормы законодательства о налогах и сборах нарушены, поэтому районный суд направил дело обратно прокурору.
Апелляционный суд согласился.
Апелляционное постановление Московского городского суда от 11.03.2024 № 10-5318/24
Принимая во внимание ответ налогового органа, полученный как в ходе предварительного расследования, так и по запросу суда о непроведении в отношении ООО выездных и камеральных налоговых проверок, а также об отсутствии сведений о выявленных нарушениях налогового законодательства, из обвинительного заключения невозможно сделать вывод какие именно нормы законодательства о налогах и сборах нарушены, поэтому районный суд направил дело обратно прокурору.
Апелляционный суд согласился.
Апелляционное постановление Московского городского суда от 11.03.2024 № 10-5318/24
Практика по налогам - защита по уголовным делам об уклонении от уплаты налогов и сборов с организации (ст. 199 УК РФ) и физическими лицами (ст. 198 УК РФ) и др., ст. ст. 199.1, 194 УК РФ - дела, документы, решения, адвокат
Отсутствие результатов проверок, неуказание налоговых норм нарушили правила о возбуждении дела и право на защиту. Апелляционное…
Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Мохова А.В., единолично, с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Триполевой А.И., защитников – адвокатов Трухачева К.Б., Плугина С.Б., представивших удостоверения и ордера…
🤷♀️ Когда постановление о прекращении дела не отменить
В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.
Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, следователем неоднократно прекращалось, в последний раз по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.
Начальник следователя обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела. Суд отказал.
Прокурор в апелляционном представлении пытался убедить, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ходатайство содержало в себе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, и, кроме того, не дана оценка о допущенных нарушениях и неполноте предварительного следствия.
Апелляционный суд удивился – срок давности уже истек, а новых данных нет, поэтому прекращение дела законно.
Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 16.08.2023 № 22-5392/23
В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.
Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, следователем неоднократно прекращалось, в последний раз по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.
Начальник следователя обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела. Суд отказал.
Прокурор в апелляционном представлении пытался убедить, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ходатайство содержало в себе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, и, кроме того, не дана оценка о допущенных нарушениях и неполноте предварительного следствия.
Апелляционный суд удивился – срок давности уже истек, а новых данных нет, поэтому прекращение дела законно.
Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 16.08.2023 № 22-5392/23
Практика по налогам - защита по уголовным делам об уклонении от уплаты налогов и сборов с организации (ст. 199 УК РФ) и физическими лицами (ст. 198 УК РФ) и др., ст. ст. 199.1, 194 УК РФ - дела, документы, решения, адвокат
Отменить постановление о прекращении уголовного дела нельзя, если сроки давности истекли и прокурор не представил дополнительные…
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Макаровой Е.И., при ведении протокола с/з помощником судьи Совмен Ф.Ш., с участием: прокурора Фащук А.Ю., адвоката ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному…
🙅♂️ Когда неознакомление с делом повлечет его возвращение прокурору
Районный суд не увидел в деле сведений о направлении следователем обвиняемому и его адвокатам уведомления о прекращении их ознакомления с материалами уголовного дела, с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и возвратил дело прокурору.
Тот возразил, мол, да, протокола ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитников, не являвшихся для ознакомления с материалами уголовного дела, нет. Зато есть постановление об окончании производства ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела, а также уведомление в адрес обвиняемого и его защитников об окончании выполнения требований ст. 217 УПК РФ с разъяснением прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.
Но апелляция поддержала суд первой инстанции.
Апелляционное постановление Московского городского суда от 27.02.2024 № 10-2646/24
Районный суд не увидел в деле сведений о направлении следователем обвиняемому и его адвокатам уведомления о прекращении их ознакомления с материалами уголовного дела, с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и возвратил дело прокурору.
Тот возразил, мол, да, протокола ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитников, не являвшихся для ознакомления с материалами уголовного дела, нет. Зато есть постановление об окончании производства ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела, а также уведомление в адрес обвиняемого и его защитников об окончании выполнения требований ст. 217 УПК РФ с разъяснением прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.
Но апелляция поддержала суд первой инстанции.
Апелляционное постановление Московского городского суда от 27.02.2024 № 10-2646/24
Практика по налогам - защита по уголовным делам об уклонении от уплаты налогов и сборов с организации (ст. 199 УК РФ) и физическими лицами (ст. 198 УК РФ) и др., ст. ст. 199.1, 194 УК РФ - дела, документы, решения, адвокат
Отсутствие сведений о направлении следователем обвиняемому и его адвокатам уведомления о прекращении их ознакомления с делом повлекло…
Московский городской суд в составе председательствующей судьи Жигалевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Русскове И.И., с участием прокурора Темченко А.Д., подсудимых Д-ва В.Ю., С-на С.И., адвокатов Орловой М.Ю., Сванидзе В.Д., представивших удостоверения…
✂️ Улучшения по ст.ст. 199 и 199.1 УК РФ с 16.04.2024 позволят отменить приговор
Федеральным законом № 79-ФЗ от 06.04.2024, опубликованным 06.04.2024, внесены изменения, среди прочего, в примечания статьей 199 и 199.1 УК РФ. Законодатель с 16.04.2024 декриминализовал действия по причинению ущерба бюджету по по ст.ст. 199 и 199.1 УК РФ – с суммы ниже 18 750 000 руб.
Теперь крупным и особо крупным размерами по ст.ст. 199 и 199.1 УК РФ становятся 18 750 000 и 56 250 000 соответственно.
Изменения косметические, но у кого суммы пограничные, они могут помочь.
👉🏻 Кто может применить обратную силу закона (ст. 199 и 199.1 УК РФ)
1) по части 1 за неуплаченные налоги от 15 000 000 руб. до 18 750 000 руб.;
2) по части 2 за неуплаченные налоги от 45 000 000 руб. до 56 250 000 руб.
👉🏻 Как применить
👀 На следствии.
Заявить соответствующее ходатайство.
Если по ст.ст. 199 и 199.1 УК РФ обвинение в неуплате от 15 000 000 руб. до 18 750 000 руб., то дело прекращается, если - от 45 000 000 руб. до 56 250 000 руб., то следует переквалификация с части 2 на часть 1. В этом случае резко меняется срок давности с 6 до 2 лет.
👀 В суде.
Алгоритм такой же как и на следствии.
👀 Приговор вступил в силу.
Главное условие на этой стадии – приговор не должен быть исполнен – штраф не уплачен, условное осуждение не истекло, судимость не снята и не погашена.
Ходатайство об освобождении от наказания и/или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, подается в районный суд по месту исполнения приговора (ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397 и п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ). Условное осуждение исполняется по месту жительства осужденного (ч. 1 ст. 187 УИК РФ). Нужно приложить копии приговора и апелляционного определения (постановления). Можно также документы из кассационной инстанции, если они изменили приговор.
Федеральным законом № 79-ФЗ от 06.04.2024, опубликованным 06.04.2024, внесены изменения, среди прочего, в примечания статьей 199 и 199.1 УК РФ. Законодатель с 16.04.2024 декриминализовал действия по причинению ущерба бюджету по по ст.ст. 199 и 199.1 УК РФ – с суммы ниже 18 750 000 руб.
Теперь крупным и особо крупным размерами по ст.ст. 199 и 199.1 УК РФ становятся 18 750 000 и 56 250 000 соответственно.
Изменения косметические, но у кого суммы пограничные, они могут помочь.
👉🏻 Кто может применить обратную силу закона (ст. 199 и 199.1 УК РФ)
1) по части 1 за неуплаченные налоги от 15 000 000 руб. до 18 750 000 руб.;
2) по части 2 за неуплаченные налоги от 45 000 000 руб. до 56 250 000 руб.
👉🏻 Как применить
👀 На следствии.
Заявить соответствующее ходатайство.
Если по ст.ст. 199 и 199.1 УК РФ обвинение в неуплате от 15 000 000 руб. до 18 750 000 руб., то дело прекращается, если - от 45 000 000 руб. до 56 250 000 руб., то следует переквалификация с части 2 на часть 1. В этом случае резко меняется срок давности с 6 до 2 лет.
👀 В суде.
Алгоритм такой же как и на следствии.
👀 Приговор вступил в силу.
Главное условие на этой стадии – приговор не должен быть исполнен – штраф не уплачен, условное осуждение не истекло, судимость не снята и не погашена.
Ходатайство об освобождении от наказания и/или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, подается в районный суд по месту исполнения приговора (ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397 и п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ). Условное осуждение исполняется по месту жительства осужденного (ч. 1 ст. 187 УИК РФ). Нужно приложить копии приговора и апелляционного определения (постановления). Можно также документы из кассационной инстанции, если они изменили приговор.
publication.pravo.gov.ru
Федеральный закон от 06.04.2024 № 79-ФЗ ∙ Официальное опубликование правовых актов
Федеральный закон от 06.04.2024 № 79-ФЗ
"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"
"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"
✌️Второй раз за одно и то же - направленность умысла
Вынесен приговор за сокрытие денежных средств. Защита указала, что это повторное осуждение, т.к. за эти же периоды и действия уже был другой приговор.
Районный суд возразил – предыдущим приговором дана правовая оценка действий, совершенных в другой период, и не входит в предъявленное обвинение по настоящему уголовному делу; действия, оценка которым дана ранее, и действия, за которые обвиняемый привлекается к уголовной ответственности в настоящее время, отличаются по предмету, совершены при различных обстоятельствах, различными способами; каждый факт сокрытия денежных средств и имущества является самостоятельным эпизодом, поэтому действия образуют неоднократное, а не продолжаемое преступление.
Апелляционная инстанция поддержала - по ранее вынесенному и по обжалуемому приговорам было осуждение за преступления, совершенные в разные периоды времени, при различных обстоятельствах их совершения, что обусловливает квалификацию этих деяний как отдельных преступлений, а не как совокупности тождественных действий, образующих единое продолжаемое преступление, как считает сторона защиты; ввиду изложенного, суд первой инстанции верно указал, что действия образуют неоднократное преступление.
Кассация решение апелляции отменила. Апелляционный суд не рассмотрел доводы защиты, необоснованно освободил себя от надлежащего выполнения обязанности фактического и правового обоснования и мотивирования своего решения по существу апелляционной жалобы. Приведенные выводы суда апелляционной инстанции не конкретны, носят формальный характер и сводятся к перечислению общих несущественных признаков в равной мере относящихся к единому продолжаемому преступлению, что объективно не позволяет опровергнуть доводы апелляционной жалобы защитника.
Суд апелляционной инстанции не учел направленность преступного посягательства на общий объект уголовно-правовой охраны, уклонился от анализа и оценки направленности деяний на достижение конечной цели (и соответственно от суждения о том, является ли эта цель общей или отличной); тождественности противоправных деяний; аналогичности способа их совершения и не высказался о наличия или отсутствия единого умысла, а в случае отсутствия такового не привел конкретные обстоятельства, свидетельствующие об этом, не указал, каким обстоятельством обусловлена дата начала совершения нового преступления, и возникновение самостоятельного преступного умысла.
Кассационное постановление Третьего кассационного суда от 04.04.2024 77-780/24
Вынесен приговор за сокрытие денежных средств. Защита указала, что это повторное осуждение, т.к. за эти же периоды и действия уже был другой приговор.
Районный суд возразил – предыдущим приговором дана правовая оценка действий, совершенных в другой период, и не входит в предъявленное обвинение по настоящему уголовному делу; действия, оценка которым дана ранее, и действия, за которые обвиняемый привлекается к уголовной ответственности в настоящее время, отличаются по предмету, совершены при различных обстоятельствах, различными способами; каждый факт сокрытия денежных средств и имущества является самостоятельным эпизодом, поэтому действия образуют неоднократное, а не продолжаемое преступление.
Апелляционная инстанция поддержала - по ранее вынесенному и по обжалуемому приговорам было осуждение за преступления, совершенные в разные периоды времени, при различных обстоятельствах их совершения, что обусловливает квалификацию этих деяний как отдельных преступлений, а не как совокупности тождественных действий, образующих единое продолжаемое преступление, как считает сторона защиты; ввиду изложенного, суд первой инстанции верно указал, что действия образуют неоднократное преступление.
Кассация решение апелляции отменила. Апелляционный суд не рассмотрел доводы защиты, необоснованно освободил себя от надлежащего выполнения обязанности фактического и правового обоснования и мотивирования своего решения по существу апелляционной жалобы. Приведенные выводы суда апелляционной инстанции не конкретны, носят формальный характер и сводятся к перечислению общих несущественных признаков в равной мере относящихся к единому продолжаемому преступлению, что объективно не позволяет опровергнуть доводы апелляционной жалобы защитника.
Суд апелляционной инстанции не учел направленность преступного посягательства на общий объект уголовно-правовой охраны, уклонился от анализа и оценки направленности деяний на достижение конечной цели (и соответственно от суждения о том, является ли эта цель общей или отличной); тождественности противоправных деяний; аналогичности способа их совершения и не высказался о наличия или отсутствия единого умысла, а в случае отсутствия такового не привел конкретные обстоятельства, свидетельствующие об этом, не указал, каким обстоятельством обусловлена дата начала совершения нового преступления, и возникновение самостоятельного преступного умысла.
Кассационное постановление Третьего кассационного суда от 04.04.2024 77-780/24
Практика по налогам - защита по уголовным делам об уклонении от уплаты налогов и сборов с организации (ст. 199 УК РФ) и физическими лицами (ст. 198 УК РФ) и др., ст. ст. 199.1, 194 УК РФ - дела, документы, решения, адвокат
Оставление без внимания доводов об осуждении ранее за тождественные действия, объединенные общим умыслом и составляющих единое…
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Цоя А.А., при секретаре Хикматуллиной А.М. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ш-ва С.Г. в защиту Ш-вва М.В. на приговор Сокольского…
Forwarded from Судебная практика СКГД ВС РФ
Верховный Суд корректирует практику по судебной экспертизе
За последний год Верховный Суд неоднократно рассматривал дела, в рамках которых высказывал свою позицию о проведенной судебной экспертизе.
Мы собрали для вас подборку таких дел:
➡️ Если заказчик после подписания актов установил, что выполнен не весь объем работ, то суд обязан назначить экспертизу (ссылка)
В силу п.5 ст.720 ГК при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
➡️ Если заключение эксперта не согласуется с иными доказательствами, то суд обязан назначить повторную экспертизу (ссылка)
Вместо предметной оценки заключения экспертов во взаимосвязи с другими доказательствами суд первой инстанции ограничился рассуждениями общего характера о том, что заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным и составленным в соответствии с требованиями закона.
➡️ Если суд посчитал необходимым назначение экспертизы, заключение по ней не может быть признано недопустимым доказательством (ссылка)
Суд апелляционной инстанции необоснованно признал недопустимым доказательством заключение эксперта, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, ограничился лишь формальной ссылкой на то, что суд первой инстанции не привел оснований для назначения судебной экспертизы.
➡️ Апелляция обосновала назначение повторной экспертизы – у кассации нет оснований для отмены (ссылка)
Кассация в определении фактически переоценила обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, предрешила вопрос о достоверности проведенной в суде первой инстанции экспертизы.
➡️ Если без экспертизы нельзя разрешить дело, то суд обязан сам ее назначить (ссылка)
Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить действительную площадь объекта, переданного истцу по договору долевого участия. Суд обязан был назначить судебную экспертизу.
➡️ Нерассмотрение отвода эксперту – существенное нарушение (ссылка)
Из протокола судебного заседания следует, что суд заявленное ходатайство об отводе эксперта не рассмотрел. Решение суда также каких-либо выводов относительно проведения экспертизы экспертом, которому был заявлен отвод, не содержит.
➡️ Апелляция не может формально отвергать экспертизу, проведённую в первой инстанции (ссылка)
Суд апелляционной инстанции, поставив под сомнение выводы судебной экспертизы и ссылаясь на нарушение экспертом порядка её проведения, повторную судебную экспертизу не назначил.
➡️ Не нравится экспертиза - не значит, что она является недопустимым доказательством (ссылка)
Вероятностный вывод эксперта не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, а подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
➡️ Есть противоречия двух экспертиз – назначаем дополнительную (ссылка)
В материалах дела имеются заключения различных экспертов и специалистов с прямо противоположными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии.
❗️ Пользуйтесь
Судебная практика СКГД ВС РФ
За последний год Верховный Суд неоднократно рассматривал дела, в рамках которых высказывал свою позицию о проведенной судебной экспертизе.
Мы собрали для вас подборку таких дел:
В силу п.5 ст.720 ГК при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Вместо предметной оценки заключения экспертов во взаимосвязи с другими доказательствами суд первой инстанции ограничился рассуждениями общего характера о том, что заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным и составленным в соответствии с требованиями закона.
Суд апелляционной инстанции необоснованно признал недопустимым доказательством заключение эксперта, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, ограничился лишь формальной ссылкой на то, что суд первой инстанции не привел оснований для назначения судебной экспертизы.
Кассация в определении фактически переоценила обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, предрешила вопрос о достоверности проведенной в суде первой инстанции экспертизы.
Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить действительную площадь объекта, переданного истцу по договору долевого участия. Суд обязан был назначить судебную экспертизу.
Из протокола судебного заседания следует, что суд заявленное ходатайство об отводе эксперта не рассмотрел. Решение суда также каких-либо выводов относительно проведения экспертизы экспертом, которому был заявлен отвод, не содержит.
Суд апелляционной инстанции, поставив под сомнение выводы судебной экспертизы и ссылаясь на нарушение экспертом порядка её проведения, повторную судебную экспертизу не назначил.
Вероятностный вывод эксперта не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, а подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
В материалах дела имеются заключения различных экспертов и специалистов с прямо противоположными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии.
Судебная практика СКГД ВС РФ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🎲 Уточненные налоговые декларации суд не заметил
Суд первой инстанции с учетом представленных доказательств стороной обвинения, с учетом сумм неуплаченных налогов на прибыль и НДС, исходя из расчета по первичным налоговым декларациям (по НДС от 24.01.2017 года и по налогу на прибыль от 28.03.2017 года) из общей суммы 103 420 185,5 рублей, квалифицировал его действия по ч.1 ст.199 УК РФ.
Однако оставил без должного внимания и не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты о подаче уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4-ый квартал 2016 года и по налогу на прибыль за 2016 год, с уплатой налогов на общую сумму 19 918 118 рублей.
Здесь имеет значение, когда поданы уточненные налоговые декларации. Если после проведения налоговой проверки (если она была), то уплаченные 19 млн руб. должны учитываться как смягчающее обстоятельства, если до проверки – то по ст. 81 НК РФ они в уголовном деле влияют на квалификацию.
Апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 27.11.2023 № 22-4299/23
Суд первой инстанции с учетом представленных доказательств стороной обвинения, с учетом сумм неуплаченных налогов на прибыль и НДС, исходя из расчета по первичным налоговым декларациям (по НДС от 24.01.2017 года и по налогу на прибыль от 28.03.2017 года) из общей суммы 103 420 185,5 рублей, квалифицировал его действия по ч.1 ст.199 УК РФ.
Однако оставил без должного внимания и не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты о подаче уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4-ый квартал 2016 года и по налогу на прибыль за 2016 год, с уплатой налогов на общую сумму 19 918 118 рублей.
Здесь имеет значение, когда поданы уточненные налоговые декларации. Если после проведения налоговой проверки (если она была), то уплаченные 19 млн руб. должны учитываться как смягчающее обстоятельства, если до проверки – то по ст. 81 НК РФ они в уголовном деле влияют на квалификацию.
Апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 27.11.2023 № 22-4299/23
Практика по налогам - защита по уголовным делам об уклонении от уплаты налогов и сборов с организации (ст. 199 УК РФ) и физическими лицами (ст. 198 УК РФ) и др., ст. ст. 199.1, 194 УК РФ - дела, документы, решения, адвокат
Уточненные налоговые декларации суд в приговоре не учел, поэтому он отменен. Апелляционное постановление Волгоградского областного…
Волгоградский областной суд в составе председательствующего Ростовщиковой О.В., при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Клименко К.С., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой…
😋 Крайняя необходимость и операции с согласия приставов повлекли оправдание
👉🏻 Суд первой инстанции оправдал руководителя МУП, т.к. она не обладала возможностью самостоятельно оплачивать налоговую задолженность, все средства переходили автоматически на расчетный счет УФССП, а после перечислялись по очередностям.
Когда ситуация в ГУП стала критически ухудшаться, судебным приставом вынесено постановление с указанием процентовки на использование части денежных средств на критические нужды, любые денежные операции проводились исключительно после согласования и одобрения приставов.
Согласие приставов связано с состоянием крайней необходимости. Остановка подачи воды в распределительные сети систем водоснабжения более чем на одни сутки (из-за отсутствия обеззараживающего реагента или отключения электроснабжения) привело бы к риску возникновения чрезвычайной ситуации.
ГУП признан важным стратегическим объектом, обеспечивает водоснабжение ряда городов и районов области с населением около одного миллиона человек, расположенные в них множество социальных и производственных объектов, а также социально значимые объекты: международный аэропорт, медицинские и образовательные учреждения, войсковые и пожарные части, подразделения ГУФСИН, иные правоохранительные органы, организации тепло и электроснабжения.
Затраты бюджетов всех уровней на ликвидацию последствий ЧС на прогнозируемый срок обеспеченности запаса чистой воды в резервуарах по всем рассматриваемым территориям составили бы суммарно 33,405 млн руб., что соответствовало ЧС регионального характера.
😞 Несмотря на очевидные факты, прокурор как в апелляционном, так и кассационном порядке оправдание оспорил. Мол, руководителю достоверно было известно о наличии задолженности по налогам, однако она умышленно предприняла меры по сокрытию денежных средств организации, выводы суда первой инстанции о расходовании денежных средств на критические нужды предприятия с целью продолжения его деятельности необоснованны, поскольку у предприятия имелась фактическая возможность тратить на такие нужды 60 % денежных средств, а только 40 % взыскивались в рамках исполнительных производств. Судебные приставы-исполнители не являются распорядителями денежных средств должника, а лишь контролируют их расходование. Выражал несогласие с предположительными выводами суда о возможности наступления чрезвычайной ситуации или техногенной катастрофы в результате приостановки деятельности предприятия, поскольку в таком случае обязанность по водоснабжению населения и особо важных объектов была бы возложена на органы местного самоуправления.
👍 Апелляционный и кассационный суды отменять приговор не стали.
Определение Четвертого кассационного суда от 14.03.2024 № 77-686/24
👉🏻 Суд первой инстанции оправдал руководителя МУП, т.к. она не обладала возможностью самостоятельно оплачивать налоговую задолженность, все средства переходили автоматически на расчетный счет УФССП, а после перечислялись по очередностям.
Когда ситуация в ГУП стала критически ухудшаться, судебным приставом вынесено постановление с указанием процентовки на использование части денежных средств на критические нужды, любые денежные операции проводились исключительно после согласования и одобрения приставов.
Согласие приставов связано с состоянием крайней необходимости. Остановка подачи воды в распределительные сети систем водоснабжения более чем на одни сутки (из-за отсутствия обеззараживающего реагента или отключения электроснабжения) привело бы к риску возникновения чрезвычайной ситуации.
ГУП признан важным стратегическим объектом, обеспечивает водоснабжение ряда городов и районов области с населением около одного миллиона человек, расположенные в них множество социальных и производственных объектов, а также социально значимые объекты: международный аэропорт, медицинские и образовательные учреждения, войсковые и пожарные части, подразделения ГУФСИН, иные правоохранительные органы, организации тепло и электроснабжения.
Затраты бюджетов всех уровней на ликвидацию последствий ЧС на прогнозируемый срок обеспеченности запаса чистой воды в резервуарах по всем рассматриваемым территориям составили бы суммарно 33,405 млн руб., что соответствовало ЧС регионального характера.
😞 Несмотря на очевидные факты, прокурор как в апелляционном, так и кассационном порядке оправдание оспорил. Мол, руководителю достоверно было известно о наличии задолженности по налогам, однако она умышленно предприняла меры по сокрытию денежных средств организации, выводы суда первой инстанции о расходовании денежных средств на критические нужды предприятия с целью продолжения его деятельности необоснованны, поскольку у предприятия имелась фактическая возможность тратить на такие нужды 60 % денежных средств, а только 40 % взыскивались в рамках исполнительных производств. Судебные приставы-исполнители не являются распорядителями денежных средств должника, а лишь контролируют их расходование. Выражал несогласие с предположительными выводами суда о возможности наступления чрезвычайной ситуации или техногенной катастрофы в результате приостановки деятельности предприятия, поскольку в таком случае обязанность по водоснабжению населения и особо важных объектов была бы возложена на органы местного самоуправления.
👍 Апелляционный и кассационный суды отменять приговор не стали.
Определение Четвертого кассационного суда от 14.03.2024 № 77-686/24
Практика по налогам - защита по уголовным делам об уклонении от уплаты налогов и сборов с организации (ст. 199 УК РФ) и физическими лицами (ст. 198 УК РФ) и др., ст. ст. 199.1, 194 УК РФ - дела, документы, решения, адвокат
Операции проводились с одобрения приставов, в состоянии крайней необходимости, приостановка работы стратегического объекта лишила…
Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Подольского Р.В., судей Григорьевой О.Ю. и Громова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борисовой А.В., рассмотрела в…
⚡️В каком порядке снимается арест имущества – в уголовном или гражданском
1️⃣ Возвращая заявителю его ходатайство о снятии ареста с имущества, судья исходил из того, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
2️⃣ Апелляционная инстанция такой подход признала неправильным ввиду неверного применения закона.
Наложение ареста на имущество и продление срока ареста на имущество, отмена либо сохранение обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущества по уголовным делам относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции отметил, что в настоящий момент сохраняется арест, наложенный на имущество в рамках уголовного дела по правилам уголовного судопроизводства, а не в порядке положений ГПК РФ, в том числе об исковом производстве, в связи с чем вопрос о снятии ареста с имущества, с учётом того, что приговор вступил в законную силу и находится на стадии исполнения, должен рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства.
Апелляционное постановление Московского городского суда от 01.04.2024 № 10-4471/24
1️⃣ Возвращая заявителю его ходатайство о снятии ареста с имущества, судья исходил из того, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
2️⃣ Апелляционная инстанция такой подход признала неправильным ввиду неверного применения закона.
Наложение ареста на имущество и продление срока ареста на имущество, отмена либо сохранение обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущества по уголовным делам относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции отметил, что в настоящий момент сохраняется арест, наложенный на имущество в рамках уголовного дела по правилам уголовного судопроизводства, а не в порядке положений ГПК РФ, в том числе об исковом производстве, в связи с чем вопрос о снятии ареста с имущества, с учётом того, что приговор вступил в законную силу и находится на стадии исполнения, должен рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства.
Апелляционное постановление Московского городского суда от 01.04.2024 № 10-4471/24
Практика по налогам - защита по уголовным делам об уклонении от уплаты налогов и сборов с организации (ст. 199 УК РФ) и физическими лицами (ст. 198 УК РФ) и др., ст. ст. 199.1, 194 УК РФ - дела, документы, решения, адвокат
Снятие наложенного в рамках уголовного дела ареста на имущество должно рассматриваться в порядке уголовного, а не гражданского…
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В., при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., с участием помощника Черемушкинского межрайонного прокурора Галеева А.М., адвоката , представившего удостоверение № 52 от 25.11.2005г. и ордер…
▶️ НДС, принятый в вычету, соответствовал НДС, уплаченному контрагентами
1️⃣ Районный суд оправдал обвиняемую по ст. 199 УК РФ. Она декларации не подписывала, доверенности, по которым поданы эти декларации, не оформляла, НДС, принятый в вычету, соответствовал НДС, уплаченному контрагентами, решения арбитража не признаны преюдициальными.
2️⃣ Апелляция согласилась.
3️⃣ Налоговый орган подал кассационную жалобу, указывая, среди прочего, на отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, чем фактически подтвердил отсутствие нужного прямого умысла.
Против этой жалобы выступили и прокурор, и адвокат.
🆗 Кассационный суд оправдательный приговор отменять не стал. В определении указал кроме приведенных доводов еще иные интересные моменты.
Определение Шестого кассационного суда от 25.04.2024 № 77-1579/24
1️⃣ Районный суд оправдал обвиняемую по ст. 199 УК РФ. Она декларации не подписывала, доверенности, по которым поданы эти декларации, не оформляла, НДС, принятый в вычету, соответствовал НДС, уплаченному контрагентами, решения арбитража не признаны преюдициальными.
2️⃣ Апелляция согласилась.
3️⃣ Налоговый орган подал кассационную жалобу, указывая, среди прочего, на отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, чем фактически подтвердил отсутствие нужного прямого умысла.
Против этой жалобы выступили и прокурор, и адвокат.
🆗 Кассационный суд оправдательный приговор отменять не стал. В определении указал кроме приведенных доводов еще иные интересные моменты.
Определение Шестого кассационного суда от 25.04.2024 № 77-1579/24
Практика по налогам - защита по уголовным делам об уклонении от уплаты налогов и сборов с организации (ст. 199 УК РФ) и физическими лицами (ст. 198 УК РФ) и др., ст. ст. 199.1, 194 УК РФ - дела, документы, решения, адвокат
Декларации поданы не обвиняемой, имелась зеркальность сумм НДС, принятых к вычету и отраженных в книге покупок с книгами продаж…
Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Петровой Н.Е., судей Вагапова З.А., Фризен Л.Г., при секретаре Чернецовой А.А., с участием прокурора Клименко О.В., защитника-адвоката по соглашению…
▶️ Неуплаченные налоги как убытки взысканы в пользу общества с директора
⭐️ Общество- налогоплательщик может взыскать в качестве убытков неуплаченные налоги с директора даже при отказе в его уголовном преследовании по ст. 199 УК РФ. Такой вывод сделал Верховный Суд РФ, который согласился с судами, частично удовлетворившими заявленные требования, придя к выводу о наличии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
При этом постановлением следователя было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях руководителя общества состава преступления, предусмотренного частью 1 ст. 199 УК РФ.
💫 ВС РФ сделал также вывод, что споры о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления, являются корпоративными, дела по таким спорам рассматриваются по правилам главы 28.1 АПК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2023 № 302-ЭС23-15760
⭐️ Общество- налогоплательщик может взыскать в качестве убытков неуплаченные налоги с директора даже при отказе в его уголовном преследовании по ст. 199 УК РФ. Такой вывод сделал Верховный Суд РФ, который согласился с судами, частично удовлетворившими заявленные требования, придя к выводу о наличии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
При этом постановлением следователя было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях руководителя общества состава преступления, предусмотренного частью 1 ст. 199 УК РФ.
💫 ВС РФ сделал также вывод, что споры о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления, являются корпоративными, дела по таким спорам рассматриваются по правилам главы 28.1 АПК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2023 № 302-ЭС23-15760
Практика по налогам - защита по уголовным делам об уклонении от уплаты налогов и сборов с организации (ст. 199 УК РФ) и физическими лицами (ст. 198 УК РФ) и др., ст. ст. 199.1, 194 УК РФ - дела, документы, решения, адвокат
Общество-налогоплательщик может взыскать в качестве убытков неуплаченные налоги с директора даже при отказе в его уголовном преследовании…
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Л-ва Анатолия Григорьевича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.11.2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 и постановление…
⭐️ Для вывода о крайней необходимости нужна экспертиза
😋 Суд первой инстанции оправдал обвиняемую по ч. 2 ст. 199 УК РФ, придя к выводу, что у нее отсутствовал умысел, направленный на сокрытие денежных средств, а ее действия обеспечивали деятельность предприятия, чтобы погасить имеющуюся перед ресурсоснабжающими организациями задолженность и не допустить отключение коммунальных услуг. При этом никакой личной заинтересованности подсудимая не имела, никаких направленных на сокрытие денежных средств действий не совершала, факт оплаты за санаторий коммунальных услуг третьими лицами не скрывала.
🤦♀️ Апелляционная инстанция прокурора защитила, оправдание отменила: вопреки требованиям пункта 3 ст.240 УПК РФ суд без проведения соответствующих судебных экспертиз (технических, технологических, бухгалтерских и т.д.) пришел к умозаключению и положил в основу принятого решения вывод о том, что целью действий было устранение опасности, непосредственно угрожающей правам иных лиц, охраняемым законом интересам общества, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, то есть, выйдя за пределы своих полномочий, выступил в роли эксперта и (или) специалиста.
Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 22.02.2024 № 22-770/24
😋 Суд первой инстанции оправдал обвиняемую по ч. 2 ст. 199 УК РФ, придя к выводу, что у нее отсутствовал умысел, направленный на сокрытие денежных средств, а ее действия обеспечивали деятельность предприятия, чтобы погасить имеющуюся перед ресурсоснабжающими организациями задолженность и не допустить отключение коммунальных услуг. При этом никакой личной заинтересованности подсудимая не имела, никаких направленных на сокрытие денежных средств действий не совершала, факт оплаты за санаторий коммунальных услуг третьими лицами не скрывала.
🤦♀️ Апелляционная инстанция прокурора защитила, оправдание отменила: вопреки требованиям пункта 3 ст.240 УПК РФ суд без проведения соответствующих судебных экспертиз (технических, технологических, бухгалтерских и т.д.) пришел к умозаключению и положил в основу принятого решения вывод о том, что целью действий было устранение опасности, непосредственно угрожающей правам иных лиц, охраняемым законом интересам общества, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, то есть, выйдя за пределы своих полномочий, выступил в роли эксперта и (или) специалиста.
Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 22.02.2024 № 22-770/24
Практика по налогам - защита по уголовным делам об уклонении от уплаты налогов и сборов с организации (ст. 199 УК РФ) и физическими лицами (ст. 198 УК РФ) и др., ст. ст. 199.1, 194 УК РФ - дела, документы, решения, адвокат
Без проведения экспертиз (технических, технологических, бухгалтерских) суд не вправе решить, что целью сокрытия было устранение…
Ставропольский краевой суд в составе председательствующего - судьи Ещенко И.А., при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н., помощнике судьи Сидаковой И.А., с участием прокурора Богданова А.С., оправданной ФИО1, ее защитника - адвоката Бестужевой О.В.…
⭐️ Директоры руководили в разные периоды, в их действиях нет группы лиц по предварительному сговору
1️⃣ Суд первой инстанции осудил двух руководителей налогоплательщика, управлявших им в разные периоды, по части 2 ст. 199 УК РФ, в том числе, по пункту «а», за уклонение от уплаты налогов по предварительному сговору группой лиц.
2️⃣ Апелляционный суд приговор изменил: действия одного из директоров за его период руководства переквалифицировал с п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, другого – с п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч.1 ст.199 УК РФ.
Мотивация простая: согласно п. 7 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. № 48, субъектом преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период. Такими лицами являются руководитель организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации (статья 29 НК РФ). Субъектом данного преступления может являться также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов.
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26.07.2023 № 22-3042/23
🆗 Правоохранительные органы нередко применяют такой «фокус» – если сумма уклонения больше 18 750 000 руб., но не дотягивает до 56 250 000 руб., и в этом случае из-за квалификации по ч. 1 ст. 199 УК РФ при истечении срока давности (2 года) возбудить дело нельзя, они квалифицируют действия двух и более лиц по пункту «а» (группа лиц по предварительному сговору) ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Многие суды их поддерживают, но в Московском городском суде сложилась практика, когда по «чистой» ст. 199 УК РФ может быть привлечено только лицо, подписавшее декларации (как правило, директор), остальные – соучастники. В этом случае группы лиц и, соответственно, ч. 2 ст. 199 УК РФ по п. «а» нет.
В любом случае эту тему перед судом и следователем поднимать нужно.
1️⃣ Суд первой инстанции осудил двух руководителей налогоплательщика, управлявших им в разные периоды, по части 2 ст. 199 УК РФ, в том числе, по пункту «а», за уклонение от уплаты налогов по предварительному сговору группой лиц.
2️⃣ Апелляционный суд приговор изменил: действия одного из директоров за его период руководства переквалифицировал с п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, другого – с п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч.1 ст.199 УК РФ.
Мотивация простая: согласно п. 7 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. № 48, субъектом преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период. Такими лицами являются руководитель организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации (статья 29 НК РФ). Субъектом данного преступления может являться также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов.
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26.07.2023 № 22-3042/23
🆗 Правоохранительные органы нередко применяют такой «фокус» – если сумма уклонения больше 18 750 000 руб., но не дотягивает до 56 250 000 руб., и в этом случае из-за квалификации по ч. 1 ст. 199 УК РФ при истечении срока давности (2 года) возбудить дело нельзя, они квалифицируют действия двух и более лиц по пункту «а» (группа лиц по предварительному сговору) ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Многие суды их поддерживают, но в Московском городском суде сложилась практика, когда по «чистой» ст. 199 УК РФ может быть привлечено только лицо, подписавшее декларации (как правило, директор), остальные – соучастники. В этом случае группы лиц и, соответственно, ч. 2 ст. 199 УК РФ по п. «а» нет.
В любом случае эту тему перед судом и следователем поднимать нужно.
Практика по налогам - защита по уголовным делам об уклонении от уплаты налогов и сборов с организации (ст. 199 УК РФ) и физическими лицами (ст. 198 УК РФ) и др., ст. ст. 199.1, 194 УК РФ - дела, документы, решения, адвокат
Действия лиц, руководивших налогоплательщиком в разные периоды, не образуют группу лиц. Апелляционное определение Ставропольского…
Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Акулинина А.Н., судей Цамалаидзе В.В. и Кочергина В.В., при секретаре судебного заседания ФИО62 Р.А., помощнике судьи Фомиченко С.В., с участием прокурора…
⭐️ Сроки давности прошли, а дело в суд вовремя не направлено
1️⃣ Районный суд возвратил дело прокурору, посчитав, что при поступлении его в суд сроки давности по нему уже истекли, а нужные два месяца для направления на судебное рассмотрение истекли, в связи с чем необходимо было констатировать непричастность обвиняемого к преступлению.
0️⃣ Апелляция в принципе не возражала, но установила, что вывод об истечении срока давности ошибочен.
👍 По ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ по истечении двух месяцев расследования с момента истечения сроков давности по обвинению в преступлении небольшой тяжести и трех месяцев средней тяжести, если производство продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений обвиняемого против прекращения уголовного преследования и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию, оно подлежит прекращению за непричастностью. В данном случае суд первой инстанции признал это обстоятельство реабилитирующим.
❔Здесь возникает вопрос, если двух или трехмесячное время с момента истечения сроков давности истекло, можно ли дело в суд направить, или в любом случае нужно прекращать за непричастностью.
✅ Норма императивная и не предусматривает вариантов, но прокурор считает, что при отсутствии согласия дело направляется для рассмотрения в суд, несмотря на длительность периода, прошедшего с момента истечения сроков давности.
Апелляционное постановление Курганского областного суда от 16.01.2024 № 22-27/24
1️⃣ Районный суд возвратил дело прокурору, посчитав, что при поступлении его в суд сроки давности по нему уже истекли, а нужные два месяца для направления на судебное рассмотрение истекли, в связи с чем необходимо было констатировать непричастность обвиняемого к преступлению.
0️⃣ Апелляция в принципе не возражала, но установила, что вывод об истечении срока давности ошибочен.
👍 По ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ по истечении двух месяцев расследования с момента истечения сроков давности по обвинению в преступлении небольшой тяжести и трех месяцев средней тяжести, если производство продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений обвиняемого против прекращения уголовного преследования и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию, оно подлежит прекращению за непричастностью. В данном случае суд первой инстанции признал это обстоятельство реабилитирующим.
❔Здесь возникает вопрос, если двух или трехмесячное время с момента истечения сроков давности истекло, можно ли дело в суд направить, или в любом случае нужно прекращать за непричастностью.
✅ Норма императивная и не предусматривает вариантов, но прокурор считает, что при отсутствии согласия дело направляется для рассмотрения в суд, несмотря на длительность периода, прошедшего с момента истечения сроков давности.
Апелляционное постановление Курганского областного суда от 16.01.2024 № 22-27/24
Практика по налогам - защита по уголовным делам об уклонении от уплаты налогов и сборов с организации (ст. 199 УК РФ) и физическими лицами (ст. 198 УК РФ) и др., ст. ст. 199.1, 194 УК РФ - дела, документы, решения, адвокат
Если сроки давности прошли, а дело в определенный период в суд не направлено, оно подлежит прекращению в связи с непричастностью…
Курганский областной суд в составе председательствующего Шаронова П.Н., при секретаре Осиповой С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чадовой Е.С. на постановление судьи Шадринского…