Московский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Виктора Егорова к ООО «ГСП-1» о взыскании компенсации морального вреда.
Истец пояснил, что работал в организации ответчика в должности бетонщика 4 разряда; 30.10.2020 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил травму и впоследствии проходил длительное лечение как стационарно, так и амбулаторно; ему было проведено оперативное вмешательство. Егоров просил взыскать 100 000 рублей морального вреда.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Из материалов дела следует, что 28.10.2020 Егоров был принят на работу в ООО «ГСП-1» на должность бетонщика 4 разряда на определенный срок для выполнения строительно-монтажных работ вахтовым методом. Впоследствии переведен на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда в подразделение с местом нахождения: Республика Саха (Якутия).
30.10.2020 около 05.00 час. по местному времени, водитель К. заснул за рулем вахтового автомобиля; автомобиль выехал на полосу встречного движения, съехал с дороги и опрокинулся на левый бок. Егоров находился в салоне. После опрокидывания Егоров покинул автомобиль через аварийный люк. Примерно через час подъехал пассажирский вахтовый автомобиль и доставил Егорова до фельдшерского пункта во временный жилой городок комплексно-технологического потока №5. В фельдшерском пункте Егорову оказали первую медицинскую помощь и в сопровождении фельдшера доставили в больницу города Алдана. Из медицинского заключения следует, что здоровью Егорова был причинен легкий вред.
Факт нарушения трудовых прав истца в области охраны труда со стороны ООО «ГСП-1» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу должен быть признан К., так как виновником ДТП является именно он, не были приняты судом во внимание, поскольку иск Егорова вытекает из трудовых отношений с ответчиком, основанием иска является нарушение трудовых прав истца на обеспечение надлежащей охраны труда со стороны работодателя.
Суд иск удовлетворил в полном объеме.
#московский_спб #гражданскиедела #моральныйвред #опсспб #трудовыеправа
Истец пояснил, что работал в организации ответчика в должности бетонщика 4 разряда; 30.10.2020 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил травму и впоследствии проходил длительное лечение как стационарно, так и амбулаторно; ему было проведено оперативное вмешательство. Егоров просил взыскать 100 000 рублей морального вреда.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Из материалов дела следует, что 28.10.2020 Егоров был принят на работу в ООО «ГСП-1» на должность бетонщика 4 разряда на определенный срок для выполнения строительно-монтажных работ вахтовым методом. Впоследствии переведен на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда в подразделение с местом нахождения: Республика Саха (Якутия).
30.10.2020 около 05.00 час. по местному времени, водитель К. заснул за рулем вахтового автомобиля; автомобиль выехал на полосу встречного движения, съехал с дороги и опрокинулся на левый бок. Егоров находился в салоне. После опрокидывания Егоров покинул автомобиль через аварийный люк. Примерно через час подъехал пассажирский вахтовый автомобиль и доставил Егорова до фельдшерского пункта во временный жилой городок комплексно-технологического потока №5. В фельдшерском пункте Егорову оказали первую медицинскую помощь и в сопровождении фельдшера доставили в больницу города Алдана. Из медицинского заключения следует, что здоровью Егорова был причинен легкий вред.
Факт нарушения трудовых прав истца в области охраны труда со стороны ООО «ГСП-1» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу должен быть признан К., так как виновником ДТП является именно он, не были приняты судом во внимание, поскольку иск Егорова вытекает из трудовых отношений с ответчиком, основанием иска является нарушение трудовых прав истца на обеспечение надлежащей охраны труда со стороны работодателя.
Суд иск удовлетворил в полном объеме.
#московский_спб #гражданскиедела #моральныйвред #опсспб #трудовыеправа
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрелиск Ирины Алавердовой к ООО «Божжи Рус» о признании незаконными приказов о наложении взысканий, увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсаций.
19.04.2019 истец была принята на работу продавца-кассира в структурное подразделение «Магазин BOGGI ТРЦ «Галерея» г. Санкт-Петербург».
1. 26.12.2023 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нецензурные выражения в адрес работника магазина П.
Истец утверждала, что П. спровоцировала конфликт.
В судебном заседании была допрошена П., которая показала, что 08.12.2023 истец незадолго до окончания рабочего дня собрала мусор, начала переодеваться, на что свидетель обратила внимание, что рабочий день еще не закончен, истец на это что-то неразборчиво ответила. Затем закончился рабочий день, истец вытащила огромный пакет с мусором, закрыла дверь, что-то сказала в адрес свидетеля, что конкретно свидетель не услышала и пошла за ней, спросила, что истец сказала и в ответ услышала ненормативную лексику. На вопрос суда свидетель подтвердила, что событие данное было, но по окончании рабочего времени.
2. 26.01.2024 Алавердова была привлечена к ответственности в виде выговора за незнание и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно невыявление фактов расхождения в количестве единиц по пуловерам и сорочкам, нерациональное использование рабочего времени.
Как указал ответчик, 02.01.2024 истцу была поставлена задача по принятию на склад магазина поставки в количестве 41 коробки, сверки содержимого коробок с документами. При проведении проверки управляющим были выявлены расхождения. В объяснительной истец указала, что 1.5 часа ждала кого-то для помощи, так как коробки были тяжелыми и их необходимо было спустить с высоты, одна позиция (пуловер) отсутствовала в поставке, ряд товаров, в случае если имеются расхождения, можно проверить повторно; процесс приемки она закончила в 22.00.
В материалы дела представлено задание на приемку товаров, по мнению суда, достаточно объемное, однако, какие-либо критерии, сколько приемка подобного количества товаров должна занимать времени у сотрудника, отсутствует. В связи с изложенным говорить о нерациональном использовании рабочего времени, по мнению суда, не представляется возможным.
Кроме того, должностной инструкцией продавца-кассира определено, что сотрудник занимается обслуживанием покупателей в торговом зале. Таким образом, довод истца, что ей было поручено задание по приемке товаров на склад, которое в ее должностные обязанности не входит, суд посчитал заслуживающим внимания.
3. 01.02.2024 истец была привлечена к ответственности в виде выговора за несоблюдение правил продажи товара, комплектности товара, нанесению ущерба в размере 17 150 рублей. Представлена служебная записка, согласно которой выявлена коробка, в которой находилось два кроссовка на левую ногу и разных размеров, а на электронную почту магазина поступило письмо покупателя из ОАЭ, который указал, что в магазине ему упаковали два кроссовка разных размеров на правую ногу. У истца запросили объяснения, девушка не смогла пояснить как такое произошло. Созданная комиссия решила, что виновата истец. Как результат: выговор и взыскание 17 150 рублей. В материалы дела представлен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. При этом, порядок освобождения членов коллектива (за исключением Алавердовой) от материальной ответственности, работодателем нарушен.
02.02.2024 истец была уволена.
Суд признал все приказы незаконными и восстановил Алавердову в должности.
Суд взыскал с ООО «Божжи Рус» в пользу Алавердовой заработную плату за время вынужденного прогула - 550 852 руб. 85 коп., необоснованно удержанную заработную плату - 17 150 руб., компенсацию за задержку выплаты в 2 268 руб. 37 коп., в счет компенсации морального вреда - 25 000 руб., в возмещение судебных расходов - 252 руб.
#невский_спб #гражданскиедела #опсспб #трудовыеправа #незаконноеувольнение
19.04.2019 истец была принята на работу продавца-кассира в структурное подразделение «Магазин BOGGI ТРЦ «Галерея» г. Санкт-Петербург».
1. 26.12.2023 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нецензурные выражения в адрес работника магазина П.
Истец утверждала, что П. спровоцировала конфликт.
В судебном заседании была допрошена П., которая показала, что 08.12.2023 истец незадолго до окончания рабочего дня собрала мусор, начала переодеваться, на что свидетель обратила внимание, что рабочий день еще не закончен, истец на это что-то неразборчиво ответила. Затем закончился рабочий день, истец вытащила огромный пакет с мусором, закрыла дверь, что-то сказала в адрес свидетеля, что конкретно свидетель не услышала и пошла за ней, спросила, что истец сказала и в ответ услышала ненормативную лексику. На вопрос суда свидетель подтвердила, что событие данное было, но по окончании рабочего времени.
2. 26.01.2024 Алавердова была привлечена к ответственности в виде выговора за незнание и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно невыявление фактов расхождения в количестве единиц по пуловерам и сорочкам, нерациональное использование рабочего времени.
Как указал ответчик, 02.01.2024 истцу была поставлена задача по принятию на склад магазина поставки в количестве 41 коробки, сверки содержимого коробок с документами. При проведении проверки управляющим были выявлены расхождения. В объяснительной истец указала, что 1.5 часа ждала кого-то для помощи, так как коробки были тяжелыми и их необходимо было спустить с высоты, одна позиция (пуловер) отсутствовала в поставке, ряд товаров, в случае если имеются расхождения, можно проверить повторно; процесс приемки она закончила в 22.00.
В материалы дела представлено задание на приемку товаров, по мнению суда, достаточно объемное, однако, какие-либо критерии, сколько приемка подобного количества товаров должна занимать времени у сотрудника, отсутствует. В связи с изложенным говорить о нерациональном использовании рабочего времени, по мнению суда, не представляется возможным.
Кроме того, должностной инструкцией продавца-кассира определено, что сотрудник занимается обслуживанием покупателей в торговом зале. Таким образом, довод истца, что ей было поручено задание по приемке товаров на склад, которое в ее должностные обязанности не входит, суд посчитал заслуживающим внимания.
3. 01.02.2024 истец была привлечена к ответственности в виде выговора за несоблюдение правил продажи товара, комплектности товара, нанесению ущерба в размере 17 150 рублей. Представлена служебная записка, согласно которой выявлена коробка, в которой находилось два кроссовка на левую ногу и разных размеров, а на электронную почту магазина поступило письмо покупателя из ОАЭ, который указал, что в магазине ему упаковали два кроссовка разных размеров на правую ногу. У истца запросили объяснения, девушка не смогла пояснить как такое произошло. Созданная комиссия решила, что виновата истец. Как результат: выговор и взыскание 17 150 рублей. В материалы дела представлен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. При этом, порядок освобождения членов коллектива (за исключением Алавердовой) от материальной ответственности, работодателем нарушен.
02.02.2024 истец была уволена.
Суд признал все приказы незаконными и восстановил Алавердову в должности.
Суд взыскал с ООО «Божжи Рус» в пользу Алавердовой заработную плату за время вынужденного прогула - 550 852 руб. 85 коп., необоснованно удержанную заработную плату - 17 150 руб., компенсацию за задержку выплаты в 2 268 руб. 37 коп., в счет компенсации морального вреда - 25 000 руб., в возмещение судебных расходов - 252 руб.
#невский_спб #гражданскиедела #опсспб #трудовыеправа #незаконноеувольнение
Сначала психиатр, потом дети. Суд сказал
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Надежды Греф к ГБОУ школа №627 Невского района Санкт-Петербурга о защите трудовых прав.
Истец обратилась в суд с иском и просила признать незаконным приказ об отстранении ее от работы, обязать ответчика допустить истца к работе в должности воспитателя, признать незаконными многолетние действия ответчика дискриминацией в отношении истца, взыскать заработную плату, моральный ущерб и т.д. Всего почти на миллион.
В обоснование заявленных требований истец указала, что была восстановлена на работе 18.07.2023 на основании решения суда, с 26.07.2023 ушла в очередной оплачиваемый отпуск, во время отпуска получила от работодателя уведомление о необходимости прохождения периодического обязательного медицинского осмотра, представлении информации о прививке от коронавируса, иных прививок и психиатрическом освидетельствовании. 01.12.2023 истец приступила к работе, прошла медицинский осмотр по направлению работодателя, представила справку о перенесенной коронавирусной инфекции, дала ответчику разъяснения об отсутствии необходимости проходить психиатрическое освидетельствование.
Представители ответчика возражали, указали, что психиатрическое освидетельствование истцом не пройдено, а надо.
Приказом директора Греф отстранена с 01.12.2023 от работы до момента прохождения медицинского осмотра, обязательного психиатрического освидетельствования и предъявления сведений о проведенных профилактических прививках. 11.12.2023, 12.12.2023 истец обратилась к работодателю с заявлениями, в котором просила допустить ее к работе, указав, что требования приказа Минздрава о прохождении психиатрического освидетельствования на нее не распространяются, 12.12.2023 представила работодателю объяснения, в которых вновь указала на отсутствие обязанности пройти психиатрическое освидетельствование, о наличии у работодателя копии сертификата о профилактических прививках. 18.12.2023 истец вновь направила заявление с отказом пройти психиатрическое освидетельствование.
Приказом от 31.05.2024 длительный педагогический отпуск истца был прерван в связи с выходом на работу, истец закреплена в 3И классе, истцу вновь выдано направление на обязательное психиатрическое освидетельствование, истец вновь написала заявление с отказом пройти освидетельствование.
Суд сказал, что в соответствии со ст. 220 Трудового кодекса РФ приказом Минздрава России от 20 мая 2022 года №342н утвержден Порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичность, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование. В перечне видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, поименованы в том числе педагогическая деятельность в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, а также деятельность по присмотру и уходу за детьми.
Довод истца о прохождении ею медицинского осмотра с участием врача-психиатра не заменяет прохождение обязательного психиатрического освидетельствования.
Дискриминация же представляет собой действие, направленное на ущемление трудовых прав и свобод работника. Не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. Все остальное - неверное толкование закона.
Суд Греф отказал.
#невский_спб #гражданскиедела #опсспб #дети #дискриминация #трудовыеправа
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Надежды Греф к ГБОУ школа №627 Невского района Санкт-Петербурга о защите трудовых прав.
Истец обратилась в суд с иском и просила признать незаконным приказ об отстранении ее от работы, обязать ответчика допустить истца к работе в должности воспитателя, признать незаконными многолетние действия ответчика дискриминацией в отношении истца, взыскать заработную плату, моральный ущерб и т.д. Всего почти на миллион.
В обоснование заявленных требований истец указала, что была восстановлена на работе 18.07.2023 на основании решения суда, с 26.07.2023 ушла в очередной оплачиваемый отпуск, во время отпуска получила от работодателя уведомление о необходимости прохождения периодического обязательного медицинского осмотра, представлении информации о прививке от коронавируса, иных прививок и психиатрическом освидетельствовании. 01.12.2023 истец приступила к работе, прошла медицинский осмотр по направлению работодателя, представила справку о перенесенной коронавирусной инфекции, дала ответчику разъяснения об отсутствии необходимости проходить психиатрическое освидетельствование.
Представители ответчика возражали, указали, что психиатрическое освидетельствование истцом не пройдено, а надо.
Приказом директора Греф отстранена с 01.12.2023 от работы до момента прохождения медицинского осмотра, обязательного психиатрического освидетельствования и предъявления сведений о проведенных профилактических прививках. 11.12.2023, 12.12.2023 истец обратилась к работодателю с заявлениями, в котором просила допустить ее к работе, указав, что требования приказа Минздрава о прохождении психиатрического освидетельствования на нее не распространяются, 12.12.2023 представила работодателю объяснения, в которых вновь указала на отсутствие обязанности пройти психиатрическое освидетельствование, о наличии у работодателя копии сертификата о профилактических прививках. 18.12.2023 истец вновь направила заявление с отказом пройти психиатрическое освидетельствование.
Приказом от 31.05.2024 длительный педагогический отпуск истца был прерван в связи с выходом на работу, истец закреплена в 3И классе, истцу вновь выдано направление на обязательное психиатрическое освидетельствование, истец вновь написала заявление с отказом пройти освидетельствование.
Суд сказал, что в соответствии со ст. 220 Трудового кодекса РФ приказом Минздрава России от 20 мая 2022 года №342н утвержден Порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичность, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование. В перечне видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, поименованы в том числе педагогическая деятельность в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, а также деятельность по присмотру и уходу за детьми.
Довод истца о прохождении ею медицинского осмотра с участием врача-психиатра не заменяет прохождение обязательного психиатрического освидетельствования.
Дискриминация же представляет собой действие, направленное на ущемление трудовых прав и свобод работника. Не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. Все остальное - неверное толкование закона.
Суд Греф отказал.
#невский_спб #гражданскиедела #опсспб #дети #дискриминация #трудовыеправа