Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга принял к производству исковое заявление ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области к Алексею Романову о возмещении материального ущерба.
Из иска следует, что Романов был принят на службу в ОМВД на должность заместителя начальника ОМВД - начальника отдела по работе с личным составом. В 2023 году в результате противоправных действий ответчика, а именно бывшим заместителем начальника ОМВД Романовым, в настоящее время замещающим должность заместителя начальника УМВД по Выборгскому району Ленинградской области, допущены нарушения Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за выполнением подчиненными сотрудниками своих должностных обязанностей и за подготовкой, согласованием проектов приказов о поощрении сотрудников, истцу был причинен ущерб.
Дело в том, что, по мнению истца, из-за Романова двум сотрудникам (девушкам) были согласованы выплаты на общую сумму 181 890 рублей. А девушки на эти выплаты права не имели, так как имели действующие дисциплинарные взыскания: у лейтенанта полиции Куприенко, получившей 10 000 рублей, было замечание, а у сержанта Рожковой, получившей 171 890 рублей, выговор.
Ответчик в добровольном порядке возместил только 10 000 рублей.
Истец просит суд взыскать с Романова оставшиеся 171 890 рублей.
По делу назначено предварительное судебное заседание.
#колпинский_спб #гражданскиедела #возмещениеущерба #опсспб
Из иска следует, что Романов был принят на службу в ОМВД на должность заместителя начальника ОМВД - начальника отдела по работе с личным составом. В 2023 году в результате противоправных действий ответчика, а именно бывшим заместителем начальника ОМВД Романовым, в настоящее время замещающим должность заместителя начальника УМВД по Выборгскому району Ленинградской области, допущены нарушения Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за выполнением подчиненными сотрудниками своих должностных обязанностей и за подготовкой, согласованием проектов приказов о поощрении сотрудников, истцу был причинен ущерб.
Дело в том, что, по мнению истца, из-за Романова двум сотрудникам (девушкам) были согласованы выплаты на общую сумму 181 890 рублей. А девушки на эти выплаты права не имели, так как имели действующие дисциплинарные взыскания: у лейтенанта полиции Куприенко, получившей 10 000 рублей, было замечание, а у сержанта Рожковой, получившей 171 890 рублей, выговор.
Ответчик в добровольном порядке возместил только 10 000 рублей.
Истец просит суд взыскать с Романова оставшиеся 171 890 рублей.
По делу назначено предварительное судебное заседание.
#колпинский_спб #гражданскиедела #возмещениеущерба #опсспб
Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Алексею Никифорову о возмещении материального ущерба.
Истец просил взыскать 120 894.27 рубля.
15.12.2023 в результате противоправных действий Никифорова истцу причинен ущерб. Ответчик сломал в камерном помещении СИЗО-1 аудиодомофонную панель.
Как следует из материалов дела, Никифоров таким образом требовал врача, так как у него якобы рак, ВИЧ, туберкулез, гепатит, мочекаменная болезнь и еще много другого. В объяснении ответчик написал, что раскаивается в содеянном.
Суд иск удовлетворил в полном объеме.
#петродворцовый_спб #гражданскиедела #возмещениеущерба #опсспб
Истец просил взыскать 120 894.27 рубля.
15.12.2023 в результате противоправных действий Никифорова истцу причинен ущерб. Ответчик сломал в камерном помещении СИЗО-1 аудиодомофонную панель.
Как следует из материалов дела, Никифоров таким образом требовал врача, так как у него якобы рак, ВИЧ, туберкулез, гепатит, мочекаменная болезнь и еще много другого. В объяснении ответчик написал, что раскаивается в содеянном.
Суд иск удовлетворил в полном объеме.
#петродворцовый_спб #гражданскиедела #возмещениеущерба #опсспб
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Олега Перекреста к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Истец указал, что является собственником расчетного счета в банке. 08 сентября 2023 года сотрудниками банка наложен арест на денежные средства в размере 2 873 рубля. Основанием для наложения ареста послужило постановление следователя СУ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, вынесенное в ходе предварительного расследования уголовного дела.
Вместе с тем, дата возбуждения уголовного дела, повод и основание для его возбуждения, иные обстоятельства произошедшего преступления, а также ход производства предварительного расследования истцу известны не были. Истец никогда не привлекался к уголовной ответственности в рамках вышеуказанного уголовного дела, истцу официально не присваивались статусы подозреваемого или обвиняемого (или иные статусы потерпевшего, свидетеля и т.д.), истец не участвовал в каких-либо следственных или процессуальных действиях с момента возбуждения уголовного дела и до момента наложения ареста на расчетный счет. Истец никаким образом не был причастен к обстоятельствам произошедшего и к совершенному преступлению.
04 октября 2023 года следователем вынесено постановление об отмене ареста счета.
Истец настаивал, что незаконными действиями следователя, выразившимся в наложении ареста на счет, запрете пользоваться вышеуказанным расчетным счетом в течение 28 суток и удержании денежных средств, ему причинен моральный вред, в результате которого истец испытал сильный стресс, тревогу и беспокойство, в процессе общения со следователем, последний изначально в утвердительной форме сообщил истцу, что он действительно может быть причастен к каким-либо фактам незаконной, преступной деятельности и арест на расчетный счет наложили не случайно.
Перекрест просил взыскать с ответчика убытки в размере 43 000 рублей, проценты за неправомерное удержание арестованных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Суд указал, что прокуратурой, при проверке уголовного дела, установлено, что арест на денежные средства, принадлежащие Перекресту, наложен незаконно. При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными по праву.
Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Перекреста убытки в размере 43 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 490 рублей, а всего 69 490 рублей.
#смольнинский_спб #гражданскиедела #возмещениеущерба #опсспб
Истец указал, что является собственником расчетного счета в банке. 08 сентября 2023 года сотрудниками банка наложен арест на денежные средства в размере 2 873 рубля. Основанием для наложения ареста послужило постановление следователя СУ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, вынесенное в ходе предварительного расследования уголовного дела.
Вместе с тем, дата возбуждения уголовного дела, повод и основание для его возбуждения, иные обстоятельства произошедшего преступления, а также ход производства предварительного расследования истцу известны не были. Истец никогда не привлекался к уголовной ответственности в рамках вышеуказанного уголовного дела, истцу официально не присваивались статусы подозреваемого или обвиняемого (или иные статусы потерпевшего, свидетеля и т.д.), истец не участвовал в каких-либо следственных или процессуальных действиях с момента возбуждения уголовного дела и до момента наложения ареста на расчетный счет. Истец никаким образом не был причастен к обстоятельствам произошедшего и к совершенному преступлению.
04 октября 2023 года следователем вынесено постановление об отмене ареста счета.
Истец настаивал, что незаконными действиями следователя, выразившимся в наложении ареста на счет, запрете пользоваться вышеуказанным расчетным счетом в течение 28 суток и удержании денежных средств, ему причинен моральный вред, в результате которого истец испытал сильный стресс, тревогу и беспокойство, в процессе общения со следователем, последний изначально в утвердительной форме сообщил истцу, что он действительно может быть причастен к каким-либо фактам незаконной, преступной деятельности и арест на расчетный счет наложили не случайно.
Перекрест просил взыскать с ответчика убытки в размере 43 000 рублей, проценты за неправомерное удержание арестованных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Суд указал, что прокуратурой, при проверке уголовного дела, установлено, что арест на денежные средства, принадлежащие Перекресту, наложен незаконно. При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными по праву.
Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Перекреста убытки в размере 43 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 490 рублей, а всего 69 490 рублей.
#смольнинский_спб #гражданскиедела #возмещениеущерба #опсспб
Майнинг, не майнинг
Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел исковое заявление Ивана Бокова к ООО «ДНС Ритейл».
Истец просил суд о расторжении договора купли-продажи видеокарты, взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 87 999 руб., убытков по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки в размере 41 359 руб. 53 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов в размере 21 000 руб., штрафа.
В обоснование требований истец указал, что приобрел товар, который имеет существенные недостатки, ответчик их не устранил в течение 45-дневного срока.
Представитель ответчика указывал, что истец использовал видеокарту для майнинга, а недостатки карты возникли из-за подачи повышенного напряжения.
07.04.2022 Боков приобрел у ООО «ДНС Ритейл» видеокарту, стоимостью 87 999 руб. Товар был полностью оплачен.
23.03.2023, в связи с обнаружением неисправностей, истец обратился к ответчику с заявлением на гарантийный ремонт.
Истцу было отказано в гарантийном ремонте в связи с тем, что дефект не связан с неисправностью компонентов устройства и возник в результате внешнего воздействия.
Не согласившись с таким выводом, истец обратился к специалистам сам. В соответствии с заключением специалиста истца, в видеокарте признаки нарушения правил эксплуатации не выявлены.
Представитель ответчика заявил о том, что отсутствуют основания для применения законодательства о защите прав потребителей, в связи с тем, что истец приобретал товар для майнинга криптовалют. В подтверждение данного довода представитель ответчика представил выписку из базы заказов, в соответствии с которой истец в течение двух дней приобрел 4 видеокарты одной стоимости.
Суд сказал, что при разрешении вопроса о применении Закона о защите прав потребителей имеет значение не только отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но и цель приобретения им товара. На ответчике лежит бремя доказывания того, что истец приобретал товары для иных, кроме потребительских целей, либо прикрывает ими свои действительные намерения. Вместе с тем, никаких доказательств этому в материалы дела не представлено.
В соответствии с пояснениями самого истца, он сделал несколько покупок для себя и родственников. Само по себе действие по приобретению нескольких одинаковых видеокарт, не может рассматриваться даже в качестве косвенного подтверждения осуществления приносящей доход деятельности ввиду бытового назначения данных товаров при отсутствии каких-либо сведений об ином их фактическом использовании покупателем. Более того, как было установлено экспертом в заключении, полученном по определению суда, данная видеокарта имеет аппаратную защиту (LHR) и не может использоваться в майнинге.
В целях проверки обоснованности претензий по качеству, по ходатайству ответчика, судом было назначено проведение судебной экспертизы. В соответствии с выводами, недостаток видеокарты (некорректный вывод изображения – наличие артефактов) образован в результате выхода из строя контролера памяти в видеопроцессоре, а также чипа памяти А0. Признаков длительной работы исследуемой видеокарты в режимах максимальной нагрузки (в том числе для майнинга) экспертом не установлено. Недостаток является существенным, неустранимым.
Суд взыскал с ответчика с пользу истца денежные средства в размере 87 999 руб., неустойку в размере 41 359 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 69 679 руб. 26 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.
#приморский_спб #гражданскиедела #ззпп #майнинг #опсспб #видеокарта #возмещениеущерба
Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел исковое заявление Ивана Бокова к ООО «ДНС Ритейл».
Истец просил суд о расторжении договора купли-продажи видеокарты, взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 87 999 руб., убытков по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки в размере 41 359 руб. 53 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов в размере 21 000 руб., штрафа.
В обоснование требований истец указал, что приобрел товар, который имеет существенные недостатки, ответчик их не устранил в течение 45-дневного срока.
Представитель ответчика указывал, что истец использовал видеокарту для майнинга, а недостатки карты возникли из-за подачи повышенного напряжения.
07.04.2022 Боков приобрел у ООО «ДНС Ритейл» видеокарту, стоимостью 87 999 руб. Товар был полностью оплачен.
23.03.2023, в связи с обнаружением неисправностей, истец обратился к ответчику с заявлением на гарантийный ремонт.
Истцу было отказано в гарантийном ремонте в связи с тем, что дефект не связан с неисправностью компонентов устройства и возник в результате внешнего воздействия.
Не согласившись с таким выводом, истец обратился к специалистам сам. В соответствии с заключением специалиста истца, в видеокарте признаки нарушения правил эксплуатации не выявлены.
Представитель ответчика заявил о том, что отсутствуют основания для применения законодательства о защите прав потребителей, в связи с тем, что истец приобретал товар для майнинга криптовалют. В подтверждение данного довода представитель ответчика представил выписку из базы заказов, в соответствии с которой истец в течение двух дней приобрел 4 видеокарты одной стоимости.
Суд сказал, что при разрешении вопроса о применении Закона о защите прав потребителей имеет значение не только отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но и цель приобретения им товара. На ответчике лежит бремя доказывания того, что истец приобретал товары для иных, кроме потребительских целей, либо прикрывает ими свои действительные намерения. Вместе с тем, никаких доказательств этому в материалы дела не представлено.
В соответствии с пояснениями самого истца, он сделал несколько покупок для себя и родственников. Само по себе действие по приобретению нескольких одинаковых видеокарт, не может рассматриваться даже в качестве косвенного подтверждения осуществления приносящей доход деятельности ввиду бытового назначения данных товаров при отсутствии каких-либо сведений об ином их фактическом использовании покупателем. Более того, как было установлено экспертом в заключении, полученном по определению суда, данная видеокарта имеет аппаратную защиту (LHR) и не может использоваться в майнинге.
В целях проверки обоснованности претензий по качеству, по ходатайству ответчика, судом было назначено проведение судебной экспертизы. В соответствии с выводами, недостаток видеокарты (некорректный вывод изображения – наличие артефактов) образован в результате выхода из строя контролера памяти в видеопроцессоре, а также чипа памяти А0. Признаков длительной работы исследуемой видеокарты в режимах максимальной нагрузки (в том числе для майнинга) экспертом не установлено. Недостаток является существенным, неустранимым.
Суд взыскал с ответчика с пользу истца денежные средства в размере 87 999 руб., неустойку в размере 41 359 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 69 679 руб. 26 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.
#приморский_спб #гражданскиедела #ззпп #майнинг #опсспб #видеокарта #возмещениеущерба
Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску СПб ГУП «Горэлектротранс» к Гарегину Сагателяну о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
25.08.2023 в 15.20 по адресу: г. Санкт-Петербург, Кировский район, ул. Корабельная, д. 4, Сагателян, управляя автомобилем Fiat, не представил преимущество движения и совершил столкновение с трамваем Витязь-М, принадлежащим на праве собственности СПб ГУП «Горэлектротранс».
СПб ГУП «Горэлектротранс» предъявил иск к Сагателяну о возмещении ущерба в сумме 72 383 рубля 34 копейки, расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 611 рублей 50 копеек.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.
Суд сказал, что вина водителя Сагателяна в ДТП подтверждается постановлением и не оспаривается ответчиком. Трамвай получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Сагателяна застрахована не была.
Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПб ГУП «Горэлектротранс» обратился в ООО «Точная оценка», оплатил услуги по оценке ущерба в размере 8 000 рублей.
Согласно отчету об оценке, стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 72 383 рубля 34 копейки. Размер ущерба и объем повреждений ответчиком не оспорен. Не доверять представленному экспертному заключению у суда нет оснований.
Суд взыскал с Сагателяна в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» в счет возмещения ущерба 72 383 рубля 34 копейки, расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 611 рублей 50 копеек, а всего 82 994 рубля 84 копейки.
#пушкинский_спб #гражданскиедела #опсспб #дтп #тс #трамвай #возмещениеущерба
25.08.2023 в 15.20 по адресу: г. Санкт-Петербург, Кировский район, ул. Корабельная, д. 4, Сагателян, управляя автомобилем Fiat, не представил преимущество движения и совершил столкновение с трамваем Витязь-М, принадлежащим на праве собственности СПб ГУП «Горэлектротранс».
СПб ГУП «Горэлектротранс» предъявил иск к Сагателяну о возмещении ущерба в сумме 72 383 рубля 34 копейки, расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 611 рублей 50 копеек.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.
Суд сказал, что вина водителя Сагателяна в ДТП подтверждается постановлением и не оспаривается ответчиком. Трамвай получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Сагателяна застрахована не была.
Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПб ГУП «Горэлектротранс» обратился в ООО «Точная оценка», оплатил услуги по оценке ущерба в размере 8 000 рублей.
Согласно отчету об оценке, стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 72 383 рубля 34 копейки. Размер ущерба и объем повреждений ответчиком не оспорен. Не доверять представленному экспертному заключению у суда нет оснований.
Суд взыскал с Сагателяна в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» в счет возмещения ущерба 72 383 рубля 34 копейки, расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 611 рублей 50 копеек, а всего 82 994 рубля 84 копейки.
#пушкинский_спб #гражданскиедела #опсспб #дтп #тс #трамвай #возмещениеущерба
Взгляд Мефистофеля
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Ларисы Р. к ООО «Золотой выбор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 3 марта 2022 она заключила с ответчиком договор на косметологические услуги в клинике «МЕДГРАД». Истец не планировала никаких косметологических процедур, пришла по приглашению по телефону на бесплатную процедуру, после которой ей проверили качество кожи лица на компьютере, и сотрудницы стали предлагать различные омолаживающие процедуры, в частности массаж лица по акции, пилинги и прочее. Истец заключила договор, внесла предоплату в 3 000 рублей и оформила кредит на сумму 38 270 рублей.
После 3 процедур массажа, поняв, что она просто попалась, истец попросила вернуть ей все истраченные средства. Но администратор продолжила уговаривать истца и убедила в том, что ей нужна такая процедура, которая окажет мгновенный эффект. На предложение истца о введении филлеров ей было сказано, что это безумно дорого, а вот ботокс ей подойдет. 10 апреля была проведена процедура уколами ботокса в лоб и около глаз. Старательно соблюдая выданную инструкцию, через несколько дней истец заметила, что веки стали ложиться на глаза, она забила тревогу, звонила в клинику, ей предложили явиться 24 апреля.
Сотрудники клиники выписали уколы мильгаммы, лекарства, баню. Все это истец исполнила, но было уже поздно, ботокс затвердел, лоб сел на глаза, глаза полузакрылись, смотреть вверх не получалось, появилась явная асимметрия бровей.
Как истцу сказали в другой косметологической клинике, ей сделали взгляд Мефистофеля, и это надо исправлять, в частности микротоками. Микротоков в организации ответчика нет. Просьбы о возврате денежных средств остались без ответа.
В результате произведенной медицинской процедуры здоровью истца был причинен вред, выразившийся в раздутии лба, сложных отеках глаз.
Истец просила расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг, обязать ООО «Золотой выбор» вернуть уплаченную по договору сумму в размере 41 270 рублей, взыскать с ООО «Золотой выбор» компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф.
Лариса указала, что в течение всего периода времени действия ботулотоксина (около пяти месяцев) она испытывала следующие физические и нравственные страдания: тяжесть в лобной части головы, сужение образа, необходимость поднимать голову, чтобы взглянуть вверх, значительное ухудшение качества жизни, постоянные приступы тревоги и беспокойство о последствиях для здоровья после косметических инъекций. Никакой информации о препаратах, их количестве и прочее, которыми выполнялись услуги по подготовке к ботулинотерапии и самой ботулинотерапии ей предоставлено не было, как не была предоставлена информация о медицинских работниках и их квалификации.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд взыскал с ООО «Золотой выбор» (ОГРН 1167847440309) в пользу Ларисы Р. убытки в размере 41 270 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50 635 рублей.
#кировский_спб #гражданскиедела #опсспб #ззпп #моральныйвред #возмещениеущерба
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Ларисы Р. к ООО «Золотой выбор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 3 марта 2022 она заключила с ответчиком договор на косметологические услуги в клинике «МЕДГРАД». Истец не планировала никаких косметологических процедур, пришла по приглашению по телефону на бесплатную процедуру, после которой ей проверили качество кожи лица на компьютере, и сотрудницы стали предлагать различные омолаживающие процедуры, в частности массаж лица по акции, пилинги и прочее. Истец заключила договор, внесла предоплату в 3 000 рублей и оформила кредит на сумму 38 270 рублей.
После 3 процедур массажа, поняв, что она просто попалась, истец попросила вернуть ей все истраченные средства. Но администратор продолжила уговаривать истца и убедила в том, что ей нужна такая процедура, которая окажет мгновенный эффект. На предложение истца о введении филлеров ей было сказано, что это безумно дорого, а вот ботокс ей подойдет. 10 апреля была проведена процедура уколами ботокса в лоб и около глаз. Старательно соблюдая выданную инструкцию, через несколько дней истец заметила, что веки стали ложиться на глаза, она забила тревогу, звонила в клинику, ей предложили явиться 24 апреля.
Сотрудники клиники выписали уколы мильгаммы, лекарства, баню. Все это истец исполнила, но было уже поздно, ботокс затвердел, лоб сел на глаза, глаза полузакрылись, смотреть вверх не получалось, появилась явная асимметрия бровей.
Как истцу сказали в другой косметологической клинике, ей сделали взгляд Мефистофеля, и это надо исправлять, в частности микротоками. Микротоков в организации ответчика нет. Просьбы о возврате денежных средств остались без ответа.
В результате произведенной медицинской процедуры здоровью истца был причинен вред, выразившийся в раздутии лба, сложных отеках глаз.
Истец просила расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг, обязать ООО «Золотой выбор» вернуть уплаченную по договору сумму в размере 41 270 рублей, взыскать с ООО «Золотой выбор» компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф.
Лариса указала, что в течение всего периода времени действия ботулотоксина (около пяти месяцев) она испытывала следующие физические и нравственные страдания: тяжесть в лобной части головы, сужение образа, необходимость поднимать голову, чтобы взглянуть вверх, значительное ухудшение качества жизни, постоянные приступы тревоги и беспокойство о последствиях для здоровья после косметических инъекций. Никакой информации о препаратах, их количестве и прочее, которыми выполнялись услуги по подготовке к ботулинотерапии и самой ботулинотерапии ей предоставлено не было, как не была предоставлена информация о медицинских работниках и их квалификации.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд взыскал с ООО «Золотой выбор» (ОГРН 1167847440309) в пользу Ларисы Р. убытки в размере 41 270 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50 635 рублей.
#кировский_спб #гражданскиедела #опсспб #ззпп #моральныйвред #возмещениеущерба
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Юлии Бухтеевой к Милене Кутеевой о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
23 февраля 2023 года со стороны дома 28 по ул. Республиканской (территория Сергиево) на истца и принадлежащих ей собак напали две собаки породы «испанский мастиф», принадлежащие ответчику. В результате произошедшего нападения померанский шпиц истца скончалась, истец получила травмы.
Бухтеева указывала, что собаки Кутеевой были без намордника, без поводка, во время нападения никто не пытался оказать помощь.
Истец просила взыскать с ответчика возмещение стоимости погибшей собаки в сумме 60 000 руб., возмещение стоимости лечения и кремации собаки в сумме 6 845 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Кутеева в судебное заседание явилась, не оспаривала факт причинения ущерба, указывая, что действительно ее собака была без намордника, без поводка, выбежала за пределы участка, поскольку были приоткрыты ворота, и напала на собаку истца, хотела просто поиграть, ответчиком предлагалась истцу аналогичная собака породы «померанский шпиц», однако истец отказалась.
В возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе дополнительной проверки по данному факту было получено заключение специалиста, согласно которому у Бухтеевой установлена поверхностная укушенная рана левого предплечья, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.
Заявленный истцом размер ущерба ответчиком не оспорен, иной размер ущерба не представлен.
Суд взыскал с Кутеевой в пользу Бухтеевой стоимость погибшей собаки в сумме 60 000 руб., возмещение стоимости лечения и кремации в сумме 6 845 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 200 руб., расходы на представителя в сумме 40 000 руб.
#московский_спб #гражданскиедела #опсспб #моральныйвред #возмещениеущерба #животные
23 февраля 2023 года со стороны дома 28 по ул. Республиканской (территория Сергиево) на истца и принадлежащих ей собак напали две собаки породы «испанский мастиф», принадлежащие ответчику. В результате произошедшего нападения померанский шпиц истца скончалась, истец получила травмы.
Бухтеева указывала, что собаки Кутеевой были без намордника, без поводка, во время нападения никто не пытался оказать помощь.
Истец просила взыскать с ответчика возмещение стоимости погибшей собаки в сумме 60 000 руб., возмещение стоимости лечения и кремации собаки в сумме 6 845 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Кутеева в судебное заседание явилась, не оспаривала факт причинения ущерба, указывая, что действительно ее собака была без намордника, без поводка, выбежала за пределы участка, поскольку были приоткрыты ворота, и напала на собаку истца, хотела просто поиграть, ответчиком предлагалась истцу аналогичная собака породы «померанский шпиц», однако истец отказалась.
В возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе дополнительной проверки по данному факту было получено заключение специалиста, согласно которому у Бухтеевой установлена поверхностная укушенная рана левого предплечья, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.
Заявленный истцом размер ущерба ответчиком не оспорен, иной размер ущерба не представлен.
Суд взыскал с Кутеевой в пользу Бухтеевой стоимость погибшей собаки в сумме 60 000 руб., возмещение стоимости лечения и кремации в сумме 6 845 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 200 руб., расходы на представителя в сумме 40 000 руб.
#московский_спб #гражданскиедела #опсспб #моральныйвред #возмещениеущерба #животные
Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Александра Шерстнева к СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба.
Шерстнев просил о возмещении ущерба в размере 39 950 рублей.
Судом установлено, что Шерстнев является собственником ТС Chery Tiggo 7 Pro.
07.03.2024 около 08.00 истец осмотрел свой автомобиль и направился на работу. Около 18.30, подойдя к автомобилю, Шерстнев обнаружил повреждения, а именно: царапина с повреждением ЛКП на левой передней двери, царапина с повреждением ЛКП на левой задней двери. Истец обратился в полицию. В ходе проверки по материалу была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения: 07.03.2024 в 13.15 возле автомобиля рабочие убирали снег. По окончанию работ рабочие сложили инвентарь в садовую тачку, после чего один из рабочих развернул тачку, торчащий из тачки инвентарь поцарапал левую сторону автомобиля, рабочий, осмотрев повреждения, ушел. В ходе проверки по материалу была получена копия объяснительной сотрудника СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» Трифонова Д.В., который пояснил, что 07.03.2024 в 13.15 им был поврежден автомобиль Шерстнева.
С целью оценки причиненного ущерба автомобилю, Шерстнев обратился к официальному дилеру. Размер материального ущерба составил 39 950 рублей.
Трифонов Д.В. по состоянию на 07.03.2024 являлся работником СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга», повредил транспортное средство истца при исполнении трудовых обязанностей по уборке внутриквартальных территорий, что не оспаривалось ответчиком.
Суд взыскал с СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» в пользу Шерстнева 39 950 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 398 рублей 50 копеек.
#пушкинский_спб #гражданскиедела #опсспб #возмещениеущерба #снег
Шерстнев просил о возмещении ущерба в размере 39 950 рублей.
Судом установлено, что Шерстнев является собственником ТС Chery Tiggo 7 Pro.
07.03.2024 около 08.00 истец осмотрел свой автомобиль и направился на работу. Около 18.30, подойдя к автомобилю, Шерстнев обнаружил повреждения, а именно: царапина с повреждением ЛКП на левой передней двери, царапина с повреждением ЛКП на левой задней двери. Истец обратился в полицию. В ходе проверки по материалу была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения: 07.03.2024 в 13.15 возле автомобиля рабочие убирали снег. По окончанию работ рабочие сложили инвентарь в садовую тачку, после чего один из рабочих развернул тачку, торчащий из тачки инвентарь поцарапал левую сторону автомобиля, рабочий, осмотрев повреждения, ушел. В ходе проверки по материалу была получена копия объяснительной сотрудника СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» Трифонова Д.В., который пояснил, что 07.03.2024 в 13.15 им был поврежден автомобиль Шерстнева.
С целью оценки причиненного ущерба автомобилю, Шерстнев обратился к официальному дилеру. Размер материального ущерба составил 39 950 рублей.
Трифонов Д.В. по состоянию на 07.03.2024 являлся работником СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга», повредил транспортное средство истца при исполнении трудовых обязанностей по уборке внутриквартальных территорий, что не оспаривалось ответчиком.
Суд взыскал с СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» в пользу Шерстнева 39 950 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 398 рублей 50 копеек.
#пушкинский_спб #гражданскиедела #опсспб #возмещениеущерба #снег
Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску СПб ГУП «Горэлектротранс» к Федору Лобанову о возмещении ущерба.
18.11.2021 г. произошло ДТП с участием водителя Лобанова, управлявшего AUDI А8L, и водителя Шевцова, управлявшего «Volvo XC70». Виновным в совершении ДТП признан водитель Лобанов.
СПб ГУП «Горэлектротранс» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в размере 60 303 руб. 36 коп. В обоснование требований указав, что ДТП произошло на трамвайных путях, продолжительность задержки движения городского наземного электрического транспорта по маршрутам №№38, 55, 61 составила 1 ч. 50 мин.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо сведений об уважительности причин отсутствия и возражений на иск не представил.
Из объяснений водителя Лобанова, имеющихся в материалах дела, следует, что он двигался по трамвайным путям, увидел, что автомашина марки «AUDI А8L» совершает разворот, однако при экстренном торможении не успел затормозить. Также из объяснений Лобанова следует, что он признает свою вину в совершении ДТП.
Судом установлено, что автомобиль ответчика препятствовал движению трамваев, в результате произошла задержка движения городского наземного электрического транспорта.
В обоснование недополученного дохода (упущенной выгоды) СПб ГУП «Горэлектротранс» представило расчет убытков в связи с вынужденным простоем городского наземного электрического транспорта, возникшим в результате задержки движения: копии путевых листов водителей по маршруту движения трамваев №№38, 55, 61; копию наряда выпуска вагонов (машин) на рабочие дни в ноябре 2021 г.; копию справки фактического дохода трамвайного и троллейбусного парков на 1 транзакцию по ноябрю 2021 г. (составляет 22.9 руб.); копию справки фактического часового дохода по маршрутам по трамвайным паркам за ноябрь 2021 г., копию справки о фактически перевезенных пассажирах за час по трамвайным маршрутам по всем билетам длительного пользования за ноябрь 2021 г.
Доказательств, опровергающих доводы СПб ГУП «Горэлектротранс» о наличии причинной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств об ином размере причиненного истцу убытка в виде упущенной выгоды.
Суд взыскал с Лобанова в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» в счет возмещения ущерба 60 303 руб. 36 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 009 руб. 10 коп.
#калининский_спб #гражданскиедела #опсспб #возмещениеущерба #дтп #тс
18.11.2021 г. произошло ДТП с участием водителя Лобанова, управлявшего AUDI А8L, и водителя Шевцова, управлявшего «Volvo XC70». Виновным в совершении ДТП признан водитель Лобанов.
СПб ГУП «Горэлектротранс» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в размере 60 303 руб. 36 коп. В обоснование требований указав, что ДТП произошло на трамвайных путях, продолжительность задержки движения городского наземного электрического транспорта по маршрутам №№38, 55, 61 составила 1 ч. 50 мин.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо сведений об уважительности причин отсутствия и возражений на иск не представил.
Из объяснений водителя Лобанова, имеющихся в материалах дела, следует, что он двигался по трамвайным путям, увидел, что автомашина марки «AUDI А8L» совершает разворот, однако при экстренном торможении не успел затормозить. Также из объяснений Лобанова следует, что он признает свою вину в совершении ДТП.
Судом установлено, что автомобиль ответчика препятствовал движению трамваев, в результате произошла задержка движения городского наземного электрического транспорта.
В обоснование недополученного дохода (упущенной выгоды) СПб ГУП «Горэлектротранс» представило расчет убытков в связи с вынужденным простоем городского наземного электрического транспорта, возникшим в результате задержки движения: копии путевых листов водителей по маршруту движения трамваев №№38, 55, 61; копию наряда выпуска вагонов (машин) на рабочие дни в ноябре 2021 г.; копию справки фактического дохода трамвайного и троллейбусного парков на 1 транзакцию по ноябрю 2021 г. (составляет 22.9 руб.); копию справки фактического часового дохода по маршрутам по трамвайным паркам за ноябрь 2021 г., копию справки о фактически перевезенных пассажирах за час по трамвайным маршрутам по всем билетам длительного пользования за ноябрь 2021 г.
Доказательств, опровергающих доводы СПб ГУП «Горэлектротранс» о наличии причинной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств об ином размере причиненного истцу убытка в виде упущенной выгоды.
Суд взыскал с Лобанова в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» в счет возмещения ущерба 60 303 руб. 36 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 009 руб. 10 коп.
#калининский_спб #гражданскиедела #опсспб #возмещениеущерба #дтп #тс
Рыбы в ванне… как скучно мы живем
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Анны Аниськиной к Вячеславу Шелепеню о возмещении ущерба.
Аниськина указала, что является собственником квартиры в доме на Дачном пр. В июне, августа и сентябре 2023 года произошли заливы квартиры из выше расположенной квартиры, собственником которой является ответчик.
Повреждения квартиры от протечек зафиксированы актами обследования управляющей компании. Как указала истец, Шелепень в своей квартире в жилой комнате установил ванну, в которой разводит рыб. В результате указанных протечек квартире истца причинен ущерб.
Суд установил, что, согласно актам, протечки произошли по халатности Шелепеня. Указанные акты суд принял в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку их достоверность ответчиком не оспорена. Истец указала, что Шелепень в своей квартире в жилой комнате установил ванну, в которой разводит рыб. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Ответчик возражал против суммы ущерба.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд назначил экспертизу. Согласно заключению, стоимость ремонта в текущих ценах составляет 234 302 руб.
Суд взыскал с Шелепеня в пользу Аниськиной в счет возмещения ущерба 234 302 рубля, расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 500 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 543 рубля 02 копейки.
Рисунок: нейросеть.
#кировский_спб #гражданскиедела #возмещениеущерба #опсспб #рыба #ванна #протечка
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Анны Аниськиной к Вячеславу Шелепеню о возмещении ущерба.
Аниськина указала, что является собственником квартиры в доме на Дачном пр. В июне, августа и сентябре 2023 года произошли заливы квартиры из выше расположенной квартиры, собственником которой является ответчик.
Повреждения квартиры от протечек зафиксированы актами обследования управляющей компании. Как указала истец, Шелепень в своей квартире в жилой комнате установил ванну, в которой разводит рыб. В результате указанных протечек квартире истца причинен ущерб.
Суд установил, что, согласно актам, протечки произошли по халатности Шелепеня. Указанные акты суд принял в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку их достоверность ответчиком не оспорена. Истец указала, что Шелепень в своей квартире в жилой комнате установил ванну, в которой разводит рыб. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Ответчик возражал против суммы ущерба.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд назначил экспертизу. Согласно заключению, стоимость ремонта в текущих ценах составляет 234 302 руб.
Суд взыскал с Шелепеня в пользу Аниськиной в счет возмещения ущерба 234 302 рубля, расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 500 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 543 рубля 02 копейки.
Рисунок: нейросеть.
#кировский_спб #гражданскиедела #возмещениеущерба #опсспб #рыба #ванна #протечка
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Юлии Поляковой к ООО «Бронирование гостиниц» о взыскании денежных средств.
Полякова просил взыскать 363 033 руб., внесенных в качестве оплаты по бронированию отеля.
В обосновании исковых требований истец указала, что воспользовалась услугой бронирования ООО «Бронирование гостиниц» через приложение Островок.ру. Детали бронирования: отель (г. Канкун, Мексика) на 5 человек с проживанием 7 ночей, с 16.06.2023 по 23.06.2023, номер люкс, питание все включено, стоимость проживания 363 033 руб. Истец произвела оплату в полном объеме.
16.06.2023 истец прибыла на территорию Мексики, однако во въезде миграционной службой было отказано. Истец неоднократно общалась со службой поддержки Островок.ру, обозначала проблему, однако вместо возврата денежных средств ответчик предложил изменить дату бронирования на более позднюю.
Таким образом, по мнению Поляковой, оплаченная услуга ответчиком не была оказана, денежные средства удержаны ответчиком незаконно, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском.
16.06.2023 истец вместе с другими гостями прибыли в Мексику. Однако мексиканские специалисты миграционной службы по неизвестным причинам отказали истцу и другим гостям во въезде в страну. Истец и другие гости вылетели обратно в Стамбул, не смогли заселиться в отель.
Суд сказал, что ООО «Бронирование гостиниц» - владелец агрегатора информации об услугах, не оказывает гостиничные или аналогичные услуги, не определяет условия их оказания и не отвечает за их оказание. Ответчик оказывает исключительно услуги бронирования и перевода средств, и оказал их истцу надлежащим образом. Гостиничные услуги не были оказаны не по вине ответчика.
В рамках отношений с истцом ответчик был обязан исключительно оформить бронирование и обеспечить перевод денежных средств за бронирование в отель. Ответчик не обязывался оказать истцу гостиничные услуги, что специально указано в правилах бронирования сервиса, что такие услуги оказывает отель на определяемых отелем условиях. Истец при оформлении бронирования подтвердила, что ознакомилась и согласна с правилами бронирования сервиса ответчика.
Доказательств того, что отель был не готов к заселению истца и гостей, материалы дела не содержат.
Суд Поляковой отказал.
#кировский_спб #гражданскиедела #возмещениеущерба #опсспб #билеты #туристы
Полякова просил взыскать 363 033 руб., внесенных в качестве оплаты по бронированию отеля.
В обосновании исковых требований истец указала, что воспользовалась услугой бронирования ООО «Бронирование гостиниц» через приложение Островок.ру. Детали бронирования: отель (г. Канкун, Мексика) на 5 человек с проживанием 7 ночей, с 16.06.2023 по 23.06.2023, номер люкс, питание все включено, стоимость проживания 363 033 руб. Истец произвела оплату в полном объеме.
16.06.2023 истец прибыла на территорию Мексики, однако во въезде миграционной службой было отказано. Истец неоднократно общалась со службой поддержки Островок.ру, обозначала проблему, однако вместо возврата денежных средств ответчик предложил изменить дату бронирования на более позднюю.
Таким образом, по мнению Поляковой, оплаченная услуга ответчиком не была оказана, денежные средства удержаны ответчиком незаконно, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском.
16.06.2023 истец вместе с другими гостями прибыли в Мексику. Однако мексиканские специалисты миграционной службы по неизвестным причинам отказали истцу и другим гостям во въезде в страну. Истец и другие гости вылетели обратно в Стамбул, не смогли заселиться в отель.
Суд сказал, что ООО «Бронирование гостиниц» - владелец агрегатора информации об услугах, не оказывает гостиничные или аналогичные услуги, не определяет условия их оказания и не отвечает за их оказание. Ответчик оказывает исключительно услуги бронирования и перевода средств, и оказал их истцу надлежащим образом. Гостиничные услуги не были оказаны не по вине ответчика.
В рамках отношений с истцом ответчик был обязан исключительно оформить бронирование и обеспечить перевод денежных средств за бронирование в отель. Ответчик не обязывался оказать истцу гостиничные услуги, что специально указано в правилах бронирования сервиса, что такие услуги оказывает отель на определяемых отелем условиях. Истец при оформлении бронирования подтвердила, что ознакомилась и согласна с правилами бронирования сервиса ответчика.
Доказательств того, что отель был не готов к заселению истца и гостей, материалы дела не содержат.
Суд Поляковой отказал.
#кировский_спб #гражданскиедела #возмещениеущерба #опсспб #билеты #туристы
Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» к Дмитрию Щербе о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 131 720.26 руб., указывая, что по вине ответчика был поврежден принадлежащий истцу паркомат. Страховая компания выплатила 400 000 руб., но стоимость ремонта составила 531 720.26 руб.
Суд установил, что 22.11.2023 в 21 час. 30 мин. ответчик, управляя принадлежащим Е. автомобилем Кia К5, двигался по пр. Римского-Корсакова от наб. Канала Грибоедова в сторону ул. Глинки со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД Российской Федерации, не справился с управлением, допустил выезд на пешеходный тротуар, где совершил наезд на паркомат с последующим наездом на жалюзи, закрепленные на стене дома, с последующим наездом на двух пешеходов, которые находились на пешеходном тротуаре. Данное ДТП произошло по вине ответчика, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Суд взыскал с Щербы 131 720.26 руб., а государственную пошлину в 3 834 руб.
#сестрорецкий_спб #гражданскиедела #возмещениеущерба #опсспб #дтп #тс
Истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 131 720.26 руб., указывая, что по вине ответчика был поврежден принадлежащий истцу паркомат. Страховая компания выплатила 400 000 руб., но стоимость ремонта составила 531 720.26 руб.
Суд установил, что 22.11.2023 в 21 час. 30 мин. ответчик, управляя принадлежащим Е. автомобилем Кia К5, двигался по пр. Римского-Корсакова от наб. Канала Грибоедова в сторону ул. Глинки со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД Российской Федерации, не справился с управлением, допустил выезд на пешеходный тротуар, где совершил наезд на паркомат с последующим наездом на жалюзи, закрепленные на стене дома, с последующим наездом на двух пешеходов, которые находились на пешеходном тротуаре. Данное ДТП произошло по вине ответчика, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Суд взыскал с Щербы 131 720.26 руб., а государственную пошлину в 3 834 руб.
#сестрорецкий_спб #гражданскиедела #возмещениеущерба #опсспб #дтп #тс
Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Дэмиена Амадео к ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» о взыскании денежных средств.
Амадео просил суд о взыскании убытков в размере 159 648 рублей 02 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.
В обоснование требований ссылался на то, что по вине ответчика, допустившего задержку рейса, истец не смог попасть на все последующие рейсы, в связи с чем понес убытки в размере стоимости авиабилетов.
Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом установлено, что истец приобрел на свое имя и на имя А. шесть авиабилетов: рейс UT-785, авиакомпания Ютэйр, Москва – Ереван, далее Ереван – Стамбул, Стамбул – Белград и т.д. до Турции. Общая стоимость билетов составила 159 648 рублей 02 копейки. При посадке на рейс UT-785 авиакомпании Ютэйр произошла задержка, в результате чего сместилось время прибытия в Ереван, что, в свою очередь повлекло невозможность посадки на все последующие рейсы, в связи с чем истец был вынужден вернуться домой и понес убытки в размере стоимости приобретенных билетов.
В ответе на досудебную претензию ответчик признал факт задержки, указав, что задержка вылета рейса была вызвана подготовкой воздушного судна к вылету и направлена на обеспечение безопасности полета с целью сохранения жизни и здоровья пассажиров.
Суд сказал, что в позиции, высказанной в определении Верховного Суда РФ № 307-ЭС17-21895, подготовка воздушного судна к вылету не может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажиров (или доставку пассажиров в соответствии с теми условиями, которые были предусмотрены договором воздушной перевозки).
Ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства. Авиакомпания не представила ни истцу, ни суду информацию, подтверждающую, что задержка рейса вызвана причинами, не зависящими от перевозчика, ввиду чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Суд взыскал с ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» в пользу Амадео денежные средства в размере 159 648 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 87 324 рубля 01 копейка, государственную пошлину в размере 8 789 рублей.
#ленинский_спб #гражданскиедела #опсспб #возмещениеущерба #самолет #моральныйвред
Амадео просил суд о взыскании убытков в размере 159 648 рублей 02 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.
В обоснование требований ссылался на то, что по вине ответчика, допустившего задержку рейса, истец не смог попасть на все последующие рейсы, в связи с чем понес убытки в размере стоимости авиабилетов.
Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом установлено, что истец приобрел на свое имя и на имя А. шесть авиабилетов: рейс UT-785, авиакомпания Ютэйр, Москва – Ереван, далее Ереван – Стамбул, Стамбул – Белград и т.д. до Турции. Общая стоимость билетов составила 159 648 рублей 02 копейки. При посадке на рейс UT-785 авиакомпании Ютэйр произошла задержка, в результате чего сместилось время прибытия в Ереван, что, в свою очередь повлекло невозможность посадки на все последующие рейсы, в связи с чем истец был вынужден вернуться домой и понес убытки в размере стоимости приобретенных билетов.
В ответе на досудебную претензию ответчик признал факт задержки, указав, что задержка вылета рейса была вызвана подготовкой воздушного судна к вылету и направлена на обеспечение безопасности полета с целью сохранения жизни и здоровья пассажиров.
Суд сказал, что в позиции, высказанной в определении Верховного Суда РФ № 307-ЭС17-21895, подготовка воздушного судна к вылету не может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажиров (или доставку пассажиров в соответствии с теми условиями, которые были предусмотрены договором воздушной перевозки).
Ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства. Авиакомпания не представила ни истцу, ни суду информацию, подтверждающую, что задержка рейса вызвана причинами, не зависящими от перевозчика, ввиду чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Суд взыскал с ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» в пользу Амадео денежные средства в размере 159 648 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 87 324 рубля 01 копейка, государственную пошлину в размере 8 789 рублей.
#ленинский_спб #гражданскиедела #опсспб #возмещениеущерба #самолет #моральныйвред
Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел исковое заявление ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области к Алексею Романову о возмещении материального ущерба.
Мы писали о регистрации иска: https://tttttt.me/SPbGS/18962.
Суд иск удовлетворил и взыскал с Романова 171 890 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Также, суд взыскал с Романова государственную пошлину в 6 157 рублей.
#колпинский_спб #гражданскиедела #возмещениеущерба #опсспб
Мы писали о регистрации иска: https://tttttt.me/SPbGS/18962.
Суд иск удовлетворил и взыскал с Романова 171 890 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Также, суд взыскал с Романова государственную пошлину в 6 157 рублей.
#колпинский_спб #гражданскиедела #возмещениеущерба #опсспб
Telegram
Объединённая пресс-служба судов Санкт-Петербурга
Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга принял к производству исковое заявление ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области к Алексею Романову о возмещении материального ущерба.
Из иска следует, что Романов был принят на службу в ОМВД на должность…
Из иска следует, что Романов был принят на службу в ОМВД на должность…
Добросовестный приобретатель имеет право
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Татьяны Россихиной к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату права собственности.
Россихина просила 4 800 000 рублей.
На основании договора купли-продажи, заключенного с Велиевым, истец приобрела в собственность квартиру на 16 линии В.О. Россихина исполнила свои обязательства по договору и передала продавцу 4 800 000 рублей. Велиевым квартира была приобретена на основании договора купли-продажи с Агаевым, который в свою очередь заключил договор с Лычевской.
Россихина зарегистрировала право собственности в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.
Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга признаны недействительными указанные выше договоры купли-продажи квартиры, в том числе и заключенный между истцом и Велиевым. Квартира истребована у добросовестного приобретателя.
Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга удовлетворены исковые требования Россихиной, в ее пользу с Велиева взысканы денежные средства. Однако, денежных средств, взысканных решением суда, истец не получила, так как взыскание по исполнительному документу не произведено. Исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя в связи с невозможностью исполнения. В то же время истец, будучи добросовестными приобретателем, утратила право собственности, в связи с чем имеет право на выплату компенсации.
Представитель Министерства финансов пояснил, что заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению.
Суд сказал, что согласно ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» физическое лицо - добросовестный приобретатель, у которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 ГК РФ, имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет Казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения. Компенсация выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.08.2024 г.
Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Россихиной компенсацию за утрату права собственности в размере 4 800 000 рублей.
#петроградский_спб #гражданскиедела #опсспб #утратаправасобственности #возмещениеущерба
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Татьяны Россихиной к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату права собственности.
Россихина просила 4 800 000 рублей.
На основании договора купли-продажи, заключенного с Велиевым, истец приобрела в собственность квартиру на 16 линии В.О. Россихина исполнила свои обязательства по договору и передала продавцу 4 800 000 рублей. Велиевым квартира была приобретена на основании договора купли-продажи с Агаевым, который в свою очередь заключил договор с Лычевской.
Россихина зарегистрировала право собственности в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.
Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга признаны недействительными указанные выше договоры купли-продажи квартиры, в том числе и заключенный между истцом и Велиевым. Квартира истребована у добросовестного приобретателя.
Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга удовлетворены исковые требования Россихиной, в ее пользу с Велиева взысканы денежные средства. Однако, денежных средств, взысканных решением суда, истец не получила, так как взыскание по исполнительному документу не произведено. Исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя в связи с невозможностью исполнения. В то же время истец, будучи добросовестными приобретателем, утратила право собственности, в связи с чем имеет право на выплату компенсации.
Представитель Министерства финансов пояснил, что заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению.
Суд сказал, что согласно ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» физическое лицо - добросовестный приобретатель, у которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 ГК РФ, имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет Казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения. Компенсация выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.08.2024 г.
Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Россихиной компенсацию за утрату права собственности в размере 4 800 000 рублей.
#петроградский_спб #гражданскиедела #опсспб #утратаправасобственности #возмещениеущерба
Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» к Сергею Дмитриеву о возмещении ущерба.
28.01.2023 произошло ДТП, в результате которого водителем М., управлявшим ТС, принадлежащим ответчику, было повреждено барьерное ограждение автомобильной дороги А-118 КАД. Автогражданская ответственность виновника не была застрахована. Истец просил взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного барьерному ограждению, в сумме 109 457.59 руб., почтовые расходы.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что 28.01.2023 в 18 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, а/д А-118, КАД, 76 км 250 м, произошло ДТП с участием водителя М., управлявшего автомобилем Volkswagen Polo. М. при осуществлении перестроения не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущества в движении другому ТС, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, с последующим столкновением еще с одним автомобилем. В результате указанного ДТП повреждено барьерное ограждение автомобильной дороги.
Согласно сметному расчету, стоимость причиненного дорожному ограждению ущерба составила 109 457.59 руб.
На досудебную претензию ни ответчик, ни третье лицо не отреагировали.
Суд сказал, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований ответчиком не представлялось.
Суд взыскал с Дмитриева 109 457.59 руб., почтовые расходы в размере 520 руб.
#фрунзенский_спб #гражданскиедела #возмещениеущерба #тс #дтп #опсспб
28.01.2023 произошло ДТП, в результате которого водителем М., управлявшим ТС, принадлежащим ответчику, было повреждено барьерное ограждение автомобильной дороги А-118 КАД. Автогражданская ответственность виновника не была застрахована. Истец просил взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного барьерному ограждению, в сумме 109 457.59 руб., почтовые расходы.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что 28.01.2023 в 18 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, а/д А-118, КАД, 76 км 250 м, произошло ДТП с участием водителя М., управлявшего автомобилем Volkswagen Polo. М. при осуществлении перестроения не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущества в движении другому ТС, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, с последующим столкновением еще с одним автомобилем. В результате указанного ДТП повреждено барьерное ограждение автомобильной дороги.
Согласно сметному расчету, стоимость причиненного дорожному ограждению ущерба составила 109 457.59 руб.
На досудебную претензию ни ответчик, ни третье лицо не отреагировали.
Суд сказал, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований ответчиком не представлялось.
Суд взыскал с Дмитриева 109 457.59 руб., почтовые расходы в размере 520 руб.
#фрунзенский_спб #гражданскиедела #возмещениеущерба #тс #дтп #опсспб
Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Филиппа Евстрахина к ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» о возмещении ущерба, убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Истец ссылался на то, что по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательство по договору о содержании общего имущества дома, была разрушена запорная арматура на трубопроводе, находящемся в чердачном помещении дома, произошло повреждение принадлежащего ему жилого помещения – квартиры в доме на Лиговском пр.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность и необоснованность размера заявленных требований.
Суд сказал, что дом по вышеуказанному адресу передан на техническое обслуживание ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района», что ответчиком не оспаривалось. Стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг.
Согласно акту осмотра жилого помещения от 11.01.2024, произведенным обследованием квартиры зафиксированы следующие повреждения: следы протечек на потолке, на стенах, отслоение обоев, около оконного проема набухание откосов, набухание пола. В комнате повреждены плазменный телевизор, пылесос, ноутбук, 2 шкафчика, комод, стол, книги, диван, детские мягкие игрушки, одежда. Также указано, что залив произошел с чердачного помещения дома.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначены и проведены судебные оценочные экспертизы.
Согласно заключению экспертов, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 223 843 руб. 64 коп. Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного движимому имуществу квартиры, составляет 273 000 руб.
Суд взыскал с ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» в пользу Евстрахина в счет возмещение ущерба 496 843 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в сумме 273 421 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9 500 руб., по оплате юридических услуг 20 000 руб., а всего – 849 765 рублей 46 копеек.
Также, с ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» взыскана государственная пошлина в сумме 8 768 рублей 44 копейки и затраты на экспертизы в 70 000 рублей.
#куйбышевский_спб #гражданскиедела #опсспб #возмещениеущерба #заливквартиры
Истец ссылался на то, что по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательство по договору о содержании общего имущества дома, была разрушена запорная арматура на трубопроводе, находящемся в чердачном помещении дома, произошло повреждение принадлежащего ему жилого помещения – квартиры в доме на Лиговском пр.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность и необоснованность размера заявленных требований.
Суд сказал, что дом по вышеуказанному адресу передан на техническое обслуживание ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района», что ответчиком не оспаривалось. Стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг.
Согласно акту осмотра жилого помещения от 11.01.2024, произведенным обследованием квартиры зафиксированы следующие повреждения: следы протечек на потолке, на стенах, отслоение обоев, около оконного проема набухание откосов, набухание пола. В комнате повреждены плазменный телевизор, пылесос, ноутбук, 2 шкафчика, комод, стол, книги, диван, детские мягкие игрушки, одежда. Также указано, что залив произошел с чердачного помещения дома.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначены и проведены судебные оценочные экспертизы.
Согласно заключению экспертов, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 223 843 руб. 64 коп. Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного движимому имуществу квартиры, составляет 273 000 руб.
Суд взыскал с ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» в пользу Евстрахина в счет возмещение ущерба 496 843 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в сумме 273 421 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9 500 руб., по оплате юридических услуг 20 000 руб., а всего – 849 765 рублей 46 копеек.
Также, с ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» взыскана государственная пошлина в сумме 8 768 рублей 44 копейки и затраты на экспертизы в 70 000 рублей.
#куйбышевский_спб #гражданскиедела #опсспб #возмещениеущерба #заливквартиры
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Ольги Целиковой к Светлане Астаховой о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов.
Целикова просила взыскать с ответчика материальный вред в размере 204 720.95 руб., убытки за вынужденную аренду жилья в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 242 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что приговором мирового судьи судебного участка №153 г. Санкт-Петербурга Астахова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, и ей назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработка в доход государства 10%. Истец признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
В результате преступных действий осужденной истцу причинен материальный ущерб, с учетом износа, в размере 204 720.95 руб. Кроме того, из-за невозможности проживать по адресу регистрации после пожара, истец вынуждена была снимать жилье шесть месяцев, в связи с чем понесла убытки в размере 70 000 руб.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Как усматривается из материалов дела, истец проживала в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, занимала одну комнату. Ответчик занимала другую комнату.
3 марта 2021 года с 1 часа 00 минут до 1 часа 53 минут Астахова, находясь в своей комнате, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных действий, не желая, но сознательно допуская эти последствия, путем неосторожного обращения с огнем при курении, понимая, что раскаленный пепел является источником открытого огня, способным привести к пожару, не обеспечила безопасность при обращении с источником открытого огня и постоянного контроля за ним, тем самым оставила без присмотра источник открытого огня (тлеющее табачное изделие), в следствии чего возник пожар.
В рамках рассмотрения уголовного дела, заключением эксперта установлено, что стоимость поврежденных строительных конструкций, элементов, отделки и оборудования помещения, в котором проживала Целикова, составляет 204 720.95 рублей.
Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.
Вместе с тем, доказательств несения расходов по аренде жилого помещения истцом не представлено.
Суд взыскал с Астаховой в пользу Целиковой в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 204 720.95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 141.62 рубль.
#петроградский_спб #гражданскиедела #возмещениеущерба #опсспб #пожар
Целикова просила взыскать с ответчика материальный вред в размере 204 720.95 руб., убытки за вынужденную аренду жилья в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 242 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что приговором мирового судьи судебного участка №153 г. Санкт-Петербурга Астахова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, и ей назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработка в доход государства 10%. Истец признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
В результате преступных действий осужденной истцу причинен материальный ущерб, с учетом износа, в размере 204 720.95 руб. Кроме того, из-за невозможности проживать по адресу регистрации после пожара, истец вынуждена была снимать жилье шесть месяцев, в связи с чем понесла убытки в размере 70 000 руб.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Как усматривается из материалов дела, истец проживала в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, занимала одну комнату. Ответчик занимала другую комнату.
3 марта 2021 года с 1 часа 00 минут до 1 часа 53 минут Астахова, находясь в своей комнате, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных действий, не желая, но сознательно допуская эти последствия, путем неосторожного обращения с огнем при курении, понимая, что раскаленный пепел является источником открытого огня, способным привести к пожару, не обеспечила безопасность при обращении с источником открытого огня и постоянного контроля за ним, тем самым оставила без присмотра источник открытого огня (тлеющее табачное изделие), в следствии чего возник пожар.
В рамках рассмотрения уголовного дела, заключением эксперта установлено, что стоимость поврежденных строительных конструкций, элементов, отделки и оборудования помещения, в котором проживала Целикова, составляет 204 720.95 рублей.
Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.
Вместе с тем, доказательств несения расходов по аренде жилого помещения истцом не представлено.
Суд взыскал с Астаховой в пользу Целиковой в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 204 720.95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 141.62 рубль.
#петроградский_спб #гражданскиедела #возмещениеущерба #опсспб #пожар
Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Александра Перлина к Вадиму Бойцову о взыскании денежных средств.
Истец просил о взыскании денежных средств в размере 70 000 рублей, расходов по оплате оценки в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является владельцем забора, находящего по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, дачный массив Орехово-Северное. Ответчик, управляя KIA RIO, в июле 2024 врезался в забор истца, в результате чего были повреждены ворота, калитка и три пролета забора. Стоимость работ по устранению ущерба, нанесенному имуществу истца, составляет 70 000 рублей. За составление заключения оплачено 10 000 рублей.
Бойцов в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания
Суд сказал, что факт ДТП между ответчиком и забором истца подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об АП от 22.07.2024. Иных расчетов о сумме ущерба суду не представлено.
Суд взыскал с Бойцова в пользу Перлина 82 600 рублей.
Рисунок: нейросеть.
#калининский_спб #гражданскиедела #возмещениеущерба #дтп #тс #опсспб
Истец просил о взыскании денежных средств в размере 70 000 рублей, расходов по оплате оценки в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является владельцем забора, находящего по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, дачный массив Орехово-Северное. Ответчик, управляя KIA RIO, в июле 2024 врезался в забор истца, в результате чего были повреждены ворота, калитка и три пролета забора. Стоимость работ по устранению ущерба, нанесенному имуществу истца, составляет 70 000 рублей. За составление заключения оплачено 10 000 рублей.
Бойцов в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания
Суд сказал, что факт ДТП между ответчиком и забором истца подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об АП от 22.07.2024. Иных расчетов о сумме ущерба суду не представлено.
Суд взыскал с Бойцова в пользу Перлина 82 600 рублей.
Рисунок: нейросеть.
#калининский_спб #гражданскиедела #возмещениеущерба #дтп #тс #опсспб
Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Артема Едемского к НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба.
Истец указал, что является собственником квартиры в доме по 10-й линии В.О. В ходе проведения капитального ремонта фасада многоквартирного дома привлеченный НО подрядчик ООО «Мидас», при покраске рам снаружи разбил стекло, а остальные стекла окон квартиры истца получили повреждения в виде царапин и сколов, рамы также были повреждены царапинами и стояли без покрытия долгое время. Истец обратился к Фонду с просьбой провести проверку соблюдения подрядчиком строительных норм и правил при проведении работ, на что был дан ответ, что подрядчик произведет замену стекол и работы по помывке окон, в связи с чем между истцом и подрядчиком было достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта оконных рам квартиры в количестве шести штук, в согласованный срок такие работы не выполнены. Истец был вынужден сам все сделать, затратив на это 184 432 рубля 44 копейки, которые просит взыскать с ответчика.
Ответчик участие своего представителя не обеспечил, направил отзыв на иск, в котором указал, что не является надлежащим ответчиком.
Третье лицо - ООО «Мидас» возражений на иск не направило, в процесс не явилось.
Суд сказал, что ч.6 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. При таких обстоятельствах требования иска заявлены к надлежащему ответчику.
Истец, заявляя требования о возмещении ущерба, подтверждая его размер, ссылался на фактически понесенные убытки в соответствии с заключенным договором и актом выполненных работ. Ни ответчиком, ни третьим лицом заявленный истцом ущерб по размеру не оспорен.
Суд взыскал с НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу Едемского ущерб в размере 184 432 рублей 44 копеек и судебные расходы в размере 6 533 рублей.
#куйбышевский_спб #опсспб #гражданскиедела #возмещениеущерба #ремонт
Истец указал, что является собственником квартиры в доме по 10-й линии В.О. В ходе проведения капитального ремонта фасада многоквартирного дома привлеченный НО подрядчик ООО «Мидас», при покраске рам снаружи разбил стекло, а остальные стекла окон квартиры истца получили повреждения в виде царапин и сколов, рамы также были повреждены царапинами и стояли без покрытия долгое время. Истец обратился к Фонду с просьбой провести проверку соблюдения подрядчиком строительных норм и правил при проведении работ, на что был дан ответ, что подрядчик произведет замену стекол и работы по помывке окон, в связи с чем между истцом и подрядчиком было достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта оконных рам квартиры в количестве шести штук, в согласованный срок такие работы не выполнены. Истец был вынужден сам все сделать, затратив на это 184 432 рубля 44 копейки, которые просит взыскать с ответчика.
Ответчик участие своего представителя не обеспечил, направил отзыв на иск, в котором указал, что не является надлежащим ответчиком.
Третье лицо - ООО «Мидас» возражений на иск не направило, в процесс не явилось.
Суд сказал, что ч.6 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. При таких обстоятельствах требования иска заявлены к надлежащему ответчику.
Истец, заявляя требования о возмещении ущерба, подтверждая его размер, ссылался на фактически понесенные убытки в соответствии с заключенным договором и актом выполненных работ. Ни ответчиком, ни третьим лицом заявленный истцом ущерб по размеру не оспорен.
Суд взыскал с НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу Едемского ущерб в размере 184 432 рублей 44 копеек и судебные расходы в размере 6 533 рублей.
#куйбышевский_спб #опсспб #гражданскиедела #возмещениеущерба #ремонт