Объединённая пресс-служба судов Санкт-Петербурга
20.2K subscribers
2.73K photos
1.1K videos
35 files
2.46K links
Download Telegram
Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Светланы Дементьевой к Комитету по благоустройству о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Дементьева указала, что 22.09.22 она направлялась в сторону Храма «Спас на Крови» по пешеходной зоне наб. канала Грибоедова, находилась у дома 14 (Невский пр., дом 30), где споткнулась в зоне ливневой канализации, углубление которой относительно общей поверхности тротуарной части, примерно, составляет 10 см. В результате истец потеряла равновесие, упала, получила травму в виде закрытого перелома кисти. Страдания оценила в 400 000 рублей.

Ответчик просил в иске отказать. Не оспаривал, что тротуарная часть в районе дома 30 по наб. канала Грибоедова относится к пешеходной зоне, относящейся к обеспечению ее содержания Комитетом по благоустройства, однако, утверждал, что водоприемная решетка, являющаяся частью ливневой канализации, плотно прилегает к водоотводному лотку, не имеет дефектов и соответствует требованиям ГОСТ.

Суд назначил экспертизу, согласно которой ливневое стоковое оборудование, установленное по адресу: Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, дом 14 (Невский пр., дом 30) соответствует своему назначению и не противоречит требования, предъявляемым к оборудованию ливневых стоков. При этом, экспертом отмечено, что установка водоприемных решеток и крышек водоприемных люков в пешеходных зонах и на тротуарах не регламентируется или не производится. Однако, в соответствии с изложенными в исследовательской части нормами, регламентирующими максимальные уступы в стыках смежных плит сборных покрытий внутриквартальных проездов, тротуаров и площадок, а также по аналогии с нормами отклонения крышек люков смотровых колодцев, в том числе канализации, относительно уровня покрытия проезжей части, эксперт пришел к выводу о том, что установка водоприемных решеток оборудования ливнестоков не соответствует нормам. Кроме того, установка водоприемных решеток не соответствовала и не соответствует рекомендациям/инструкциям производителей систем поверхностей водоотвода.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о несоблюдении норм безопасности при установке водоприемных решеток систем водоотвода, либо при облицовке тротуара гранитными плитами в зависимости от того, что происходило раньше.

Суд взыскал в пользу Дементьевой компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы в размере 86 000 рублей.

#куйбышевский_спб #гражданскиедела #моральныйвред #опсспб
Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел исковое заявление Валентины Лежневой к "БТК Девелопмент" (ИНН 7812021166) о взыскании компенсации морального вреда.

13.12.2021 около 13.25 истец проходила у дома 73 по наб.реки Мойки, когда на нее упала глыба льда.

Истец была экстренно доставлена в больницу в бессознательном состоянии.

По данному факту было возбуждено уголовное дело. Следствие установило, что сотрудники "БТК Девелопмент" не обеспечили безопасное содержание кровли и фасадной части многоквартирного дома, в результате чего и произошло падение льда, повлекшее причинение Лежневой тяжких телесных повреждений. В 2022 году женщина получила инвалидность.

Суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей, судебные расходы в 83 700 рублей.

#октябрьский_спб #моральныйвред #снег #опсспб #гражданскиедела
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Александра Ликвидова к АО «Дикси Юг» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Ликвидов обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя продажей товара с истекшим сроком годности, в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50%, юридических услуг в размере 3 000 руб., расходов по направлению претензии в размере 333.54 руб., направлению копии иска ответчику в размере 366.04 руб.

Требования мотивированы тем, что 14 октября 2023 года при совершении покупок в магазине «Дикси» на Суворовском пр., истец приобрел «Пиво Клинское светлое 20%», стоимостью 112.90 руб. Указанный товар оказался со сроком годности до 3 октября 2023 года, что истец обнаружил после оплаты.

Продавец спор относительно качества и сроков годности товара не вел, факт продажи товара с истекшим сроком годности признал, осуществил возврат, но в досудебном порядке требования потребителя удовлетворить отказался.

Суд взыскал в пользу Ликвидова компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в 3 000 руб., почтовые расходы в 699.58 руб.

#смольнинский_спб #гражданскиедела #опсспб #правапотребителя #моральныйвред
Районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Людмилы А. к ООО «Лечебно-Профилактическое учреждение №3» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец рассказала, что в марте 2022 года обратилась в ООО «Лечебно-профилактическое учреждение №3» с целью получения бесплатной консультации врача. При посещении учреждения истцу было предложено заключить дополнительные соглашения к договору оказания платных медицинских услуг стоимостью 120 000 руб. Услуги были оплачены истцом за счет кредитных средств. В связи с тем, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества и не в полном объеме, истец уведомила ответчика об отказе от договора, а также заявила требование о возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. В результате некачественного оказания платных медицинских услуг истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 170 000 руб., уплаченные по дополнительным соглашениям к договору об оказании медицинских услуг; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 68 700 руб.

В возражениях на иск ответчик, выражая несогласие с доводами истца, указал, что после получения претензии, ответчик произвел в пользу истца возврат денежных средств в размере 5 000 руб., уплаченных истцом в счет фактически не оказанной услуги. Медицинские услуги, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях к договору, были оказаны Учреждением в пользу истца в полном объеме. После посещения процедур истец к ответчику с жалобами и претензиями относительно качества оказанных услуг не обращалась. Доказательств в подтверждение доводов иска, свидетельствующих о причинении вреда здоровью пациента, истцом не представлено.

При рассмотрении дела истец пояснила, что планируемый результат оказанной медицинской услуги по внутривенному введению препарата «Гептрал» достигнут не был; кроме того, ответчиком не были оказаны следующие услуги – коррекция жировых отложений, кавитация, озонотерапия.

Суд назначил экспертизу. На основании проведенных исследований комиссия экспертов пришла к выводу о том, что Учреждением были допущены дефекты лечения: проведение процедур кавитации тела без достаточного обоснования и без исключения противопоказаний. Установленные дефекты ведения медицинской документации не повлияли на состояние здоровья пациентки. Выявленные дефекты диагностики и лечения представляли потенциальную угрозу для здоровья пациентки, могли привести к осложнениям хронических заболеваний.

Суд взыскал с ООО «Лечебно-Профилактическое учреждение №3» денежные средства по договору в сумме 170 000 рублей, неустойку в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 180 000 рублей.

#районныесуды_спб #опсспб #медицина #гражданскиедела #правапотребителя
Теперь можно купить три браслета

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Игоря Федорова к АО «1 Ювелирная сеть» о защите прав потребителя.

Федоров указал, что 05.05.2023 заключил с ответчиком договор купли-продажи ювелирного изделия на сумму 71 847 рублей. Через два месяца в проданном товаре был обнаружен дефект и истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Ответчик сообщил, что дефект товара возник не в связи с его ненадлежащим качеством, а в результате ненадлежащей эксплуатации истцом. Истцом получено заключение товароведческой экспертизы, согласно которому дефект связан с производственным браком. Истец просил суд взыскать стоимость товара, неустойку за неудовлетворение требований потребителя, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.05.2023 истцом у ответчика приобретен золотой браслет 585 пробы, массой 6.12 гр., по цене 71 847 руб.
05.07.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки качества ювелирного изделия. Ответчиком составлен акт от 11.07.2023, согласно которому деформация браслета вызвана внешним механическим воздействием на поверхность изделия, которое привело к образованию трещины. Нарушений технологического процесса изготовления изделия и производственного брака ответчиком не обнаружено. Ответчиком также организовано исследование изделия производителем, по результатам которого также сделан вывод о механическом повреждении предмета.

Истец, не согласившийся с результатами исследований ответчика, обратился к независимому эксперту-товароведу, согласно заключению которого качество браслета не отвечает требованиям отраслевого стандарта, и объект исследования имеет производственный брак, связанный с некачественным литьем металла.

Судом ответчику неоднократно разъяснялось право на ходатайство о назначении судебной экспертизы, которым он не воспользовался. В том случае, когда потребитель справился со своим бременем доказывания, уже на исполнителе (изготовителе, продавце) лежит обязанность доказать то, что имеются обстоятельства, освобождающие его от ответственности за доказанное истцом недобросовестное поведение (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства).

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе досудебное заключение, представленное истцом, суд считает доказанным факт того, что ответчиком истцу было продан товар с дефектом, который возник при производстве ювелирного изделия. При этом суд отметил, что в заключении специалиста указано, что у исследуемого ювелирного изделия отмечена явная слоистость структуры металла, наличие брака в виде непролива, что не соответствует требованиям ГОСТ 117-3-002-95. В свою очередь в акте осмотра ювелирного изделия от 11.07.2023 сделан ничем не обоснованный вывод о том, что деформация в виде трещины на ободке явилась следствием внешнего воздействия.

Суд взыскал с АО «1 Ювелирная сеть» (ИНН 97153334311) в пользу Федорова денежные средства в размере 71 847 руб., неустойку в размере 43 108 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 59 977 руб. 60 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 215 432 руб. 80 коп.

#приморский_спб #гражданскиедела #опсспб #правапотребителя #браслет
Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск прокурора в защиту несовершеннолетнего Федора, 2019 г.р., к Татьяне Дементьевой о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.05.2023 во время прогулки мамы со своим сыном они проходили мимо дома в СНТ «Звездочка». Самостоятельно открыв ворота, на дорогу выбежала собака по кличке Лора, породы «черный терьер», подбежала к ребенку и укусила его за область левой ягодицы. Малолетний получил телесные повреждения в виде укушенной раны. После обращения в медицинскую организацию ребенок долгое время не имел возможности сидеть, плохо спал, не мог передвигаться в автомобиле на длительные расстояния, испытывал дискомфорт при смене одежды. В настоящее время ребенок испытывает чувство страха, проходя мимо дома, где находится собака, смена маршрута невозможна, так как другой путь к дому, где проживает семья малолетнего, отсутствует. Истец просил 500 000 рублей.

Ответчик - владелица собаки, не оспаривая фактических обстоятельств, полагала, что исковое требование подлежит удовлетворению в сумме не более 30 000 рублей.

Суд указал, что содержание собаки в домашних условиях относится к деятельности, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Собака находилась без намордника и поводка, выбежала на дорогу с участка ответчика, самостоятельно открыв ворота. Из заключения специалиста следует, что здоровью ребенка был причинен легкий вред.

Суд взыскал с Дементьевой 150 000 рублей.

#пушкинский_спб #гражданскиедела #моральныйвред #животные #собака #дети #опсспб
Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Анастасии Волочковой к ТСЖ "Итальянская ул., д. 4" о взыскании денежных средств за причиненный имуществу ущерб

Истец указывала, что 04.09.2021 в результате затопления квартиры был причинен ущерб находящемуся в квартире имуществу: вздулся паркет, образовались трещины и подтеки на стенах, потолке и в оконных проемах, а также образовались трещины на камине, повреждено настенное покрытие. В результате повышенной влажности на зеркалах и светильниках образовалась плесень. Размер ущерба составил 3 503 000 рублей (по проведенной истцом экспертизе). На претензию, направленную в адрес ответчика, ответ так и не поступил. Таким образом, истец просила взыскать с ТСЖ "Итальянская ул., д. 4" причиненный имуществу ущерб в размере 3 503 000 рублей, моральный вред 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 515 рублей.

Судом, в рамках рассмотрения дела, была назначена экспертиза.

Получив экспертное мнение, суд требования истца удовлетворил частично, взыскав материальный ущерб в размере 3 503 000 рублей, моральный вред в 15 000 рублей, штраф в 1 759 000 рублей, госпошлину в 12 515 рублей.

#дзержинский_спб #гражданскиедела #возмещениевреда #возмещениеущерба #опсспб #затоплениеквартиры
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Виктора Евстрапова к Оксане Ээльмаа о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью.

15.08.2023 около 20 час. 50 мин. в районе ул. Маршала Говорова, д. 10 по направлению к пр. Стачек произошло ДТП. Водитель автомобиля Mitsubishi, собственником которого является ответчик, нарушил ПДД, не уступив истцу, двигающемуся навстречу на велосипеде, дорогу. В результате столкновения с автомобилем был поврежден велосипед истца, а также причинен легкий вред его здоровью.

Истец указывал, что в связи с произошедшим ДТП ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. Истец испытал стресс (шок) в связи с необходимостью госпитализации, невозможностью пользоваться велосипедом, расстройство в связи с невозможностью участвовать в заплыве, страх при дальнейшем использовании велосипеда.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

#кировский_спб #гражданскиедела #опсспб #дтп #тс #моральныйвред
Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Елены Цыгановой в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Вероники к Устамбеку и Бекназару Абдырахмановым о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

12 июня 2021 года около 21 часа 00 минут водитель Абдырахманов У., управляя технически неисправным автомобилем КАМАЗ 532150, груженным мусором (около 1 тонны), двигаясь со скоростью 65 км/ч по 92 км. автодороги «Санкт-Петербург-Петрозаводск-Мурманск-Печенга-граница с Королевством Норвегия» в Кировском районе Ленинградской области в направлении от г. Волхов в г. Санкт-Петербург нарушил требования ПДД РФ, управляя автомобилем при отсутствии болтов крепления колес, допустил отсоединение от оси автомобиля двух левых задних колес, которые выехали на полосу встречного движения и совершили столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan, под управлением Цыгановой, от чего автомобиль истца развернуло и откинуло в силовое ограждение дороги, в результате чего Веронике, 2010 г. рождения, были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Истец просила 3 000 000 рублей.

Ответчик Абдырахманов У. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль КАМАЗ принадлежит Бекназару, который и должен нести ответственность за его эксплуатацию в неисправном состоянии.

Суд иск удовлетворил в полном объеме, взыскав 3 000 000 рублей с ответчиков солидарно.

#куйбышевский_спб #гражданскиедела #дтп #тс #опсспб #моральныйвред