Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Анны Григорьевой к Сергею Мурашеву о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.
Анна указала, что является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., п. Рощино, ул. Верхнее Рощино. Собственником смежной части дома является А., который умер в 2020 году. После его смерти единственным фактическим пользователем той части являлся его сын – Сергей. 18.03.2023 около 01:20 у ответчика начался пожар, в результате которого сгорела часть дома истца. Пожар ликвидирован в 05:45 силами пожарных. По результатам расследования установлено, что очаг возгорания находился в дальней комнате ответчика. Виновником пожара, по мнению истца, является Сергей, в результате действий (бездействия) которого ей был причинен ущерб, поскольку в результате пожара полностью уничтожена часть её дома, а также находящееся в ней имущество.
Из показаний свидетеля, данных в ходе судебного заседания, следует, что он знаком с истцом с 1990-х годов, они соседи по даче. Его дом находится напротив дома истца. Сергея свидетель также знает. Он пояснил, что Мурашев производил впечатление неадекватного человека, способного устроить пожар. В марте прошлого года свидетель увидел, как на дачу на такси приехал Сергей и пытался пробраться на участок к своему дому, он был в нетрезвом состоянии. Около часа ночи свидетелю позвонила Анна и сказала, что у неё на участке пожар. Видно было, что пламя начало разгораться со стороны пристройки, позже загорелся большой дом, который в итоге сгорел полностью. Впоследствии свидетель спрашивал у ответчика о причине пожара, на что тот ответил, что включил электричество, чтобы согреться. На следующий день после пожара Мурашев был в нетрезвом виде, просил денег, чтобы уехать в город.
Другой свидетель также видел, как горела пристройка к дому истца, подтвердил, что загорелся сам дом Анны, в результате чего выгорело все.
Суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, учитывая письменные доказательства по делу, показания свидетелей и пояснения истца, пришел к выводу, что возгорание в жилом доме произошло по вине ответчика. Доказательств иной причины возгорания, равно как и доказательств отсутствия своей вины в произошедшем пожаре, Мурашевым не представлено.
Суд взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 860 000 руб., расходы за составление заключения в размере 54 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 790 руб., а всего 1 932 490 руб.
#калининский_спб #гражданскиедела #опсспб #пожар #пристройкакдому
Анна указала, что является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., п. Рощино, ул. Верхнее Рощино. Собственником смежной части дома является А., который умер в 2020 году. После его смерти единственным фактическим пользователем той части являлся его сын – Сергей. 18.03.2023 около 01:20 у ответчика начался пожар, в результате которого сгорела часть дома истца. Пожар ликвидирован в 05:45 силами пожарных. По результатам расследования установлено, что очаг возгорания находился в дальней комнате ответчика. Виновником пожара, по мнению истца, является Сергей, в результате действий (бездействия) которого ей был причинен ущерб, поскольку в результате пожара полностью уничтожена часть её дома, а также находящееся в ней имущество.
Из показаний свидетеля, данных в ходе судебного заседания, следует, что он знаком с истцом с 1990-х годов, они соседи по даче. Его дом находится напротив дома истца. Сергея свидетель также знает. Он пояснил, что Мурашев производил впечатление неадекватного человека, способного устроить пожар. В марте прошлого года свидетель увидел, как на дачу на такси приехал Сергей и пытался пробраться на участок к своему дому, он был в нетрезвом состоянии. Около часа ночи свидетелю позвонила Анна и сказала, что у неё на участке пожар. Видно было, что пламя начало разгораться со стороны пристройки, позже загорелся большой дом, который в итоге сгорел полностью. Впоследствии свидетель спрашивал у ответчика о причине пожара, на что тот ответил, что включил электричество, чтобы согреться. На следующий день после пожара Мурашев был в нетрезвом виде, просил денег, чтобы уехать в город.
Другой свидетель также видел, как горела пристройка к дому истца, подтвердил, что загорелся сам дом Анны, в результате чего выгорело все.
Суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, учитывая письменные доказательства по делу, показания свидетелей и пояснения истца, пришел к выводу, что возгорание в жилом доме произошло по вине ответчика. Доказательств иной причины возгорания, равно как и доказательств отсутствия своей вины в произошедшем пожаре, Мурашевым не представлено.
Суд взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 860 000 руб., расходы за составление заключения в размере 54 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 790 руб., а всего 1 932 490 руб.
#калининский_спб #гражданскиедела #опсспб #пожар #пристройкакдому