Дистанционная работа прогулом не считается
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Александра Купина к ООО «Солеанс Тревел» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.
Истец являлся работником ООО «Солеанс Тревел» с 01.07.2015 до 04.08.2021 сначала в должности руководителя департамента круизов, а с 01.05.2019 был переведен на должность директора по развитию. В трудовом договоре его конкретное рабочее место не было указано. На основании Указа Президента РФ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в ООО «Солеанс Тревел» с марта 2020 по 02.08.2021 все работники были переведены на дистанционный режим работы. По истечении указанного периода он продолжал исполнять свою трудовую функцию дистанционно. 16.07.2021 истец направил в адрес работодателя заявление об увольнении, после чего работодатель пришел к выводу о том, что с 08.07.2021 по 20.07.2021 Купин отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем издал приказ об увольнении истца с 07.07.2021.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Фактически истцом осуществлялась дистанционная работа по согласованию с работодателем и отсутствие его на рабочем месте с 08 июля по 19.07.2021 имело место по уважительной причине, поскольку им было сообщено о том, что у него имеется пожилой родственник, а в офисе есть риск инфицирования коронавирусной инфекцией, в связи с чем имелась договоренность с директором ООО «Солеанс Тревел» о продолжении им удалённого характера работы. Ответчиком не было представлено суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения истцом прогула в вышеуказанный период.
Суд исковые требования удовлетворил частично, признал приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Купиным незаконным, изменил формулировку увольнения Купина, дату увольнения. Обязал ООО «Солеанс Тревел» внести в трудовую книжку исправления основания расторжения трудового договора и даты увольнения. Взыскал с ООО «Солеанс Тревел» недоплаченную заработную плату в размере 222 626,11 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18 356,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб., государственную пошлину в размере 6 209,82 руб.
#невский_спб #гражданскиедела #опсспб #незаконноеувольнение #коронавируснаяинфекция
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Александра Купина к ООО «Солеанс Тревел» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.
Истец являлся работником ООО «Солеанс Тревел» с 01.07.2015 до 04.08.2021 сначала в должности руководителя департамента круизов, а с 01.05.2019 был переведен на должность директора по развитию. В трудовом договоре его конкретное рабочее место не было указано. На основании Указа Президента РФ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в ООО «Солеанс Тревел» с марта 2020 по 02.08.2021 все работники были переведены на дистанционный режим работы. По истечении указанного периода он продолжал исполнять свою трудовую функцию дистанционно. 16.07.2021 истец направил в адрес работодателя заявление об увольнении, после чего работодатель пришел к выводу о том, что с 08.07.2021 по 20.07.2021 Купин отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем издал приказ об увольнении истца с 07.07.2021.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Фактически истцом осуществлялась дистанционная работа по согласованию с работодателем и отсутствие его на рабочем месте с 08 июля по 19.07.2021 имело место по уважительной причине, поскольку им было сообщено о том, что у него имеется пожилой родственник, а в офисе есть риск инфицирования коронавирусной инфекцией, в связи с чем имелась договоренность с директором ООО «Солеанс Тревел» о продолжении им удалённого характера работы. Ответчиком не было представлено суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения истцом прогула в вышеуказанный период.
Суд исковые требования удовлетворил частично, признал приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Купиным незаконным, изменил формулировку увольнения Купина, дату увольнения. Обязал ООО «Солеанс Тревел» внести в трудовую книжку исправления основания расторжения трудового договора и даты увольнения. Взыскал с ООО «Солеанс Тревел» недоплаченную заработную плату в размере 222 626,11 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18 356,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб., государственную пошлину в размере 6 209,82 руб.
#невский_спб #гражданскиедела #опсспб #незаконноеувольнение #коронавируснаяинфекция
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Елены Алферовой к администрации Кировского района СПб, СПб ГБУЗ Поликлиникае 106 СПб, ГКУ ГИРЦ о признании незаконным бездействия, восстановлении срока, признании права на выплату, признании решения об отказе незаконным, обязании принять решение о выплате, обязании произвести выплату.
Истец указала, что работает в должности участковой медсестры с 02.10.2016 по настоящее время. С 28.01.2022 переболела новой коронавирусной инфекцией, заражение которой произошло при исполнении трудовых обязанностей. 10.03.2022 она отдала юристу по месту работы два заявления и два пакета документов на получение двух выплат. Юрист приняла документы, сообщала, что больше ничего не нужно делать, ждать зачисления денег, но денежные средства так и не поступили. 12.07.2022 истцу были выданы документы, которые необходимо было отнести в администрацию, где был акт о признании пострадавшей в результате исполнения трудовых обязанностей, который был датирован 11.07.2022 и в нем указаны сведения о предоставлении документов 01.07.2022, что неверно. 20.07.2022 истец получила отказ в выплате. Определением суда производство по делу в части требований об обязании произвести единовременную выплату, установленную постановлением правительства СПб № 116 от 16.02.2022, о признании незаконным п.5.2 акта о признании работника пострадавшим в результате исполнения трудовых обязанностей в части указания даты как 01.07.2022 прекращено, в связи отказом истца от данной части требований.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска.
Доказательств разъяснения работникам поликлиники о сроках подачи документов ответчиком суду не представлено. Учитывая, что сам факт наличия права Алферовой на выплату не оспаривался, а единственным основанием к отказу являлся пропуск срока на обращение, суд требования в части признания права истца на единовременную выплату, обязании администрации издать распоряжение о предоставлении данной выплаты признал подлежащими удовлетворению, при этом обязание СПб ГКУ ГИРЦ произвести спорную выплату не требуется. Позиция ответчика о получении документов от истца именно в июле по выплате согласуется и подтверждается материалами дела, в том числе журналом регистрации, уведомлением в ФСС.
Суд исковые требования удовлетворил частично. Признал право Алферовой на предоставление единовременной выплаты в соответствии с постановлением правительства СПб № 221 от 20.04.2020. Обязал администрацию издать распоряжение о предоставлении истцу единовременной выплаты.
#кировский_спб #гражданскиедела #опсспб #выплата #коронавируснаяинфекция
Истец указала, что работает в должности участковой медсестры с 02.10.2016 по настоящее время. С 28.01.2022 переболела новой коронавирусной инфекцией, заражение которой произошло при исполнении трудовых обязанностей. 10.03.2022 она отдала юристу по месту работы два заявления и два пакета документов на получение двух выплат. Юрист приняла документы, сообщала, что больше ничего не нужно делать, ждать зачисления денег, но денежные средства так и не поступили. 12.07.2022 истцу были выданы документы, которые необходимо было отнести в администрацию, где был акт о признании пострадавшей в результате исполнения трудовых обязанностей, который был датирован 11.07.2022 и в нем указаны сведения о предоставлении документов 01.07.2022, что неверно. 20.07.2022 истец получила отказ в выплате. Определением суда производство по делу в части требований об обязании произвести единовременную выплату, установленную постановлением правительства СПб № 116 от 16.02.2022, о признании незаконным п.5.2 акта о признании работника пострадавшим в результате исполнения трудовых обязанностей в части указания даты как 01.07.2022 прекращено, в связи отказом истца от данной части требований.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска.
Доказательств разъяснения работникам поликлиники о сроках подачи документов ответчиком суду не представлено. Учитывая, что сам факт наличия права Алферовой на выплату не оспаривался, а единственным основанием к отказу являлся пропуск срока на обращение, суд требования в части признания права истца на единовременную выплату, обязании администрации издать распоряжение о предоставлении данной выплаты признал подлежащими удовлетворению, при этом обязание СПб ГКУ ГИРЦ произвести спорную выплату не требуется. Позиция ответчика о получении документов от истца именно в июле по выплате согласуется и подтверждается материалами дела, в том числе журналом регистрации, уведомлением в ФСС.
Суд исковые требования удовлетворил частично. Признал право Алферовой на предоставление единовременной выплаты в соответствии с постановлением правительства СПб № 221 от 20.04.2020. Обязал администрацию издать распоряжение о предоставлении истцу единовременной выплаты.
#кировский_спб #гражданскиедела #опсспб #выплата #коронавируснаяинфекция