Внесены изменения в Закон «О гособоронзаказе»🧰
⏰С 1 сентября 2024 г. исключена норма об обязанности заказчика по информированию ФАС о каждом случае повышения цен на сырье, материалы и комплектующие, если такое увеличение составляет более чем 5%. В практике гособоронзаказа такое информирование стало массовым, однако изменение цен в цепочке кооперации исполнителей не влечет повышения цен на итоговую продукцию по гособоронзаказу.
Вместо этого предлагается актом Правительства РФ установить случаи, когда такое обоснование не будет требоваться. Например, речь идет о цене, предложенной субъектом естественной монополии, не превышающей предельный уровень тарифов, или о цене, определенной в ходе конкурентных процедур.
⏰С 2 августа 2024 г. расширяется перечень случаев, когда ФАС выдает субъекту контроля требование о прекращении действий (бездействия), нарушающих законодательство в сфере гособоронзаказа. Речь идет об исполнении головным исполнителем и исполнителем, а также едпоставщиком, для которого заключение контракта является обязательным, обязанности по информированию заказчика о ценах на продукцию по гособоронзаказу.
@zakupkinews
⏰С 1 сентября 2024 г. исключена норма об обязанности заказчика по информированию ФАС о каждом случае повышения цен на сырье, материалы и комплектующие, если такое увеличение составляет более чем 5%. В практике гособоронзаказа такое информирование стало массовым, однако изменение цен в цепочке кооперации исполнителей не влечет повышения цен на итоговую продукцию по гособоронзаказу.
Вместо этого предлагается актом Правительства РФ установить случаи, когда такое обоснование не будет требоваться. Например, речь идет о цене, предложенной субъектом естественной монополии, не превышающей предельный уровень тарифов, или о цене, определенной в ходе конкурентных процедур.
⏰С 2 августа 2024 г. расширяется перечень случаев, когда ФАС выдает субъекту контроля требование о прекращении действий (бездействия), нарушающих законодательство в сфере гособоронзаказа. Речь идет об исполнении головным исполнителем и исполнителем, а также едпоставщиком, для которого заключение контракта является обязательным, обязанности по информированию заказчика о ценах на продукцию по гособоронзаказу.
@zakupkinews
Сегодня Госдума приняла в третьем чтении закон, радикально увеличивающий размеры госпошлин. Уже в сентябре размер госпошлины при обжаловании решения ФАС в арбитражном суде составит 50 тыс. руб. вместо 3 тыс. руб. сейчас🔥
Telegram
DS LAW сделки, налоги, суды
На фоне принятия Госдумой закона о прогрессивной шкале НДФЛ прошел третье чтение еще один закон. Из самого интересного: кратное увеличение госпошлин за обращение в суд.
Так, например, сегодня максимальный размер пошлины по имущественным спорам составляет…
Так, например, сегодня максимальный размер пошлины по имущественным спорам составляет…
Нацрежим по единым правилам🧰
Сегодня профильный комитет Госдумы рекомендовал к принятию закон о внесении изменений в 223-ФЗ и 44-ФЗ во втором чтении 30 июля.
⏰Большинство изменений, изложенных на 44 страницах, вступят в силу уже с 1 января 2025 г.
📝Публикуем финальный текст, на согласование которого ушло почти 6 месяцев.
@zakupkinews
Сегодня профильный комитет Госдумы рекомендовал к принятию закон о внесении изменений в 223-ФЗ и 44-ФЗ во втором чтении 30 июля.
⏰Большинство изменений, изложенных на 44 страницах, вступят в силу уже с 1 января 2025 г.
📝Публикуем финальный текст, на согласование которого ушло почти 6 месяцев.
@zakupkinews
Forwarded from О преступлениях с "фисташками"
За что в сфере госзакупок бизнес дает взятки? Топ 12 распространенных поводов 🔝
Как ранее нами было отмечено, после мошенничества (ст. 159 УК РФ), дача взятки (ст. 291 УК РФ) является наиболее распространенным преступлением, совершаемым предпринимателями в сфере государственно-закупочной деятельности.
Повод дачи взятки в области государственно-контрактных взаимоотношений представляет собой те выгодные и желаемые для взяткодателя действия, которые может совершить в его пользу должностное лицо – взяткополучатель.
Простыми словами, определение повода дачи взятки в сфере государственных и муниципальных закупок происходит в результате поиска и получения ответа на вопрос – «за что, за какие действия даются взятки в области публичных закупок?» 🤔
Изучение актуальной правоприменительной практики в контексте вменения дачи взятки в сфере госзакупок за 2022-2023 гг. показал, что возможно выделить как минимум 12 распространенных действий (и бездействий), за которые представители бизнеса дают взятки должностным лицам в рамках государственно-контрактных взаимоотношений.
📍Информирование о планируемой закупке до официального размещения 🤫
прим. – Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26.10.2022 по делу № 1-319/2022
📍Увеличение стоимости контракта 📈
прим. – Приговор Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 16.02.2023 по делу № 1-139/2023
📍Содействие в признании победителем аукциона 🏆
прим. – Приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу № 01-0062/2022
📍Корректировка (подведение) технического задания под исполнителя ✍️
прим. – Приговор Центрального районного суда города Воронежа от 08.12.2023 по делу № 1-480/2023
📍Использование «нужных» коммерческих предложений при обосновании НМЦК 📃
прим. – Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 09.10.2023 по делу № 1-699/2023
📍Общее покровительство и регулярное согласованное сотрудничество-взаимодействие – «благодарность без конкретики» 🤝
прим. – Приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу № 01-0248/2023
📍Подписание выгодных дополнительных соглашений ✍️
прим. – Приговор Центрального районного суда города Читы от 03.04.2023 по делу № 1-15/2023
📍Отказ в допуске конкурентов к торгам или непринятие законного решения об отказе в допуске ⛔️
прим. – Приговор Дмитровского городского суда Московской области от 15.06.2023 по делу № 1-194/2023
📍Принятие работ, товаров, услуг без претензий 👌
прим. – Приговор Советского районного суда города Челябинска от 06.07.2022 по делу № 1-105/2022
📍Неприменение мер ответственности в случае нарушений / нерасторжение контракта в одностороннем порядке 📑
прим. – Приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.09.2023 по делу № 1-130/2023
📍Заключение контракта на выгодных условиях 👨💼
прим. – Приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 22.02.2023 по делу № 1-35/2023
📍Заключение договора вне конкурентной процедуры путем искусственного дробления закупки ➗
прим. – Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 09.10.2023 по делу № 1-29/2023
Что примечательно:
📍в большинстве дел взятка обусловлена сразу несколькими представленными поводами;
📍содержание повода дачи взятки в сфере государственных и муниципальных закупок составляет, как правило, запрещенное ФЗ № 44 действие – именно в эту составляющую деяния заложен признак противоправности:
➖ в связи с обозначенным предпринимателям в большинстве случаев вменяется квалифицирующий признак в виде незаконности действий (ч. 3 ст. 291 УК РФ), под которым в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" понимаются в том числе действия (бездействие), которые совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.
#топрейтинг #уголовкавзакупках
Как ранее нами было отмечено, после мошенничества (ст. 159 УК РФ), дача взятки (ст. 291 УК РФ) является наиболее распространенным преступлением, совершаемым предпринимателями в сфере государственно-закупочной деятельности.
Повод дачи взятки в области государственно-контрактных взаимоотношений представляет собой те выгодные и желаемые для взяткодателя действия, которые может совершить в его пользу должностное лицо – взяткополучатель.
Простыми словами, определение повода дачи взятки в сфере государственных и муниципальных закупок происходит в результате поиска и получения ответа на вопрос – «за что, за какие действия даются взятки в области публичных закупок?» 🤔
Изучение актуальной правоприменительной практики в контексте вменения дачи взятки в сфере госзакупок за 2022-2023 гг. показал, что возможно выделить как минимум 12 распространенных действий (и бездействий), за которые представители бизнеса дают взятки должностным лицам в рамках государственно-контрактных взаимоотношений.
📍Информирование о планируемой закупке до официального размещения 🤫
прим. – Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26.10.2022 по делу № 1-319/2022
📍Увеличение стоимости контракта 📈
прим. – Приговор Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 16.02.2023 по делу № 1-139/2023
📍Содействие в признании победителем аукциона 🏆
прим. – Приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу № 01-0062/2022
📍Корректировка (подведение) технического задания под исполнителя ✍️
прим. – Приговор Центрального районного суда города Воронежа от 08.12.2023 по делу № 1-480/2023
📍Использование «нужных» коммерческих предложений при обосновании НМЦК 📃
прим. – Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 09.10.2023 по делу № 1-699/2023
📍Общее покровительство и регулярное согласованное сотрудничество-взаимодействие – «благодарность без конкретики» 🤝
прим. – Приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу № 01-0248/2023
📍Подписание выгодных дополнительных соглашений ✍️
прим. – Приговор Центрального районного суда города Читы от 03.04.2023 по делу № 1-15/2023
📍Отказ в допуске конкурентов к торгам или непринятие законного решения об отказе в допуске ⛔️
прим. – Приговор Дмитровского городского суда Московской области от 15.06.2023 по делу № 1-194/2023
📍Принятие работ, товаров, услуг без претензий 👌
прим. – Приговор Советского районного суда города Челябинска от 06.07.2022 по делу № 1-105/2022
📍Неприменение мер ответственности в случае нарушений / нерасторжение контракта в одностороннем порядке 📑
прим. – Приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.09.2023 по делу № 1-130/2023
📍Заключение контракта на выгодных условиях 👨💼
прим. – Приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 22.02.2023 по делу № 1-35/2023
📍Заключение договора вне конкурентной процедуры путем искусственного дробления закупки ➗
прим. – Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 09.10.2023 по делу № 1-29/2023
Что примечательно:
📍в большинстве дел взятка обусловлена сразу несколькими представленными поводами;
📍содержание повода дачи взятки в сфере государственных и муниципальных закупок составляет, как правило, запрещенное ФЗ № 44 действие – именно в эту составляющую деяния заложен признак противоправности:
➖ в связи с обозначенным предпринимателям в большинстве случаев вменяется квалифицирующий признак в виде незаконности действий (ч. 3 ст. 291 УК РФ), под которым в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" понимаются в том числе действия (бездействие), которые совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.
#топрейтинг #уголовкавзакупках
Гособоронзаказ: МГЮА объявляет о новой программе повышения квалификации
➡️Институт госзакупок МГЮА совместно с федеральной электронной площадкой АСТ «ГОЗ» и ведущими практиками-экспертами объявляет о наборе заказчиков и поставщиков на новую программу: «Правовое регулирование государственного оборонного заказа».
📅 C 12 по 15 ноября 2024 г. в центре нашего пристального внимания:
1️⃣ вопросы кооперации и взаимодействия по цепочке исполнителей;
2️⃣ финансирование оборонных контрактов;
3️⃣ ценообразование, виды цен и раздельный учет;
4️⃣ закрытые, но конкурентные способы закупок;
5️⃣ контроль и управление оборонными контрактами.
📕Удостоверение Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) – по итогам программы.
✈️ Подробнее можно узнать здесь.
🧮При регистрации и оплате обучения до конца августа – скидка 20%.
🌟 Количество мест ограничено.
@zakupkinews
➡️Институт госзакупок МГЮА совместно с федеральной электронной площадкой АСТ «ГОЗ» и ведущими практиками-экспертами объявляет о наборе заказчиков и поставщиков на новую программу: «Правовое регулирование государственного оборонного заказа».
📅 C 12 по 15 ноября 2024 г. в центре нашего пристального внимания:
📕Удостоверение Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) – по итогам программы.
🧮При регистрации и оплате обучения до конца августа – скидка 20%.
🌟 Количество мест ограничено.
@zakupkinews
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Торги до изнеможения: участники электронных аукционов на аренду земельных участков вынуждены делать ставки круглосуточно, без выходных и перерывов на сон
К нам обратился участник электронного аукциона, который боролся за заветное право аренды земли. И мы погрузились в пучину арендных аукционов, которые смело можем назвать процедурой мечты.
Начальная цена аукционов на аренду земельных участков бывает совсем небольшой (рассчитывается от кадастровой стоимости земельного участка). «Шаг аукциона» в процентах от начальной цены – и того меньше. Кратные ставки делать нельзя. Временными рамками торги не ограничены.
В результате можно, например, делать ставку 2000 рублей каждые 10 минут. Так наш доверитель был на грани изнеможения, круглосуточно делал ставки уже вторую неделю.
В профильных пабликах участники делятся «рекордами», например, делали ставки 22 дня без остановки 😰
Проблему эту давно урегулировали в 44-ФЗ, ограничив продолжительность аукционов 5 часами. А вот земельные торги оказались никому не нужны.
Площадки не могут делать перерывы в таких аукционах, так как должны обеспечивать непрерывную работу и в случае остановки получают жалобы от участников. Организаторы не могут ни на что повлиять, так как торги проходят по правилам Земельного кодекса, которые безнадежно отстали от реальности.
ФАС России проблема, видимо, глубоко безразлична. Показательно решение нашего любимого Красноярского УФАС, жалобщикам, которые торговались 43 часа 08 минут, был дан решительный отпор.
Может пора уже вступиться за несчастных участников земельных аукционов? Разрешить им отдых хотя бы в выходные?
К нам обратился участник электронного аукциона, который боролся за заветное право аренды земли. И мы погрузились в пучину арендных аукционов, которые смело можем назвать процедурой мечты.
Начальная цена аукционов на аренду земельных участков бывает совсем небольшой (рассчитывается от кадастровой стоимости земельного участка). «Шаг аукциона» в процентах от начальной цены – и того меньше. Кратные ставки делать нельзя. Временными рамками торги не ограничены.
В результате можно, например, делать ставку 2000 рублей каждые 10 минут. Так наш доверитель был на грани изнеможения, круглосуточно делал ставки уже вторую неделю.
В профильных пабликах участники делятся «рекордами», например, делали ставки 22 дня без остановки 😰
Проблему эту давно урегулировали в 44-ФЗ, ограничив продолжительность аукционов 5 часами. А вот земельные торги оказались никому не нужны.
Площадки не могут делать перерывы в таких аукционах, так как должны обеспечивать непрерывную работу и в случае остановки получают жалобы от участников. Организаторы не могут ни на что повлиять, так как торги проходят по правилам Земельного кодекса, которые безнадежно отстали от реальности.
ФАС России проблема, видимо, глубоко безразлична. Показательно решение нашего любимого Красноярского УФАС, жалобщикам, которые торговались 43 часа 08 минут, был дан решительный отпор.
Может пора уже вступиться за несчастных участников земельных аукционов? Разрешить им отдых хотя бы в выходные?
Практика контроля корпоративных закупок⚔️
📍Не допускается установление заказчиком в документации о закупке для субъектов малого и среднего предпринимательства условия о предоставлении такими лицами обеспечения исполнения договора, в 1,5 превышающего изначально установленный размер, в случае снижения поставщиком цены на 25% и более.
Если в документации о закупке для МСП И ССП, заказчиком установлено требование к обеспечению исполнения договора, размер такого обеспечения:
а) не может превышать 5% начальной (максимальной) цены договора (цены лота), если договором не предусмотрена выплата аванса;
б) устанавливается в размере аванса, если договором предусмотрена выплата аванса.
🔘УФАС отметило, что в рассматриваемом случае единственным способом реализации антидемпинговых мер является предоставление поставщиком информации о своей добросовестности.
📍Не допускается отклонение комиссией заявки поставщика в связи с недостоверностью сведений на основании данных из сети «Интернет».
Заказчик пояснил, что в целях установления соответствия предлагаемого товара требуемым техническим характеристикам осуществил проверку сведений о товаре путем рассмотрения информаций из открытых источников в сети "Интернет". На пяти сайтах заказчиком была получена информация о том, что предлагаемый участником закупки товар к поставке имеет 5 температурных режимов, что не соответствует требованиям технического задания заказчика. Таким образом, заявителем предоставлена недостоверная информация о производителе товара.
🔘УФАС отметило, что информация, размещенная в сети "Интернет", не носит официального характера и не имеет юридической силы. При этом информация из открытых источников подвержена изменению и не является офертой по смыслу статьи 435 ГК РФ, в связи с чем закупочная комиссия заказчика не может оперировать данными из такого источника, отклоняя заявку заявителя.
📍Заказчики обязаны соблюдать срок направления информации о заключенном договоре.
В силу положений ч. 2 ст. 4.1 Закона о закупках в течение трех рабочих дней со дня заключения договора, в том числе договора, заключенного заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика товаров, работ, услуг, стоимость которых превышает размеры, установленные ч. 15 ст. 4 Закона о закупках, заказчики вносят информацию и документы, установленные Правительством РФ в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, в реестр договоров.
Информация и документы о заключении договора от 20.07.2023 N 463-ЕП размещены в ЕИС 26.07.2023, информация и документы о заключении договора от 15.12.2023 N 271о размещены в ЕИС 10.01.2024.
🔘УФАС указало, что заказчиком допущены нарушения ч. 12 ст. 4, ч. 2 ст. 4.1 Закона о закупках, что образует признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ.
@zakupkinews
📍Не допускается установление заказчиком в документации о закупке для субъектов малого и среднего предпринимательства условия о предоставлении такими лицами обеспечения исполнения договора, в 1,5 превышающего изначально установленный размер, в случае снижения поставщиком цены на 25% и более.
Если в документации о закупке для МСП И ССП, заказчиком установлено требование к обеспечению исполнения договора, размер такого обеспечения:
а) не может превышать 5% начальной (максимальной) цены договора (цены лота), если договором не предусмотрена выплата аванса;
б) устанавливается в размере аванса, если договором предусмотрена выплата аванса.
🔘УФАС отметило, что в рассматриваемом случае единственным способом реализации антидемпинговых мер является предоставление поставщиком информации о своей добросовестности.
📍Не допускается отклонение комиссией заявки поставщика в связи с недостоверностью сведений на основании данных из сети «Интернет».
Заказчик пояснил, что в целях установления соответствия предлагаемого товара требуемым техническим характеристикам осуществил проверку сведений о товаре путем рассмотрения информаций из открытых источников в сети "Интернет". На пяти сайтах заказчиком была получена информация о том, что предлагаемый участником закупки товар к поставке имеет 5 температурных режимов, что не соответствует требованиям технического задания заказчика. Таким образом, заявителем предоставлена недостоверная информация о производителе товара.
🔘УФАС отметило, что информация, размещенная в сети "Интернет", не носит официального характера и не имеет юридической силы. При этом информация из открытых источников подвержена изменению и не является офертой по смыслу статьи 435 ГК РФ, в связи с чем закупочная комиссия заказчика не может оперировать данными из такого источника, отклоняя заявку заявителя.
📍Заказчики обязаны соблюдать срок направления информации о заключенном договоре.
В силу положений ч. 2 ст. 4.1 Закона о закупках в течение трех рабочих дней со дня заключения договора, в том числе договора, заключенного заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика товаров, работ, услуг, стоимость которых превышает размеры, установленные ч. 15 ст. 4 Закона о закупках, заказчики вносят информацию и документы, установленные Правительством РФ в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, в реестр договоров.
Информация и документы о заключении договора от 20.07.2023 N 463-ЕП размещены в ЕИС 26.07.2023, информация и документы о заключении договора от 15.12.2023 N 271о размещены в ЕИС 10.01.2024.
🔘УФАС указало, что заказчиком допущены нарушения ч. 12 ст. 4, ч. 2 ст. 4.1 Закона о закупках, что образует признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ.
@zakupkinews
Как признать утратившим силу закон, который и так уже утратил силу?
Подписан закон о новых правилах импортозамещения🌠
🧰В порыве законодательной работы депутаты решили несколько раз признать утратившим силу положение 44-ФЗ о том, что закон не распространяется на закупки при проведении общероссийского голосования.
Проблема только в том, что эта норма утратила силу еще с 01.01.2021🙈
@zakupkinews
Подписан закон о новых правилах импортозамещения🌠
🧰В порыве законодательной работы депутаты решили несколько раз признать утратившим силу положение 44-ФЗ о том, что закон не распространяется на закупки при проведении общероссийского голосования.
Проблема только в том, что эта норма утратила силу еще с 01.01.2021🙈
@zakupkinews
Судебная практика в сфере госзакупок: от желтого цвета для стоматологии до исправительной колонии⚖️
📍Общество подало заявку на участие в аукционе на поставку расходных материалов для стоматологии, но комиссия отклонила заявку, установив, что: заказчиком установлено требование «Масса имеет темно-синий цвет», а участник указал в заявке «Масса имеет желтый цвет». Указанная участником информация не соответствовала требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, заявку отклонили. Обжалование действий комиссии в УФАС не помогло, контрольный орган признал доводы жалобы несостоятельными. Тогда компания обратилась в суд с иском о признании недействительными результатов аукциона.
⚖️Суды трех инстанций отказались считать желтый цвет расходников для стоматологии подходящим и отказали поставщику в удовлетворении иска.
📍В Санкт-Петербурге при проведении заказчиком конкурса на оказание услуг подразделением транспортной безопасности по защите строящегося объекта транспортной инфраструктуры «Строительство участка Невско-Василеостровской линии метрополитена от станции «Улица Савушкина» до станции «Зоопарк» от актов незаконного вмешательства участник закупки направил жалобу на положения технического задания, по которому исполнитель должен был не только защищать строящийся объект, но и предпринять ремонтно-восстановительные процедуры в случае незаконного вмешательства.
⚖️Суды трех инстанций признали, что в данном случае заказчик неправомерно объединил в один лот услуги функционально и технологически не связанные между собой: с одной стороны, оказание услуг по защите строящегося объекта от актов незаконного вмешательства, с другой стороны, проведение ремонтно-восстановительных работ, требующих иную квалификацию сотрудников.
📍Исправительная колония ФСИН потребовала в суде от поставщика неустойку в размере 5208 руб. 26 коп. за просрочку исполнения по контракту. Заказчик принял и оплатил компьютерную технику в размере 1 081 299 руб. 19 коп., но в связи с просрочкой начислил обществу неустойку. Компания неустойку попросила списать, но заказчик отказался.
Суды трех инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований истца: если неустойка подлежит списанию, то оснований для удовлетворения иска о ее взыскании у судов не имелось.
@zakupkinews
📍Общество подало заявку на участие в аукционе на поставку расходных материалов для стоматологии, но комиссия отклонила заявку, установив, что: заказчиком установлено требование «Масса имеет темно-синий цвет», а участник указал в заявке «Масса имеет желтый цвет». Указанная участником информация не соответствовала требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, заявку отклонили. Обжалование действий комиссии в УФАС не помогло, контрольный орган признал доводы жалобы несостоятельными. Тогда компания обратилась в суд с иском о признании недействительными результатов аукциона.
⚖️Суды трех инстанций отказались считать желтый цвет расходников для стоматологии подходящим и отказали поставщику в удовлетворении иска.
📍В Санкт-Петербурге при проведении заказчиком конкурса на оказание услуг подразделением транспортной безопасности по защите строящегося объекта транспортной инфраструктуры «Строительство участка Невско-Василеостровской линии метрополитена от станции «Улица Савушкина» до станции «Зоопарк» от актов незаконного вмешательства участник закупки направил жалобу на положения технического задания, по которому исполнитель должен был не только защищать строящийся объект, но и предпринять ремонтно-восстановительные процедуры в случае незаконного вмешательства.
⚖️Суды трех инстанций признали, что в данном случае заказчик неправомерно объединил в один лот услуги функционально и технологически не связанные между собой: с одной стороны, оказание услуг по защите строящегося объекта от актов незаконного вмешательства, с другой стороны, проведение ремонтно-восстановительных работ, требующих иную квалификацию сотрудников.
📍Исправительная колония ФСИН потребовала в суде от поставщика неустойку в размере 5208 руб. 26 коп. за просрочку исполнения по контракту. Заказчик принял и оплатил компьютерную технику в размере 1 081 299 руб. 19 коп., но в связи с просрочкой начислил обществу неустойку. Компания неустойку попросила списать, но заказчик отказался.
Суды трех инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований истца: если неустойка подлежит списанию, то оснований для удовлетворения иска о ее взыскании у судов не имелось.
@zakupkinews
Ремонт крыши как опыт по строительству и благоустройству⚒
🔍Заказчик установил в извещении требование подтверждения участником закупки опыта выполнения строительных работ по некапитальным сооружениям и строениям, работ по благоустройству территории (п. 9 раздела II постановления № 2571).
📚Предприниматель направил оператору площадки документы, подтверждающие опыт выполнения ремонтных работ кровли. Оператор отказал участнику закупки во включении документов, подтверждающих наличие опыта ремонта кровли, по причине несоответствия представленного предпринимателем опыта выполнения работ требованиям заказчика.
➡️Поставщик пожаловался на площадку в ФАС, контрольный орган признал действия оператора электронной площадки незаконными, а жалобу – обоснованной.
В дальнейшем площадка безуспешно пыталась обжаловать решение ФАС в арбитражных судах, но все три судебные инстанции поддержали антимонопольный орган.
⚖️Кассационная инстанция указала, что итоговое решение по документам об опыте поставщика принимает только комиссия заказчика, а оператор электронной площадки:
📌не осуществляет оценку указанных документов на предмет соответствия участника закупки требованиям постановления № 2571;
📌обеспечивает исключительно проверку «комплектности» документов при их размещении в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.
@zakupkinews
🔍Заказчик установил в извещении требование подтверждения участником закупки опыта выполнения строительных работ по некапитальным сооружениям и строениям, работ по благоустройству территории (п. 9 раздела II постановления № 2571).
📚Предприниматель направил оператору площадки документы, подтверждающие опыт выполнения ремонтных работ кровли. Оператор отказал участнику закупки во включении документов, подтверждающих наличие опыта ремонта кровли, по причине несоответствия представленного предпринимателем опыта выполнения работ требованиям заказчика.
➡️Поставщик пожаловался на площадку в ФАС, контрольный орган признал действия оператора электронной площадки незаконными, а жалобу – обоснованной.
В дальнейшем площадка безуспешно пыталась обжаловать решение ФАС в арбитражных судах, но все три судебные инстанции поддержали антимонопольный орган.
⚖️Кассационная инстанция указала, что итоговое решение по документам об опыте поставщика принимает только комиссия заказчика, а оператор электронной площадки:
📌не осуществляет оценку указанных документов на предмет соответствия участника закупки требованиям постановления № 2571;
📌обеспечивает исключительно проверку «комплектности» документов при их размещении в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.
@zakupkinews
Что поменялось в регулировании госзакупок в августе 2024 г.📚
⏺ проверкой соответствия едпоставщика единым требованиям должен заниматься заказчик, а не комиссия по осуществлению закупок (ч. 8 ст. 31 Закона № 44-ФЗ);
⏺ комиссия по приемке может работать при наличии кворума – не менее 50% членов, передать функции члена комиссии другому лицу нельзя (ч. 6 ст. 94 Закона № 44-ФЗ);
⏺ из закона несколько раз исключено упоминание общероссийского голосования, которого и так не было в тексте;
👉 появились «дорожные карты» реализации концепции регулирования закупок малого объема; уже к апрелю 2025 года будет каталог конкретных товаров, которые заказчики смогут закупать.
@zakupkinews
@zakupkinews
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Когда не нужно писать в ФАС: правительство утвердило новые требования⛔️
⏰С 1 сентября 2024 г. вступили в силу изменения в законодательстве о государственном оборонном заказе.
➡️Во исполнение Федерального закона от 22.07.2024 № 199-ФЗ «О внесении изменения в статью 14 Федерального закона «О государственном оборонном заказе», о котором мы сообщали 23 июля, правительство уточнило перечень случаев, когда заказчик не обязан информировать антимонопольный орган о фактах повышения подрядчиками цен на комплектующие, сырье и материалы.
@zakupkinews
⏰С 1 сентября 2024 г. вступили в силу изменения в законодательстве о государственном оборонном заказе.
➡️Во исполнение Федерального закона от 22.07.2024 № 199-ФЗ «О внесении изменения в статью 14 Федерального закона «О государственном оборонном заказе», о котором мы сообщали 23 июля, правительство уточнило перечень случаев, когда заказчик не обязан информировать антимонопольный орган о фактах повышения подрядчиками цен на комплектующие, сырье и материалы.
@zakupkinews
🕒С 8 сентября 2024 г. размер госпошлины за подачу в суд заявления об оспаривании решений (предписаний) контрольных органов в сфере закупок составит 50 тыс. руб.
publication.pravo.gov.ru
Федеральный закон от 08.08.2024 № 259-ФЗ ∙ Официальное опубликование правовых актов
Федеральный закон от 08.08.2024 № 259-ФЗ
"О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах"
"О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах"
Оцените влияние повышения размера госпошлины за обжалование решений контрольных органов в сфере закупок в судах до 50 тыс.📈
Anonymous Poll
10%
⏺никак не повлияет, никогда не обжаловали решения ФАС и других контролеров в судах
20%
⏺не повлияет, будем и дальше обжаловать решения контрольных органов в судах
17%
⏺сократим количество обращений в суды ввиду ограниченного бюджета
56%
⏺разгрузит суды и сохранит противоречивую практику ФАС и судов по одним и тем же вопросам
Верните деньги: практика пересмотра выполненных контрактов // Часть I
По итогам проверки Главконтролем Москвы контрактов по строительству искусственных сооружений на участке Южного дублера Кутузовского проспекта:
⚒от Аминьевского шоссе до Минской ул. с транспортной развязкой на Минской ул.,
⚒от транспортной развязки на пересечении с ул. Минская до ТТК,
➡️контрольный орган выявил факты оплаты за невыполненные работы.
По первому контракту, по мнению Главконтроля, подрядчик необоснованно получил:
📍165 млн. руб. за вывоз грунта, не предусмотренного условиями контракта;
📍5 млн. за устройство подъездной дороги, находящейся за границами участка строительства, и благоустройство;
📍42 млн. за дополнительное оборудование автоматизированной системы управления дорожного движения (АСУДД), не предусмотренное условиями контракта;
📍37 млн. за невыполненные работы по установке опор освещения и чугунных цоколей с характеристиками, отличными и предусмотренных сметной документацией.
По второму контракту, как указал контрольный орган, подрядчик необоснованно получил еще 29 млн.
➡️Главконтролем указано на необходимость уменьшения цены контракта на сумму невыполненных АО «МИСК» работ в размере 458 684 480 руб. 87 коп. (из них: 395 357 676 руб. 62 коп. - невыполненные работы по строительству съезда на Поклонную улицу, 63 326 804 руб. 25 коп. - невыполненные работы по переустройству путей РЖД) и предъявления неустойки за период просрочки выполнения работ.
⚖️Арбитражный суд г. Москвы и апелляционная инстанция в иске заказчику отказали, сославшись на то, что:
🔘контракт не был признан недействительным или незаключенным;
🔘акты приемки были подписаны заказчиком без замечаний;
🔘Главконтроль Москвы не доказал фактов неосновательного обогащения подрядчика.
Кассационная инстанция отменила решение АСГМ и постановление 9-й апелляции, указав, что:
📍действует ст. 34 Бюджетного кодекса РФ – принцип эффективности использования бюджетных средств;
📍факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению контракта подлежат судебной оценке, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза, которая не проведена;
📍суды не установили баланса публичных и частных интересов, отдав приоритет частным, т.е. интересам бизнеса подрядчика;
📍доводы Главконтроля о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненных работ за устройство подъездной дороги, работ по вывозу грунта, а также работ по переустройству кабельных линий, являются необоснованными, поскольку их фактическое выполнение подтверждено материалами дела;
📍требует анализа позиция контрольного органа о завышении стоимости чугунных цоколей и опор освещения, не соответствующих по характеристикам требованиям сметной документации.
@zakupkinews
По итогам проверки Главконтролем Москвы контрактов по строительству искусственных сооружений на участке Южного дублера Кутузовского проспекта:
⚒от Аминьевского шоссе до Минской ул. с транспортной развязкой на Минской ул.,
⚒от транспортной развязки на пересечении с ул. Минская до ТТК,
➡️контрольный орган выявил факты оплаты за невыполненные работы.
По первому контракту, по мнению Главконтроля, подрядчик необоснованно получил:
📍165 млн. руб. за вывоз грунта, не предусмотренного условиями контракта;
📍5 млн. за устройство подъездной дороги, находящейся за границами участка строительства, и благоустройство;
📍42 млн. за дополнительное оборудование автоматизированной системы управления дорожного движения (АСУДД), не предусмотренное условиями контракта;
📍37 млн. за невыполненные работы по установке опор освещения и чугунных цоколей с характеристиками, отличными и предусмотренных сметной документацией.
По второму контракту, как указал контрольный орган, подрядчик необоснованно получил еще 29 млн.
➡️Главконтролем указано на необходимость уменьшения цены контракта на сумму невыполненных АО «МИСК» работ в размере 458 684 480 руб. 87 коп. (из них: 395 357 676 руб. 62 коп. - невыполненные работы по строительству съезда на Поклонную улицу, 63 326 804 руб. 25 коп. - невыполненные работы по переустройству путей РЖД) и предъявления неустойки за период просрочки выполнения работ.
⚖️Арбитражный суд г. Москвы и апелляционная инстанция в иске заказчику отказали, сославшись на то, что:
🔘контракт не был признан недействительным или незаключенным;
🔘акты приемки были подписаны заказчиком без замечаний;
🔘Главконтроль Москвы не доказал фактов неосновательного обогащения подрядчика.
Кассационная инстанция отменила решение АСГМ и постановление 9-й апелляции, указав, что:
📍действует ст. 34 Бюджетного кодекса РФ – принцип эффективности использования бюджетных средств;
📍факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению контракта подлежат судебной оценке, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза, которая не проведена;
📍суды не установили баланса публичных и частных интересов, отдав приоритет частным, т.е. интересам бизнеса подрядчика;
📍доводы Главконтроля о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненных работ за устройство подъездной дороги, работ по вывозу грунта, а также работ по переустройству кабельных линий, являются необоснованными, поскольку их фактическое выполнение подтверждено материалами дела;
📍требует анализа позиция контрольного органа о завышении стоимости чугунных цоколей и опор освещения, не соответствующих по характеристикам требованиям сметной документации.
@zakupkinews
ФАС: площадка Сбербанк-АСТ нарушает права предпринимателей
📍Общество направило заявку на участие в конкурсе, но электронная площадка ее не пропустила.
Вместо участия в закупке поставщик увидел уведомление:
📝«Подписание документов допускается исключительно представителем организации (за исключением руководителя) на основании МЧД в соответствии с требованиями Закона № 63-ФЗ. Формирование МЧД осуществляется в ЕИС».
Такое сообщение электронная площадка показала вопреки тому, что заявку подал гендиректор общества, имеющий право выступать от имени компании без доверенности.
➡️ФАС России признала нарушение в действиях АО «Сбербанк-АСТ».
🧰Площадка вопреки своей же инструкции о работе с МЧД, в которой указано, что для руководителей организаций и участников закупки – физических лиц – МЧД не нужна, незаконно выкинула поставщика с торгов.
@zakupkinews
📍Общество направило заявку на участие в конкурсе, но электронная площадка ее не пропустила.
Вместо участия в закупке поставщик увидел уведомление:
📝«Подписание документов допускается исключительно представителем организации (за исключением руководителя) на основании МЧД в соответствии с требованиями Закона № 63-ФЗ. Формирование МЧД осуществляется в ЕИС».
Такое сообщение электронная площадка показала вопреки тому, что заявку подал гендиректор общества, имеющий право выступать от имени компании без доверенности.
➡️ФАС России признала нарушение в действиях АО «Сбербанк-АСТ».
🧰Площадка вопреки своей же инструкции о работе с МЧД, в которой указано, что для руководителей организаций и участников закупки – физических лиц – МЧД не нужна, незаконно выкинула поставщика с торгов.
@zakupkinews