Верховный суд о проверках прокуратуры и ответственности подрядчика по контракту⚔️
📝22 апреля 2021 г. между администрацией и ООО «ГеоСтрой» заключен контракт на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, поставку оборудования, неразрывно связанного с производством работ по объекту «Создание Физкультурно-оздоровительного комплекса», цена контракта - 366 976 159 руб., календарный срок окончания работ 01 сентября 2022 г.
➡️В ходе проверки прокуратуры, проведенной в отношении общества 15 сентября 2022 г., установлено, что работы, предусмотренные указанным контрактом, в установленный им срок в полном объеме не выполнены, объект к вводу в эксплуатацию не готов, не сдан. При этом дополнительным соглашением от 29 августа 2022 г. в контракт от 22 апреля 2021 г. внесены существенные изменения в его условия в части срока окончания работ – по 15 ноября 2022 г. Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором в отношении должностного лица постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и привлечения его постановлением мирового судьи к административной ответственности.
Признавая должностное лицо виновным в совершении вмененного противоправного деяния, мировой судья исходил из того, что:
1) оно не обеспечило выполнение работ, предусмотренных контрактом от 22 апреля 2021 г., в установленный этим контрактом срок (1 сентября 2022 г.), в полном объеме, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в срыве передачи здания спортивного учреждения заказчику, задержке его дальнейшего использования по целевому назначению, нарушении прав неопределенного круга лиц на доступность объектов спорта;
2) объективных данных, безусловно указывающих на то, что неисполнение условий контракта от 22 апреля 2021 г. допущено подрядчиком по независящим от него обстоятельствам (военные действия, стихийные бедствия и др.), вследствие которых очевидна невозможность исполнения контракта в установленный срок, не установлено, в связи с чем заключение 29 августа 2022 г. дополнительного соглашения к контракту от 22 апреля 2021 г. о продлении сроков его исполнения противоречит основным принципам контрактной системы.
➡️Постановлением мирового судьи управляющий ООО «ГеоСтрой» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
🔍С момента возбуждения дела защитник должностного лица утверждал об отсутствии события правонарушения, поскольку срок исполнения контракта от 22 апреля 2021 г. в связи с необходимостью несения изменений в проектную документацию был продлен по 15 ноября 2022 г. сторонами данного контракта дополнительным соглашением от 29 августа 2022 г. в соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, постановлением от 16 апреля 2022 г. № 680 и постановлением правительства субъекта, предоставляющими сторонам заключенного в 2021 году контракта право при исполнении контракта вносить изменения такого существенного условия контракта, как изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, что имело место в рассматриваемом случае.
⚖️В итоге ВС РФ отменил постановление мирового судьи и направил дело на новое рассмотрение.
❗️Изменение сторонами контракта его существенных условий в рамках законодательства блокирует применение мировыми судьями к подрядчикам и их должностным лицам санкций, предусмотренных ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.
@zakupkinews
📝22 апреля 2021 г. между администрацией и ООО «ГеоСтрой» заключен контракт на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, поставку оборудования, неразрывно связанного с производством работ по объекту «Создание Физкультурно-оздоровительного комплекса», цена контракта - 366 976 159 руб., календарный срок окончания работ 01 сентября 2022 г.
➡️В ходе проверки прокуратуры, проведенной в отношении общества 15 сентября 2022 г., установлено, что работы, предусмотренные указанным контрактом, в установленный им срок в полном объеме не выполнены, объект к вводу в эксплуатацию не готов, не сдан. При этом дополнительным соглашением от 29 августа 2022 г. в контракт от 22 апреля 2021 г. внесены существенные изменения в его условия в части срока окончания работ – по 15 ноября 2022 г. Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором в отношении должностного лица постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и привлечения его постановлением мирового судьи к административной ответственности.
Признавая должностное лицо виновным в совершении вмененного противоправного деяния, мировой судья исходил из того, что:
1) оно не обеспечило выполнение работ, предусмотренных контрактом от 22 апреля 2021 г., в установленный этим контрактом срок (1 сентября 2022 г.), в полном объеме, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в срыве передачи здания спортивного учреждения заказчику, задержке его дальнейшего использования по целевому назначению, нарушении прав неопределенного круга лиц на доступность объектов спорта;
2) объективных данных, безусловно указывающих на то, что неисполнение условий контракта от 22 апреля 2021 г. допущено подрядчиком по независящим от него обстоятельствам (военные действия, стихийные бедствия и др.), вследствие которых очевидна невозможность исполнения контракта в установленный срок, не установлено, в связи с чем заключение 29 августа 2022 г. дополнительного соглашения к контракту от 22 апреля 2021 г. о продлении сроков его исполнения противоречит основным принципам контрактной системы.
➡️Постановлением мирового судьи управляющий ООО «ГеоСтрой» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
🔍С момента возбуждения дела защитник должностного лица утверждал об отсутствии события правонарушения, поскольку срок исполнения контракта от 22 апреля 2021 г. в связи с необходимостью несения изменений в проектную документацию был продлен по 15 ноября 2022 г. сторонами данного контракта дополнительным соглашением от 29 августа 2022 г. в соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, постановлением от 16 апреля 2022 г. № 680 и постановлением правительства субъекта, предоставляющими сторонам заключенного в 2021 году контракта право при исполнении контракта вносить изменения такого существенного условия контракта, как изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, что имело место в рассматриваемом случае.
⚖️В итоге ВС РФ отменил постановление мирового судьи и направил дело на новое рассмотрение.
❗️Изменение сторонами контракта его существенных условий в рамках законодательства блокирует применение мировыми судьями к подрядчикам и их должностным лицам санкций, предусмотренных ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.
@zakupkinews
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Газпром умеет трубы делать! Ждем, когда объявят тендер😜
Верховный суд: СРО несет ответственность в размере неотработанного подрядчиком аванса🔍
➡️При исполнении контракта на строительство школы подрядчик допустил просрочку, заказчик отказался от контракта в одностороннем порядке.
Требование заказчика о взыскании с подрядчика неотработанного аванса было удовлетворено судом, но аванс получить обратно заказчику не удалось, поскольку в отношении подрядчика судом было установлено отсутствие денежных средств, иного имущества для погашения требований кредиторов и выплаты арбитражному управляющему.
Тогда заказчик потребовал сумму аванса и начисленной неустойки от СРО, участником которого выступала строительная компания, ссылаясь на субсидиарную ответственность СРО по обязательствам подрядчика в соответствии с положениями статей 55.16 и 60.1 ГрК РФ.
⚖️Арбитражные суды заняли следующую позицию:
1️⃣неустойку снизить на основании ст. 333 ГК РФ с 4 миллионов до 720 тыс. руб.;
2️⃣в отношении требования о взыскании неотработанного аванса заказчику отказать, поскольку на отношения по возврату аванса распространяются нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, а положения ГрК РФ дают основание для субсидиарной ответственности СРО только вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения договорных обязательств.
❗️ВС с такими выводами судов не согласился, решения и постановления по делу отменил и указал:
📌возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда;
📌суды не оценили доводы министерства о том, что, не исполнив обязательства по договору строительного подряда и не возвратив неотработанный аванс, подрядчик причинил министерству реальный ущерб в виде потери бюджетных средств.
➡️Теперь позиция ВС открыла дорогу для исков заказчиков к СРО в сфере строительства, в которых состоит строительная компания, о возврате СРО сумм неотработанных подрядчиками авансовых платежей.
@zakupkinews
➡️При исполнении контракта на строительство школы подрядчик допустил просрочку, заказчик отказался от контракта в одностороннем порядке.
Требование заказчика о взыскании с подрядчика неотработанного аванса было удовлетворено судом, но аванс получить обратно заказчику не удалось, поскольку в отношении подрядчика судом было установлено отсутствие денежных средств, иного имущества для погашения требований кредиторов и выплаты арбитражному управляющему.
Тогда заказчик потребовал сумму аванса и начисленной неустойки от СРО, участником которого выступала строительная компания, ссылаясь на субсидиарную ответственность СРО по обязательствам подрядчика в соответствии с положениями статей 55.16 и 60.1 ГрК РФ.
⚖️Арбитражные суды заняли следующую позицию:
1️⃣неустойку снизить на основании ст. 333 ГК РФ с 4 миллионов до 720 тыс. руб.;
2️⃣в отношении требования о взыскании неотработанного аванса заказчику отказать, поскольку на отношения по возврату аванса распространяются нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, а положения ГрК РФ дают основание для субсидиарной ответственности СРО только вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения договорных обязательств.
❗️ВС с такими выводами судов не согласился, решения и постановления по делу отменил и указал:
📌возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда;
📌суды не оценили доводы министерства о том, что, не исполнив обязательства по договору строительного подряда и не возвратив неотработанный аванс, подрядчик причинил министерству реальный ущерб в виде потери бюджетных средств.
➡️Теперь позиция ВС открыла дорогу для исков заказчиков к СРО в сфере строительства, в которых состоит строительная компания, о возврате СРО сумм неотработанных подрядчиками авансовых платежей.
@zakupkinews
Суд: некачественная банковская услуга и убытки поставщика⚖️
🔍Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» разместило в ЕИС извещение о проведении закупки путем запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку резины формовой, в том числе на поставку лота № 1 с начальной (максимальной) ценой договора 2 247 025 руб.
➡️Общество получило от банка ВТБ гарантию в обеспечение договора, которая не содержала условие об обязанности банка рассмотреть требование заказчика в течение 5 рабочих дней, что послужило основанием для признания заказчиком общества уклонившимся от подписания договора.
Общество обратилось в суд с требованием о возмещении сумму договора, который компания потеряла, в качестве убытков, а также возврате денежных средств, перечисленных банку за выпуск гарантии. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали поставщика и взыскали убытки в полном объеме.
➡️Удача улыбнулась банку ВТБ в кассации. Суд округа, с одной стороны, согласился с выводами судов двух инстанций об оказании банком некачественной банковской услуги в связи с несоблюдением им императивно установленных законом требований к банковской гарантии, выдаваемой в обеспечение обязательств по договору, регулируемому Законом № 223-ФЗ. Здесь суд указал, что банк не имел правовых оснований в удержании полученной от поставщика суммы вознаграждения.
❗️С другой стороны, кассация не увидела оснований для взыскания с банка суммы убытков в размере стоимости договора. Суд указал, что «риск наступления неблагоприятных последствий в виде незаключения договора с контрагентом по причине представления ненадлежащей банковской гарантии лежит исключительно на истце (поставщике), поскольку при ее получении именно он должен проверить ее содержание на соответствие требованиям бенефициара, а также принять все необходимые и достаточные меры для проверки соответствия банковской гарантии условиям основного обязательства».
🔍Таким образом, установленный судами факт некачественного оказания банком услуг по выдаче участнику закупки гарантии оказался в причинно-следственной связи с убытками, понесенными поставщиком в размере платы за выдачу такой гарантии и одновременно не явился причиной, по которой компания потеряла возможность заключить договор с заказчиком.
@zakupkinews
🔍Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» разместило в ЕИС извещение о проведении закупки путем запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку резины формовой, в том числе на поставку лота № 1 с начальной (максимальной) ценой договора 2 247 025 руб.
➡️Общество получило от банка ВТБ гарантию в обеспечение договора, которая не содержала условие об обязанности банка рассмотреть требование заказчика в течение 5 рабочих дней, что послужило основанием для признания заказчиком общества уклонившимся от подписания договора.
Общество обратилось в суд с требованием о возмещении сумму договора, который компания потеряла, в качестве убытков, а также возврате денежных средств, перечисленных банку за выпуск гарантии. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали поставщика и взыскали убытки в полном объеме.
➡️Удача улыбнулась банку ВТБ в кассации. Суд округа, с одной стороны, согласился с выводами судов двух инстанций об оказании банком некачественной банковской услуги в связи с несоблюдением им императивно установленных законом требований к банковской гарантии, выдаваемой в обеспечение обязательств по договору, регулируемому Законом № 223-ФЗ. Здесь суд указал, что банк не имел правовых оснований в удержании полученной от поставщика суммы вознаграждения.
❗️С другой стороны, кассация не увидела оснований для взыскания с банка суммы убытков в размере стоимости договора. Суд указал, что «риск наступления неблагоприятных последствий в виде незаключения договора с контрагентом по причине представления ненадлежащей банковской гарантии лежит исключительно на истце (поставщике), поскольку при ее получении именно он должен проверить ее содержание на соответствие требованиям бенефициара, а также принять все необходимые и достаточные меры для проверки соответствия банковской гарантии условиям основного обязательства».
🔍Таким образом, установленный судами факт некачественного оказания банком услуг по выдаче участнику закупки гарантии оказался в причинно-следственной связи с убытками, понесенными поставщиком в размере платы за выдачу такой гарантии и одновременно не явился причиной, по которой компания потеряла возможность заключить договор с заказчиком.
@zakupkinews
ФАС: практика в сфере цифрового контракта📚
📌Заявитель в жалобе указал, что заказчиком направлен проект контракта на подписание победителю с нарушением ст. 34 Закона № 44-ФЗ и п. 9 постановления Правительства РФ от 30 апреля 2020 г. № 617, по которому информация о реестровой записи об отдельном виде промышленного товара включается в контракт.
21 мая 2024 г. заказчиком опубликовано извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку стендов информационных по дизайн-макетам заказчика. 28 мая 2024 г. заказчиком направлен проект контракта, сформированный с использованием ЕИС, победителю определения поставщика.
Комиссия УФАС установила, что структурированный (электронный) контракт сформирован электронной площадкой автоматически, с применением единых форм электронных документов. Ввиду того, что номер реестровой записи не отражен в электронном контракте в автоматическом режиме, стороны были вправе урегулировать включение в контракт номер реестровой записи путем заключения дополнительного соглашения к контракту, жалобу признали обоснованной (см.: Решение УФАС России по Курганской области от 4 июня 2024 г. № 045/06/106-299/2024).
📌При рассмотрении контрольным органом жалобы по другому делу было установлено, что в нарушение ст. 51 Закона № 44-ФЗ заказчиком 3 мая 2024 г. был направлен на подписание участнику закупки проект контракта, не соответствующий по содержанию проекту контракта, являющемуся неотъемлемой частью извещения об осуществлении закупки. Противоречие между проектом контракта, сформированным заказчиком без использования ЕИС, выступающего частью извещения об осуществлении закупки, и цифровым контрактом привело контрольный орган к признанию жалобы обоснованной (см.: Решение УФАС России по Омской области от 22 мая 2024 г. № 055/10/104-478/2024).
📌При рассмотрении жалобы по другой закупке комиссия УФАС установила, что 27.05.2024 заказчиком размещен в ЕИС электронный контракт, доработанный проект контракта и проект контракта, направленный изначально. При таких обстоятельствах УФАС пришел к выводу о нарушении заказчиком требований ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе, в действиях заказчика установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ (см.: Решение Тамбовского УФАС России от 6 июня 2024 г. по делу № 068/06/34-351/2024).
📌Практика контрольных органов фиксирует сбои в работе ЕИС на этапе заключения сторонами контрактов в цифровой форме. Так, УФАС признал жалобу участника закупки на действия заказчика обоснованной в связи с тем, что 13.05.2024 г. в соответствии с ст. 51 Закона N 44-ФЗ, заказчиком был сформирован проект контракта с помощью ЕИС, при этом объект закупки по техническим причинам не выгружался. Заказчиком для устранения данной технической неполадки велось взаимодействие с технической поддержкой ЕИС, однако контрольный орган признал жалобу обоснованной в связи с нарушением заказчиком сроков направления контракта победителю аукциона (см.: Решение Ставропольского УФАС России от 5 июня 2024 г. по делу № 026/10/99-1159/2024).
@zakupkinews
📌Заявитель в жалобе указал, что заказчиком направлен проект контракта на подписание победителю с нарушением ст. 34 Закона № 44-ФЗ и п. 9 постановления Правительства РФ от 30 апреля 2020 г. № 617, по которому информация о реестровой записи об отдельном виде промышленного товара включается в контракт.
21 мая 2024 г. заказчиком опубликовано извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку стендов информационных по дизайн-макетам заказчика. 28 мая 2024 г. заказчиком направлен проект контракта, сформированный с использованием ЕИС, победителю определения поставщика.
Комиссия УФАС установила, что структурированный (электронный) контракт сформирован электронной площадкой автоматически, с применением единых форм электронных документов. Ввиду того, что номер реестровой записи не отражен в электронном контракте в автоматическом режиме, стороны были вправе урегулировать включение в контракт номер реестровой записи путем заключения дополнительного соглашения к контракту, жалобу признали обоснованной (см.: Решение УФАС России по Курганской области от 4 июня 2024 г. № 045/06/106-299/2024).
📌При рассмотрении контрольным органом жалобы по другому делу было установлено, что в нарушение ст. 51 Закона № 44-ФЗ заказчиком 3 мая 2024 г. был направлен на подписание участнику закупки проект контракта, не соответствующий по содержанию проекту контракта, являющемуся неотъемлемой частью извещения об осуществлении закупки. Противоречие между проектом контракта, сформированным заказчиком без использования ЕИС, выступающего частью извещения об осуществлении закупки, и цифровым контрактом привело контрольный орган к признанию жалобы обоснованной (см.: Решение УФАС России по Омской области от 22 мая 2024 г. № 055/10/104-478/2024).
📌При рассмотрении жалобы по другой закупке комиссия УФАС установила, что 27.05.2024 заказчиком размещен в ЕИС электронный контракт, доработанный проект контракта и проект контракта, направленный изначально. При таких обстоятельствах УФАС пришел к выводу о нарушении заказчиком требований ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе, в действиях заказчика установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ (см.: Решение Тамбовского УФАС России от 6 июня 2024 г. по делу № 068/06/34-351/2024).
📌Практика контрольных органов фиксирует сбои в работе ЕИС на этапе заключения сторонами контрактов в цифровой форме. Так, УФАС признал жалобу участника закупки на действия заказчика обоснованной в связи с тем, что 13.05.2024 г. в соответствии с ст. 51 Закона N 44-ФЗ, заказчиком был сформирован проект контракта с помощью ЕИС, при этом объект закупки по техническим причинам не выгружался. Заказчиком для устранения данной технической неполадки велось взаимодействие с технической поддержкой ЕИС, однако контрольный орган признал жалобу обоснованной в связи с нарушением заказчиком сроков направления контракта победителю аукциона (см.: Решение Ставропольского УФАС России от 5 июня 2024 г. по делу № 026/10/99-1159/2024).
@zakupkinews
Внесены изменения в акты по импортозамещению в сфере госзакупок📚
⏰С 27 июня:
- введен запрет на допуск импортных свинцовых аккумуляторов для поршневых двигателей (постановление № 616);
- такие аккумуляторы исключены из ограничений допуска (постановление № 617) и механизма квотирования закупок российской продукции (постановление № 2014);
- свинцовые аккумуляторы кроме используемых для поршневых двигателей включены в ограничения допуска (постановление № 617).
Изменения направлены на поддержку отечественных производителей.
@zakupkinews
⏰С 27 июня:
- введен запрет на допуск импортных свинцовых аккумуляторов для поршневых двигателей (постановление № 616);
- такие аккумуляторы исключены из ограничений допуска (постановление № 617) и механизма квотирования закупок российской продукции (постановление № 2014);
- свинцовые аккумуляторы кроме используемых для поршневых двигателей включены в ограничения допуска (постановление № 617).
Изменения направлены на поддержку отечественных производителей.
@zakupkinews
Судебная практика об отрицательном заключении госэкспертизы ПСД // Часть I⚔️
📚Проектная организация разработала две ПСД на строительство жилых домов, на которые заказчиком были получены отрицательные заключения госэкспертизы. Расходы по оплате госэкспертизы ПСД понес заказчик в соответствии с условиями контракта. После этого заказчик отказался от исполнения контрактов и потребовал от общества убытков в размере понесенных расходов на оплату госэкспертизы – 2,5 млн. руб.
➡️Суд первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения иска заказчика, поскольку:
📌общество не было включено УФАС в РНП;
📌цена контракта не предусматривала расходов на оплату госэкспертизы ПСД;
📌суды констатировали, что, поскольку госэкспертиза проектной документации является обязательной, то, соответственно, заказчик в любом случае несет расходы на оплату услуг по проведению экспертизы независимо от ее результатов;
📌подрядчик не наделен правом оспаривания результатов экспертизы, а возможности внесения необходимых изменений в проектную документацию заказчик ему не предоставил.
❗️Кассация вернула дело в первую инстанцию, указав, что суды не исследовали следующие обстоятельства:
📌в контрактах четко определен результат работ: в качестве такового определена документация, имеющая положительные заключения госэкспертизы;
📌расходы на оплату заказчиком госэкспертизы по общему правилу согласно статьям 15, 393, п. 2 ст. 761 ГК РФ являются убытками заказчика, возникшими по вине подрядчика, подготовившего недоброкачественные документы и не предупредившего заказчика о недостатках до передачи данных документов на экспертизу;
📌отказ заказчика от контрактов, последовавший сразу после получений отрицательных заключений госэкспертиз в обход предусмотренной правилами статей 723, 761 ГК РФ процедуры привлечения заказчиком подрядчика к устранению выявленных недостатков работ.
@zakupkinews
📚Проектная организация разработала две ПСД на строительство жилых домов, на которые заказчиком были получены отрицательные заключения госэкспертизы. Расходы по оплате госэкспертизы ПСД понес заказчик в соответствии с условиями контракта. После этого заказчик отказался от исполнения контрактов и потребовал от общества убытков в размере понесенных расходов на оплату госэкспертизы – 2,5 млн. руб.
➡️Суд первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения иска заказчика, поскольку:
📌общество не было включено УФАС в РНП;
📌цена контракта не предусматривала расходов на оплату госэкспертизы ПСД;
📌суды констатировали, что, поскольку госэкспертиза проектной документации является обязательной, то, соответственно, заказчик в любом случае несет расходы на оплату услуг по проведению экспертизы независимо от ее результатов;
📌подрядчик не наделен правом оспаривания результатов экспертизы, а возможности внесения необходимых изменений в проектную документацию заказчик ему не предоставил.
❗️Кассация вернула дело в первую инстанцию, указав, что суды не исследовали следующие обстоятельства:
📌в контрактах четко определен результат работ: в качестве такового определена документация, имеющая положительные заключения госэкспертизы;
📌расходы на оплату заказчиком госэкспертизы по общему правилу согласно статьям 15, 393, п. 2 ст. 761 ГК РФ являются убытками заказчика, возникшими по вине подрядчика, подготовившего недоброкачественные документы и не предупредившего заказчика о недостатках до передачи данных документов на экспертизу;
📌отказ заказчика от контрактов, последовавший сразу после получений отрицательных заключений госэкспертиз в обход предусмотренной правилами статей 723, 761 ГК РФ процедуры привлечения заказчиком подрядчика к устранению выявленных недостатков работ.
@zakupkinews
Закупкам малого объема прописали единые правила: правительство утвердило концепцию развития рынка электронных магазинов до 2027 года📚
➡️В течение трех ближайших лет Минфин планирует для малых закупок:
📌разработать каталог описаний конкретных товаров, вести которой будет оператор – сторона концессионного соглашения;
📌определить единые правила их проведения (в электронной и бумажной форме);
📌установить требования к информационным системам, в которых проводятся такие закупки;
📌ввести единые правила взимания операторами магазинов платы с поставщиков;
📌распространить контроль ФАС на такие процедуры;
📌найти «технологического партнера», который будет выступать интегратором между ЕИС и многочисленными информационными системами электронных магазинов для реализации неназванных в концепции «цифровых сервисов» для малых закупок.
@zakupkinews
➡️В течение трех ближайших лет Минфин планирует для малых закупок:
📌разработать каталог описаний конкретных товаров, вести которой будет оператор – сторона концессионного соглашения;
📌определить единые правила их проведения (в электронной и бумажной форме);
📌установить требования к информационным системам, в которых проводятся такие закупки;
📌ввести единые правила взимания операторами магазинов платы с поставщиков;
📌распространить контроль ФАС на такие процедуры;
📌найти «технологического партнера», который будет выступать интегратором между ЕИС и многочисленными информационными системами электронных магазинов для реализации неназванных в концепции «цифровых сервисов» для малых закупок.
@zakupkinews
Как вы оцениваете инициативы правительства по регулированию рынка закупок малого объема?🧰
Anonymous Poll
35%
Все предложения обоснованные и своевременные
13%
Необходимо перевести все закупки малого объема на электронные площадки
22%
Нужно оставить все как есть, рынок малых закупок сложился и работает без законодательных ограничений
30%
Реализация концепции усложнит систему регулирования закупок малого объема
Судебная практика об отрицательном заключении госэкспертизы ПСД // Часть II⚔️
По условиям контракта общество обязалось по заданию заказчика оказать услуги по обследованию технического состояния жилого здания по адресу: Архангельская область, город Онега, Привокзальная улица, дом 30А; заказчик обязался принять и оплатить результат работ. В техническом задании определен вид работ: обследование и проектирование; установлена следующая стадийность проведения обследования и проектирования: проведение обследования здания, разработка противоаварийных мероприятий и рекомендаций по дальнейшей безопасной эксплуатации объекта, выдача технического заключения по результатам обследования, разработка проектно-сметной документации на выполнение ремонтных работ, необходимых для дальнейшей безопасной эксплуатации объекта.
📚Госэкспертизой было выдано отрицательное заключение в отношении разработанной подрядчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта, что послужило основанием для заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
🔍Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании отказа заказчика недействительным. Суд назначил экспертизу, в результате которой было установлено, что результаты работ, соответствуют условиям контракта, его целям и техническому заданию.
➡️В итоге суд кассационной инстанции оставил в силе позицию судов первой и апелляционной инстанций, которые:
1️⃣признали решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным;
2️⃣взыскали с заказчика в пользу общества 452 905 руб. задолженности за выполненные работы;
3️⃣взыскали с заказчика 7020 руб. неустойки и неустойку, начисленную на сумму долга (452 905 руб. 33 коп.) за период с 19.10.2021 по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты;
4️⃣взыскали с учреждения в пользу общества 30 000 руб. обеспечения исполнения контракта, 538 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты, начисленные на сумму долга (30 000 руб.) за период с 19.10.2021 по день фактической оплаты долга, а также 17 662 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.
@zakupkinews
По условиям контракта общество обязалось по заданию заказчика оказать услуги по обследованию технического состояния жилого здания по адресу: Архангельская область, город Онега, Привокзальная улица, дом 30А; заказчик обязался принять и оплатить результат работ. В техническом задании определен вид работ: обследование и проектирование; установлена следующая стадийность проведения обследования и проектирования: проведение обследования здания, разработка противоаварийных мероприятий и рекомендаций по дальнейшей безопасной эксплуатации объекта, выдача технического заключения по результатам обследования, разработка проектно-сметной документации на выполнение ремонтных работ, необходимых для дальнейшей безопасной эксплуатации объекта.
📚Госэкспертизой было выдано отрицательное заключение в отношении разработанной подрядчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта, что послужило основанием для заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
🔍Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании отказа заказчика недействительным. Суд назначил экспертизу, в результате которой было установлено, что результаты работ, соответствуют условиям контракта, его целям и техническому заданию.
➡️В итоге суд кассационной инстанции оставил в силе позицию судов первой и апелляционной инстанций, которые:
1️⃣признали решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным;
2️⃣взыскали с заказчика в пользу общества 452 905 руб. задолженности за выполненные работы;
3️⃣взыскали с заказчика 7020 руб. неустойки и неустойку, начисленную на сумму долга (452 905 руб. 33 коп.) за период с 19.10.2021 по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты;
4️⃣взыскали с учреждения в пользу общества 30 000 руб. обеспечения исполнения контракта, 538 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты, начисленные на сумму долга (30 000 руб.) за период с 19.10.2021 по день фактической оплаты долга, а также 17 662 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.
@zakupkinews
Судебная практика об отрицательном заключении госэкспертизы ПСД // Часть III⚔️
Уральский Институт Урбанистики взялся проектировать Детский сад в 143 микрорайоне г. Магнитогорска на 230 мест с бассейном. В результате Институт Урбанистики получил отрицательное заключение госэкспертизы ПСД.
➡️Заказчик в свою очередь контракт расторг в одностороннем порядке, мотивировав решение п. 2 ст. 715 ГК РФ, поскольку выполнение работы подрядчиком происходило настолько медленно, что окончание ее к сроку становилось явно невозможным.
⚖️Верховный суд, а также три судебные инстанции поддержали решение заказчика, отказав Институту урбанистики в оспаривании принятого заказчиком решения, поскольку:
📌проектная документация имеет потребительскую ценность и может быть использована заказчиком только при наличии положительного заключения госэкспертизы;
📌получение подрядчиком положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по контракту, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме;
📌договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы;
📌принимая во внимание отрицательное заключение госэкспертизы, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований подрядчика о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта;
📌у заказчика не возникла обязанность оплаты не сданных в полном объеме работ, не имеющих для него потребительской ценности.
@zakupkinews
Уральский Институт Урбанистики взялся проектировать Детский сад в 143 микрорайоне г. Магнитогорска на 230 мест с бассейном. В результате Институт Урбанистики получил отрицательное заключение госэкспертизы ПСД.
➡️Заказчик в свою очередь контракт расторг в одностороннем порядке, мотивировав решение п. 2 ст. 715 ГК РФ, поскольку выполнение работы подрядчиком происходило настолько медленно, что окончание ее к сроку становилось явно невозможным.
⚖️Верховный суд, а также три судебные инстанции поддержали решение заказчика, отказав Институту урбанистики в оспаривании принятого заказчиком решения, поскольку:
📌проектная документация имеет потребительскую ценность и может быть использована заказчиком только при наличии положительного заключения госэкспертизы;
📌получение подрядчиком положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по контракту, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме;
📌договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы;
📌принимая во внимание отрицательное заключение госэкспертизы, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований подрядчика о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта;
📌у заказчика не возникла обязанность оплаты не сданных в полном объеме работ, не имеющих для него потребительской ценности.
@zakupkinews
Поправки в 44-ФЗ: контрактной системе прописали новую оптимизацию📚
⏰Вчера в Госдуму поступил на рассмотрение законопроект, разработанный группой сенаторов и депутатов.
➡️Предлагается:
📌уточнить, что контракты заключаются в письменной форме, а несоблюдение такого требования будет влечь ничтожность контракта. Сейчас, как считают депутаты, есть риски в сфере заключения контрактов в устной форме с едпоставщиком, исходя из формулировки 44-ФЗ о возможности совершения таких сделок в любой форме, предусмотренной ГК для сделок (ч. 15 ст. 34);
📌наделить Минфин полномочиями по даче разъяснений законодательства в сфере закупок;
📌исключить из расчета квоты МСП закупки в сфере космической деятельности несмотря на то, что такие закупки и так будут проводиться закрытыми способами и не будут попадать в квоту МСП с 1 января 2025 г.;
📌дополнить требования к заявке участника закупки положением о том, что в случае наличия в открытых госреестрах данных, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства, поставщик будет формировать на электронной площадке декларацию о соответствии с указанием адреса такого сайта;
📌разрешить заказчикам заключать несколько контрактов с едпоставщиком в пределах финансовых ограничений в отношении идентичной или однородной продукции (п. 4, 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ;
📌изменить порядок и срок направления заказчиком в контрольный орган информации о заключенном контракте с едпоставщиком (п. 6, 6.1, 9, 34, 50 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ): установить, что такие данные направляются заказчиком через ЕИС в течение 1 рабочего дня после даты включения информации о таких контрактах в реестр, а не в течение 1 рабочего дня со дня их заключения;
📌разрешить использование участнику закупки неограниченного количества протоколов разногласий при заключении контракта по итогам несостоявшейся конкурентной закупки;
📌разрешить изменение сторонами контракта его условий, если такой договор был заключен на срок от 1 года (поправки в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 95);
📌расширить перечень случаев закупки у едпоставщика, при исполнении контрактов по которым стороны не будут связаны ограничениями 44-ФЗ о порядке и условиях их изменения;
📌обязать заказчиков размещать в реестре контрактов данные о договорах по п. 4 ,5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ в порядке, который определит правительство.
@zakupkinews
⏰Вчера в Госдуму поступил на рассмотрение законопроект, разработанный группой сенаторов и депутатов.
➡️Предлагается:
📌уточнить, что контракты заключаются в письменной форме, а несоблюдение такого требования будет влечь ничтожность контракта. Сейчас, как считают депутаты, есть риски в сфере заключения контрактов в устной форме с едпоставщиком, исходя из формулировки 44-ФЗ о возможности совершения таких сделок в любой форме, предусмотренной ГК для сделок (ч. 15 ст. 34);
📌наделить Минфин полномочиями по даче разъяснений законодательства в сфере закупок;
📌исключить из расчета квоты МСП закупки в сфере космической деятельности несмотря на то, что такие закупки и так будут проводиться закрытыми способами и не будут попадать в квоту МСП с 1 января 2025 г.;
📌дополнить требования к заявке участника закупки положением о том, что в случае наличия в открытых госреестрах данных, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства, поставщик будет формировать на электронной площадке декларацию о соответствии с указанием адреса такого сайта;
📌разрешить заказчикам заключать несколько контрактов с едпоставщиком в пределах финансовых ограничений в отношении идентичной или однородной продукции (п. 4, 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ;
📌изменить порядок и срок направления заказчиком в контрольный орган информации о заключенном контракте с едпоставщиком (п. 6, 6.1, 9, 34, 50 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ): установить, что такие данные направляются заказчиком через ЕИС в течение 1 рабочего дня после даты включения информации о таких контрактах в реестр, а не в течение 1 рабочего дня со дня их заключения;
📌разрешить использование участнику закупки неограниченного количества протоколов разногласий при заключении контракта по итогам несостоявшейся конкурентной закупки;
📌разрешить изменение сторонами контракта его условий, если такой договор был заключен на срок от 1 года (поправки в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 95);
📌расширить перечень случаев закупки у едпоставщика, при исполнении контрактов по которым стороны не будут связаны ограничениями 44-ФЗ о порядке и условиях их изменения;
📌обязать заказчиков размещать в реестре контрактов данные о договорах по п. 4 ,5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ в порядке, который определит правительство.
@zakupkinews
ФАС о подгузниках для детей и взрослых⚔️
🔍В первом деле поставщик пожаловался в УФАС по Республике Башкортостан, указав, заказчиком в неправомерно объединено в один лот поставка технических средств реабилитации (подгузники для детей) для получателей на территории всей страны (89 регионов), что существенно ограничивает количество участников открытого аукциона в электронной форме, способных исполнить государственный контракт.
➡️УФАС Республики Башкортостан признал жалобу необоснованной, указав, что:
📌заключение одного контракта на поставку TCP на всей территории Российской Федерации не противоречит положениям законодательства о контрактной системе, что подтверждается письмом Федерального казначейства от 10.08.2023 № 20-01-03/22469;
📌в соответствии с Законом о контрактной системе заказчик самостоятельно определяет предмет закупки исходя из потребности в товарах, работах, услугах, необходимых для выполнения его функций и полномочий;
📌перед Социальным Фондом России стоит задача по исполнению принятых на себя социальных обязательств по обеспечению инвалидов TCP ежедневного потребления.
Однако поставщик успел пожаловаться на закупку отделения Фонда социального и пенсионного страхования Республики Башкортостан в ФАС России. Речь шла о закупке подгузников для взрослых, жалоба была идентичной – на незаконное укрупнение заказчиком лота на поставку ТСР во все регионы России.
➡️Комиссия ФАС приняла противоположное решение, признав жалобу обоснованной, установив, что:
📌объединение заказчиком в один лот поставки технических средств реабилитации на территории всей страны, приводит к увеличению НМЦК, суммы обеспечения заявки, суммы обеспечения исполнения государственного контракта, а также цены исполненного договора, представляемого участниками Аукциона в соответствии с частью 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, что не позволяет принять участие в аукционе субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям;
📌совокупность требований, указанных в описании объекта закупки извещения, приводит к необоснованному ограничению количества потенциальных участников аукциона, вышеуказанные действия заказчика нарушают требования пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.
➡️Итогом рассмотрения жалобы стало предупреждение, вынесенное ФАС в отношении должностного лица Фонда на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ как за впервые совершенное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
@zakupkinews
🔍В первом деле поставщик пожаловался в УФАС по Республике Башкортостан, указав, заказчиком в неправомерно объединено в один лот поставка технических средств реабилитации (подгузники для детей) для получателей на территории всей страны (89 регионов), что существенно ограничивает количество участников открытого аукциона в электронной форме, способных исполнить государственный контракт.
➡️УФАС Республики Башкортостан признал жалобу необоснованной, указав, что:
📌заключение одного контракта на поставку TCP на всей территории Российской Федерации не противоречит положениям законодательства о контрактной системе, что подтверждается письмом Федерального казначейства от 10.08.2023 № 20-01-03/22469;
📌в соответствии с Законом о контрактной системе заказчик самостоятельно определяет предмет закупки исходя из потребности в товарах, работах, услугах, необходимых для выполнения его функций и полномочий;
📌перед Социальным Фондом России стоит задача по исполнению принятых на себя социальных обязательств по обеспечению инвалидов TCP ежедневного потребления.
Однако поставщик успел пожаловаться на закупку отделения Фонда социального и пенсионного страхования Республики Башкортостан в ФАС России. Речь шла о закупке подгузников для взрослых, жалоба была идентичной – на незаконное укрупнение заказчиком лота на поставку ТСР во все регионы России.
➡️Комиссия ФАС приняла противоположное решение, признав жалобу обоснованной, установив, что:
📌объединение заказчиком в один лот поставки технических средств реабилитации на территории всей страны, приводит к увеличению НМЦК, суммы обеспечения заявки, суммы обеспечения исполнения государственного контракта, а также цены исполненного договора, представляемого участниками Аукциона в соответствии с частью 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, что не позволяет принять участие в аукционе субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям;
📌совокупность требований, указанных в описании объекта закупки извещения, приводит к необоснованному ограничению количества потенциальных участников аукциона, вышеуказанные действия заказчика нарушают требования пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.
➡️Итогом рассмотрения жалобы стало предупреждение, вынесенное ФАС в отношении должностного лица Фонда на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ как за впервые совершенное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
@zakupkinews
ФАС о картриджах: оригинальные или аналоги?🔍
❗️В первом деле ФАС России рассмотрела жалобу участника закупки на указание заказчиком на оригинальные картриджи.
Заказчиком установлено было следующее: "Расходные материалы будут использоваться в принтерах Pantum, которые находятся на гарантии в соответствии с пп. "в" п. 1 ч. 1. ст. 33 Закона № 44-ФЗ для закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование". Представитель заказчика на заседании комиссии пояснил, что принтеры Pantum находятся на балансе у заказчика. Кроме того, представителем Заказчика представлен гарантийный талон, согласно которому гарантийный срок составляет 24 месяца с даты продажи.
➡️ФАС России признала жалобу на действия заказчика, не установившего возможность поставки эквивалентного товара, необоснованной, поскольку действия заказчика не противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, поскольку заказчиком закупаются расходные материалы к имеющемуся оборудованию у заказчика.
❗️В другом деле УФАС по Республике Татарстан при рассмотрении сходной жалобы участника закупки вынесло противоположное решение.
Комиссия УФАС установила, что согласно проекту контракта, поставляемый товар должен быть оригинальным, т.е. расходные материалы должны быть разработаны и изготовлены фирмой производителем оборудования (авторизованным бизнес-партнером), для которых они предназначены, с нулевого цикла, из новых комплектующих не бывших в употреблении, рекомендованы к применению производителем оборудования, для которого он предназначен, на коробке оригинальных картриджей и тонеров марки "Нewlett Рackard" должна быть наклеена голограмма с логотипом "Нewlett Рackard".
➡️УФАС по Республике Татарстан признало жалобу обоснованной, указав:
📌ввиду ухода с рынка Российской Федерации многих иностранных производителей, в связи с введением санкций, поставка оригинальных печатных картриджей, копировально-множительной и/или печатной техники и/или их комплектующих невозможна, как и выполнение данным производителем гарантийных обязательств;
📌заказчику следовало установить требование о возможности поставки совместимых картриджей, так как указание на оригинальность товаров может привести к ограничению конкуренции среди российских товаропроизводителей;
📌учитывая, что многие иностранные производители завершили операционную деятельность в РФ и поставка оригинальных товаров производителями не осуществляется, создаются предпосылки для возможности поставки не оригинального товара, в том числе контрафактного под видом оригинального товара.
🔍Противоположные решения по сходным жалобам участников закупки были вынесены контрольными органами несмотря на прямо допускаемую в Законе № 44-ФЗ возможность закупки заказчиком расходников и запчастей к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, без слов "или эквивалент" (п.п "в" п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ).
@zakupkinews
❗️В первом деле ФАС России рассмотрела жалобу участника закупки на указание заказчиком на оригинальные картриджи.
Заказчиком установлено было следующее: "Расходные материалы будут использоваться в принтерах Pantum, которые находятся на гарантии в соответствии с пп. "в" п. 1 ч. 1. ст. 33 Закона № 44-ФЗ для закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование". Представитель заказчика на заседании комиссии пояснил, что принтеры Pantum находятся на балансе у заказчика. Кроме того, представителем Заказчика представлен гарантийный талон, согласно которому гарантийный срок составляет 24 месяца с даты продажи.
➡️ФАС России признала жалобу на действия заказчика, не установившего возможность поставки эквивалентного товара, необоснованной, поскольку действия заказчика не противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, поскольку заказчиком закупаются расходные материалы к имеющемуся оборудованию у заказчика.
❗️В другом деле УФАС по Республике Татарстан при рассмотрении сходной жалобы участника закупки вынесло противоположное решение.
Комиссия УФАС установила, что согласно проекту контракта, поставляемый товар должен быть оригинальным, т.е. расходные материалы должны быть разработаны и изготовлены фирмой производителем оборудования (авторизованным бизнес-партнером), для которых они предназначены, с нулевого цикла, из новых комплектующих не бывших в употреблении, рекомендованы к применению производителем оборудования, для которого он предназначен, на коробке оригинальных картриджей и тонеров марки "Нewlett Рackard" должна быть наклеена голограмма с логотипом "Нewlett Рackard".
➡️УФАС по Республике Татарстан признало жалобу обоснованной, указав:
📌ввиду ухода с рынка Российской Федерации многих иностранных производителей, в связи с введением санкций, поставка оригинальных печатных картриджей, копировально-множительной и/или печатной техники и/или их комплектующих невозможна, как и выполнение данным производителем гарантийных обязательств;
📌заказчику следовало установить требование о возможности поставки совместимых картриджей, так как указание на оригинальность товаров может привести к ограничению конкуренции среди российских товаропроизводителей;
📌учитывая, что многие иностранные производители завершили операционную деятельность в РФ и поставка оригинальных товаров производителями не осуществляется, создаются предпосылки для возможности поставки не оригинального товара, в том числе контрафактного под видом оригинального товара.
🔍Противоположные решения по сходным жалобам участников закупки были вынесены контрольными органами несмотря на прямо допускаемую в Законе № 44-ФЗ возможность закупки заказчиком расходников и запчастей к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, без слов "или эквивалент" (п.п "в" п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ).
@zakupkinews
ФАС о товарных знаках в ПСД: можно или нельзя?📚
🔍Заказчиком объявлен электронный аукцион на капитальный ремонт здания. По мнению заявителя, его права и законные интересы нарушены тем, что описание объекта закупки содержит указание на товарные знаки без сопровождения словами "или эквивалент" (выравнивающие смеси типа "Ветонит", подвесные потолки "Армстронг").
➡️УФАС Псковской области установило:
📌в силу п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ законодатель установил безусловную обязанность заказчика включать в документацию о закупке проектную документацию, если производится закупка работ по строительству, капитальному ремонту, реконструкции.
📌установленные Градостроительным кодексом и Положением об экспертизе ПСД требования к составу и содержанию проектной документации не имеют положений, требующих сопровождения указания на товарный знак словами "или эквивалент".
📌учитывая норму пункта 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, согласно которой включение проектной документации само по себе уже является надлежащим исполнением описания объекта закупки (выполнением требований 1 - 3 части 33 настоящего закона), а также отсутствие в Градостроительном кодексе и подзаконных актах обязанности сопровождать товарные знаки словами "или эквивалент",
и признало жалобу необоснованной, а указание товарного знака выравнивающей смеси типа "Ветонит" и подвесных потолков "Армстронг" сочло законным.
🔍В другом деле участник пожаловался в ФАС на указание товарных знаков в составе локальных сметных расчетов.
В локально-сметном расчете "Наружное электроснабжение" содержатся указания на следующие товарные знаки: "Светильник Promline" (позиция 4), "Светильник LuxON" (позиция 6) без сопровождения словами "или эквивалент".
Представители заказчика пояснили, что требования к товарным знакам в локально-сметных расчетах установлены в соответствии с разработанной проектной документацией, получившей положительное заключение госэкспертизы.
➡️ФАС России признала жалобу обоснованной, указав, что:
📌если ПСД содержит указание на товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование, патент, полезную модель, промышленный образец, наименование страны происхождения товара, то заказчик в описании объекта закупки с целью соблюдения положений Закона о контрактной системе должен установить условие о возможности использования эквивалентного товара;
📌положениями извещения не предусмотрена возможность использования эквивалентного товара при выполнении работ по контракту;
📌действия заказчика, установившего в описании объекта закупки товарные знаки без сопровождения словами "или эквивалент", нарушают п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ.
@zakupkinews
🔍Заказчиком объявлен электронный аукцион на капитальный ремонт здания. По мнению заявителя, его права и законные интересы нарушены тем, что описание объекта закупки содержит указание на товарные знаки без сопровождения словами "или эквивалент" (выравнивающие смеси типа "Ветонит", подвесные потолки "Армстронг").
➡️УФАС Псковской области установило:
📌в силу п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ законодатель установил безусловную обязанность заказчика включать в документацию о закупке проектную документацию, если производится закупка работ по строительству, капитальному ремонту, реконструкции.
📌установленные Градостроительным кодексом и Положением об экспертизе ПСД требования к составу и содержанию проектной документации не имеют положений, требующих сопровождения указания на товарный знак словами "или эквивалент".
📌учитывая норму пункта 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, согласно которой включение проектной документации само по себе уже является надлежащим исполнением описания объекта закупки (выполнением требований 1 - 3 части 33 настоящего закона), а также отсутствие в Градостроительном кодексе и подзаконных актах обязанности сопровождать товарные знаки словами "или эквивалент",
и признало жалобу необоснованной, а указание товарного знака выравнивающей смеси типа "Ветонит" и подвесных потолков "Армстронг" сочло законным.
🔍В другом деле участник пожаловался в ФАС на указание товарных знаков в составе локальных сметных расчетов.
В локально-сметном расчете "Наружное электроснабжение" содержатся указания на следующие товарные знаки: "Светильник Promline" (позиция 4), "Светильник LuxON" (позиция 6) без сопровождения словами "или эквивалент".
Представители заказчика пояснили, что требования к товарным знакам в локально-сметных расчетах установлены в соответствии с разработанной проектной документацией, получившей положительное заключение госэкспертизы.
➡️ФАС России признала жалобу обоснованной, указав, что:
📌если ПСД содержит указание на товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование, патент, полезную модель, промышленный образец, наименование страны происхождения товара, то заказчик в описании объекта закупки с целью соблюдения положений Закона о контрактной системе должен установить условие о возможности использования эквивалентного товара;
📌положениями извещения не предусмотрена возможность использования эквивалентного товара при выполнении работ по контракту;
📌действия заказчика, установившего в описании объекта закупки товарные знаки без сопровождения словами "или эквивалент", нарушают п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ.
@zakupkinews
ФАС и суды о реестре радиоэлектронной продукции📑
➡️В техническом задании заказчиком установлены требования к поставляемым товарам, в частности: «Ноутбук»: «Общий объем накопителей: > 500 Гигабайт», «Общий объем установленной оперативной памяти: >= 16 Гигабайт».
В заявке участник указал номера из реестра российской радиоэлектронной продукции, из которых следовало, что предлагаемый участником закупки товар обладает следующими характеристиками: а) Общий объем накопителей 1) - 256 Гигабайт; б) Общий объем установленной оперативной памяти - 8 Гигабайт, что не соответствовало требованиям ТЗ заказчика.
Комиссия отклонила заявку участника закупки в связи с выявленным несоответствием.
🔍УФАС с решением комиссии заказчика не согласился, жалобу участника признал обоснованной и указал:
📌представление в составе заявки участников закупки реестровых записей реестра радиоэлектронной продукции направлено только на подтверждение страны происхождения товара в разрезе применения постановления № 878;
📌несоответствие значений характеристик, указанных в составе заявки, с характеристиками, указанными в реестре радиоэлектронной продукции, свидетельствует исключительно о неподтверждении участником закупки наличия предлагаемого к поставке товара в реестре радиоэлектронной продукции;
📌соответствие или несоответствие характеристик товаров, находящихся в реестре радиоэлектронной продукции и требований к товарам, установленным заказчиком, определяет исключительно возможность отнесения предлагаемого товара к российской продукции. При этом данный реестр может не содержать всей совокупности технических характеристик товара, которые содержатся в инструкциях, руководствах по эксплуатации, сертификатах на данный товар и т.п.;
➡️решение комиссии заказчика по основанию, изложенному в протоколе подведения итогов, является неправомерным и нарушает пп.«а» п.1 ч.5 ст.49 Закона о контрактной системе.
➡️Заказчик обжаловал решение УФАС в арбитражном суде.
Суды трех инстанций признали решение антимонопольного органа незаконным, поддержав позицию комиссии заказчика об отклонении заявки.
🔍Суд кассационной инстанции указал:
📌правовые основания для допуска комиссией Заказчика заявок в случае несоответствия характеристик декларируемого товара требованиям извещения, а также несоответствия характеристик, содержащихся в реестре, и характеристик, указанных в заявке участника, законодательством о контрактной системе не предусмотрены;
📌при принятии решения комиссия заказчика исходила из системного толкования норм законодательства о контрактной системе Российской Федерации, а также руководствовалась правоприменительной практикой, и проверив соответствие технических характеристик, указанных в реестровой записи, характеристикам, установленным извещением, и характеристикам, указанным в заявке, отклонила заявки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе;
📌выводы о нарушении комиссией заказчика подпунктов «а», «б» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, содержащиеся в решении антимонопольного органа, противоречат законодательству о контрактной системе, учитывая, что представленные участниками выписки из реестра не соответствуют характеристикам товара, установленным извещением, а информация в заявках не соответствует данным из реестра.
@zakupkinews
➡️В техническом задании заказчиком установлены требования к поставляемым товарам, в частности: «Ноутбук»: «Общий объем накопителей: > 500 Гигабайт», «Общий объем установленной оперативной памяти: >= 16 Гигабайт».
В заявке участник указал номера из реестра российской радиоэлектронной продукции, из которых следовало, что предлагаемый участником закупки товар обладает следующими характеристиками: а) Общий объем накопителей 1) - 256 Гигабайт; б) Общий объем установленной оперативной памяти - 8 Гигабайт, что не соответствовало требованиям ТЗ заказчика.
Комиссия отклонила заявку участника закупки в связи с выявленным несоответствием.
🔍УФАС с решением комиссии заказчика не согласился, жалобу участника признал обоснованной и указал:
📌представление в составе заявки участников закупки реестровых записей реестра радиоэлектронной продукции направлено только на подтверждение страны происхождения товара в разрезе применения постановления № 878;
📌несоответствие значений характеристик, указанных в составе заявки, с характеристиками, указанными в реестре радиоэлектронной продукции, свидетельствует исключительно о неподтверждении участником закупки наличия предлагаемого к поставке товара в реестре радиоэлектронной продукции;
📌соответствие или несоответствие характеристик товаров, находящихся в реестре радиоэлектронной продукции и требований к товарам, установленным заказчиком, определяет исключительно возможность отнесения предлагаемого товара к российской продукции. При этом данный реестр может не содержать всей совокупности технических характеристик товара, которые содержатся в инструкциях, руководствах по эксплуатации, сертификатах на данный товар и т.п.;
➡️решение комиссии заказчика по основанию, изложенному в протоколе подведения итогов, является неправомерным и нарушает пп.«а» п.1 ч.5 ст.49 Закона о контрактной системе.
➡️Заказчик обжаловал решение УФАС в арбитражном суде.
Суды трех инстанций признали решение антимонопольного органа незаконным, поддержав позицию комиссии заказчика об отклонении заявки.
🔍Суд кассационной инстанции указал:
📌правовые основания для допуска комиссией Заказчика заявок в случае несоответствия характеристик декларируемого товара требованиям извещения, а также несоответствия характеристик, содержащихся в реестре, и характеристик, указанных в заявке участника, законодательством о контрактной системе не предусмотрены;
📌при принятии решения комиссия заказчика исходила из системного толкования норм законодательства о контрактной системе Российской Федерации, а также руководствовалась правоприменительной практикой, и проверив соответствие технических характеристик, указанных в реестровой записи, характеристикам, установленным извещением, и характеристикам, указанным в заявке, отклонила заявки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе;
📌выводы о нарушении комиссией заказчика подпунктов «а», «б» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, содержащиеся в решении антимонопольного органа, противоречат законодательству о контрактной системе, учитывая, что представленные участниками выписки из реестра не соответствуют характеристикам товара, установленным извещением, а информация в заявках не соответствует данным из реестра.
@zakupkinews