Верните деньги: практика пересмотра выполненных контрактов // Часть II
📍10 августа 2020 г. ВШЭ заключила договор на капремонт помещений на улице Мясницкая, д. 20 за счет средств федерального бюджета.
📍4 сентября 2020 г. заказчик в полном объеме принял работы, а 17 декабря 2020 г. их оплатил. Претензий по объему и качеству выполнения работ заказчиком заявлено не было.
📍В период с 24.10.2022 по 01.12.2022 Главным контрольным управлением Управления делами Президента РФ проверки средств использования федерального бюджета выявлено завышение стоимости работ на сумму 560 500 руб., что подтверждается выпиской от 01.12.2022 из акта проверки использования средств федерального бюджета, выделенных НИУ ВШЭ.
📍18 октября 2023 г. заказчик обратился в арбитражный суд с иском к подрядчику о взыскании неосновательного обогащения.
➡️Суды первой и апелляционной инстанций отказали заказчику, поскольку посчитали, что:
🔘иск заявлен с пропуском срока исковой давности (акт приемки подписан 04.09.2020, срок исковой давности для предъявления требований о нарушении прав истца истек 05.09.2023);
🔘наличие актов приемки без замечаний не дает оснований для удовлетворения иска ВШЭ.
❗️Арбитражный суд кассационной инстанции с такой позицией судов не согласился, решения отменил и поддержал заказчика, указав, что:
🔘в п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ;
🔘указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ (ст. 753 – 756) направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем;
🔘течение срока давности начинается не тогда, когда срок исполнения обязательства закончился, а только после истечения срока для добровольного исполнения предписания контрольного органа в сфере закупок.
@zakupkinews
📍10 августа 2020 г. ВШЭ заключила договор на капремонт помещений на улице Мясницкая, д. 20 за счет средств федерального бюджета.
📍4 сентября 2020 г. заказчик в полном объеме принял работы, а 17 декабря 2020 г. их оплатил. Претензий по объему и качеству выполнения работ заказчиком заявлено не было.
📍В период с 24.10.2022 по 01.12.2022 Главным контрольным управлением Управления делами Президента РФ проверки средств использования федерального бюджета выявлено завышение стоимости работ на сумму 560 500 руб., что подтверждается выпиской от 01.12.2022 из акта проверки использования средств федерального бюджета, выделенных НИУ ВШЭ.
📍18 октября 2023 г. заказчик обратился в арбитражный суд с иском к подрядчику о взыскании неосновательного обогащения.
➡️Суды первой и апелляционной инстанций отказали заказчику, поскольку посчитали, что:
🔘иск заявлен с пропуском срока исковой давности (акт приемки подписан 04.09.2020, срок исковой давности для предъявления требований о нарушении прав истца истек 05.09.2023);
🔘наличие актов приемки без замечаний не дает оснований для удовлетворения иска ВШЭ.
❗️Арбитражный суд кассационной инстанции с такой позицией судов не согласился, решения отменил и поддержал заказчика, указав, что:
🔘в п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ;
🔘указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ (ст. 753 – 756) направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем;
🔘течение срока давности начинается не тогда, когда срок исполнения обязательства закончился, а только после истечения срока для добровольного исполнения предписания контрольного органа в сфере закупок.
@zakupkinews
Изменения в сфере гособоронзаказа⚔️
🕒С 13 сентября 2024 г. уточнены требования к использованию уникального идентификатора задания по ГОЗ для Минобороны при направлении сведений в Казначейство для ведения реестра контрактов.
🕒С 14 сентября 2024 г. вступили в силу новые требования к госрегулированию цен на продукцию по гособоронзаказу.
📍Уточнено, что предложение о цене должно содержать документы, предусмотренные ведомственными актами в сфере ГОЗ, согласованными с ФАС России;
📍Исключено положение, наделявшее Минпромторг, ГК «Росатом», ГК «Роскосмос» правом дозапроса документов по прогнозной цене;
📍Исключено правило о возможности ФАС дозапросить документы у заказчика, Минпромторга, ГК «Росатом», ГК «Роскосмос» и компании при подготовке заключения о прогнозной цене единицы продукции.
➡️Более подробно о последних изменениях и практике их применения можно узнать на программе МГЮА «Правовое регулирование гособоронзаказа».
@zakupkinews
🕒С 13 сентября 2024 г. уточнены требования к использованию уникального идентификатора задания по ГОЗ для Минобороны при направлении сведений в Казначейство для ведения реестра контрактов.
🕒С 14 сентября 2024 г. вступили в силу новые требования к госрегулированию цен на продукцию по гособоронзаказу.
📍Уточнено, что предложение о цене должно содержать документы, предусмотренные ведомственными актами в сфере ГОЗ, согласованными с ФАС России;
📍Исключено положение, наделявшее Минпромторг, ГК «Росатом», ГК «Роскосмос» правом дозапроса документов по прогнозной цене;
📍Исключено правило о возможности ФАС дозапросить документы у заказчика, Минпромторга, ГК «Росатом», ГК «Роскосмос» и компании при подготовке заключения о прогнозной цене единицы продукции.
➡️Более подробно о последних изменениях и практике их применения можно узнать на программе МГЮА «Правовое регулирование гособоронзаказа».
@zakupkinews
Осенние изменения законодательства о закупках🧰
🕒С 1 октября 2024 г.:
📍уточнено, что независимая гарантия вступает в силу с даты заключения контракта, как в 44-ФЗ, так и по закупкам, предусмотренным ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ;
📍ответственность за неполноту, недостоверность сведений, внесенных в реестр независимых гарантий будут нести заказчики и банки, в отношении закрытого реестра – только гаранты;
📍заказчик теперь сможет ограничить участников конкурса в выборе того, каким договором подтверждать опыт при оценке заявок. Заказчик наделяется правом установить требование о представлении участниками конкурса исключительно контракта (44-ФЗ) или договора (223-ФЗ) в подтверждение критерия квалификации.
🕒С 3 октября 2024 г. вступят в силу изменения в сфере дополнительных требований к участникам закупки (постановление № 2571):
🔘доптребования к участникам закупки заказчики будут применять вне зависимости от сферы своей деятельности. Изменение направлено на решение проблемы, когда, например, заказчик, не относившийся к организациям здравоохранения, культуры или науки, не применял позицию раздела VI доптребований, ссылаясь на то, что его сфера деятельности не указана в названии такого раздела;
🔘уточнено, что под договором строительного подряда, принимаемого в качестве опыта выполнения обязательств участником закупки, признается договор о строительстве, реконструкции, капремонте объекта капстроительства (ч. 2 ст. 52 ГрК РФ);
🔘дополнено, что для участников закупки-застройщиков подтверждением опыта может быть не только смета на строительство ОКС, но также смета на капремонт, реконструкцию, снос ОКС;
🔘скорректирован перечень товаров по доптребованиям в сфере ГОЗ;
🔘переписаны и ужесточены доптребования к закупке услуг общественного питания и закупке пищевых продуктов. Поставщику продуктов питания будет требоваться подтвердить отсутствие:
➖судимости по ст. 236 УК РФ (нарушение санпинов) – путем представления справки об отсутствии судимости;
➖включения в РНП;
➖фактов привлечения к административной ответственности по ст. 6.3, 6.5-.6.7, 14.43, 14.44-14.46.2 КоАП РФ – путем декларирования.
🔘установлено новое доптребование – услуги по стирке, чистке (в т.ч. химической) текстильных изделий.
➡️Заказчикам, осуществляющим закупки услуг общественного питания, поставки пищевых продуктов, услуг по стирке, чистке текстильных изделий, необходимо будет учесть новые требования и изменения при подготовке извещения.
@zakupkinews
🕒С 1 октября 2024 г.:
📍уточнено, что независимая гарантия вступает в силу с даты заключения контракта, как в 44-ФЗ, так и по закупкам, предусмотренным ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ;
📍ответственность за неполноту, недостоверность сведений, внесенных в реестр независимых гарантий будут нести заказчики и банки, в отношении закрытого реестра – только гаранты;
📍заказчик теперь сможет ограничить участников конкурса в выборе того, каким договором подтверждать опыт при оценке заявок. Заказчик наделяется правом установить требование о представлении участниками конкурса исключительно контракта (44-ФЗ) или договора (223-ФЗ) в подтверждение критерия квалификации.
🕒С 3 октября 2024 г. вступят в силу изменения в сфере дополнительных требований к участникам закупки (постановление № 2571):
🔘доптребования к участникам закупки заказчики будут применять вне зависимости от сферы своей деятельности. Изменение направлено на решение проблемы, когда, например, заказчик, не относившийся к организациям здравоохранения, культуры или науки, не применял позицию раздела VI доптребований, ссылаясь на то, что его сфера деятельности не указана в названии такого раздела;
🔘уточнено, что под договором строительного подряда, принимаемого в качестве опыта выполнения обязательств участником закупки, признается договор о строительстве, реконструкции, капремонте объекта капстроительства (ч. 2 ст. 52 ГрК РФ);
🔘дополнено, что для участников закупки-застройщиков подтверждением опыта может быть не только смета на строительство ОКС, но также смета на капремонт, реконструкцию, снос ОКС;
🔘скорректирован перечень товаров по доптребованиям в сфере ГОЗ;
🔘переписаны и ужесточены доптребования к закупке услуг общественного питания и закупке пищевых продуктов. Поставщику продуктов питания будет требоваться подтвердить отсутствие:
➖судимости по ст. 236 УК РФ (нарушение санпинов) – путем представления справки об отсутствии судимости;
➖включения в РНП;
➖фактов привлечения к административной ответственности по ст. 6.3, 6.5-.6.7, 14.43, 14.44-14.46.2 КоАП РФ – путем декларирования.
🔘установлено новое доптребование – услуги по стирке, чистке (в т.ч. химической) текстильных изделий.
➡️Заказчикам, осуществляющим закупки услуг общественного питания, поставки пищевых продуктов, услуг по стирке, чистке текстильных изделий, необходимо будет учесть новые требования и изменения при подготовке извещения.
@zakupkinews
publication.pravo.gov.ru
Постановление Правительства Российской Федерации от 23.09.2024 № 1285 ∙ Официальное опубликование правовых актов
Постановление Правительства Российской Федерации от 23.09.2024 № 1285
"О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации"
"О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации"
Списание заказчиком неустойки за нарушение поставщиком гарантийных обязательств – судебная практика⚖️
🧰По условиям контракта общество (поставщик) обязалось поставить 25 автобусов большого класса «ЛиАЗ», а заказчик – их принять и оплатить.
Гарантия производителя распространяется на автобусы и на установленное дополнительное оборудование; гарантийный срок, в течение которого производитель гарантирует исправную и бесперебойную работу автобусов, а также установленного дополнительного оборудования, не менее 24 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки автобуса независимо от пробега.
➡️В ходе эксплуатации автобуса заказчик выявил дефекты, о чем 13.03.2023 составил рекламационный акт и направил его поставщику. Согласно акту выполненных работ 23.03.2023 работы по устранению неисправностей поставщик произвел 23.03.2023.
Поскольку общество на три дня допустило просрочку исполнения обязательства, заказчик начислил ему 14 304 руб. 51 коп. пеней и в претензии от 23.06.2023 потребовал их уплатить.
⚖️Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что правила списания неустойки, предусмотренные постановлением № 783, не применяются к случаям просрочки исполнения поставщиком гарантийных обязательств, позицию заказчика о начислении неустойки поддержали.
⚖️Суд округа с такой позицией не согласился, решения судов отменил и указал, что:
📍правила № 783 не предусматривают запрета списания неустойки в связи с ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств по контракту, судами неправильно истолкованы положения подпункта «а» пункта 5 Правил № 783;
📍в подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что основанием для принятия решения о списании неустоек является исполнение обязательств, за исключением гарантийных. Очевидно, что срок исполнения гарантийных обязательств по контракту, как правило, является длительным, в то время как списание начисленной, но неуплаченной неустойки по основному обязательству по контракту вносит правовую определенность в отношения сторон, в противном случае в течение длительного периода времени (до истечения срока исполнения гарантийных обязательств по контракту) подрядчик находился бы под угрозой взыскания неустойки, подлежащей списанию; оговорка об исключении гарантийных обязательств вовсе не блокирует списания неустойки за нарушение срока их исполнения поставщиком;
📍так как сумма начисленной неустойки – 14 304 руб. – не превышает 5% от цены контракта и гарантийный ремонт по контракту выполнен в полном объеме, начисленная заказчиком неустойка подлежит списанию на основании подпункта «а» пункта 5 Правил № 783 и не может быть взыскана с поставщика.
@zakupkinews
🧰По условиям контракта общество (поставщик) обязалось поставить 25 автобусов большого класса «ЛиАЗ», а заказчик – их принять и оплатить.
Гарантия производителя распространяется на автобусы и на установленное дополнительное оборудование; гарантийный срок, в течение которого производитель гарантирует исправную и бесперебойную работу автобусов, а также установленного дополнительного оборудования, не менее 24 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки автобуса независимо от пробега.
➡️В ходе эксплуатации автобуса заказчик выявил дефекты, о чем 13.03.2023 составил рекламационный акт и направил его поставщику. Согласно акту выполненных работ 23.03.2023 работы по устранению неисправностей поставщик произвел 23.03.2023.
Поскольку общество на три дня допустило просрочку исполнения обязательства, заказчик начислил ему 14 304 руб. 51 коп. пеней и в претензии от 23.06.2023 потребовал их уплатить.
⚖️Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что правила списания неустойки, предусмотренные постановлением № 783, не применяются к случаям просрочки исполнения поставщиком гарантийных обязательств, позицию заказчика о начислении неустойки поддержали.
⚖️Суд округа с такой позицией не согласился, решения судов отменил и указал, что:
📍правила № 783 не предусматривают запрета списания неустойки в связи с ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств по контракту, судами неправильно истолкованы положения подпункта «а» пункта 5 Правил № 783;
📍в подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что основанием для принятия решения о списании неустоек является исполнение обязательств, за исключением гарантийных. Очевидно, что срок исполнения гарантийных обязательств по контракту, как правило, является длительным, в то время как списание начисленной, но неуплаченной неустойки по основному обязательству по контракту вносит правовую определенность в отношения сторон, в противном случае в течение длительного периода времени (до истечения срока исполнения гарантийных обязательств по контракту) подрядчик находился бы под угрозой взыскания неустойки, подлежащей списанию; оговорка об исключении гарантийных обязательств вовсе не блокирует списания неустойки за нарушение срока их исполнения поставщиком;
📍так как сумма начисленной неустойки – 14 304 руб. – не превышает 5% от цены контракта и гарантийный ремонт по контракту выполнен в полном объеме, начисленная заказчиком неустойка подлежит списанию на основании подпункта «а» пункта 5 Правил № 783 и не может быть взыскана с поставщика.
@zakupkinews
Субсидиарная ответственность директора за включение компании в РНП
Кассация московского округа «засилила» судебные акты о привлечении бывшего генерального директора ООО «Империал Групп» по долгам компании.
Судьи посчитали, что бывший директор виноват в том числе в том, что в рамках хозяйственной деятельности при заключении государственного контракта на реконструкцию объектов аэропортового комплекса компания не смогла предоставить банковские гарантии (гарантий Сбербанка на 116 млн. рублей не оказалось в реестре банковских гарантий).
Суд первой инстанции отметил, что в предоставлении сфальсифицированных банковских гарантий виновен директор, в результате чего с ООО «Империал-Групп» не только не заключили контракт стоимостью более 1 млрд. руб., но и включили в РНП.
Суд кассационной инстанции учел, что эти действия, совершенные под управлением директора, способствовали возникновению кризисной ситуации в компании, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.
Директору не удалось прикинуться номинальным и теперь придется отвечать за долги перед кредиторами .
@zakupkinews
Кассация московского округа «засилила» судебные акты о привлечении бывшего генерального директора ООО «Империал Групп» по долгам компании.
Судьи посчитали, что бывший директор виноват в том числе в том, что в рамках хозяйственной деятельности при заключении государственного контракта на реконструкцию объектов аэропортового комплекса компания не смогла предоставить банковские гарантии (гарантий Сбербанка на 116 млн. рублей не оказалось в реестре банковских гарантий).
Суд первой инстанции отметил, что в предоставлении сфальсифицированных банковских гарантий виновен директор, в результате чего с ООО «Империал-Групп» не только не заключили контракт стоимостью более 1 млрд. руб., но и включили в РНП.
Суд кассационной инстанции учел, что эти действия, совершенные под управлением директора, способствовали возникновению кризисной ситуации в компании, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.
Директору не удалось прикинуться номинальным и теперь придется отвечать за долги перед кредиторами .
@zakupkinews
Верните деньги: практика пересмотра выполненных контрактов // Часть III
📍Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт от 23.08.2021 № 6000126-1569 на выполнение ремонта цоколя фасада по адресу Борисовский проезд дом 40 корп. 3. Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 400 073 руб.
📍Работы приняты заказчиком по УПД от 27.08.2021 № 195 на сумму 400 073 руб. и оплачены в полном объеме за счет средств целевой субсидии.
📍На основании Плана проверок ведомственного контроля в сфере закупок на 2022 была проведена плановая выездная проверка ГБОУ Школа № 1569, проверяемый период с 01.01.2021 по 08.07.2022.
➡️По результатам контрольных обмеров установлено завышение объема стоимости принятых и оплаченных заказчиком работ на сумму 190 545 руб. с учетом снижения, а именно не выполнены работы по подготовке поверхности ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками, шпатлевке фасадов простых с земли и лесов (шифр расценки 1 14-3201-5-7/1), подготовке поверхности ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками, огрунтовка фасадов простых с земли и лесов (шифр расценки 1.14-3201-5-1/1), (демонтажу)зачистке швов (шифр расценки 1.50-3203-24-1/1), (прим.) заполнение швов цементным раствором (шифр расценки 1.50-3203-24-1/1), окраске фасадов акриловой краской с подготовкой поверхности, расчистке старой краски до 35% с земли и лесов (шифр расценки 1.14-3201-7-2/1).
🕒4 октября 2021 г. подрядчику направлено требование вернуть 190 545 руб., на которое организация не отреагировала. «Школа № 1569 «Созвездие» обратилась в суд с иском к предпринимателю о возврате неосновательного обогащения.
⚖️АГСМ и 9-я апелляция в удовлетворении иска отказали, указав, что:
🔘последующее выявление истцом оплаты несоответствия объемов работ, а также несоответствие применяемых расценок и материальных ресурсов по работам не образует на стороне ответчика состава неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 ГК РФ;
🔘проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств третьим лицом является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, в связи с чем ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.
⚖️Арбитражный суд Московского округа решения судов отменил и направил дело на новое рассмотрение в АГСМ. Обоснованием такой позиции стали:
🔘нормы ст. 34 БК РФ – принцип эффективного использования бюджетных средств;
🔘условие контракта, которым было предусмотрено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств;
🔘пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, где содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
➡️В итоге предпринимателя ждет новый суд и нужно будет вернуть деньги.
@zakupkinews
📍Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт от 23.08.2021 № 6000126-1569 на выполнение ремонта цоколя фасада по адресу Борисовский проезд дом 40 корп. 3. Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 400 073 руб.
📍Работы приняты заказчиком по УПД от 27.08.2021 № 195 на сумму 400 073 руб. и оплачены в полном объеме за счет средств целевой субсидии.
📍На основании Плана проверок ведомственного контроля в сфере закупок на 2022 была проведена плановая выездная проверка ГБОУ Школа № 1569, проверяемый период с 01.01.2021 по 08.07.2022.
➡️По результатам контрольных обмеров установлено завышение объема стоимости принятых и оплаченных заказчиком работ на сумму 190 545 руб. с учетом снижения, а именно не выполнены работы по подготовке поверхности ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками, шпатлевке фасадов простых с земли и лесов (шифр расценки 1 14-3201-5-7/1), подготовке поверхности ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками, огрунтовка фасадов простых с земли и лесов (шифр расценки 1.14-3201-5-1/1), (демонтажу)зачистке швов (шифр расценки 1.50-3203-24-1/1), (прим.) заполнение швов цементным раствором (шифр расценки 1.50-3203-24-1/1), окраске фасадов акриловой краской с подготовкой поверхности, расчистке старой краски до 35% с земли и лесов (шифр расценки 1.14-3201-7-2/1).
🕒4 октября 2021 г. подрядчику направлено требование вернуть 190 545 руб., на которое организация не отреагировала. «Школа № 1569 «Созвездие» обратилась в суд с иском к предпринимателю о возврате неосновательного обогащения.
⚖️АГСМ и 9-я апелляция в удовлетворении иска отказали, указав, что:
🔘последующее выявление истцом оплаты несоответствия объемов работ, а также несоответствие применяемых расценок и материальных ресурсов по работам не образует на стороне ответчика состава неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 ГК РФ;
🔘проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств третьим лицом является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, в связи с чем ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.
⚖️Арбитражный суд Московского округа решения судов отменил и направил дело на новое рассмотрение в АГСМ. Обоснованием такой позиции стали:
🔘нормы ст. 34 БК РФ – принцип эффективного использования бюджетных средств;
🔘условие контракта, которым было предусмотрено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств;
🔘пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, где содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
➡️В итоге предпринимателя ждет новый суд и нужно будет вернуть деньги.
@zakupkinews
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
🎥Ельцин о гособоронзаказе и не только. 8 октября 1998.
Неконкурентная и конкурентная одновременно: практика контроля 223-ФЗ⚔️
🗂 Отсутствие опубликования потребности в открытом доступе часто используется заказчиками для квалификации процедуры закупки неконкурентной, поскольку отсутствует необходимый по Закону № 223-ФЗ признак конкурентной закупки – ее информационная открытость, размещение данных в ЕИС (ч. 3 ст. 3).
➡️Подход ФАС заключается в том, что постановление № 301 от 6 марта 2022 г. «Об основаниях не размещения в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сведений о закупках товаров, работ, услуг, информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми заключены договоры» не дает заказчику оснований считать, что отсутствие открытых данных о закупке в ЕИС переводит ее в разряд неконкурентных, что освобождает заказчика от обязанности соблюдать процедурные нормы о конкурентных закупках в соответствии с Законом № 223-ФЗ.
🔍ФАС России указывает, что достаточным для признания закупки конкурентной является размещение заказчиком данных о ее проведении на сайте оператора электронной площадки. Разработка должностным лицом организации заказчика документации, в соответствии с которой такая закупка является неконкурентной, влечет административную ответственность по ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.
⚖️Суды с этой логикой не согласны и считают, что заказчик вправе установить в положении о закупке такие процедуры как, например, неконкурентный конкурс. Если заказчик разместит данные о неконкурентном конкурсе на электронной площадке, то закупка будет неконкурентной. Суды указывают, что в таком случае не будут соблюдены все условия, необходимые для признания процедуры конкурентной (ч. 3 ст. 3 Закона № 223-ФЗ).
@zakupkinews
➡️Подход ФАС заключается в том, что постановление № 301 от 6 марта 2022 г. «Об основаниях не размещения в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сведений о закупках товаров, работ, услуг, информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми заключены договоры» не дает заказчику оснований считать, что отсутствие открытых данных о закупке в ЕИС переводит ее в разряд неконкурентных, что освобождает заказчика от обязанности соблюдать процедурные нормы о конкурентных закупках в соответствии с Законом № 223-ФЗ.
🔍ФАС России указывает, что достаточным для признания закупки конкурентной является размещение заказчиком данных о ее проведении на сайте оператора электронной площадки. Разработка должностным лицом организации заказчика документации, в соответствии с которой такая закупка является неконкурентной, влечет административную ответственность по ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.
⚖️Суды с этой логикой не согласны и считают, что заказчик вправе установить в положении о закупке такие процедуры как, например, неконкурентный конкурс. Если заказчик разместит данные о неконкурентном конкурсе на электронной площадке, то закупка будет неконкурентной. Суды указывают, что в таком случае не будут соблюдены все условия, необходимые для признания процедуры конкурентной (ч. 3 ст. 3 Закона № 223-ФЗ).
@zakupkinews
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Практика контроля строительных контрактов⚒️
▫️Между заказчиком и подрядчиком 20.12.2023 заключен контракт на выполнение работ по объекту: «Строительство центра единоборств в Калининском районе Краснодарского края в мкр. Северном ст. Старовеличковск». Срок выполнения работ с даты заключения по 1 декабря 2024 года (п. 2.4 контракта). Впоследствии по допсоглашению стороны поменяли срок выполнения работ – до 24 декабря 2024, а также изменили сроки выполнения работ по двум этапам.
👉 УФАС по обращению прокуратуры назначило внеплановую проверку и установило, что в качестве обоснования изменения существенных условий контракта было представлено письмо подрядчика, согласно которому "вследствие паводковых явлений, возникших в декабре 2023 г., начало выполнения строительно-монтажных работ по объекту в запланированные контрактом сроки - декабрь 2023, оказалось невозможным. Приступить к выполнению работ удалось только в марте 2024 г. Также возникла необходимость проведения мероприятий по водопонижению, с выполнением всего комплекса водоотливных работ. Для недопущения срыва сроков ввода объекта в эксплуатацию, мы вынуждены произвести заблаговременную закупку оборудования и материалов, а в частности, для производства работ по устройству подземных сооружений (пож.резервуары, накопительные емкости), котельное и насосное оборудование. В виду вышеизложенного у подрядной организации возникают дополнительные финансовые затраты".
🟣УФАС указал, что такое письмо не могло служить основанием для изменения сторонами существенных условий контракта, так как обстоятельства, влекущие невозможность исполнения, предусмотренные в Постановлении от 16.04.2022 № 680, отсутствуют. Материалы были переданы уполномоченному органу для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, предусматривающей штраф для организаций в размере 200 тыс. руб.
▫️В другом деле между заказчиком и подрядчиком 27.06.2023 был заключен контракт на выполнение подрядных работ по объекту капитального строительства: "Детская поликлиника на 250 посещений в смену ГБУЗ "Кавказская ЦРБ". Цена контракта 457 460 609,96 рублей. Срок выполнения работ с даты заключения контракта по 06.12.2023.
На основании Постановления № 680 стороны подписали допсоглашение, предусматривающее изменение срока выполнения работ до 30.10.2024.
🟣Контрольный орган указал, что из заключенного соглашения не следует наличие независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения и передал материалы для возбуждения дела по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.
▫️При рассмотрении материалов по другому делу органы прокуратуры установили, что на дату заключения дополнительного соглашения стороны дополнительного соглашения должны подтвердить не только возникновение независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, но и соблюсти процедуру, предусмотренную пунктом 4 Постановления № 680 – направить проект допсоглашения друг другу и согласовать его.
Из пояснений представителя заказчика следовало, что подрядчик 05.07.2023 обратился с письмом о необходимости продления срока выполнения работ в связи с прохождением теплотрассы в трудно доступной местности. В связи с обращением подрядчика срок выполнения работ по указанному муниципальному контракту был продлен до 50 календарных дней.
👉 УФАС отметил, что из заключенного допсоглашения к контракту не следует наличие независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, подтверждающая документация отсутствует. Более того, допсоглашение заключено сторонами контракта после истечения срока выполнения работ, предусмотренного контрактом.
🟣В этом деле заказчику повезло: штраф в 200 тыс. был заменен на предупреждение по ст. 4.1.1 КоАП РФ.
@zakupkinews
▫️Между заказчиком и подрядчиком 20.12.2023 заключен контракт на выполнение работ по объекту: «Строительство центра единоборств в Калининском районе Краснодарского края в мкр. Северном ст. Старовеличковск». Срок выполнения работ с даты заключения по 1 декабря 2024 года (п. 2.4 контракта). Впоследствии по допсоглашению стороны поменяли срок выполнения работ – до 24 декабря 2024, а также изменили сроки выполнения работ по двум этапам.
🟣УФАС указал, что такое письмо не могло служить основанием для изменения сторонами существенных условий контракта, так как обстоятельства, влекущие невозможность исполнения, предусмотренные в Постановлении от 16.04.2022 № 680, отсутствуют. Материалы были переданы уполномоченному органу для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, предусматривающей штраф для организаций в размере 200 тыс. руб.
▫️В другом деле между заказчиком и подрядчиком 27.06.2023 был заключен контракт на выполнение подрядных работ по объекту капитального строительства: "Детская поликлиника на 250 посещений в смену ГБУЗ "Кавказская ЦРБ". Цена контракта 457 460 609,96 рублей. Срок выполнения работ с даты заключения контракта по 06.12.2023.
На основании Постановления № 680 стороны подписали допсоглашение, предусматривающее изменение срока выполнения работ до 30.10.2024.
🟣Контрольный орган указал, что из заключенного соглашения не следует наличие независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения и передал материалы для возбуждения дела по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.
▫️При рассмотрении материалов по другому делу органы прокуратуры установили, что на дату заключения дополнительного соглашения стороны дополнительного соглашения должны подтвердить не только возникновение независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, но и соблюсти процедуру, предусмотренную пунктом 4 Постановления № 680 – направить проект допсоглашения друг другу и согласовать его.
Из пояснений представителя заказчика следовало, что подрядчик 05.07.2023 обратился с письмом о необходимости продления срока выполнения работ в связи с прохождением теплотрассы в трудно доступной местности. В связи с обращением подрядчика срок выполнения работ по указанному муниципальному контракту был продлен до 50 календарных дней.
🟣В этом деле заказчику повезло: штраф в 200 тыс. был заменен на предупреждение по ст. 4.1.1 КоАП РФ.
@zakupkinews
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Изменения законодательства о контрактной системе🧰
🕒 С 17 октября вступили в силу изменения в правовом механизме запрета допуска в отношении импортной продукции. Заказчики получат право осуществлять закупки импортных шариковых или роликовых подшипников с ценой не более 3 тыс. руб., а также группы таких товаров, цена которых составляет менее 30 тыс. руб.
🕒 С 20 октября вступают в силу изменения в порядке авансирования госконтрактов федеральными заказчиками и подведомственными им получателями средств федерального бюджета:
📍установлено, что авансовые платежи подлежат обязательному казначейскому сопровождению; следовательно, в проекте контракта необходимо указать такую особенность финансирования;
📍вводится новый перечень промышленных товаров из 35 позиций, при закупке которых при применении заказчиком запрета допуска на импорт, заказчик обязан установить аванс в размере не менее 80% цены контракта. Указанный перечень обязателен к применению с 20 октября 2024 г. по 31 декабря 2026 г. включительно (Приложение № 2);
📍прежний перечень промтоваров теперь помещен в Приложение № 1 и будет применяться по контрактам до конца 2024 года.
@zakupkinews
🕒 С 17 октября вступили в силу изменения в правовом механизме запрета допуска в отношении импортной продукции. Заказчики получат право осуществлять закупки импортных шариковых или роликовых подшипников с ценой не более 3 тыс. руб., а также группы таких товаров, цена которых составляет менее 30 тыс. руб.
🕒 С 20 октября вступают в силу изменения в порядке авансирования госконтрактов федеральными заказчиками и подведомственными им получателями средств федерального бюджета:
📍установлено, что авансовые платежи подлежат обязательному казначейскому сопровождению; следовательно, в проекте контракта необходимо указать такую особенность финансирования;
📍вводится новый перечень промышленных товаров из 35 позиций, при закупке которых при применении заказчиком запрета допуска на импорт, заказчик обязан установить аванс в размере не менее 80% цены контракта. Указанный перечень обязателен к применению с 20 октября 2024 г. по 31 декабря 2026 г. включительно (Приложение № 2);
📍прежний перечень промтоваров теперь помещен в Приложение № 1 и будет применяться по контрактам до конца 2024 года.
@zakupkinews
Как получить административный штраф в половину стоимости закупки // Из практики контроля исполнения предписаний⚔️
📍Акционерное общество «Российский научный центр «Прикладная химия» проводило конкурс на оказание услуг финансового аудита бухгалтерской отчетности для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных компаний в рамках 44-ФЗ. Начальная цена составила 1,1 млн. руб.
📍На действия комиссии поступила жалоба участника, УФАС по Санкт-Петербургу провело 3 внеплановых проверки. В рамках одной из них УФАС установило нарушение – заказчик не опубликовал итоговый протокол конкурса в срок, предусмотренный ч. 15 ст. 48 Закона № 44-ФЗ.
📍По итогам проверки заказчику было выдано предписание о надлежащем формировании итогового протокола, которое заказчик не исполнил.
➡️В связи с неисполнением предписания заказчику – организации – контрольным органом был назначен штраф в размере 500 тыс. руб. (ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ).
Общество, напротив, посчитало, что не относится к заказчикам по смыслу Закона № 44-ФЗ и в отношении него не применяются положения ст. 99 Закона № 44-ФЗ о контроле закупок. Компания указывала, что применяет Закон № 44-ФЗ только в части процедуры закупки, как того требует Закон «Об аудиторской деятельности» (ч. 4 ст. 5), поэтому привлечение организации контрольным органом к ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, не соответствует Закону № 44-ФЗ.
⚖️Суды с этой позицией не согласились, поскольку организация проводила электронный конкурс по правилам 44-ФЗ. Вместе с тем организации удалось снизить размер штрафа.
👉 Верховный суд согласился с позицией судебных инстанций о том, что назначение контрольным органом заказчику штрафа в 500 тыс. руб. является чрезмерным, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит неоправданно карательный характер, как ранее отметил Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В итоге, руководствуясь ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, суды снизили штраф до 250 тыс. руб.
@zakupkinews
📍Акционерное общество «Российский научный центр «Прикладная химия» проводило конкурс на оказание услуг финансового аудита бухгалтерской отчетности для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных компаний в рамках 44-ФЗ. Начальная цена составила 1,1 млн. руб.
📍На действия комиссии поступила жалоба участника, УФАС по Санкт-Петербургу провело 3 внеплановых проверки. В рамках одной из них УФАС установило нарушение – заказчик не опубликовал итоговый протокол конкурса в срок, предусмотренный ч. 15 ст. 48 Закона № 44-ФЗ.
📍По итогам проверки заказчику было выдано предписание о надлежащем формировании итогового протокола, которое заказчик не исполнил.
➡️В связи с неисполнением предписания заказчику – организации – контрольным органом был назначен штраф в размере 500 тыс. руб. (ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ).
Общество, напротив, посчитало, что не относится к заказчикам по смыслу Закона № 44-ФЗ и в отношении него не применяются положения ст. 99 Закона № 44-ФЗ о контроле закупок. Компания указывала, что применяет Закон № 44-ФЗ только в части процедуры закупки, как того требует Закон «Об аудиторской деятельности» (ч. 4 ст. 5), поэтому привлечение организации контрольным органом к ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, не соответствует Закону № 44-ФЗ.
⚖️Суды с этой позицией не согласились, поскольку организация проводила электронный конкурс по правилам 44-ФЗ. Вместе с тем организации удалось снизить размер штрафа.
В итоге, руководствуясь ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, суды снизили штраф до 250 тыс. руб.
@zakupkinews
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Верховный суд: субподрядный договор не подтверждает наличие опыта🧰
➡️При проведении аукциона на выполнение работ по содержанию кольцевых развязок на автомобильных дорогах Новосибирского района Новосибирской области комиссия отклонила заявку общества, представившего в подтверждение опыта по постановлению № 2571 субподрядный договор на выполнение работ по содержанию кольцевых развязок в Новосибирском районе Новосибирской области.
👉 УФАС признал жалобу компании на действия комиссии заказчика необоснованной.
📍Суды трех инстанций, признав решения УФАС незаконным, ссылались на позицию Верховного суда, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 № 301-ЭС19-11536, от 21.07.2021 № 310-ЭС21-11067, от 21.07.2021 № 307-ЭС21-11283, в которых Верховный суд неоднократно высказывался в пользу возможности подтверждения участником закупки опыта путем представления исполненного субподрядного договора.
📍Правда, суды не обратили внимание на одну важную деталь: в указанных решениях ВС РФ речь шла о ранее действовавшем постановлении № 99 о доптребованиях, которое утратило силу с 2022 года.
🔍Теперь, в рамках постановления № 2571, Верховный суд, отменяя решение и постановления судов, отказался от прежнего мнения. ВС указал, что исполненный обществом договор субподряда не был заключен в рамках Закона о контрактной системе или Закона о закупках, поэтому его нельзя признать соответствующим требованиям постановления № 2571.
📝Нормативное обоснование такого решения понятно - в постановлении № 2571 прямо указано, что договором, подтверждающим опыт, является исполненный контракт в рамках 44-ФЗ, или договор, заключенный в соответствии с Законом № 223-ФЗ.
🌟Высшая судебная инстанция отметила, что «антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что представленный обществом договор субподряда не подтверждает наличие сопоставимого опыта, который необходим для участия в аукционе, в связи с чем у комиссии заказчика имелись правовые основания для отказа в допуске заявки общества к участию в электронном аукционе».
@zakupkinews
➡️При проведении аукциона на выполнение работ по содержанию кольцевых развязок на автомобильных дорогах Новосибирского района Новосибирской области комиссия отклонила заявку общества, представившего в подтверждение опыта по постановлению № 2571 субподрядный договор на выполнение работ по содержанию кольцевых развязок в Новосибирском районе Новосибирской области.
📍Суды трех инстанций, признав решения УФАС незаконным, ссылались на позицию Верховного суда, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 № 301-ЭС19-11536, от 21.07.2021 № 310-ЭС21-11067, от 21.07.2021 № 307-ЭС21-11283, в которых Верховный суд неоднократно высказывался в пользу возможности подтверждения участником закупки опыта путем представления исполненного субподрядного договора.
📍Правда, суды не обратили внимание на одну важную деталь: в указанных решениях ВС РФ речь шла о ранее действовавшем постановлении № 99 о доптребованиях, которое утратило силу с 2022 года.
🔍Теперь, в рамках постановления № 2571, Верховный суд, отменяя решение и постановления судов, отказался от прежнего мнения. ВС указал, что исполненный обществом договор субподряда не был заключен в рамках Закона о контрактной системе или Закона о закупках, поэтому его нельзя признать соответствующим требованиям постановления № 2571.
📝Нормативное обоснование такого решения понятно - в постановлении № 2571 прямо указано, что договором, подтверждающим опыт, является исполненный контракт в рамках 44-ФЗ, или договор, заключенный в соответствии с Законом № 223-ФЗ.
🌟Высшая судебная инстанция отметила, что «антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что представленный обществом договор субподряда не подтверждает наличие сопоставимого опыта, который необходим для участия в аукционе, в связи с чем у комиссии заказчика имелись правовые основания для отказа в допуске заявки общества к участию в электронном аукционе».
@zakupkinews
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Квартиры и Гусь-Хрустальная прокуратура🏢
👉 Гусь-Хрустальная прокуратура направила в УФАС сообщение о возможном нарушении заказчиком ч. 3 ст. 17 Закона № 135-ФЗ при реализации в 2019 году и в 2020 годах мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, в рамках реализации региональной программы «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда Владимирской области».
🌟УФАС пришло к выводу о нарушении администрацией ч. 3 статьи 17 Закона 135-ФЗ, что выразилось в установлении в аукционной документации аукциона требования о приобретении одновременно 13 квартир, которые являются самостоятельными объектами недвижимости, технологически и функционально не связанными между собой, что привело к созданию неравных условий конкуренции.
Установив, что администрация при проведении аукциона включила в состав одного лота 13 квартир, которые не связаны между собой единым неразрывным целевым использованием, не образуют единый комплекс, не предусматривается их использование как единого комплекса и в едином производственном технологическом процессе, предназначены для использования разными гражданами (семьями), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такая закупка не позволяет (может не позволить) принять участие в закупке хозяйствующим субъектам, имеющим в наличии для продажи менее 13 объектов недвижимого имущества (квартир), соответствующих требованиям заказчика, и влечет (может повлечь) за собой ограничение количества потенциальных участников закупки.
⚖️Апелляционный суд, напротив, установил, что в рассматриваемый период действующим застройщиком на территории города Гусь-Хрустальный являлась только ИП Андрианова Т.А., которая имела разрешение на строительство многоквартирного дома. Формирование лота в рамках аукциона было обусловлено содержанием Муниципальной программы, соблюдение которой являлось условием софинансирования расходов на приобретение жилья в муниципальную собственность, наличием в городе Гусь-Хрустальный единственного действующего в тот момент застройщика – ИП Андриановой Т.А. (субъекта малого предпринимательства) и соблюдением администрацией требований статьи 30 Закона № 44-ФЗ о НМЦК – не более 20 млн. руб.
🟣Суд кассационной инстанции указал, что антимонопольный орган не учел специфические характеристики рынка жилых помещений в городе Гусь-Хрустальный и потребность заказчика в предмете закупки, не установил наличие иных действующих застройщиков (инвесторов) и объектов, соответствующих условиям жилищных программ, что послужило основанием для абстрактного вывода о том, что круг лиц, имеющих право принимать участие в торгах, является открытым и неперсонифицированным (неопределенный круг хозяйствующих субъектов).
➡️В итоге, решение УФАС было признано судом незаконным.
@zakupkinews
🌟УФАС пришло к выводу о нарушении администрацией ч. 3 статьи 17 Закона 135-ФЗ, что выразилось в установлении в аукционной документации аукциона требования о приобретении одновременно 13 квартир, которые являются самостоятельными объектами недвижимости, технологически и функционально не связанными между собой, что привело к созданию неравных условий конкуренции.
Установив, что администрация при проведении аукциона включила в состав одного лота 13 квартир, которые не связаны между собой единым неразрывным целевым использованием, не образуют единый комплекс, не предусматривается их использование как единого комплекса и в едином производственном технологическом процессе, предназначены для использования разными гражданами (семьями), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такая закупка не позволяет (может не позволить) принять участие в закупке хозяйствующим субъектам, имеющим в наличии для продажи менее 13 объектов недвижимого имущества (квартир), соответствующих требованиям заказчика, и влечет (может повлечь) за собой ограничение количества потенциальных участников закупки.
⚖️Апелляционный суд, напротив, установил, что в рассматриваемый период действующим застройщиком на территории города Гусь-Хрустальный являлась только ИП Андрианова Т.А., которая имела разрешение на строительство многоквартирного дома. Формирование лота в рамках аукциона было обусловлено содержанием Муниципальной программы, соблюдение которой являлось условием софинансирования расходов на приобретение жилья в муниципальную собственность, наличием в городе Гусь-Хрустальный единственного действующего в тот момент застройщика – ИП Андриановой Т.А. (субъекта малого предпринимательства) и соблюдением администрацией требований статьи 30 Закона № 44-ФЗ о НМЦК – не более 20 млн. руб.
🟣Суд кассационной инстанции указал, что антимонопольный орган не учел специфические характеристики рынка жилых помещений в городе Гусь-Хрустальный и потребность заказчика в предмете закупки, не установил наличие иных действующих застройщиков (инвесторов) и объектов, соответствующих условиям жилищных программ, что послужило основанием для абстрактного вывода о том, что круг лиц, имеющих право принимать участие в торгах, является открытым и неперсонифицированным (неопределенный круг хозяйствующих субъектов).
➡️В итоге, решение УФАС было признано судом незаконным.
@zakupkinews
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
За что исполнителей ГОЗ могут привлечь к уголовной ответственности?
Чтобы помочь исполнителям гособоронзаказа избежать уголовных проблем, адвокаты АБ «Китсинг и партнеры» провели масштабное исследование.
Авторы изучили более 100 приговоров за 2022 – 2024 гг., которые удалось обнаружить в открытом доступе, и выявили основные тенденции уголовного правоприменения в данной сфере.
Делимся выводами⬇️
😳 В 70% случаев неправомерные действия исполнителей правоохранители квалифицируют по ст. 159 УК РФ (мошенничество).
⛔️ Спецсоставы (ст. 201.1, 201.2, 201.3, 285.4, 285.5, 285.6 УК РФ) на практике остаются невостребованными.
В топ-3 нарушений, влекущих уголовную ответственность, входят:
✅ выбор неверного метода ценообразования,
✅ завышение цены контракта относительно рыночной при использовании метода сравнимой цены,
✅ завышение объемов работ.
😱 49% уголовных дел в отношении исполнителей ГОЗ заканчиваются реальным лишением свободы.
Больше выводов см. в исследовании.
Кроме выводов, в обзоре представлен подробный разбор реальных уголовных дел.
Прочитав исследование, Вы сможете:
⚖️ сравнить работу Вашей компании в сфере ГОЗ с требованиями законодательства РФ;
👩⚖️ скорректировать финансово-хозяйственную деятельность во избежание возможных нарушений уголовного законодательства;
⚠️ защититься от риска возбуждения уголовного дела.
Скачать исследование можно по ссылке📥
#обзор
Чтобы помочь исполнителям гособоронзаказа избежать уголовных проблем, адвокаты АБ «Китсинг и партнеры» провели масштабное исследование.
Авторы изучили более 100 приговоров за 2022 – 2024 гг., которые удалось обнаружить в открытом доступе, и выявили основные тенденции уголовного правоприменения в данной сфере.
Делимся выводами
В топ-3 нарушений, влекущих уголовную ответственность, входят:
Больше выводов см. в исследовании.
Кроме выводов, в обзоре представлен подробный разбор реальных уголовных дел.
Прочитав исследование, Вы сможете:
👩⚖️ скорректировать финансово-хозяйственную деятельность во избежание возможных нарушений уголовного законодательства;
Скачать исследование можно по ссылке
#обзор
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Судебная практика в сфере гособоронзаказа🛰
🟣В первом деле УФАС включил данные о предпринимателе в РНП, поскольку в установленный срок участник закупки не подписал контракт. Поставщик обжаловал решение контрольного органа в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций указали, что:
1️⃣установленный срок подписания контракта со стороны победителя истекал 19.12.2023, вместе с тем, 17.12.2023 имела место поломка ноутбука, что не позволило исполнить обязательства по подписанию и размещению подписанного контракта на электронной площадке заказчика;
2️⃣аукцион на поставку накопителей данных проводился заказчиком через закрытую площадку АСТ ГОЗ - электронную площадку для гособоронзаказа и торгов закрытого типа, соответственно, доступ к информации на данной площадке можно получить в защищенной сети АСТ ГОЗ после подтверждения уровня защищенности рабочего места; процесс организации доступа на новом рабочем месте (другом компьютере) может занять от 6 до 25 рабочих дней, резервное копирование всей контактной информации и программного обеспечения для установки его на другом компьютере при работе с "АСТ ГОЗ", в установленный сроки до истечения времени на подписание контракта, технически и фактически были не возможны;
3️⃣с учетом изложенного суды пришли к выводу, что в силу независящих от заявителя обстоятельств она не имела объективной возможности в срок до 19.12.2023 организовать на новом рабочем месте доступ к электронной площадке АСТ ГОЗ и в установленные законом и документацией о закупке сроки подписать проект контракта.
👉 Суд кассационной инстанции с такой аргументацией не согласился и вернул дело в первую инстанцию, указав, что суды должны учитывать позицию УФАС о том, что отсутствие доступа к системе АСТ ГОЗ не является уважительной причиной для несвоевременного подписания контракта, при этом электронная торговая площадка АСТ ГОЗ доступна исключительно для участников, прошедших процедуру регистрации и подтвердивших уровень защищенности. Это означает, что у заявителя была возможность заранее озаботиться организацией доступа, что исключает «объективную невозможность» подписания проекта контракта в установленный срок.
🟣В другом деле Минобороны обратилось с иском о неосновательном обогащении к учреждению о взыскании расходов, которые Минобороны понесло на оплату тепловой энергии в здании, где размещалось учреждение.
Как установили суды между Минобороны (потребителем) и публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (теплоснабжающей организацией) заключены контракты теплоснабжения в 2019 году. В здании располагались нежилые помещения, которые были до заключения контракта на теплоснабжение переданы Учреждению.
👉 Суды первой и апелляционной инстанции в иске Минобороны отказали.
👉 Суд кассационной инстанции вернул дело на новое рассмотрение, указав, что:
⏺ на лиц, владеющих недвижимым имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования гражданского и жилищного законодательства по внесению платы за помещение и коммунальные услуги (статьи 296, 298 ГК РФ);
⏺ отсутствие государственного контракта само по себе не является основанием для освобождения ответчика – учреждения от предусмотренной законом обязанности оплатить фактически оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги, а также взносы в фонд капитального ремонта в установленные сроки;
⏺ судами не учтено, что нежилое помещение ответчика подключено к внутридомовым инженерно-техническим сетям обеспечения и отдельного теплового ввода не имеет. В спорный период истец оплачивал потребляемые ответчиком в нежилом помещении энергетические ресурсы на основании договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией.
@zakupkinews
🟣В первом деле УФАС включил данные о предпринимателе в РНП, поскольку в установленный срок участник закупки не подписал контракт. Поставщик обжаловал решение контрольного органа в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций указали, что:
1️⃣установленный срок подписания контракта со стороны победителя истекал 19.12.2023, вместе с тем, 17.12.2023 имела место поломка ноутбука, что не позволило исполнить обязательства по подписанию и размещению подписанного контракта на электронной площадке заказчика;
2️⃣аукцион на поставку накопителей данных проводился заказчиком через закрытую площадку АСТ ГОЗ - электронную площадку для гособоронзаказа и торгов закрытого типа, соответственно, доступ к информации на данной площадке можно получить в защищенной сети АСТ ГОЗ после подтверждения уровня защищенности рабочего места; процесс организации доступа на новом рабочем месте (другом компьютере) может занять от 6 до 25 рабочих дней, резервное копирование всей контактной информации и программного обеспечения для установки его на другом компьютере при работе с "АСТ ГОЗ", в установленный сроки до истечения времени на подписание контракта, технически и фактически были не возможны;
3️⃣с учетом изложенного суды пришли к выводу, что в силу независящих от заявителя обстоятельств она не имела объективной возможности в срок до 19.12.2023 организовать на новом рабочем месте доступ к электронной площадке АСТ ГОЗ и в установленные законом и документацией о закупке сроки подписать проект контракта.
🟣В другом деле Минобороны обратилось с иском о неосновательном обогащении к учреждению о взыскании расходов, которые Минобороны понесло на оплату тепловой энергии в здании, где размещалось учреждение.
Как установили суды между Минобороны (потребителем) и публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (теплоснабжающей организацией) заключены контракты теплоснабжения в 2019 году. В здании располагались нежилые помещения, которые были до заключения контракта на теплоснабжение переданы Учреждению.
@zakupkinews
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Как ФАС России контролирует банки в рамках 44-ФЗ⚔️
⏺ В первом деле участник закупки направил заявку оператору площадки, тот, в свою очередь, направил запрос в банк для проверки данных об обеспечении заявки. Банк в регламентированный срок не ответил, а площадка вернула заявку поставщику по основанию, предусмотренному подпунктом "е" пункта 5 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе. Данное основание для возврата заявок предполагает получение от Банка информации об отсутствии на специальном счете денежных средств в размере, необходимом для обеспечения заявки на участие в закупке.
ФАС признала нарушения в действиях площадки и в бездействии банка.
👉 Массовым нарушением в действиях банков стала практика выдачи гарантий, не соответствующих требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе и постановления № 1005 в отношении отсутствия в гарантии обязательных реквизитов сторон.
⏺ Так, в первом деле согласно итоговому протоколу заявка участника закупки была отклонена по причине отсутствия в независимой гарантии информации об адресе электронной почты бенефициара – заказчика. В соответствии с Типовой формой независимая гарантия в разделе "Информация о гаранте, принципале, бенефициаре" должна содержать в том числе сведения о телефоне и адресе электронной почты бенефициара. ФАС признал жалобу участника на действия банка обоснованной.
⏺ В другом деле в извещении был указан городской телефон заказчика, но в независимой гарантии, представленной поставщиком в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, был указан уже мобильный номер заказчика. Отсутствовал в гарантии и адрес электронной почты заказчика, предусмотренный извещением.
ФАС признала жалобу поставщика обоснованной.
👉 Проверяйте проект гарантии в обеспечение заявки/контракта, прежде чем оформлять ее финальную версию.
@zakupkinews
ФАС признала нарушения в действиях площадки и в бездействии банка.
ФАС признала жалобу поставщика обоснованной.
@zakupkinews
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
📅 С 16 по 19 декабря 2024 г. в Университете имени О.Е. Кутафина (МГЮА) пройдет обучение по программе «Правовое регулирование государственного оборонного заказа» для заказчиков и поставщиков.
📕Удостоверение Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) – по итогам программы.
В центре внимания
🌟Количество мест ограничено.
@zakupkinews
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM