Разъяснения ФАС о доптребованиях к участникам закупки и порядке оценки заявок📚
📌 Доптребования (ПП РФ № 2571):
1️⃣Комиссия обязана рассматривать документы, подтверждающие опыт поставщика, исключительно направленные оператором электронной площадки заказчику. В случае, когда участник самостоятельно направляет такую информацию в заявке, такие данные не подлежат рассмотрению комиссией;
2️⃣Субподрядные договоры нельзя учитывать в подтверждение опыта исполнения договоров строительного подряда и реконструкции, подрядчик обязан представить договоры, заключенные и исполненные им лично как участником закупки с заказчиком;
3️⃣Если участник закупки обязан подтвердить опыт исполненным контрактом (44-ФЗ) или договором (223-ФЗ) и представил полный пакет документов оператору электронной площадки, то наличие в реестрах контрактов или договоров статуса такой сделки «Исполнение» не свидетельствует об отсутствии у поставщика опыта.
📌Оценка заявок (ПП РФ № 2604):
1️⃣Заказчик вправе оценивать исполнение только по договорам генподряда;
2️⃣При оценке опыта исполнения, если речь идет о контракте жизненного цикла в сфере строительства, заказчик:
📝принимает к оценке только виды договоров, предусмотренные п.п. «г» пункта 31 Положения об оценке, а не отдельные договоры, предусматривающие, например, выполнение работ исключительно по строительству, либо по реконструкции;
⛔️и не вправе выбирать отдельные виды работ, предусмотренные подпунктом "г" пункта 31 Положения об оценке.
➡️Поясним на примере: нельзя установить в порядке оценки, что оцениваться будут договоры, не относящиеся к контрактам, указанным в абзацах втором - четвертом подпункта «г» пункта 31 Положения об оценке, и предусматривающие выполнение работ исключительно по строительству и реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).
@zakupkinews
📌 Доптребования (ПП РФ № 2571):
1️⃣Комиссия обязана рассматривать документы, подтверждающие опыт поставщика, исключительно направленные оператором электронной площадки заказчику. В случае, когда участник самостоятельно направляет такую информацию в заявке, такие данные не подлежат рассмотрению комиссией;
2️⃣Субподрядные договоры нельзя учитывать в подтверждение опыта исполнения договоров строительного подряда и реконструкции, подрядчик обязан представить договоры, заключенные и исполненные им лично как участником закупки с заказчиком;
3️⃣Если участник закупки обязан подтвердить опыт исполненным контрактом (44-ФЗ) или договором (223-ФЗ) и представил полный пакет документов оператору электронной площадки, то наличие в реестрах контрактов или договоров статуса такой сделки «Исполнение» не свидетельствует об отсутствии у поставщика опыта.
📌Оценка заявок (ПП РФ № 2604):
1️⃣Заказчик вправе оценивать исполнение только по договорам генподряда;
2️⃣При оценке опыта исполнения, если речь идет о контракте жизненного цикла в сфере строительства, заказчик:
📝принимает к оценке только виды договоров, предусмотренные п.п. «г» пункта 31 Положения об оценке, а не отдельные договоры, предусматривающие, например, выполнение работ исключительно по строительству, либо по реконструкции;
⛔️и не вправе выбирать отдельные виды работ, предусмотренные подпунктом "г" пункта 31 Положения об оценке.
➡️Поясним на примере: нельзя установить в порядке оценки, что оцениваться будут договоры, не относящиеся к контрактам, указанным в абзацах втором - четвертом подпункта «г» пункта 31 Положения об оценке, и предусматривающие выполнение работ исключительно по строительству и реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).
@zakupkinews
В этом году 223-ФЗ ждут изменения в сфере импортозамещения.
📌Немало вопросов возникает у заказчиков и участников при работе по электронным конкурентным процедурам для малого и среднего бизнеса: основания отклонения заявок, оспаривание результатов торгов.
📌Как санкции влияют на исполнение договоров? Всегда ли расторжение заказчиком договора влечет включение ФАС России информации о поставщике в РНП? Закрытая закупка остается конкурентной или нет?
📌Другой блок - подготовка договора, определение его существенных условий, способов обеспечения, мер гражданско-правовой ответственности и их влияния на надлежащее исполнение договора.
📚Вот лишь неполный перечень вопросов, которые будут рассматриваться на новой программе повышения квалификации в Институте госзакупок МГЮА уже в феврале.
➡️Более подробно: 8 (499) 244 88 88 доб. 2080, 2087, opgorelova@msal.ru
@zakupkinews
📌Немало вопросов возникает у заказчиков и участников при работе по электронным конкурентным процедурам для малого и среднего бизнеса: основания отклонения заявок, оспаривание результатов торгов.
📌Как санкции влияют на исполнение договоров? Всегда ли расторжение заказчиком договора влечет включение ФАС России информации о поставщике в РНП? Закрытая закупка остается конкурентной или нет?
📌Другой блок - подготовка договора, определение его существенных условий, способов обеспечения, мер гражданско-правовой ответственности и их влияния на надлежащее исполнение договора.
📚Вот лишь неполный перечень вопросов, которые будут рассматриваться на новой программе повышения квалификации в Институте госзакупок МГЮА уже в феврале.
➡️Более подробно: 8 (499) 244 88 88 доб. 2080, 2087, opgorelova@msal.ru
@zakupkinews
ФАС России о порядке применения Закона № 44-ФЗ📚
Контрольный орган подготовил презентацию для территориальных управлений Службы, в которой подробно даны ответы на вопросы, в том числе, в сфере:
📌установления требования к лицензии;
📌возможности предъявления двух и более доптребований к участнику закупки;
📌особенностей закупок ПО, радиоэлектроники;
📌определения условия об ответственности сторон контракта;
📌указания в извещении порядка обеспечения заявок для поставщиков из ЕАЭС;
📌структурированного описания объекта закупки;
📌закупки товара у едпоставщика на электронной площадке;
📌особенностей привлечения лиц к административной ответственности.
@zakupkinews
Контрольный орган подготовил презентацию для территориальных управлений Службы, в которой подробно даны ответы на вопросы, в том числе, в сфере:
📌установления требования к лицензии;
📌возможности предъявления двух и более доптребований к участнику закупки;
📌особенностей закупок ПО, радиоэлектроники;
📌определения условия об ответственности сторон контракта;
📌указания в извещении порядка обеспечения заявок для поставщиков из ЕАЭС;
📌структурированного описания объекта закупки;
📌закупки товара у едпоставщика на электронной площадке;
📌особенностей привлечения лиц к административной ответственности.
@zakupkinews
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Вакансия в сфере закупок🎥Резюме направлять губернатору Калининградской области📝
ФАС: банк «Открытие» нарушает Закон № 44-ФЗ🎯
Общество получило гарантию в обеспечение заявки для участия в конкурсе, выданную ПАО «Банк ФК «Открытие».
➡️На этапе рассмотрения заявок комиссия заказчика отклонила заявку на основании следующих условий гарантии, которые предусматривали, что:
📌«все сообщения бенефициара, в том числе уведомление о согласии на изменение условий настоящей независимой гарантии и другие, должны быть представлены гаранту в той же форме, которая предусмотрена для требования. Требование и иные сообщения бенефициара влекут гражданско-правовые последствия только в том случае, когда они представлены гаранту, т.е. доставлены по указанному месту представления требования и получены гарантом не позднее окончания срока действия настоящей независимой гарантии. Полученные гарантом документы возврату не подлежат»;
📌«гарант вправе предъявлять бенефициару к зачету требование, уступленное гаранту принципалом». Данное требование не предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 г. № 1005».
Общество обжаловало действия банка в ФАС России.
⚔️Контрольный орган согласился с тем, что при направлении требования в банк в бумажной форме, бенефициар имеет право направить в организацию связи необходимые документы в целях получения платежа до двадцати четырех часов последнего дня срока согласно статье 194 Гражданского кодекса РФ: письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок, что подтверждает отсутствие недобросовестности в реализации права на получение платежа.
⚔️Напротив, условие гарантии, предоставленной банком «Открытие» о том, что требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом только до истечения срока действия независимой гарантии, ведет к сокращению времени на подготовку заказчиком такого требования и направления его банку-гаранту, поскольку включает в себя неопределенное время, необходимое на получение такого требования банком.
⚔️Условие гарантии о зачете требований банка к заказчику, уступленных поставщиком банку, также было признано нарушающим положения ст. 370 ГК РФ, предусматривающей независимость гарантии от иных обязательств: в соответствии с п. 3 ст. 370 ГК РФ по общему правилу гарант не вправе предъявлять бенефициару к зачету требование, уступленное гаранту принципалом.
➡️В итоге ФАС России признала жалобу участника конкурса на действия банка «Открытие» обоснованной и аннулировала результаты электронного конкурса.
@zakupkinews
Общество получило гарантию в обеспечение заявки для участия в конкурсе, выданную ПАО «Банк ФК «Открытие».
➡️На этапе рассмотрения заявок комиссия заказчика отклонила заявку на основании следующих условий гарантии, которые предусматривали, что:
📌«все сообщения бенефициара, в том числе уведомление о согласии на изменение условий настоящей независимой гарантии и другие, должны быть представлены гаранту в той же форме, которая предусмотрена для требования. Требование и иные сообщения бенефициара влекут гражданско-правовые последствия только в том случае, когда они представлены гаранту, т.е. доставлены по указанному месту представления требования и получены гарантом не позднее окончания срока действия настоящей независимой гарантии. Полученные гарантом документы возврату не подлежат»;
📌«гарант вправе предъявлять бенефициару к зачету требование, уступленное гаранту принципалом». Данное требование не предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 г. № 1005».
Общество обжаловало действия банка в ФАС России.
⚔️Контрольный орган согласился с тем, что при направлении требования в банк в бумажной форме, бенефициар имеет право направить в организацию связи необходимые документы в целях получения платежа до двадцати четырех часов последнего дня срока согласно статье 194 Гражданского кодекса РФ: письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок, что подтверждает отсутствие недобросовестности в реализации права на получение платежа.
⚔️Напротив, условие гарантии, предоставленной банком «Открытие» о том, что требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом только до истечения срока действия независимой гарантии, ведет к сокращению времени на подготовку заказчиком такого требования и направления его банку-гаранту, поскольку включает в себя неопределенное время, необходимое на получение такого требования банком.
⚔️Условие гарантии о зачете требований банка к заказчику, уступленных поставщиком банку, также было признано нарушающим положения ст. 370 ГК РФ, предусматривающей независимость гарантии от иных обязательств: в соответствии с п. 3 ст. 370 ГК РФ по общему правилу гарант не вправе предъявлять бенефициару к зачету требование, уступленное гаранту принципалом.
➡️В итоге ФАС России признала жалобу участника конкурса на действия банка «Открытие» обоснованной и аннулировала результаты электронного конкурса.
@zakupkinews
Рубрика «из нашей истории»
Навеяно новостями об арестах снабженцев в Центральной дирекции закупок РЖД 🚂
Навеяно новостями об арестах снабженцев в Центральной дирекции закупок РЖД 🚂
Верховный суд об одном административном наказании за несколько правонарушений в сфере госзакупок⚖️
🔍Как следовало из материалов дела, в соответствии графиком проведения проверок на 2022 год на основании уведомления от 4 февраля 2022 года комиссией МВД России проведена документарная проверка Волгоградской академии МВД России на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе за период с 1 февраля 2021 года по 1 февраля 2022 года.
➡️28 февраля 2022 года составлен акт проверки, в котором в отношении начальника отдела тылового обеспечения тыла Волгоградской академии МВД России отражены правонарушения по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ - приемка в случае несоответствия товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета.
📌По результатам данной проверки МВД в отношении заместителя начальника отдела - начальника отдела тылового обеспечения тыла Волгоградской академии МВД России составлено 4 протокола об административных правонарушениях по части 10 статьи 7.32 КоАП РФ.
📌На основании каждого из составленных протоколов по делу об административном правонарушении 4-мя постановлениями должностного лица УФК по Волгоградской области начальник отдела тылового обеспечения был привлечен к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ с назначением ему 4-х административных наказаний (штрафы по 20 тыс. руб.) от 17 августа 2022 г.
Начальник отдела тылового обеспечения обжаловал постановления УФК в судах, которые отменили постановления о привлечении к ответственности, но представитель УФК обжаловал эти решения судов в Верховный суд.
➡️ВС РФ указал, что в КоАП действует положение, согласно которому если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (ч. 5 ст. 4.4 КоАП).
Правило предусматривает назначение одного административного наказания за совершение всех административных правонарушений, выявленных в рамках одной проверки.
➡️Следовательно, выявление контрольным органом в ходе осуществления ведомственного контроля фактов совершения должностным лицом организации заказчика нескольких одинаковых правонарушений требует применения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, а назначение административных наказаний по каждому такому вмененному эпизоду не соответствует ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.
Рекомендуем взять практику ВС РФ на вооружение.
@zakupkinews
🔍Как следовало из материалов дела, в соответствии графиком проведения проверок на 2022 год на основании уведомления от 4 февраля 2022 года комиссией МВД России проведена документарная проверка Волгоградской академии МВД России на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе за период с 1 февраля 2021 года по 1 февраля 2022 года.
➡️28 февраля 2022 года составлен акт проверки, в котором в отношении начальника отдела тылового обеспечения тыла Волгоградской академии МВД России отражены правонарушения по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ - приемка в случае несоответствия товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета.
📌По результатам данной проверки МВД в отношении заместителя начальника отдела - начальника отдела тылового обеспечения тыла Волгоградской академии МВД России составлено 4 протокола об административных правонарушениях по части 10 статьи 7.32 КоАП РФ.
📌На основании каждого из составленных протоколов по делу об административном правонарушении 4-мя постановлениями должностного лица УФК по Волгоградской области начальник отдела тылового обеспечения был привлечен к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ с назначением ему 4-х административных наказаний (штрафы по 20 тыс. руб.) от 17 августа 2022 г.
Начальник отдела тылового обеспечения обжаловал постановления УФК в судах, которые отменили постановления о привлечении к ответственности, но представитель УФК обжаловал эти решения судов в Верховный суд.
➡️ВС РФ указал, что в КоАП действует положение, согласно которому если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (ч. 5 ст. 4.4 КоАП).
Правило предусматривает назначение одного административного наказания за совершение всех административных правонарушений, выявленных в рамках одной проверки.
➡️Следовательно, выявление контрольным органом в ходе осуществления ведомственного контроля фактов совершения должностным лицом организации заказчика нескольких одинаковых правонарушений требует применения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, а назначение административных наказаний по каждому такому вмененному эпизоду не соответствует ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.
Рекомендуем взять практику ВС РФ на вооружение.
@zakupkinews
Суды о списании неустойки: как бизнесу защитить свои права по контракту, а заказчику не нарушить требования законодательства⚔️
1️⃣в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек, принятие решения заказчиком о ее списании не допускается в силу п. 7 Правил списания сумм неустоек, утвержденных постановлением от 04.07.2018 № 783.
Вместе с тем данная норма не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек применять такое списание неустойки;
2️⃣заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек обеспечивает сверку расчетов с поставщиком по начисленным и неуплаченным суммам неустоек в силу п. 4 Правил списания сумм неустоек.
Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании неустойки;
3️⃣не допускается удержание заказчиком начисленной суммы неустойки из стоимости по контракту посредством зачета встречного однородного требования к поставщику, если сумма такой неустойки не превышает 5% цены исполненного контракта;
4️⃣в случае удовлетворения банком требования заказчика о выплате начисленной суммы неустойки в соответствии с условиями банковской гарантии, не превышающей 5% цены контракта, поставщик после удовлетворения регрессного требования банка о выплате суммы, уплаченной заказчику, вправе требовать от заказчика возврата полученной суммы неустойки от банка в соответствии с иском о неосновательном обогащении, если контракт был исполнен;
5️⃣в случае неисполнения контракта иск поставщика о возврате заказчиком полученной от банка суммы неустойки, размер которой не превышает 5% цены контракта, не подлежит удовлетворению, поскольку такое списание допускается только при условии исполнения поставщиком контракта, сам по себе факт начисления неустойки в размере менее 5% от цены контракта самостоятельным основанием для списания заказчиком неустойки не является.
@zakupkinews
1️⃣в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек, принятие решения заказчиком о ее списании не допускается в силу п. 7 Правил списания сумм неустоек, утвержденных постановлением от 04.07.2018 № 783.
Вместе с тем данная норма не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек применять такое списание неустойки;
2️⃣заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек обеспечивает сверку расчетов с поставщиком по начисленным и неуплаченным суммам неустоек в силу п. 4 Правил списания сумм неустоек.
Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании неустойки;
3️⃣не допускается удержание заказчиком начисленной суммы неустойки из стоимости по контракту посредством зачета встречного однородного требования к поставщику, если сумма такой неустойки не превышает 5% цены исполненного контракта;
4️⃣в случае удовлетворения банком требования заказчика о выплате начисленной суммы неустойки в соответствии с условиями банковской гарантии, не превышающей 5% цены контракта, поставщик после удовлетворения регрессного требования банка о выплате суммы, уплаченной заказчику, вправе требовать от заказчика возврата полученной суммы неустойки от банка в соответствии с иском о неосновательном обогащении, если контракт был исполнен;
5️⃣в случае неисполнения контракта иск поставщика о возврате заказчиком полученной от банка суммы неустойки, размер которой не превышает 5% цены контракта, не подлежит удовлетворению, поскольку такое списание допускается только при условии исполнения поставщиком контракта, сам по себе факт начисления неустойки в размере менее 5% от цены контракта самостоятельным основанием для списания заказчиком неустойки не является.
@zakupkinews
Субсидиарная ответственность СРО по обязательствам подрядчика: судебная практика⚔️
В связи с неисполнением контракта заказчик его расторг и потребовал от подрядчика – участника СРО – возврата аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выиграв суды с подрядчиком в течение 2021 года, заказчик средств от подрядчика так и не увидел, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с иском к саморегулируемой организации в сфере строительства, членом которого общество состояло в момент заключения контракта с заказчиком.
➡️Речь шла о требовании заказчика по взысканию в отношении СРО подрядчика следующих сумм:
- 729 770 руб. 90 коп. ущерба, в том числе, 690 291 руб. 47 коп. неосновательного обогащения;
- 39 479 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
которые не были выплачены обществом по исполнительному листу.
➡️Спустя год судебных разбирательств в течение 2022-2023 гг., суд кассационного округа пришел к следующим выводам:
1️⃣строительные контракты в соответствии с 44-ФЗ имеют двойное обеспечение - денежными средствами или банковской гарантией, предоставленными в соответствии с Законом N 44-ФЗ, а также средствами компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств СРО, членом которого заключен такой контракт;
2️⃣законодательством не установлен приоритет взыскания по указанным способам обеспечения, следовательно, решение этого вопроса всегда на усмотрение заказчика;
3️⃣возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по контракту, а нормы о неосновательном обогащении ГК РФ применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда;
4️⃣заказчик, предъявив к подрядчику требование о возврате суммы убытков и процентов, соответствующего удовлетворения во исполнение решения суда не получил, что позволило заказчику предъявить такое требование в дополнительном, субсидиарном порядке уже к СРО, участником которой является подрядчик, требование заказчика подлежит удовлетворению.
@zakupkinews
В связи с неисполнением контракта заказчик его расторг и потребовал от подрядчика – участника СРО – возврата аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выиграв суды с подрядчиком в течение 2021 года, заказчик средств от подрядчика так и не увидел, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с иском к саморегулируемой организации в сфере строительства, членом которого общество состояло в момент заключения контракта с заказчиком.
➡️Речь шла о требовании заказчика по взысканию в отношении СРО подрядчика следующих сумм:
- 729 770 руб. 90 коп. ущерба, в том числе, 690 291 руб. 47 коп. неосновательного обогащения;
- 39 479 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
которые не были выплачены обществом по исполнительному листу.
➡️Спустя год судебных разбирательств в течение 2022-2023 гг., суд кассационного округа пришел к следующим выводам:
1️⃣строительные контракты в соответствии с 44-ФЗ имеют двойное обеспечение - денежными средствами или банковской гарантией, предоставленными в соответствии с Законом N 44-ФЗ, а также средствами компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств СРО, членом которого заключен такой контракт;
2️⃣законодательством не установлен приоритет взыскания по указанным способам обеспечения, следовательно, решение этого вопроса всегда на усмотрение заказчика;
3️⃣возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по контракту, а нормы о неосновательном обогащении ГК РФ применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда;
4️⃣заказчик, предъявив к подрядчику требование о возврате суммы убытков и процентов, соответствующего удовлетворения во исполнение решения суда не получил, что позволило заказчику предъявить такое требование в дополнительном, субсидиарном порядке уже к СРО, участником которой является подрядчик, требование заказчика подлежит удовлетворению.
@zakupkinews
Депутаты Калининградского заксобрания против недобросовестных поставщиков⛔️
➡️Региональные парламентарии предлагают наделить заказчиков обязанностью, а не правом (как сейчас) по установлению запрета на участие в закупках недобросовестных компаний.
Соответствующий законопроект внесен в Госдуму и будет рассмотрен в ближайшее время.
@zakupkinews
➡️Региональные парламентарии предлагают наделить заказчиков обязанностью, а не правом (как сейчас) по установлению запрета на участие в закупках недобросовестных компаний.
Соответствующий законопроект внесен в Госдуму и будет рассмотрен в ближайшее время.
@zakupkinews
Как вы оцениваете предложения народных избранников?
Anonymous Poll
10%
поможет в борьбе с недобросовестными компаниями
78%
не повлияет на практику, поскольку требование об отсутствии в РНП заказчики всегда устаналивают
13%
проект не получит поддержки правительства, право устанавливать такое требование нужно сохранить
Госуслуги: жалоба в суд общей юрисдикции онлайн
На портале госуслуг теперь можно подавать процессуальные документы в суды общей юрисдикции и Верховный суд.
➡️В сфере закупок это означает возможность оперативного обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях в районных судах в течение 10 дней со дня получения постановления📚
@zakupkinews
На портале госуслуг теперь можно подавать процессуальные документы в суды общей юрисдикции и Верховный суд.
➡️В сфере закупок это означает возможность оперативного обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях в районных судах в течение 10 дней со дня получения постановления📚
@zakupkinews
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Вадим Мясников, партнер коллегии адвокатов «Правовой блок», дал комментарий нашему каналу о том, как на практике применяют специальные «закупочные» статьи Уголовного кодекса РФ 🎥
@zakupkinews
@zakupkinews