Госдума: принято решение о продлении антикризисных мер в сфере госзакупок📚

15 декабря Госдума приняла в третьем окончательном чтении поправки в законодательство о контрактной системе.

➡️Изменения предусматривают:

📌уточнение 44-ФЗ в части нераспространения на квоту закупок у МСП и социальных НКО средств по контрактам у едпоставщика, осуществляемых по решению Правительства РФ и региональных властей;

📌продление на 2024-й год механизмов:

1️⃣позволяющих заказчику не требовать обеспечение исполнения контракта;
2️⃣изменения существенных условий контракта в связи с форс-мажором на основании решения публичной администрации;
3️⃣запрещающих ФОИВ, органам исполнительной власти регионов, подведомственным им учреждениям, унитарным предприятиям, муниципальным медорганизациям учитывать в составе совокупного годового закупок у МСП и социальных НКО средства, направленные на приобретение лекарств и медицинских изделий.

📌Изменения в правовом регулировании закупок у едпоставщика:

1️⃣у регионов забирают право самостоятельно устанавливать дополнительные случаи закупки у едпоставщика. Единственным исключением осталась г. Москва;

2️⃣правительство получает право определения перечня товаров, работ, услуг, закупки которых могут быть осуществлены по решению субъектов Федерации у едпоставщика, включая муниципальные закупки;

3️⃣правительство получает право определения порядка осуществления регионами закупок таких товаров, работ, услуг у едпоставщика.

➡️Изменения вступят со дня официального опубликования закона, т.е. уже в декабре.
@zakupkinews

Верховный суд: собственное гарантийное письмо участника закупки не подтверждает обоснованность снижения начальной (максимальной) цены контракта⚖️

Участник закупки представил в составе заявки гарантийное письмо от своего имени где сообщалось, что предприниматель является официальным дистрибьютором ряда производителей продукции, имеет на складе необходимое количество продукции длительного срока хранения, а также у него заключены договоры с другими производителями по фиксированным ценам. Объектом закупки выступало сливочное масло и творог.

➡️Согласно ч. 9 ст. 37 Закона № 44-ФЗ если конкурс или аукцион проводится для заключения контракта на поставку товаров, необходимых для нормального жизнеобеспечения граждан, участник закупки, предложивший цену контракта на 25% и более ниже НМЦК, обязан представить заказчику обоснование предлагаемой цены контракта, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене.

❗️Служба финнадзора Республики Крым признала заказчика нарушившим ч. 9 ст. 37 Закона № 44-ФЗ, указав, что заказчик не мог учитывать гарантийное письмо от самого участника закупки и был обязан признать его уклонившимся от заключения контракта.

➡️Заказчик решил обжаловать решение контрольного органа в суде и ссылался на допустимость использования поставщиком таких гарантийных писем, поскольку ответственность за достоверность информации, изложенной в гарантийных письмах, несет предприниматель.

🔍Арбитражный суд первой инстанции отказал заказчику в признании решения органа финансового контроля недействительным, указав, что гарантийные письма предпринимателя не могут служить подтверждением возможности осуществить поставку по контрактам, так как в них идет речь о наличии на складе продукции длительного хранения, в то время как масло и творог к таковым не относятся, сами гарантийные письма не являются документами, обосновывающими ценовые предложения, поскольку исходят не от производителя.

🔍Суды апелляционной и кассационной инстанций сочли гарантийное письмо заверением предпринимателя и, напротив, заняли противоположную позицию: требование заказчика удовлетворили, решение контрольного органа признали незаконным. В обоснование таких решений были положены 2 факта: отсутствие в ч. 9 ст. 37 Закона № 44-ФЗ конкретного перечня документов, представляемых участником закупки заказчику и надлежащее исполнение контрактов.

❗️Верховный суд подчеркнул, что в ч. 9 ст. 37 Закона № 44-ФЗ приведены примеры документов, которые могут быть представлены участником закупки (гарантийное письмо от производителя, документы, подтверждающие наличие товара), но перечень их не ограничен, что позволяет участнику представить в целях выполнения установленных требований иные сопоставимые по содержанию документы.

Вместе с тем комиссия не может осуществлять проверку таких документов формально, ссылаясь на ответственность предпринимателя. Собственные письма поставщика не являются подтверждающими документами и в отсутствие иных документов, подтверждающих значительное снижение НМЦК, комиссия должна была признать такое обоснование цены необоснованным.

➡️В итоге ВС оставил в силе позицию арбитражного суда первой инстанции, подтвердив обоснованность претензий органа финансового контроля.
@zakupkinews

Практика ФАС: контроль структурированной формы описания объекта закупки⚔️

1️⃣при закупке лекарственного препарата по МНН при рассмотрении жалобы участника закупки установлено расхождение между структурированной формой описания объекта закупки:

📌21.20.10.231-00005, АРТИКАИН+ЭПИНЕФРИН, РАСТВОР ДЛЯ ИНЪЕКЦИЙ, 40 мг+0.01 мг/мл, Кубический сантиметр;/\миллилитр (см[3*];/\мл) (мл)".

и печатной формой извещения о проведении аукциона, в которой заказчиком установлена характеристика:

📌«наличие в лекарственном препарате наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров – нет».

➡️УФАС указал, что комиссия не вправе была отклонять заявку, в которой отсутствовала характеристика препарата, установленная заказчиком в печатной форме извещения, но не упомянутая в структурированной форме ТЗ. Приоритет имеет структурированная форма описания объекта закупки.

(Решение УФАС по Брянской области от 29 ноября 2023 г. по делу № 032/06/106-976/2023; Решение УФАС по Свердловской области от 22 ноября 2023 г. по жалобе № 066/06/106-4128/2023);

2️⃣при рассмотрении жалобы на проведение аукциона на поставку полнорационных сухих кормов для служебных собак ЦКС МВД по Республике Саха (Якутия) УФАС установил, что участник закупки выразил несогласие с решением комиссии о признании его заявки несоответствующей требованиям извещения, поскольку заказчиком в структурированной форме ТЗ не реализована возможность выбора одного из двух вариантов значения характеристик кормов, имеющихся в КТРУ.

При рассмотрении жалобы заказчик представил ответ техподдержки ЕИС📝:

«для товаров, работ, услуг, сформированных заказчиком с применением КТРУ, доступно добавление только одного значения для допхарактеристики. Добавление нескольких значений для допхарактеристики доступно только для товаров, работ, услуг, сформированных с применением ОКПД2. Точные сроки выхода доработки пока не известны. С уважением, служба технической поддержки ЕИС».

➡️Искренность разработчиков ЕИС привела к признанию жалобы необоснованной.

(Решение УФАС по Хабаровскому краю от 30 октября 2023 г. № 7-1/294 по делу № 027/06/106-1598/2023).

3️⃣при проведении аукциона на заключение контракта на поставку онкологических препаратов контрольным органом было установлено, что:

заказчиком в извещении указана позиция:

📌МНН: О., дозировка: 5 мг/мл, с возможностью предоставления аналога товара.

📌При этом в размещенном заказчиком файле «Структурированное описание» дозировка Товара указано исключительно 5 мг/мл.

➡️Таким образом, контрольный орган указал, что заказчиком при формировании структурированного описания объекта закупки в ЕИС не включено положение о возможности указания аналогичных дозировок, что является нарушением правил описания лекарственных средств, предусмотренных постановлением № 1357.

(Решения ФАС от 20 ноября 2023 г. по делу № 23/44/99/133; от 22 ноября 2023 г. по делу № 28/06/105-2657/2023).
@zakupkinews

Дышать стало легче, дышать стало веселее

⏰С 23 декабря 2023 г.:

📌запрещено закупать импортные аппараты искусственной вентиляции легких в соответствии с постановлением № 616;

📌сокращено количество кодов видов медизделий в соответствии с номенклатурной классификацией в отношении закупки таких аппаратов, которые подлежат квотированию в соответствии с постановлением № 2014;

📌введены ограничения на закупку иностранной радиоэлектроники в составе аппаратов искусственной вентиляции легких в рамках постановления № 878;

📌ограничения (ПП № 878) и запреты допуска на импорт (ПП РФ № 616) заказчикам не нужно будет применять, если объектом закупки будет аппарат ИВЛ:

- для интенсивной терапии для новорожденных/взрослых;
- общего назначения для интенсивной терапии.

➡️Изменения не распространяются на закупки, опубликованные заказчиками до 23 декабря 2023 г.
@zakupkinews

Обзор изменений законодательства о контрактной системе📚

📌подписан закон о внесении изменений в 44-ФЗ, о котором мы писали 14 декабря;

📌правительство приняло решение о продлении на 2024-й год возможности осуществления Минобрнауки, государственными образовательными организациями высшего образования и государственными научными организациями закупок продукции путем запроса котировок без ограничений по НМЦК;

📌утверждены новые правила банковского сопровождения контрактов при казначейском сопровождении средств в 2024 году.
@zakupkinews

Подписан закон о продлении антикризисных мер в сфере госзакупок на 2024 год, о котором мы сообщали 15 декабря🧰
@zakupkinews

Обзор изменений законодательства в сфере закупок-2024🧰

✅С 29 декабря 2023 г. запрещено осуществление закупок иностранных грузовых, пассажирских вертолетов;

✅Продлены на 2024-й год положения о возможности изменения сторонами контракта его существенных условий, если предметом выступают работы по строительству, капремонту, сносу ОКС, реконструкции, сохранению объектов культурного наследия;

✅С 1 апреля 2024 г. к участникам закупки товаров для региональных операторов будут предъявляться требования к участникам, предусмотренные ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.
@zakupkinews

Новые правила обжалования закупок в ФАС России🔍

⏰С 9 января 2024 г. центральный аппарат ФАС наделен полномочиями по рассмотрению жалоб на:

1️⃣закупки с НМЦК от 700 млн. руб. (ранее – от 1 млрд.), для гособоронзаказа – от 300 млн. руб. (ранее – от 25 млн. руб.);

2️⃣закупки федеральных судов, судебных департаментов при НМЦК от 700 млн. руб. (ранее – вне зависимости от размера НМЦК);

3️⃣закупки федеральных судов и судебных департаментов городов федерального значения вне зависимости от размера НМЦК;

4️⃣закупки Конституционного суда, Верховного суда, Суда по интеллектуальным правам, арбитражных апелляционных и кассационных судов, Мосгорсуда, Санкт-Петербургского горсуда, Севастопольского горсуда вне зависимости от размера НМЦК;

5️⃣действия (бездействие) операторов специализированных электронных площадок;

6️⃣действия банков, ГК «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций;

📌Заказчикам предписано согласовывать с ФАС России возможность заключения контракта с едпоставщиком для федеральных нужд при цене контракта от 700 млн. руб. (ранее – 1 млрд. руб.).

📌Предусмотрено, что центральный аппарат ФАС России вправе рассматривать жалобы, обращения о включении в РНП, о согласовании заключения контракта с едпоставщиком, отнесенные к компетенции территориальных органов Службы.

🔍Территориальные органы Службы в новой редакции приказа ФАС рассматривают жалобы на:

1️⃣закупки с НМЦК до 700 млн. руб., для гособоронзаказа – с НМЦК до 300 млн. руб.;

2️⃣действия филиала, представительства заказчика, расположенных в субъекте, где расположен соответствующий УФАС, при проведении внеплановых проверок, решения вопросов в связи с РНП, согласовании возможности заключения контракта с едпоставщиком при цене контракта до 700 млн. руб.;

3️⃣закупки федеральных судов, судебных департаментов с НМЦК до 700 млн. руб.
@zakupkinews

Делимся выступлением основателя нашего канала, д.ю.н. Филиппа Тасалова на круглом столе в МГУ о проблемах, возникающих между генподрядчиками и субподрядчиками🎥

Отказ от заключения договора в связи с санкциями: позиции ФАС и арбитражных судов⚔️

📌Общество проводило запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку счетчиков, после направления заказчиком участнику закупки проекта договора общество договор не подписало.

УФАС включил информацию о поставщике в РНП в связи с уклонением от заключения договора.

Суды трех инстанций не согласились с позицией антимонопольного органа. Для включения в реестр недобросовестных поставщиков по основанию - неподписание договора в установленный срок, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения поставщика.

Однако обстоятельства дела свидетельствовали об обратном, поскольку общество:

1️⃣в первый день срока заключения договора направило в адрес заказчика письмо с указанием на то, что изменение экономической ситуации привело к увеличение стоимости комплектующих и поднятию цен на продукцию на 45%;

2️⃣неоднократно указывало на возникшее увеличение стоимости товара, просило заказчика рассмотреть возможность уменьшения количества поставляемых счетчиков, сохранив общую стоимость договора, а также просило перенести сроки исполнения договора на более поздний срок.

➡️В итоге решение УФАС о включении данных о поставщике признано судами недействительным.

📌В другом деле АО «Мособлгаз» при проведении запроса котировок на поставку табличек-указателей признал победителя уклонившимся от подписания договора и направил данные в контрольный орган для рассмотрения вопроса о включении в РНП.

➡️УФАС занял противоположную позицию и отказался включать информацию о поставщике в РНП.

Такой подход контрольного органа объяснялся тем, что победитель закупки в обоснование отказа от заключения договора указал, что санкции повлекли за собой существенное увеличение цен на комплектующие и материалы, что, соответственно, обусловило отсутствие возможности исполнения договора на ранее предложенных условиях. Компания представила информационные письма от дилеров о непрогнозируемом росте цен на материалы и комплектующие европейских производителей более чем на 27-40%.

⚖️Заказчик безуспешно обжаловал решение УФАС по г. Москве в судах. Верховный суд и три судебные инстанции подтвердили законность позиции контрольного органа.
@zakupkinews

Обзор изменений в сфере госзакупок📚

1️⃣C 17 января:

- разрешена закупка реагента глюкозы и закрытых калоприемников по товарным знакам – первый шаг в сторону закупок в системе здравоохранения без слов «или эквивалент»;

- федеральное агентство по госрезервам и подведомственные агентству федеральные казенные учреждения освобождены от обязанности использовать ЕАТ «Березка» при проведении закупок малого объема;

2️⃣C18 января ФСИН может закупать иностранный автотранспорт для осуществления оперативных мероприятий без соблюдения запретов допуска в отношении импортной продукции;

3️⃣C 25 января:

📌ГРБС обязаны устанавливать авансы в размере от 30 до 50% цены контракта, подлежащего казначейскому сопровождению;

📌в отношении новых территорий такой размер должен составлять от 30 до 90% цены контракта с казначейским сопровождением, предусматривающим капвложения в объекты капитального строительства;

📌ГРБС вправе внести изменения в заключенные до 25 января контракты изменения, предусматривающие увеличение размера аванса с перерасчетом размера обеспечения исполнения контракта по согласованию с органами публичной власти;

📌регионам и муниципалитетам рекомендовано принять аналогичные положения.
@zakupkinews

Судебная практика в сфере проверки заказчиком независимой гарантии📝

Победителем аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по режимно-наладочным испытаниям котлов в котельных, находящихся на балансе учреждения, стало общество, представившее заказчику независимую гарантию в обеспечение контракта.

Комиссия признала победителя уклонившимся от заключения контракта в связи с отсутствием доверенности на сотрудника банка, уполномоченного на подписание гарантии.

Компания успешно обжаловала действия заказчика в УФАС, которое признало основание для признания лица уклонившимся от заключения контракта незаконным.

🔍Арбитражный суд Москвы и 9-я апелляционная инстанция, наоборот, встали на сторону заказчика.

Суды отметили, что отсутствие прямого требования о предоставлении доверенности уполномоченного сотрудника банка одновременно с самой независимой гарантией в Законе о контрактной системе не освобождает общество от требований, установленных статьями 154, 185, 368 ГК РФ, поскольку предоставлением независимой гарантии участник закупки фактически подтверждает наличие односторонней сделки между ним и гарантом, полномочия представителя гаранта должны быть подтверждены во избежание признания такой сделки недействительной, а правоотношений между принципалом и гарантом - отсутствующими.

❗️Арбитражный суд кассационной инстанции Московского округа (председатель состава – Е.Е. Шевченко) указал:

1️⃣согласно пункту 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).;

2️⃣независимая банковская гарантия была не только выдана за подписью должностного лица банка, но и размещена банком в реестре, который ведет Казначейство;

3️⃣из Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 14 следует, что требования ст. 368 ГК РФ о письменной форме банковской гарантии считаются соблюденными, к примеру, когда гарантия выдана в форме электронного сообщения с использованием телекоммуникационной системы SWIFT, несоблюдение простой письменной формы банковской гарантии не влечет ее недействительности.

➡️В итоге, суд отменил решение арбитражного суда Москвы и постановление арбитражного апелляционного суда и оставил в силе решение УФАС.
@zakupkinews