⚖️ СРО не удалось оспорить контракт, заключенный ее членом с превышением уровня ответственности (Закон №44-ФЗ)

СРО обратилось с иском о признании недействительным контракта, заключенного строительной компанией с заказчиком по Закону №44-ФЗ. Контракт предполагал выполнение строительных работ.

По мнению истца, победитель конкурса не имел права заключать контракт. Он имел иные неисполненные обязательства по договорам строительного подряда, заключенным по результатам конкурентных закупок, и не обладал нужным уровнем ответственности члена СРО из-за превышения совокупного размера принятых обязательств.

Ответчик являлся членом СРО – истца и дополнительных взносов в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств не вносил. Факт превышения совокупного размера обязательств СРО выявила в ходе внеплановой проверки компании.

🔻Суды трех инстанций в иске отказали и отметили:

● в законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО. Поэтому факт неоплаты такого взноса сам по себе не является основанием для признания заключенного контракта ничтожным;
● права третьих лиц (иных участников) не нарушены, поскольку компания была единственной, подавшей заявку на участие в конкурсе;
● спорный контракт исполнен, и констатация ничтожности сделки не восстановила бы права заинтересованных лиц.

Отметим, что в арбитражной практике можно встретить и противоположную позицию (например, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.08.2023 г. по делу №А03-9586/2022). Не исключено, что в случае неисполнения подрядчиком обязательств по спорному контракту на дату принятия судебного акта, решение могло бы быть иным. О том, что участник, не имеющий необходимый уровень ответственности на дату подачи заявки, не соответствует требованиям ч.1 ст.31 Закона №44-ФЗ, высказывался также Верховный Суд РФ. #стройка

Документ: Постановление АС Уральского округа от 28.08.2023 по делу №А47-12503/2022

Источник: ‌ЭТП «Фабрикант»