❓Аукцион среди субъектов малого предпринимательства не состоялся, так как не подано ни одной заявки. При заключении контракта с единственным поставщиком в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона 44-ФЗ после согласования с контролирующим органом является ли необходимостью предоставление обеспечения исполнения контракта? Если исполнитель является субъектом малого предпринимательства, то может ли он предоставить подтверждение исполнения в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к нему неустоек (штрафов, пеней)?
✅ Рассмотрев вопрос, Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ пришел к следующему выводу:
В приведенной ситуации исполнитель, являющийся субъектом малого предпринимательства, вправе предоставить взамен обеспечения исполнения контракта информацию о ранее исполненных контрактах в соответствии с требованиями ч. 8.1 ст. 96 Закона N 44-ФЗ. #ОИК
📃 Более подробно – на ГАРАНТ.РУ
✅ Рассмотрев вопрос, Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ пришел к следующему выводу:
В приведенной ситуации исполнитель, являющийся субъектом малого предпринимательства, вправе предоставить взамен обеспечения исполнения контракта информацию о ранее исполненных контрактах в соответствии с требованиями ч. 8.1 ст. 96 Закона N 44-ФЗ. #ОИК
📃 Более подробно – на ГАРАНТ.РУ
❓Если контракт заключается с единственным поставщиком через согласование с контрольным органом по причине признания электронного аукциона несостоявшимся в связи с отсутствием поданных заявок, должен ли такой поставщик предоставлять обеспечение исполнения контракта?
В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 93 Закона № 44-ФЗ заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся осуществляется на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки. Таким образом, если извещение о проведении несостоявшегося аукциона предусматривало требование о предоставлении обеспечения исполнения контракта, то оно в равной мере распространяется и на единственного поставщика, с которым заключается контракт по результатам согласования. #ЕП #ОИК
В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 93 Закона № 44-ФЗ заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся осуществляется на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки. Таким образом, если извещение о проведении несостоявшегося аукциона предусматривало требование о предоставлении обеспечения исполнения контракта, то оно в равной мере распространяется и на единственного поставщика, с которым заключается контракт по результатам согласования. #ЕП #ОИК
❓ВОПРОС: В процессе исполнения контракта возникла необходимость увеличения его цены. Обеспечение исполнения контракта (#ОИК) при его заключении было предоставлено в форме независимой гарантии. У поставщика возник вопрос: может ли он в соответствии с ч. 1.3 ст. 95 Закона № 44-ФЗ предоставить обеспечение исполнения вновь образующихся обязательств внесением денежных средств в размере, пропорциональном стоимости таких обязательств, на указанный заказчиком счет?
✅ ОТВЕТ: Из п. 2–4 ч. 1.3 ст. 95 Закона № 44-ФЗ вытекает, что в рассматриваемом случае ОИК может быть предоставлено следующими способами:
1) путем внесения соответствующих изменений в условия ранее предоставленной заказчику независимой гарантии;
2) путем предоставления новой независимой гарантии на всю изменившуюся сумму обязательства (из контекста п. 2 ч. 1.3 ст. 95 следует, что прежняя независимая гарантия в этом случае утрачивает силу, так что речь идет именно о новой независимой гарантии на всю изменившуюся сумму обязательства);
3) внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.
Чтобы понять, можно ли предоставить денежные средства в качестве обеспечения исполнения только вновь образовавшейся части обязательств, необходимо обратиться к еще двум нормам:
1. Согласно ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии … или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет… Способ обеспечения исполнения контракта, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно [комментарий: в этой норме применен разделительный союз «или», указывающий на необходимость выбрать какой-то один из двух возможных способов обеспечения исполнения контракта; выбрать «смесь» способов можно было бы только при наличии формулировки «и/или», которой, как видим, в законе нет].
2. Согласно ч. 7 ст. 96 Закона № 44-ФЗ в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта [опять-таки ничего не говорится о возможности «смеси» способов].
Очевидно, что приведенные выше рассуждения носят косвенный характер, т. к. прямого запрета на «смесь» способов обеспечения исполнения контракта (в т. ч. при применении ч. 1.3 ст. 95) в Законе № 44-ФЗ нет. Наверняка найдутся правоприменители, выносящие решения из логики «всё, что прямо не запрещено, разрешено», однако гораздо выше вероятность противоположного подхода.
Так, например, 15-й ААС в определении от 03.02.2023 по делу № А53-27957/2022 отметил, что в силу ч. 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ независимая гарантия должна быть безотзывной и должна содержать в том числе сумму независимой гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со ст. 96 Закона 44-ФЗ.
Учитывая вышеизложенное, предоставление двух независимых гарантий на разные суммы в разных или равных долях для обеспечения исполнения контракта Законом № 44-ФЗ не предусмотрено (такая позиция была изложена в т. ч. в письме Минфина России от 19.01.2018 № 24-03-08/3102). Отсюда судом был сделан вывод об отсутствии каких-либо нарушений в действиях заказчика, который отказался принять обеспечение исполнения вновь образовавшихся обязательств в рамках ч. 1.3 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, предоставленное в виде независимой гарантии на сумму, пропорциональную стоимости таких вновь образовавшихся обязательств (без прекращения независимой гарантии, выданной в обеспечение исполнения первоначального объема обязательств).
Данную логику можно распространить и на ситуацию, когда первоначально обеспечение исполнения контракта было предоставлено в виде независимой гарантии, а обеспечение вновь образовавших обязательств осуществляется внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. В этом случае изначальная гарантия окажется выданной не на актуальную сумму обеспечения исполнения контракта, а лишь на ее часть, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ.
Источник: ПРОГОСЗАКАЗ.РФ
✅ ОТВЕТ: Из п. 2–4 ч. 1.3 ст. 95 Закона № 44-ФЗ вытекает, что в рассматриваемом случае ОИК может быть предоставлено следующими способами:
1) путем внесения соответствующих изменений в условия ранее предоставленной заказчику независимой гарантии;
2) путем предоставления новой независимой гарантии на всю изменившуюся сумму обязательства (из контекста п. 2 ч. 1.3 ст. 95 следует, что прежняя независимая гарантия в этом случае утрачивает силу, так что речь идет именно о новой независимой гарантии на всю изменившуюся сумму обязательства);
3) внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.
Чтобы понять, можно ли предоставить денежные средства в качестве обеспечения исполнения только вновь образовавшейся части обязательств, необходимо обратиться к еще двум нормам:
1. Согласно ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии … или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет… Способ обеспечения исполнения контракта, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно [комментарий: в этой норме применен разделительный союз «или», указывающий на необходимость выбрать какой-то один из двух возможных способов обеспечения исполнения контракта; выбрать «смесь» способов можно было бы только при наличии формулировки «и/или», которой, как видим, в законе нет].
2. Согласно ч. 7 ст. 96 Закона № 44-ФЗ в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта [опять-таки ничего не говорится о возможности «смеси» способов].
Очевидно, что приведенные выше рассуждения носят косвенный характер, т. к. прямого запрета на «смесь» способов обеспечения исполнения контракта (в т. ч. при применении ч. 1.3 ст. 95) в Законе № 44-ФЗ нет. Наверняка найдутся правоприменители, выносящие решения из логики «всё, что прямо не запрещено, разрешено», однако гораздо выше вероятность противоположного подхода.
Так, например, 15-й ААС в определении от 03.02.2023 по делу № А53-27957/2022 отметил, что в силу ч. 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ независимая гарантия должна быть безотзывной и должна содержать в том числе сумму независимой гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со ст. 96 Закона 44-ФЗ.
Учитывая вышеизложенное, предоставление двух независимых гарантий на разные суммы в разных или равных долях для обеспечения исполнения контракта Законом № 44-ФЗ не предусмотрено (такая позиция была изложена в т. ч. в письме Минфина России от 19.01.2018 № 24-03-08/3102). Отсюда судом был сделан вывод об отсутствии каких-либо нарушений в действиях заказчика, который отказался принять обеспечение исполнения вновь образовавшихся обязательств в рамках ч. 1.3 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, предоставленное в виде независимой гарантии на сумму, пропорциональную стоимости таких вновь образовавшихся обязательств (без прекращения независимой гарантии, выданной в обеспечение исполнения первоначального объема обязательств).
Данную логику можно распространить и на ситуацию, когда первоначально обеспечение исполнения контракта было предоставлено в виде независимой гарантии, а обеспечение вновь образовавших обязательств осуществляется внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. В этом случае изначальная гарантия окажется выданной не на актуальную сумму обеспечения исполнения контракта, а лишь на ее часть, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ.
Источник: ПРОГОСЗАКАЗ.РФ
⚖️ ВС решил спор о возврате обеспечения по контракту
Госучреждение оставило себе 18 млн руб., так как исполнитель госконтракта поставил продукцию с неверными техническими характеристиками. Нижестоящие инстанции не смогли однозначно решить, должен ли заказчик возвращать эти средства контрагенту при одностороннем разрыве соглашения. В деле разобрался Верховный суд.
«РусРобот» по госконтракту с нижегородским госучреждением «Центр развития транспортных систем» должен был поставить ему оборудование с функцией фото и видео для контроля за дорожным движением. Сделку заключили в июле 2020-го на сумму 68,4 млн руб. Стороны условились, что поставщик обеспечивает гарантийные обязательства безотзывной банковской гарантией или дает заказчику деньги в залог. Они прописали в договоре, что обеспечение составляет 10% от стоимости контракта и равно 18,5 млн руб. Если же поставщик не исполняет обязательства или выполняет их плохо, то заказчик может оставить деньги у себя. А если все проходит гладко, поставщику возвращают залог. Компания перечислила учреждению 18,5 млн руб. как обеспечение обязательств.
Вскоре центр отказался исполнять контракт, так как поставщик нарушил сроки и привез товар, который не соответствовал условиям сделки. Компания обжаловала отказ в суде, но его признали правомерным и отказали в иске (дело № А43-33727/2020). В итоге заказчик оставил залог у себя. «РусРобота» это не устроило, и он попытался отсудить у госучреждения свои деньги, ведь контракт прекратился (дело № А43-11822/2021).
Первая инстанция ему отказала со ссылкой на обзор ВС от 28 июня 2017 года. Там указали: заказчик возвращает исполнителю деньги, которыми тот обеспечил контракт, если он надлежаще исполнит обязательства. Аналогичное положение зафиксировали и в контракте. Кроме того, суд в другом деле установил, что поставщик не исполнил контракт должным образом.
Апелляция отменила решение первой инстанции и взыскала с учреждения деньги в пользу компании. Суд отметил: ни в ГК, ни в законе о госзакупках не предусмотрели возможность заказчика полностью удержать обеспечительный платеж, если поставщик нарушил обязательство. Еще в контракте нет однозначного условия о праве заказчика оставить у себя все деньги, независимо от размера обязательства поставщика уплатить неустойку из-за нарушения договора. Суд пришел к выводу: размер удерживаемой суммы напрямую связан с размером конкретных требований заказчика. А договор, где нет четкого условия, что заказчик может удержать весь обеспечительный платеж, следует толковать в пользу более слабой стороны — компании. Кассация согласилась с такой позицией.
Учреждение обратилось с жалобой в Верховный суд. Центр указал, что в контракте прописали: деньги поставщику вернут, только если он исполнит обязательства надлежащим образом. В споре об отказе от договора суды установили, что поставленный товар не соответствовал условиям контракта. По мнению заявителя, суды не учли, что цель обеспечения сделки — защитить заказчика от ненадлежащего исполнения обязательств. Условие, по которому заказчик вправе оставить за собой обеспечение, не может обременять поставщика или нарушать баланс интересов сторон. Если компания надлежаще исполнила контракт, это положение не повлияло бы на нее.
Судьи экономколлегии проверили доводы жалобы, отменили судебные акты апелляции и кассации и подтвердили выводы первой инстанции. Таким образом, госзаказчик не должен будет возвращать обеспечительный платеж своему контрагенту. #ВС #ОИК
Документ: Определение ВС РФ от 24.03.2023 N 301-ЭС22-19253 по делу А43-11822/2021
Источник: ПРАВО.Ru
Госучреждение оставило себе 18 млн руб., так как исполнитель госконтракта поставил продукцию с неверными техническими характеристиками. Нижестоящие инстанции не смогли однозначно решить, должен ли заказчик возвращать эти средства контрагенту при одностороннем разрыве соглашения. В деле разобрался Верховный суд.
«РусРобот» по госконтракту с нижегородским госучреждением «Центр развития транспортных систем» должен был поставить ему оборудование с функцией фото и видео для контроля за дорожным движением. Сделку заключили в июле 2020-го на сумму 68,4 млн руб. Стороны условились, что поставщик обеспечивает гарантийные обязательства безотзывной банковской гарантией или дает заказчику деньги в залог. Они прописали в договоре, что обеспечение составляет 10% от стоимости контракта и равно 18,5 млн руб. Если же поставщик не исполняет обязательства или выполняет их плохо, то заказчик может оставить деньги у себя. А если все проходит гладко, поставщику возвращают залог. Компания перечислила учреждению 18,5 млн руб. как обеспечение обязательств.
Вскоре центр отказался исполнять контракт, так как поставщик нарушил сроки и привез товар, который не соответствовал условиям сделки. Компания обжаловала отказ в суде, но его признали правомерным и отказали в иске (дело № А43-33727/2020). В итоге заказчик оставил залог у себя. «РусРобота» это не устроило, и он попытался отсудить у госучреждения свои деньги, ведь контракт прекратился (дело № А43-11822/2021).
Первая инстанция ему отказала со ссылкой на обзор ВС от 28 июня 2017 года. Там указали: заказчик возвращает исполнителю деньги, которыми тот обеспечил контракт, если он надлежаще исполнит обязательства. Аналогичное положение зафиксировали и в контракте. Кроме того, суд в другом деле установил, что поставщик не исполнил контракт должным образом.
Апелляция отменила решение первой инстанции и взыскала с учреждения деньги в пользу компании. Суд отметил: ни в ГК, ни в законе о госзакупках не предусмотрели возможность заказчика полностью удержать обеспечительный платеж, если поставщик нарушил обязательство. Еще в контракте нет однозначного условия о праве заказчика оставить у себя все деньги, независимо от размера обязательства поставщика уплатить неустойку из-за нарушения договора. Суд пришел к выводу: размер удерживаемой суммы напрямую связан с размером конкретных требований заказчика. А договор, где нет четкого условия, что заказчик может удержать весь обеспечительный платеж, следует толковать в пользу более слабой стороны — компании. Кассация согласилась с такой позицией.
Учреждение обратилось с жалобой в Верховный суд. Центр указал, что в контракте прописали: деньги поставщику вернут, только если он исполнит обязательства надлежащим образом. В споре об отказе от договора суды установили, что поставленный товар не соответствовал условиям контракта. По мнению заявителя, суды не учли, что цель обеспечения сделки — защитить заказчика от ненадлежащего исполнения обязательств. Условие, по которому заказчик вправе оставить за собой обеспечение, не может обременять поставщика или нарушать баланс интересов сторон. Если компания надлежаще исполнила контракт, это положение не повлияло бы на нее.
Судьи экономколлегии проверили доводы жалобы, отменили судебные акты апелляции и кассации и подтвердили выводы первой инстанции. Таким образом, госзаказчик не должен будет возвращать обеспечительный платеж своему контрагенту. #ВС #ОИК
Документ: Определение ВС РФ от 24.03.2023 N 301-ЭС22-19253 по делу А43-11822/2021
Источник: ПРАВО.Ru
⚖️ Обеспечение контракта: суды напомнили, когда его размер можно уменьшить по Закону N 44-ФЗ
Подрядчик выполнил часть строительных работ. Их приняли по актам КС-2 и справке КС-3. Позже заказчику предложили снизить размер обеспечения — предоставить новую гарантию на меньшую сумму. По закону это можно сделать, если сведения об исполнении обязательств направили в реестр контрактов.
Заказчик отказал. Три инстанции с ним согласились:
● уменьшить обеспечение можно, если заказчик принял ряд работ. При этом контракт должен разрешать приемку по частям либо содержать этапы. Ни одно из этих положений стороны не согласовывали;
● по условиям сделки подписание актов КС-2 и справки КС-3 — промежуточная приемка. Подрядчик отражал в них лишь общий результат за период времени, а не сдавал отдельный этап или вид работ.
Выводы основаны в том числе на Обзоре практики ВС РФ. Подобную позицию АС Московского округа занимал и ранее (Постановление АC Московского округа от 02.02.2023 N Ф05-34472/2022 по делу N А40-106164/2022). #ОИК #консультантплюс
Документ: Постановление АС Московского округа от 18.04.2023 по делу N А40-106162/2022
Подрядчик выполнил часть строительных работ. Их приняли по актам КС-2 и справке КС-3. Позже заказчику предложили снизить размер обеспечения — предоставить новую гарантию на меньшую сумму. По закону это можно сделать, если сведения об исполнении обязательств направили в реестр контрактов.
Заказчик отказал. Три инстанции с ним согласились:
● уменьшить обеспечение можно, если заказчик принял ряд работ. При этом контракт должен разрешать приемку по частям либо содержать этапы. Ни одно из этих положений стороны не согласовывали;
● по условиям сделки подписание актов КС-2 и справки КС-3 — промежуточная приемка. Подрядчик отражал в них лишь общий результат за период времени, а не сдавал отдельный этап или вид работ.
Выводы основаны в том числе на Обзоре практики ВС РФ. Подобную позицию АС Московского округа занимал и ранее (Постановление АC Московского округа от 02.02.2023 N Ф05-34472/2022 по делу N А40-106164/2022). #ОИК #консультантплюс
Документ: Постановление АС Московского округа от 18.04.2023 по делу N А40-106162/2022
❓В соответствии с 44-ФЗ от 05.04.2015 проведен электронный аукцион. По результатам электронного аукциона определен победитель. При проведении аукциона начальная (максимальная) цена контракта была снижена более чем на 25%. В установленные законом сроки победителю закупки направлен проект контракта. При подписании проекта контракта победитель закупки предоставил только лишь обеспечение контракта в одинарном размере, без учета положений ст. 37 44-ФЗ. У заказчика есть 2 рабочих дня на подписание контракта. Правомерно ли заключение контракта с победителем закупки, если победитель в эти 2 дня предоставит недостающее обеспечение контракта (в 1,5 размере) путем направления в адрес заказчика платежного поручения?
✅ По данному вопросу эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ придерживается следующей позиции:
Если в течение срока, остающегося до заключения контракта, победитель закупки предоставит недостающую часть обеспечения исполнения контракта, заказчик будет обязан заключить контракт с победителем. #ОИК #заключениеконтракта
📃 Подробное обоснование вывода – на ГАРАНТ.РУ
✅ По данному вопросу эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ придерживается следующей позиции:
Если в течение срока, остающегося до заключения контракта, победитель закупки предоставит недостающую часть обеспечения исполнения контракта, заказчик будет обязан заключить контракт с победителем. #ОИК #заключениеконтракта
📃 Подробное обоснование вывода – на ГАРАНТ.РУ
❓Заказчик работает по ФЗ N 44-ФЗ. По результатам электронного конкурса был заключен договор на разработку проектной документации со следующими условиями: "10.1. Настоящий Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до 31.12.2022. 10.2. Окончание срока действия Контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств Сторон по Контракту. Обеспечением исполнения контракта была банковская гарантия со сроком действия до 31.01.2023". По договору подрядчику выплачен аванс. На сегодняшний день экспертиза проектной документации была продлена и положительное заключение еще не получено. Как быть заказчику в данном случае? Имеет ли право заказчик написать письмо подрядчику о предоставлении нового обеспечения исполнения контракта?
✅ Рассмотрев вопрос, эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ пришел к следующему выводу:
Вначале отметим, что ни одна норма Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) не запрещает оказание услуг и их приемку за пределами предусмотренного контрактом срока. В связи с этим заказчик вправе принять исполненное контрагентом и за пределами указанного в контракте срока действия (см. также письмо Минэкономразвития России от 10.02.2015 N Д28и-175). При этом напомним, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом предусмотренных контрактом обязательств заказчик в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ обязан направить ему требование об уплате неустойки.
Частью 3 ст. 96, ст. 45 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что если заказчиком установлено требование о предоставлении обеспечения исполнения контракта, такое обеспечение может быть предоставлено в том числе в виде независимой гарантии. Срок действия такой гарантии должен превышать срок исполнения обязательств не менее чем на один месяц.
Закон N 44-ФЗ не предусматривает права заказчика требовать от контрагента предоставления нового обеспечения контракта на новый срок, если обязательства по контракту продолжают исполняться контрагентом с нарушением срока по истечении срока действия контракта. Вместе с тем, как показывает правоприменительная практика, в контракт может быть включено условие об обязанности контрагента предоставить новое обеспечение исполнения контракта взамен обеспечения, которое закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту в полном объеме (см., например, постановление Пятнадцатого ААС от 04.05.2018 N 15АП-3678/18).
Не является непредоставление нового обеспечения и основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств (см., например, постановление АС Северо-Западного округа от 24.09.2020 по делу N А56-93729/2019).
Следовательно, при описанных в вопросе обстоятельствах заказчик вправе потребовать от подрядчика предоставления нового обеспечения лишь в том случае, если такая возможность предусмотрена контрактом. В ином случае решение вопроса о предоставлении нового обеспечения зависит исключительно от воли подрядчика. #НГ #ОИК
✅ Рассмотрев вопрос, эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ пришел к следующему выводу:
Вначале отметим, что ни одна норма Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) не запрещает оказание услуг и их приемку за пределами предусмотренного контрактом срока. В связи с этим заказчик вправе принять исполненное контрагентом и за пределами указанного в контракте срока действия (см. также письмо Минэкономразвития России от 10.02.2015 N Д28и-175). При этом напомним, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом предусмотренных контрактом обязательств заказчик в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ обязан направить ему требование об уплате неустойки.
Частью 3 ст. 96, ст. 45 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что если заказчиком установлено требование о предоставлении обеспечения исполнения контракта, такое обеспечение может быть предоставлено в том числе в виде независимой гарантии. Срок действия такой гарантии должен превышать срок исполнения обязательств не менее чем на один месяц.
Закон N 44-ФЗ не предусматривает права заказчика требовать от контрагента предоставления нового обеспечения контракта на новый срок, если обязательства по контракту продолжают исполняться контрагентом с нарушением срока по истечении срока действия контракта. Вместе с тем, как показывает правоприменительная практика, в контракт может быть включено условие об обязанности контрагента предоставить новое обеспечение исполнения контракта взамен обеспечения, которое закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту в полном объеме (см., например, постановление Пятнадцатого ААС от 04.05.2018 N 15АП-3678/18).
Не является непредоставление нового обеспечения и основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств (см., например, постановление АС Северо-Западного округа от 24.09.2020 по делу N А56-93729/2019).
Следовательно, при описанных в вопросе обстоятельствах заказчик вправе потребовать от подрядчика предоставления нового обеспечения лишь в том случае, если такая возможность предусмотрена контрактом. В ином случае решение вопроса о предоставлении нового обеспечения зависит исключительно от воли подрядчика. #НГ #ОИК
Обеспечение исполнения контракта: Казначейство пояснило нюанс определения его предельного размера
По общему правилу размер обеспечения исполнения контракта можно установить в диапазоне от 0,5% до 30% НМЦК.
Ведомство среди прочего отметило: в формулировку "до 30%" входит максимальное значение — 30%. Значит, заказчик вправе предусмотреть обеспечение в предельном размере 30% НМЦК. #ОИК #казначейство
Документ: Письмо Казначейства России от 28.06.2023 N 14-00-05/17885
По общему правилу размер обеспечения исполнения контракта можно установить в диапазоне от 0,5% до 30% НМЦК.
Ведомство среди прочего отметило: в формулировку "до 30%" входит максимальное значение — 30%. Значит, заказчик вправе предусмотреть обеспечение в предельном размере 30% НМЦК. #ОИК #казначейство
Документ: Письмо Казначейства России от 28.06.2023 N 14-00-05/17885
⚖️ ВС РФ: исполнение части обязательств по контракту в отсутствие выделенных этапов не дает подрядчику права на уменьшение размера обеспечения контракта
Между заказчиком и подрядчиком заключен контракт на выполнение работ по строительству капитального объекта. Условиями закупки установлено обязательство победителя предоставить обеспечение исполнения контракта. Контрактом также предусмотрено, что подрядчик вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта либо предоставить заказчику новое обеспечение, размер которого может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены ч. 7.2 и ч. 7.3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ.
В ходе исполнения контракта заказчик принял часть выполненных работ, однако не отразил данный факт в реестре контрактов. Также заказчик отклонил просьбу подрядчика согласовать предоставление новой банковской гарантии на меньшую сумму. Эти обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в суд.
Однако суды не поддержали позицию подрядчика и пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, при которых обеспечения исполнения контракта подлежит уменьшению в соответствии с ч. 7.1 ст. 96 Закона № 44-ФЗ, так как обязательства по контракту были исполнены подрядчиком частично в отсутствие обязанности заказчика принимать исполнение по частям.
#ВС РФ не нашел оснований для пересмотра выводов нижестоящих судов и отказал в передаче заявления об оспаривании судебных решений на рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам (Определение ВС РФ от 28.04.2023 № 305-ЭС23-4887 по делу N А40-106164/2022). #ОИК
Источник: ГАРАНТ.РУ
Между заказчиком и подрядчиком заключен контракт на выполнение работ по строительству капитального объекта. Условиями закупки установлено обязательство победителя предоставить обеспечение исполнения контракта. Контрактом также предусмотрено, что подрядчик вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта либо предоставить заказчику новое обеспечение, размер которого может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены ч. 7.2 и ч. 7.3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ.
В ходе исполнения контракта заказчик принял часть выполненных работ, однако не отразил данный факт в реестре контрактов. Также заказчик отклонил просьбу подрядчика согласовать предоставление новой банковской гарантии на меньшую сумму. Эти обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в суд.
Однако суды не поддержали позицию подрядчика и пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, при которых обеспечения исполнения контракта подлежит уменьшению в соответствии с ч. 7.1 ст. 96 Закона № 44-ФЗ, так как обязательства по контракту были исполнены подрядчиком частично в отсутствие обязанности заказчика принимать исполнение по частям.
#ВС РФ не нашел оснований для пересмотра выводов нижестоящих судов и отказал в передаче заявления об оспаривании судебных решений на рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам (Определение ВС РФ от 28.04.2023 № 305-ЭС23-4887 по делу N А40-106164/2022). #ОИК
Источник: ГАРАНТ.РУ
⚖️ Суды разбирались, ставится ли размер удержанного обеспечения исполнения контракта, внесенного в денежной форме, в зависимость от суммы начисленных штрафных санкций или убытков заказчика
Поставщик пытался вернуть сумму обеспечительного платежа, которую заказчик удержал по причине ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара.
Контрактом было предусмотрено право заказчика на взыскание обеспечительного платежа в случае его ненадлежащего исполнения. Возврат обеспечения мог быть осуществлен только после приемки заказчиком всего товара по контракту при условии надлежащего исполнения всех обязательств поставщика.
При этом отсутствовала привязка суммы удерживаемого обеспечительного платежа к размеру начисленных заказчиком штрафных санкций или имущественных требований к поставщику.
Мнения судов разделились. Точку в споре поставил Верховный Суд, который указал:
● контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с несоответствием поставленного товара требованиям контракта. Следовательно, поставщик не исполнил обязательства по поставке, и этот факт подтвержден судом в рамках другого дела. Поэтому заказчик по условиям контракта имел право удержать всю сумму обеспечительного платежа;
● п. 29 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, предусматривающий возможность удержания обеспечительного платежа заказчиком только в размере имущественных требований к исполнителю, к данной ситуации не применим. В данном пункте обзора рассматривается ситуация, когда договор исполнен с просрочкой. В настоящем деле контракт не исполнен вообще;
● поставщик не оспаривал условия об обеспечительном платеже, ссылка на то, что поставщик является слабой стороной по отношению к заказчику, безосновательна;
● в материалах дела нет подтверждения того, что обеспечительный платеж превысил сумму убытков, возникших вследствие непоставки товара и расторжения контракта.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности действий заказчика, удержавшего полную сумму обеспечительного платежа. #ВС #ОИК
Документ: Определение ВС РФ от 22.08.2023 № 247-ПЭК23 по делу № А43-11822/2021
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Поставщик пытался вернуть сумму обеспечительного платежа, которую заказчик удержал по причине ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара.
Контрактом было предусмотрено право заказчика на взыскание обеспечительного платежа в случае его ненадлежащего исполнения. Возврат обеспечения мог быть осуществлен только после приемки заказчиком всего товара по контракту при условии надлежащего исполнения всех обязательств поставщика.
При этом отсутствовала привязка суммы удерживаемого обеспечительного платежа к размеру начисленных заказчиком штрафных санкций или имущественных требований к поставщику.
Мнения судов разделились. Точку в споре поставил Верховный Суд, который указал:
● контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с несоответствием поставленного товара требованиям контракта. Следовательно, поставщик не исполнил обязательства по поставке, и этот факт подтвержден судом в рамках другого дела. Поэтому заказчик по условиям контракта имел право удержать всю сумму обеспечительного платежа;
● п. 29 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, предусматривающий возможность удержания обеспечительного платежа заказчиком только в размере имущественных требований к исполнителю, к данной ситуации не применим. В данном пункте обзора рассматривается ситуация, когда договор исполнен с просрочкой. В настоящем деле контракт не исполнен вообще;
● поставщик не оспаривал условия об обеспечительном платеже, ссылка на то, что поставщик является слабой стороной по отношению к заказчику, безосновательна;
● в материалах дела нет подтверждения того, что обеспечительный платеж превысил сумму убытков, возникших вследствие непоставки товара и расторжения контракта.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности действий заказчика, удержавшего полную сумму обеспечительного платежа. #ВС #ОИК
Документ: Определение ВС РФ от 22.08.2023 № 247-ПЭК23 по делу № А43-11822/2021
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Telegram
Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ ВС решил спор о возврате обеспечения по контракту
Госучреждение оставило себе 18 млн руб., так как исполнитель госконтракта поставил продукцию с неверными техническими характеристиками. Нижестоящие инстанции не смогли однозначно решить, должен ли заказчик…
Госучреждение оставило себе 18 млн руб., так как исполнитель госконтракта поставил продукцию с неверными техническими характеристиками. Нижестоящие инстанции не смогли однозначно решить, должен ли заказчик…
⚖️ Для уменьшения размера обеспечения при частичном исполнении контракта необходимо, чтобы контракт предусматривал этапы (в т.ч. цену этапов, приемку по частям)
Стороны заключили контракт на строительство транспортной развязки. В нем предусмотрели график работ и промежуточные сроки их сдачи. На сумму 30% НМЦК подрядчик оформил безотзывную банковскую гарантию.
Исполнив контракт на 47% от его цены, подрядчик просил заказчика согласовать уменьшение размера обеспечения исполнения путем оформления новой банковской гарантии. Заказчик отказал в согласовании. Это послужило поводом для обращения подрядчика в суд с иском об уменьшении размера обеспечения исполнения контракта.
🔻Суд первой инстанции иск удовлетворил:
● право на уменьшение размера обеспечения возникает у подрядчика после принятия заказчиком исполнения в части. При этом заказчик не вправе отказаться от обеспечения в новом размере;
● отказ заказчика является необоснованным и нарушает баланс интересов сторон контракта, поскольку подрядчик вынужден нести повышенные расходы по выданной банковской гарантии, при том, что заказчик не вправе требовать по этой гарантии более размера неисполненной части контракта.
🔻Суды апелляционной и кассационной инстанций отменили решение и в иске подрядчику отказали:
● контракт не предусматривает приемку работ по частям, в нем не указаны ни цена отдельных этапов работ, ни размер аванса по этапам. Согласованный сторонами график и промежуточные сроки сдачи работ не являются этапами. Ни один из видов работ, предусмотренных контрактом, не завершен;
● поскольку содержание контракта и документы, оформленные в ходе его исполнения, подтверждают отсутствие этапности, основания, предусмотренные в ч.7.1 ст.96 Закона №44-ФЗ для изменения размера обеспечения, отсутствуют. #ОИК
Документ: Постановление АС Московского округа от 03.10.2023 по Делу № А40-106163/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Стороны заключили контракт на строительство транспортной развязки. В нем предусмотрели график работ и промежуточные сроки их сдачи. На сумму 30% НМЦК подрядчик оформил безотзывную банковскую гарантию.
Исполнив контракт на 47% от его цены, подрядчик просил заказчика согласовать уменьшение размера обеспечения исполнения путем оформления новой банковской гарантии. Заказчик отказал в согласовании. Это послужило поводом для обращения подрядчика в суд с иском об уменьшении размера обеспечения исполнения контракта.
🔻Суд первой инстанции иск удовлетворил:
● право на уменьшение размера обеспечения возникает у подрядчика после принятия заказчиком исполнения в части. При этом заказчик не вправе отказаться от обеспечения в новом размере;
● отказ заказчика является необоснованным и нарушает баланс интересов сторон контракта, поскольку подрядчик вынужден нести повышенные расходы по выданной банковской гарантии, при том, что заказчик не вправе требовать по этой гарантии более размера неисполненной части контракта.
🔻Суды апелляционной и кассационной инстанций отменили решение и в иске подрядчику отказали:
● контракт не предусматривает приемку работ по частям, в нем не указаны ни цена отдельных этапов работ, ни размер аванса по этапам. Согласованный сторонами график и промежуточные сроки сдачи работ не являются этапами. Ни один из видов работ, предусмотренных контрактом, не завершен;
● поскольку содержание контракта и документы, оформленные в ходе его исполнения, подтверждают отсутствие этапности, основания, предусмотренные в ч.7.1 ст.96 Закона №44-ФЗ для изменения размера обеспечения, отсутствуют. #ОИК
Документ: Постановление АС Московского округа от 03.10.2023 по Делу № А40-106163/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Минфин России: изменение контракта, влекущее возникновение у исполнителя новых обязательств, допускается при условии предоставления обеспечения их исполнения (Закон №44-ФЗ)
По запросу ЭТП «Фабрикант» Минфин разъяснил порядок применения отдельных норм об обеспечении исполнения контракта.
🔻Из разъяснений следует, что:
● если условия контракта изменяются на основании ст.95 Закона №44-ФЗ, то предоставление нового обеспечения исполнения требуется в случае, если у исполнителя возникают новые обязательства, не обеспеченные ранее предоставленным обеспечением;
● обеспечение исполнения при этом может быть предоставлено путем внесения изменений в условия ранее оформленной независимой гарантии, либо путем предоставления новой гарантии. В последнем случае возврат ранее предоставленной гарантии не производится, заказчик признается отказавшимся от своих прав по ней, а обязательства гаранта прекращаются с момента выдачи новой гарантии;
● дополнительное соглашение об изменении существенных условий контракта (в т.ч. в части увеличения цены) может быть заключено только при условии предоставления обеспечения исполнения новых обязательств, не охватываемых ранее выданным обеспечением;
● размер обеспечения исполнения контракта уменьшается посредством направления заказчиком информации об исполнении обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя) по отдельному этапу и стоимости исполненных обязательств для включения в реестр контрактов;
● независимая гарантия должна обеспечивать все обязательства исполнителя по контракту, в т.ч. по уплате штрафных санкций, а также связанные с увеличением срока исполнения. #ОИК #изменениеконтракта #минфин
Документ: Письмо Минфина России от 06.10.2023 № 24-06-07/95353
Источник: ЭТП «Фабрикант»
По запросу ЭТП «Фабрикант» Минфин разъяснил порядок применения отдельных норм об обеспечении исполнения контракта.
🔻Из разъяснений следует, что:
● если условия контракта изменяются на основании ст.95 Закона №44-ФЗ, то предоставление нового обеспечения исполнения требуется в случае, если у исполнителя возникают новые обязательства, не обеспеченные ранее предоставленным обеспечением;
● обеспечение исполнения при этом может быть предоставлено путем внесения изменений в условия ранее оформленной независимой гарантии, либо путем предоставления новой гарантии. В последнем случае возврат ранее предоставленной гарантии не производится, заказчик признается отказавшимся от своих прав по ней, а обязательства гаранта прекращаются с момента выдачи новой гарантии;
● дополнительное соглашение об изменении существенных условий контракта (в т.ч. в части увеличения цены) может быть заключено только при условии предоставления обеспечения исполнения новых обязательств, не охватываемых ранее выданным обеспечением;
● размер обеспечения исполнения контракта уменьшается посредством направления заказчиком информации об исполнении обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя) по отдельному этапу и стоимости исполненных обязательств для включения в реестр контрактов;
● независимая гарантия должна обеспечивать все обязательства исполнителя по контракту, в т.ч. по уплате штрафных санкций, а также связанные с увеличением срока исполнения. #ОИК #изменениеконтракта #минфин
Документ: Письмо Минфина России от 06.10.2023 № 24-06-07/95353
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Обеспечение исполнения контракта 44-ФЗ
https://youtu.be/UBbslULA_ZE
Программа вебинара:
● Обеспечительные механизмы контрактных отношений: нормы ГК и ФЗ № 44 – что надо знать заказчику;
● Способы обеспечения исполнения контракта и порядок работы с ними;
● Новации законодательства в части обеспечения исполнения контракта;
● Обязанность и право в установлении обеспечения исполнения контракта;
● Обеспечение исполнения контракта (при наличии авансирования);
● Независимая гарантия – общий механизм работы в части обеспечения исполнения контракта;
● Особенности обеспечения контрактов жизненного цикла;
● Изменение способа обеспечения исполнения контракта при исполнении контракта;
● Особенности обеспечения контракта;
● Разбор писем Минфина и Определений Верховного суда по сложным вопросам обеспечения исполнения контракта;
● Обзор судебной практики по разрешению споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии.
Бесплатный #вебинар, который провела 21.03.2024 эксперт-практик и преподаватель в сфере закупок Лариса Михайловна Пахомова. #ОИК #НГ
https://youtu.be/UBbslULA_ZE
Программа вебинара:
● Обеспечительные механизмы контрактных отношений: нормы ГК и ФЗ № 44 – что надо знать заказчику;
● Способы обеспечения исполнения контракта и порядок работы с ними;
● Новации законодательства в части обеспечения исполнения контракта;
● Обязанность и право в установлении обеспечения исполнения контракта;
● Обеспечение исполнения контракта (при наличии авансирования);
● Независимая гарантия – общий механизм работы в части обеспечения исполнения контракта;
● Особенности обеспечения контрактов жизненного цикла;
● Изменение способа обеспечения исполнения контракта при исполнении контракта;
● Особенности обеспечения контракта;
● Разбор писем Минфина и Определений Верховного суда по сложным вопросам обеспечения исполнения контракта;
● Обзор судебной практики по разрешению споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии.
Бесплатный #вебинар, который провела 21.03.2024 эксперт-практик и преподаватель в сфере закупок Лариса Михайловна Пахомова. #ОИК #НГ
YouTube
Обеспечение исполнения контракта 44-ФЗ
❗ Скачать презентацию этого вебинара https://zakupki44fz.ru/blog/webinars/obespechenie-ispolneniya-kontrakta/?utm_source=6594U
На вебинаре специалисты «Эконом-Эксперт» рассмотрят:
1. Обеспечительные механизмы контрактных отношений: нормы ГК и ФЗ № 44 –…
На вебинаре специалисты «Эконом-Эксперт» рассмотрят:
1. Обеспечительные механизмы контрактных отношений: нормы ГК и ФЗ № 44 –…
Минфин: при госзакупках без обеспечения контракта не применяют антидемпинговые меры
По мнению ведомства, при проведении конкурса или аукциона не применяют антидемпинговые меры, если заказчик воспользовался антикризисным правилом и не установил требование к обеспечению контракта.
Напомним, до 31 декабря 2024 года заказчики вправе не требовать обеспечение контракта и гарантийных обязательств. Исключение — в контракте предусмотрели аванс, который не подлежит казначейскому сопровождению. #ОИК #антидемпинг
Документ: Письмо Минфина России от 21.03.2024 N 24-06-06/25415
© КонсультантПлюс
По мнению ведомства, при проведении конкурса или аукциона не применяют антидемпинговые меры, если заказчик воспользовался антикризисным правилом и не установил требование к обеспечению контракта.
Напомним, до 31 декабря 2024 года заказчики вправе не требовать обеспечение контракта и гарантийных обязательств. Исключение — в контракте предусмотрели аванс, который не подлежит казначейскому сопровождению. #ОИК #антидемпинг
Документ: Письмо Минфина России от 21.03.2024 N 24-06-06/25415
© КонсультантПлюс