⚖️ О том, как ошибка в извещении на электронной площадке повлекла за собой необходимость применять Закон № 223-ФЗ
Ошибки являются спутником практически любой деятельности, в том числе закупок по Закону № 223-ФЗ. А в некоторых случаях последствия таких ошибок приводят к довольно неожиданным последствиям, в чем можно убедиться на следующем примере:
Суть дела: по результатам закупки, размещенной на электронной площадке, между заказчиком и победителем закупки был заключен договор, предусматривающий условие оплаты "в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее чем через 45 (сорок пять) календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения Покупателем документов...". 30.10.2020 заказчику был поставлен товар на общую сумму 2 415 000 руб., платёжным поручением от 29.12.2020 произведена оплата товара.
Полагая, что заказчик нарушил сроки оплаты, установленные Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352, поставщик начислил заказчику неустойку в размере 70 035 руб. Заказчик от оплаты неустойки отказался, мотивируя свой отказ тем, что он не является заказчиком в понимании Закона № 223-ФЗ. Поставщик обратился за удовлетворением требования об уплате неустойки в арбитражный суд.
Позиция суда: суды двух инстанций удовлетворили требования поставщика об уплате неустойки, руководствуясь следующим:
1. извещение о закупке было опубликовано на электронной торговой площадке ТЭК-ТОРГ (Секция ПАО «НК «Роснефть»), где непосредственно указано: «Попадает под действие 223-ФЗ» - Да»;
2. организатор закупки не проинформировал поставщика о том, что с ним будут заключены гражданско-правовые договоры не в рамках Закона № 223-ФЗ;
3. проведение закупки регламентировалось положением о закупке ПАО «НК «Роснефть», являвшимся субъектом применения Закона № 223-ФЗ;
4. исходя из совершенных организатором действий, а именно размещение закупки на электронной площадке с указанием начальной (максимальной) цены договора (что является обязательным только для закупок в рамках закона № 223-ФЗ), проведение тендерной процедуры, у поставщика имелись разумные ожидания того, что заключённая сделка подлежит регулированию Законом № 223-ФЗ и поставщику как субъекту малого предпринимательства будут предоставлены гарантии, предусмотренные Законом № 223-ФЗ в совокупности с Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352. #223фз
Документ: Постановление 8 ААС от 09.08.2024 по делу № А75-25846/2023
Источник: 223-expert.ru
Ошибки являются спутником практически любой деятельности, в том числе закупок по Закону № 223-ФЗ. А в некоторых случаях последствия таких ошибок приводят к довольно неожиданным последствиям, в чем можно убедиться на следующем примере:
Суть дела: по результатам закупки, размещенной на электронной площадке, между заказчиком и победителем закупки был заключен договор, предусматривающий условие оплаты "в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее чем через 45 (сорок пять) календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения Покупателем документов...". 30.10.2020 заказчику был поставлен товар на общую сумму 2 415 000 руб., платёжным поручением от 29.12.2020 произведена оплата товара.
Полагая, что заказчик нарушил сроки оплаты, установленные Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352, поставщик начислил заказчику неустойку в размере 70 035 руб. Заказчик от оплаты неустойки отказался, мотивируя свой отказ тем, что он не является заказчиком в понимании Закона № 223-ФЗ. Поставщик обратился за удовлетворением требования об уплате неустойки в арбитражный суд.
Позиция суда: суды двух инстанций удовлетворили требования поставщика об уплате неустойки, руководствуясь следующим:
1. извещение о закупке было опубликовано на электронной торговой площадке ТЭК-ТОРГ (Секция ПАО «НК «Роснефть»), где непосредственно указано: «Попадает под действие 223-ФЗ» - Да»;
2. организатор закупки не проинформировал поставщика о том, что с ним будут заключены гражданско-правовые договоры не в рамках Закона № 223-ФЗ;
3. проведение закупки регламентировалось положением о закупке ПАО «НК «Роснефть», являвшимся субъектом применения Закона № 223-ФЗ;
4. исходя из совершенных организатором действий, а именно размещение закупки на электронной площадке с указанием начальной (максимальной) цены договора (что является обязательным только для закупок в рамках закона № 223-ФЗ), проведение тендерной процедуры, у поставщика имелись разумные ожидания того, что заключённая сделка подлежит регулированию Законом № 223-ФЗ и поставщику как субъекту малого предпринимательства будут предоставлены гарантии, предусмотренные Законом № 223-ФЗ в совокупности с Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352. #223фз
Документ: Постановление 8 ААС от 09.08.2024 по делу № А75-25846/2023
Источник: 223-expert.ru
⚖️ СУД: заказчик вправе не размещать проектную документацию для обеспечения антитеррористической защищенности и может требовать поставки оборудования конкретного изготовителя
Одним из наиболее часто обсуждаемых в среде специалистов в сфере закупок вопросов является проблема приобретения товара конкретного товарного знака. Сегодня рассмотрим пример из актуальной правоприменительной практики.
Суть дела: участник закупки обжаловал в антимонопольном органе положения документации о закупке в связи с установлением заказчиком требования о поставке оборудования конкретного изготовителя без возможности поставки эквивалента, неразмещение в сети Интернет проектной документации в полном объеме, а также установлением характеристик, противоречащих ГОСТ и стандарта организации (СТО) заказчика. Антимонопольный орган признал жалобу необоснованной, участник закупки обжаловал указанное решение в арбитражном суде.
Позиция суда: Суд отказал участнику закупки в признании решения ФАС России недействительным и поддержал позицию заказчика, руководствуясь следующим:
1. Технические характеристики оборудования включены в техническое задание в соответствии с проектной документацией, закупаемое оборудование является совместимым с иным технологическим оборудованием, устанавливаемым в рамках разработанного проекта. Условия документации не противоречат требованиям пункта 2 части 6.1 и подпункта «а» пункта 3 части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ;
2. Закупаемое оборудование является технически сложным, применение оборудования иного изготовителя потребует внесение изменений в расчетные схемы, в алгоритмы работы распределенной автоматизации при технологических нарушениях. Таким образом, потребуется полная корректировка томов рабочей и сметной документации;
3. неразмещение в ЕИС части проектной документации не является нарушением Закона № 223-ФЗ, поскольку она содержит информацию только для служебного пользования, которая не подлежит разглашению неопределенному кругу лиц ввиду необходимости обеспечения антитеррористической защищенности объектов электроэнергетики, обеспечения надежного и бесперебойного энергоснабжения потребителей. Потенциальные участники закупки для получения доступа к проектной документации могли воспользоваться правом на направление запроса о разъяснении закупочной документации;
4. оспариваемые участником закупки характеристики оборудования не противоречат требованиям ГОСТ, поскольку в настоящее время не существует обязательного стандарта или технического регламента, предъявляющих требования к закупаемому оборудованию. #223фз
Источник: Постановление АС Волго-Вятского округа от 02.08.2024 по делу № А38-4494/2023
Источник: 223-expert.ru
Одним из наиболее часто обсуждаемых в среде специалистов в сфере закупок вопросов является проблема приобретения товара конкретного товарного знака. Сегодня рассмотрим пример из актуальной правоприменительной практики.
Суть дела: участник закупки обжаловал в антимонопольном органе положения документации о закупке в связи с установлением заказчиком требования о поставке оборудования конкретного изготовителя без возможности поставки эквивалента, неразмещение в сети Интернет проектной документации в полном объеме, а также установлением характеристик, противоречащих ГОСТ и стандарта организации (СТО) заказчика. Антимонопольный орган признал жалобу необоснованной, участник закупки обжаловал указанное решение в арбитражном суде.
Позиция суда: Суд отказал участнику закупки в признании решения ФАС России недействительным и поддержал позицию заказчика, руководствуясь следующим:
1. Технические характеристики оборудования включены в техническое задание в соответствии с проектной документацией, закупаемое оборудование является совместимым с иным технологическим оборудованием, устанавливаемым в рамках разработанного проекта. Условия документации не противоречат требованиям пункта 2 части 6.1 и подпункта «а» пункта 3 части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ;
2. Закупаемое оборудование является технически сложным, применение оборудования иного изготовителя потребует внесение изменений в расчетные схемы, в алгоритмы работы распределенной автоматизации при технологических нарушениях. Таким образом, потребуется полная корректировка томов рабочей и сметной документации;
3. неразмещение в ЕИС части проектной документации не является нарушением Закона № 223-ФЗ, поскольку она содержит информацию только для служебного пользования, которая не подлежит разглашению неопределенному кругу лиц ввиду необходимости обеспечения антитеррористической защищенности объектов электроэнергетики, обеспечения надежного и бесперебойного энергоснабжения потребителей. Потенциальные участники закупки для получения доступа к проектной документации могли воспользоваться правом на направление запроса о разъяснении закупочной документации;
4. оспариваемые участником закупки характеристики оборудования не противоречат требованиям ГОСТ, поскольку в настоящее время не существует обязательного стандарта или технического регламента, предъявляющих требования к закупаемому оборудованию. #223фз
Источник: Постановление АС Волго-Вятского округа от 02.08.2024 по делу № А38-4494/2023
Источник: 223-expert.ru