⚖️ СРО не удалось оспорить контракт, заключенный ее членом с превышением уровня ответственности (Закон №44-ФЗ)
СРО обратилось с иском о признании недействительным контракта, заключенного строительной компанией с заказчиком по Закону №44-ФЗ. Контракт предполагал выполнение строительных работ.
По мнению истца, победитель конкурса не имел права заключать контракт. Он имел иные неисполненные обязательства по договорам строительного подряда, заключенным по результатам конкурентных закупок, и не обладал нужным уровнем ответственности члена СРО из-за превышения совокупного размера принятых обязательств.
Ответчик являлся членом СРО – истца и дополнительных взносов в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств не вносил. Факт превышения совокупного размера обязательств СРО выявила в ходе внеплановой проверки компании.
🔻Суды трех инстанций в иске отказали и отметили:
● в законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО. Поэтому факт неоплаты такого взноса сам по себе не является основанием для признания заключенного контракта ничтожным;
● права третьих лиц (иных участников) не нарушены, поскольку компания была единственной, подавшей заявку на участие в конкурсе;
● спорный контракт исполнен, и констатация ничтожности сделки не восстановила бы права заинтересованных лиц.
Отметим, что в арбитражной практике можно встретить и противоположную позицию (например, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.08.2023 г. по делу №А03-9586/2022). Не исключено, что в случае неисполнения подрядчиком обязательств по спорному контракту на дату принятия судебного акта, решение могло бы быть иным. О том, что участник, не имеющий необходимый уровень ответственности на дату подачи заявки, не соответствует требованиям ч.1 ст.31 Закона №44-ФЗ, высказывался также Верховный Суд РФ. #стройка
Документ: Постановление АС Уральского округа от 28.08.2023 по делу №А47-12503/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
СРО обратилось с иском о признании недействительным контракта, заключенного строительной компанией с заказчиком по Закону №44-ФЗ. Контракт предполагал выполнение строительных работ.
По мнению истца, победитель конкурса не имел права заключать контракт. Он имел иные неисполненные обязательства по договорам строительного подряда, заключенным по результатам конкурентных закупок, и не обладал нужным уровнем ответственности члена СРО из-за превышения совокупного размера принятых обязательств.
Ответчик являлся членом СРО – истца и дополнительных взносов в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств не вносил. Факт превышения совокупного размера обязательств СРО выявила в ходе внеплановой проверки компании.
🔻Суды трех инстанций в иске отказали и отметили:
● в законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО. Поэтому факт неоплаты такого взноса сам по себе не является основанием для признания заключенного контракта ничтожным;
● права третьих лиц (иных участников) не нарушены, поскольку компания была единственной, подавшей заявку на участие в конкурсе;
● спорный контракт исполнен, и констатация ничтожности сделки не восстановила бы права заинтересованных лиц.
Отметим, что в арбитражной практике можно встретить и противоположную позицию (например, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.08.2023 г. по делу №А03-9586/2022). Не исключено, что в случае неисполнения подрядчиком обязательств по спорному контракту на дату принятия судебного акта, решение могло бы быть иным. О том, что участник, не имеющий необходимый уровень ответственности на дату подачи заявки, не соответствует требованиям ч.1 ст.31 Закона №44-ФЗ, высказывался также Верховный Суд РФ. #стройка
Документ: Постановление АС Уральского округа от 28.08.2023 по делу №А47-12503/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Telegram
Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
Уровень ответственности участника госзакупки - члена СРО должен соответствовать цене контракта
Заказчик заключил госконтракт на капремонт по результатам аукциона. Один из участников закупки решил, что аукцион выиграла организация, которая не отвечала требованиям…
Заказчик заключил госконтракт на капремонт по результатам аукциона. Один из участников закупки решил, что аукцион выиграла организация, которая не отвечала требованиям…