✅ Практика ФАС по Закону N 223-ФЗ: на что контролеры обратили внимание в обзорах за февраль 2025 года
Заказчики безосновательно отклоняли заявки, устанавливали возможность запрашивать у участников дополнительную информацию и документы на стадии отбора. Также они определяли избыточные требования к заявке при закупке среди СМСП. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.
📍Безосновательное отклонение заявки
Заказчик приобретал СИЗ – защитные одноразовые куртки на молнии или аналог, который должен был отвечать характеристикам и требованиям техзадания либо иметь улучшенные параметры.
Заявку участника отклонили из-за несоответствия товара условиям закупки: вместо застежки "молния" он предложил застежку "липучка". По мнению заказчика, характеристика не эквивалентна той, которая указана в документации.
Контролеры сочли отклонение незаконным:
● в документации не определили параметры аналогичности. В ней не установили, какие улучшенные характеристики застежки нужно предложить участникам, чтобы заявку допустили;
● заказчик не доказал, что предложенный товар не отвечает условиям закупки и не является эквивалентным.
Суд поддержал контролеров: экспертиза подтвердила, что товар отвечает условиям закупки. Застежка "липучка" аналогична застежке "молния". Она не влияет на защитные и функциональные свойства изделия. Это подтверждает ГОСТ (Решение АС города Москвы от 03.02.2025 по делу N А40-233810/24-130-1025).
📍Дополнительные запросы информации и документов на стадии отбора
По условиям закупки заказчик мог направлять участникам уточняющие запросы по заявке на стадии отбора.
Контролеры выяснили, что одному участнику запросы направили, а другому нет. Они решили:
● запрос изменил заявку. Участник дополнил ее отсутствующими документами и сведениями, которые влияли на допуск к закупке. Это не отвечает Закону N 223-ФЗ. Он не разрешает дополнять и уточнять заявки по окончании срока их подачи;
● возможность участия в закупке с учетом спорного условия зависит от воли заказчика. Оно может применяться неодинаково.
Суд поддержал контролеров (Решение АС города Москвы от 13.02.2025 по делу N А40-252523/24-130-1153).
📍Избыточные требования к заявке при закупке среди СМСП
В документации установили, что участники закупки среди СМСП во второй части заявки представляют в числе прочего сводную таблицу стоимости работ. Если документы и информация из заявки будут неполными, ее отклонят.
Контролеры нашли нарушение:
● по Закону N 223-ФЗ заявка должна содержать предложение о цене. Он не обязывает участника осуществлять дополнительные расчеты;
● перечень сведений и документов, которые заказчик вправе требовать представить в заявке при закупке среди СМСП, закрытый. Спорной таблицы в нем нет. #223фз
Документы:
👉 Обзор судебной практики в сфере закупок по Закону N 223-ФЗ (февраль 2025 года)
👉 Обзор практики рассмотрения жалоб по Закону N 223-ФЗ (февраль 2025 года)
Заказчики безосновательно отклоняли заявки, устанавливали возможность запрашивать у участников дополнительную информацию и документы на стадии отбора. Также они определяли избыточные требования к заявке при закупке среди СМСП. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.
📍Безосновательное отклонение заявки
Заказчик приобретал СИЗ – защитные одноразовые куртки на молнии или аналог, который должен был отвечать характеристикам и требованиям техзадания либо иметь улучшенные параметры.
Заявку участника отклонили из-за несоответствия товара условиям закупки: вместо застежки "молния" он предложил застежку "липучка". По мнению заказчика, характеристика не эквивалентна той, которая указана в документации.
Контролеры сочли отклонение незаконным:
● в документации не определили параметры аналогичности. В ней не установили, какие улучшенные характеристики застежки нужно предложить участникам, чтобы заявку допустили;
● заказчик не доказал, что предложенный товар не отвечает условиям закупки и не является эквивалентным.
Суд поддержал контролеров: экспертиза подтвердила, что товар отвечает условиям закупки. Застежка "липучка" аналогична застежке "молния". Она не влияет на защитные и функциональные свойства изделия. Это подтверждает ГОСТ (Решение АС города Москвы от 03.02.2025 по делу N А40-233810/24-130-1025).
📍Дополнительные запросы информации и документов на стадии отбора
По условиям закупки заказчик мог направлять участникам уточняющие запросы по заявке на стадии отбора.
Контролеры выяснили, что одному участнику запросы направили, а другому нет. Они решили:
● запрос изменил заявку. Участник дополнил ее отсутствующими документами и сведениями, которые влияли на допуск к закупке. Это не отвечает Закону N 223-ФЗ. Он не разрешает дополнять и уточнять заявки по окончании срока их подачи;
● возможность участия в закупке с учетом спорного условия зависит от воли заказчика. Оно может применяться неодинаково.
Суд поддержал контролеров (Решение АС города Москвы от 13.02.2025 по делу N А40-252523/24-130-1153).
📍Избыточные требования к заявке при закупке среди СМСП
В документации установили, что участники закупки среди СМСП во второй части заявки представляют в числе прочего сводную таблицу стоимости работ. Если документы и информация из заявки будут неполными, ее отклонят.
Контролеры нашли нарушение:
● по Закону N 223-ФЗ заявка должна содержать предложение о цене. Он не обязывает участника осуществлять дополнительные расчеты;
● перечень сведений и документов, которые заказчик вправе требовать представить в заявке при закупке среди СМСП, закрытый. Спорной таблицы в нем нет. #223фз
Документы:
👉 Обзор судебной практики в сфере закупок по Закону N 223-ФЗ (февраль 2025 года)
👉 Обзор практики рассмотрения жалоб по Закону N 223-ФЗ (февраль 2025 года)
⚖️ Договор признан ничтожным, но исполнение завершено: можно ли требовать от исполнителя возврата полученных средств?
В вопросе разбирались суды.
Комиссия заказчика по осуществлению закупок согласовала заключение договора с единственным исполнителем на выполнение работ. Один из членов такой комиссии имел заинтересованность в сделке, поскольку являлся участником компании – исполнителя.
Прокурор оспорил договор в суде и предъявил требование о возврате компанией полученных денежных средств заказчику.
Суд первой и апелляционной инстанций признали сделку ничтожной, но в реституции отказали. Они обратили внимание на то, что договор уже исполнен обеими сторонами. Результат работ вернуть исполнителю невозможно, а при возврате заказчику денежных средств в отсутствие встречной компенсации будет нарушен баланс интересов.
Кассация с такими выводами не согласилась и отметила:
● суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4 ст. 167 ГК РФ);
● признание ничтожной сделкой договора, заключённого с явным существенным нарушением требований Закона № 223-ФЗ, свидетельствует о выполнении исполнителем работ в отсутствие договора;
● в данном случае договор заключался при недобросовестном поведении сторон, в целях обхода закона с противоправной целью, с нарушением принципов конкуренции и публичных интересов. Такая сделка ничтожна;
● неверный вывод судов о невозможности применения реституции фактически позволяет исполнителю, нарушившему публичный правопорядок, извлекать преимущество из своего незаконного поведения.
Суд признал сделку ничтожной и взыскал с исполнителя оплату работ, выполненных в отсутствие договора. #223фз
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 23.04.2025 по Делу А05-1204/2024
Источник: ЭТП «Фабрикант»
В вопросе разбирались суды.
Комиссия заказчика по осуществлению закупок согласовала заключение договора с единственным исполнителем на выполнение работ. Один из членов такой комиссии имел заинтересованность в сделке, поскольку являлся участником компании – исполнителя.
Прокурор оспорил договор в суде и предъявил требование о возврате компанией полученных денежных средств заказчику.
Суд первой и апелляционной инстанций признали сделку ничтожной, но в реституции отказали. Они обратили внимание на то, что договор уже исполнен обеими сторонами. Результат работ вернуть исполнителю невозможно, а при возврате заказчику денежных средств в отсутствие встречной компенсации будет нарушен баланс интересов.
Кассация с такими выводами не согласилась и отметила:
● суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4 ст. 167 ГК РФ);
● признание ничтожной сделкой договора, заключённого с явным существенным нарушением требований Закона № 223-ФЗ, свидетельствует о выполнении исполнителем работ в отсутствие договора;
● в данном случае договор заключался при недобросовестном поведении сторон, в целях обхода закона с противоправной целью, с нарушением принципов конкуренции и публичных интересов. Такая сделка ничтожна;
● неверный вывод судов о невозможности применения реституции фактически позволяет исполнителю, нарушившему публичный правопорядок, извлекать преимущество из своего незаконного поведения.
Суд признал сделку ничтожной и взыскал с исполнителя оплату работ, выполненных в отсутствие договора. #223фз
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 23.04.2025 по Делу А05-1204/2024
Источник: ЭТП «Фабрикант»