📃 Заказчик по 44-ФЗ необоснованно заплатил контрагенту. С какого момента течет давность и причем тут казначейство?
📍Типовая ситуация
Заказчик по 44-ФЗ и подрядчик подписали документы, подтверждающие выполнение обязательств подрядчиком, что явилось основанием для оплаты. Для удобства представим, что подписание актов и оплата произведена в один день - 01.02.2020 г.
В 2024 году казначейство проверяет расходование заказчиком бюджетных средств и выясняется, что часть оплаты произведена необоснованно. Например, в контракте 2% от его цены были заложены под непредвиденные расходы подрядчика в ходе выполнения работ, однако подписанные акты КС на всю сумму контракта, включая эти 2%, не содержат указание на какие-либо непредвиденные расходы. Казначейство направляет представление заказчику, чтобы тот потребовал с подрядчика обратно эти 2% в виде неосновательного обогащения.
Заказчик подает к подрядчику иск о взыскании неосновательного обогащения в 2024 году. Подрядчик ссылается на исковую давность. Заказчик возражает против применения давности, указывая, что 3-х летний срок исковой давности начал исчисляться с того момента, когда казначейство провело проверку.
📍Решение ситуации в практике
Казалось бы, все достаточно просто – неважно, когда казначейство провело проверку. Суду нужно установить, когда сам заказчик узнал или должен был узнать о том, что перечисленные подрядчику денежные средства являются неосновательным обогащением (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Этим моментом является дата оплаты «несуществующих» работ при наличии подписанных актов КС. В нашей ситуации это 01.02.2020 г., соответственно срок исковой давности истек 01.02.2023 г.
Именно указанное решение нашло свое отражение в многочисленной судебной практике, согласно которой суды не признают в качестве момента начала исчисления давности проверку казначейства (Постановление Пятнадцатого ААС от 17.11.2020 № 15АП-17528/2020 по делу № А53-5555/2020, Постановление Девятого ААС от 27.06.2023 № 09АП-37205/2023 по делу № А40-227181/2022, Постановление Девятого ААС от 06.12.2021 № 09АП-71695/2021, 09АП-71696/2021 по делу № А40-115324/2021).
📍Почему нельзя считать срок исковой давности с момента проверки казначейства (а равно других контролирующих органов)?
1️⃣ Течение срока исковой давности привязано к субъективному моменту – давность течет с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Если считать, что срок течет с момента проверки казначейства, то получается, что сам заказчик в принципе не имеет никаких возможностей по установлению того, были ли у него основания выплачивать соответствующие деньги или нет (по сути были ли документы, являющиеся основаниями оплаты). То есть начало исчисление срока исковой давности в рамках отношений заказчика и подрядчика ставится в зависимость от действий третьего лица – указанное противоречит исчислению срока исковой давности при наличии субъективного момента.
2️⃣ Если считать сроки давности с момента проверки казначейства, то заказчики по 44-ФЗ будут халатно относится к расходованию бюджетных средств и платить контрагентам без должной проверки оснований для оплаты, т.к. негативные последствия их бездействия полностью нивелируется казначейством.
3️⃣ Если срок проверки сильно удален от периода исполнения контракта и иск будет подан после этой проверки, то у контрагента может просто не оказаться доказательств наличия оснований для оплаты, так как со временем они были естественным образом утрачены. Например, через 9 лет после исполнения контракта с подрядчика взыщут часть оплаты как неосновательное обогащение, так как он не сохранил первичную бухгалтерскую документацию.
Таким образом, позиция некоторых судов о том, что срок исковой давности в описанной ситуации следует исчислять с момента проверки со стороны казначейства является абсолютно неправовой и ставящей заказчиков по 44-ФЗ в более привилегированное положение в сравнении с другими участниками гражданского оборота. #контроль
Источник: zakon.ru
📍Типовая ситуация
Заказчик по 44-ФЗ и подрядчик подписали документы, подтверждающие выполнение обязательств подрядчиком, что явилось основанием для оплаты. Для удобства представим, что подписание актов и оплата произведена в один день - 01.02.2020 г.
В 2024 году казначейство проверяет расходование заказчиком бюджетных средств и выясняется, что часть оплаты произведена необоснованно. Например, в контракте 2% от его цены были заложены под непредвиденные расходы подрядчика в ходе выполнения работ, однако подписанные акты КС на всю сумму контракта, включая эти 2%, не содержат указание на какие-либо непредвиденные расходы. Казначейство направляет представление заказчику, чтобы тот потребовал с подрядчика обратно эти 2% в виде неосновательного обогащения.
Заказчик подает к подрядчику иск о взыскании неосновательного обогащения в 2024 году. Подрядчик ссылается на исковую давность. Заказчик возражает против применения давности, указывая, что 3-х летний срок исковой давности начал исчисляться с того момента, когда казначейство провело проверку.
📍Решение ситуации в практике
Казалось бы, все достаточно просто – неважно, когда казначейство провело проверку. Суду нужно установить, когда сам заказчик узнал или должен был узнать о том, что перечисленные подрядчику денежные средства являются неосновательным обогащением (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Этим моментом является дата оплаты «несуществующих» работ при наличии подписанных актов КС. В нашей ситуации это 01.02.2020 г., соответственно срок исковой давности истек 01.02.2023 г.
Именно указанное решение нашло свое отражение в многочисленной судебной практике, согласно которой суды не признают в качестве момента начала исчисления давности проверку казначейства (Постановление Пятнадцатого ААС от 17.11.2020 № 15АП-17528/2020 по делу № А53-5555/2020, Постановление Девятого ААС от 27.06.2023 № 09АП-37205/2023 по делу № А40-227181/2022, Постановление Девятого ААС от 06.12.2021 № 09АП-71695/2021, 09АП-71696/2021 по делу № А40-115324/2021).
📍Почему нельзя считать срок исковой давности с момента проверки казначейства (а равно других контролирующих органов)?
1️⃣ Течение срока исковой давности привязано к субъективному моменту – давность течет с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Если считать, что срок течет с момента проверки казначейства, то получается, что сам заказчик в принципе не имеет никаких возможностей по установлению того, были ли у него основания выплачивать соответствующие деньги или нет (по сути были ли документы, являющиеся основаниями оплаты). То есть начало исчисление срока исковой давности в рамках отношений заказчика и подрядчика ставится в зависимость от действий третьего лица – указанное противоречит исчислению срока исковой давности при наличии субъективного момента.
2️⃣ Если считать сроки давности с момента проверки казначейства, то заказчики по 44-ФЗ будут халатно относится к расходованию бюджетных средств и платить контрагентам без должной проверки оснований для оплаты, т.к. негативные последствия их бездействия полностью нивелируется казначейством.
3️⃣ Если срок проверки сильно удален от периода исполнения контракта и иск будет подан после этой проверки, то у контрагента может просто не оказаться доказательств наличия оснований для оплаты, так как со временем они были естественным образом утрачены. Например, через 9 лет после исполнения контракта с подрядчика взыщут часть оплаты как неосновательное обогащение, так как он не сохранил первичную бухгалтерскую документацию.
Таким образом, позиция некоторых судов о том, что срок исковой давности в описанной ситуации следует исчислять с момента проверки со стороны казначейства является абсолютно неправовой и ставящей заказчиков по 44-ФЗ в более привилегированное положение в сравнении с другими участниками гражданского оборота. #контроль
Источник: zakon.ru
zakon.ru
Заказчик по 44-ФЗ необоснованно заплатил контрагенту. С какого момента течет давность и причем тут казначейство?
Заказчик по 44-ФЗ и подрядчик подписали документы, подтверждающие выполнение обязательств подрядчиком, что явилось основанием для оплаты. Спустя длительное время казначейство при проверке...