УФАС: участники госзакупок не указывают данные реестровой записи на товар в структурированной заявке
Заказчик не допустил участника к закупке с ограничениями допуска, поскольку тот не указал реестровый номер и совокупное количество баллов для своей продукции в разделе характеристик структурированной заявки.
Участник пожаловался в УФАС: у заказчика не было оснований отклонять заявку, так как к ней приложили выписку из реестра российской промпродукции отдельным документом.
Контролеры признали жалобу обоснованной:
● заявитель предложил российскую продукцию и подтвердил ее страну документами. К заявке приложили выписку из реестра, которая содержала номер записи и совокупное количество баллов;
● данные реестровой записи не указывают в структурированном виде, поскольку подтверждение страны происхождения не является характеристикой товара. #заявки #нацрежим
Документ: Решение Псковского УФАС России от 19.04.2024 по делу N 060/06/48-130/2024
© КонсультантПлюс
Заказчик не допустил участника к закупке с ограничениями допуска, поскольку тот не указал реестровый номер и совокупное количество баллов для своей продукции в разделе характеристик структурированной заявки.
Участник пожаловался в УФАС: у заказчика не было оснований отклонять заявку, так как к ней приложили выписку из реестра российской промпродукции отдельным документом.
Контролеры признали жалобу обоснованной:
● заявитель предложил российскую продукцию и подтвердил ее страну документами. К заявке приложили выписку из реестра, которая содержала номер записи и совокупное количество баллов;
● данные реестровой записи не указывают в структурированном виде, поскольку подтверждение страны происхождения не является характеристикой товара. #заявки #нацрежим
Документ: Решение Псковского УФАС России от 19.04.2024 по делу N 060/06/48-130/2024
© КонсультантПлюс
⚖️ Заказчик знал о том, что участник не соответствует требованиям ст. 31 Закона №44-ФЗ, но допустил его заявку и признал победителем. Каковы последствия исполнения подобного контракта?
Прокурор обратился в суд с иском к компании – подрядчику о признании недействительным исполненного муниципального контракта и взыскании полученных им денежных средств.
Подрядчику вменено неправомерное участие в закупке. Он нарушил п.7.1 ч.1 ст.31 Закона № 44-ФЗ, поскольку подал заявку, будучи привлечённым к административной ответственности по 19.28 КоАП РФ, и два года с этого момента ещё не истекло.
Подрядчик возражал: в декларации о соответствии участника он изначально указывал об этом, поэтому своими правами не злоупотреблял. Достоверно зная об этом, заказчик не только допустил заявку такого участника, но и признал его победителем и заключил с ним контракт. Поэтому, по мнению подрядчика, риски принятия указанного решения должны лежать на заказчике.
🔻Какую позицию заняли суды?
Суды признали контракт ничтожным и взыскали с подрядчика все полученные им денежные средства.
Они отметили, что факт привлечения компании к ответственности по ст.19.28 КоАП исключал её участие в закупке по Закону №44-ФЗ, в силу прямого указания на это в ст. 31 данного закона.
Подача заявки, не отвечающей требованиям законодательства, предъявляемым к участнику закупки, как и последующее участие в закупочной процедуре, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.
Действия заказчика по допуску к участию в закупке и заключению контракта с компанией, не соответствующей нормативным требованиям, противоречат ч.2 ст.8 Закона №44-ФЗ.
Нарушение требований ч.1 ст.31 Закона № 44-ФЗ влечёт ничтожность контракта.
Это означает, что работы выполнялись в отсутствие контракта и не порождают у исполнителя право требовать их оплаты.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #заявки
Документ: Определение ВС РФ от 05.06.2024 по делу № А79-11990/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Прокурор обратился в суд с иском к компании – подрядчику о признании недействительным исполненного муниципального контракта и взыскании полученных им денежных средств.
Подрядчику вменено неправомерное участие в закупке. Он нарушил п.7.1 ч.1 ст.31 Закона № 44-ФЗ, поскольку подал заявку, будучи привлечённым к административной ответственности по 19.28 КоАП РФ, и два года с этого момента ещё не истекло.
Подрядчик возражал: в декларации о соответствии участника он изначально указывал об этом, поэтому своими правами не злоупотреблял. Достоверно зная об этом, заказчик не только допустил заявку такого участника, но и признал его победителем и заключил с ним контракт. Поэтому, по мнению подрядчика, риски принятия указанного решения должны лежать на заказчике.
🔻Какую позицию заняли суды?
Суды признали контракт ничтожным и взыскали с подрядчика все полученные им денежные средства.
Они отметили, что факт привлечения компании к ответственности по ст.19.28 КоАП исключал её участие в закупке по Закону №44-ФЗ, в силу прямого указания на это в ст. 31 данного закона.
Подача заявки, не отвечающей требованиям законодательства, предъявляемым к участнику закупки, как и последующее участие в закупочной процедуре, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.
Действия заказчика по допуску к участию в закупке и заключению контракта с компанией, не соответствующей нормативным требованиям, противоречат ч.2 ст.8 Закона №44-ФЗ.
Нарушение требований ч.1 ст.31 Закона № 44-ФЗ влечёт ничтожность контракта.
Это означает, что работы выполнялись в отсутствие контракта и не порождают у исполнителя право требовать их оплаты.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #заявки
Документ: Определение ВС РФ от 05.06.2024 по делу № А79-11990/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
✅ Структурированная заявка и описание объекта госзакупки: частые ошибки из практики за 2024 год
Заказчики отстраняли участников из-за отсутствия реестровых номеров на продукцию в структурированных заявках. Выбирали неверные инструкции по заполнению характеристик товара и допускали разночтения между структурированным и документарным описанием объекта закупки. Подробнее об этих ошибках в обзоре КонсультантПлюс.
📍Отстраняли участников из-за отсутствия реестровых номеров на продукцию в структурированной заявке
Псковское УФАС признало обоснованной жалобу участника, которого не допустили к закупке с ограничениями допуска. Заказчик не увидел реестровый номер и совокупное количество баллов в разделе характеристик структурированной заявки, поскольку участник приложил выписку из реестра российской промпродукции отдельным файлом.
Контролеры сообщили: данные реестровой записи не указывают в структурированном виде, поскольку подтверждение страны происхождения не является характеристикой товара (Решение Псковского УФАС России от 19.04.2024 по делу N 060/06/48-130/2024).
Челябинское УФАС объясняло, что закон не обязывает предусматривать в структурированной заявке графу для заполнения сведений о соответствии участника правилам нацрежима (Решение Челябинского УФАС России от 18.03.2024 по делу N 074/06/106-532/2024(107-ж/2024)).
📍Выбирали неверные инструкции по заполнению характеристик товара в структурированной форме
Воронежское УФАС поддержало участника, который не смог правильно заполнить заявку. По инструкции ему следовало указать только 1 значение характеристики товара. При этом выпадающий список структурированной формы предлагал единственный вариант параметра, в котором указаны сразу 2 значения без возможности выбора или изменения.
Контролеры установили, что заказчик выбрал неверную инструкцию по заполнению характеристик в структурированной форме. Из-за этого у участников не было техвозможности корректно сформулировать предложения (Решение Воронежского УФАС России от 27.05.2024 N 036/06/42-657/2024).
Аналогичную ошибку выявило Пермское УФАС.
📍Допускали разночтения между структурированным и документарным описанием объекта закупки
Московское областное УФАС нашло несоответствие в требованиях к параметрам лекарства. В документарном описании объекта закупки заказчик указал дозировку препарата 3,5 мг, а в структурированной форме – 1 мг. Разночтения вводили участников в заблуждение и мешали им верно заполнить заявку (Решение Московского областного УФАС России от 27.05.2024 по делу N 050/06/105-15878/2024).
Сходные нарушения отмечали Ульяновское, Башкортостанское и Нижегородское УФАС. #заявки
Заказчики отстраняли участников из-за отсутствия реестровых номеров на продукцию в структурированных заявках. Выбирали неверные инструкции по заполнению характеристик товара и допускали разночтения между структурированным и документарным описанием объекта закупки. Подробнее об этих ошибках в обзоре КонсультантПлюс.
📍Отстраняли участников из-за отсутствия реестровых номеров на продукцию в структурированной заявке
Псковское УФАС признало обоснованной жалобу участника, которого не допустили к закупке с ограничениями допуска. Заказчик не увидел реестровый номер и совокупное количество баллов в разделе характеристик структурированной заявки, поскольку участник приложил выписку из реестра российской промпродукции отдельным файлом.
Контролеры сообщили: данные реестровой записи не указывают в структурированном виде, поскольку подтверждение страны происхождения не является характеристикой товара (Решение Псковского УФАС России от 19.04.2024 по делу N 060/06/48-130/2024).
Челябинское УФАС объясняло, что закон не обязывает предусматривать в структурированной заявке графу для заполнения сведений о соответствии участника правилам нацрежима (Решение Челябинского УФАС России от 18.03.2024 по делу N 074/06/106-532/2024(107-ж/2024)).
📍Выбирали неверные инструкции по заполнению характеристик товара в структурированной форме
Воронежское УФАС поддержало участника, который не смог правильно заполнить заявку. По инструкции ему следовало указать только 1 значение характеристики товара. При этом выпадающий список структурированной формы предлагал единственный вариант параметра, в котором указаны сразу 2 значения без возможности выбора или изменения.
Контролеры установили, что заказчик выбрал неверную инструкцию по заполнению характеристик в структурированной форме. Из-за этого у участников не было техвозможности корректно сформулировать предложения (Решение Воронежского УФАС России от 27.05.2024 N 036/06/42-657/2024).
Аналогичную ошибку выявило Пермское УФАС.
📍Допускали разночтения между структурированным и документарным описанием объекта закупки
Московское областное УФАС нашло несоответствие в требованиях к параметрам лекарства. В документарном описании объекта закупки заказчик указал дозировку препарата 3,5 мг, а в структурированной форме – 1 мг. Разночтения вводили участников в заблуждение и мешали им верно заполнить заявку (Решение Московского областного УФАС России от 27.05.2024 по делу N 050/06/105-15878/2024).
Сходные нарушения отмечали Ульяновское, Башкортостанское и Нижегородское УФАС. #заявки
⚖️ За отсутствие технической возможности выбора конкретного значения при заполнении заявки в структурированной форме ответит заказчик
В извещении заказчик сформировал описание товара в структурированной форме так, что в характеристике «цвет» вместо трёх отдельных значений установил одно: «светло-серый, серый, белый».
Участник при формировании структурированной заявки не смог выбрать один из вариантов цвета, оставив формулировку такой же, как в извещении.
Заявка участника была отклонена заказчиком в связи с отсутствием конкретного значения по данной характеристике.
За защитой своих прав участник обратился в антимонопольный орган, посчитав их нарушителем оператора электронной площадки, который не обеспечил техническую возможность выбора нужного значения.
ФАС России указала, что оператор электронной площадки в данном случае ответственности не несёт.
За отсутствие технической возможности у участника указать значение характеристики предлагаемого товара в такой ситуации отвечает заказчик. Им нарушен п.5 ч.1 ст. 42 Закона №44-ФЗ.
По результатам рассмотрения жалобы вынесено предписание.
Заказчику не удалось оспорить решение УФАС в суде.
Три инстанции согласились с антимонопольным органом. Они указали, что:
● участник при формировании заявки указывает характеристики в соответствии со структурированным описанием объекта закупки. Это следует из постановления от 08.06.2018 № 656;
● заказчик при формировании извещения по характеристике «цвет» не выделил три самостоятельных значения, тем самым лишив участника возможности выбора конкретного показателя;
● в действиях заказчика усматриваются признаки административного правонарушения (ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ);
● оператору электронной площадки извещение заказчика направлено посредством интеграционного взаимодействия из ЕИС. У него отсутствуют правовые основания для изменения данных, поступивших через ЕИС. Поэтому своими действиями оператор электронной площадки Закон №44-ФЗ не нарушал. #заявки
Документ: Постановление АС Московского округа от 09.10.2024 по Делу № А40-11729/2024
Источник: ЭТП «Фабрикант»
В извещении заказчик сформировал описание товара в структурированной форме так, что в характеристике «цвет» вместо трёх отдельных значений установил одно: «светло-серый, серый, белый».
Участник при формировании структурированной заявки не смог выбрать один из вариантов цвета, оставив формулировку такой же, как в извещении.
Заявка участника была отклонена заказчиком в связи с отсутствием конкретного значения по данной характеристике.
За защитой своих прав участник обратился в антимонопольный орган, посчитав их нарушителем оператора электронной площадки, который не обеспечил техническую возможность выбора нужного значения.
ФАС России указала, что оператор электронной площадки в данном случае ответственности не несёт.
За отсутствие технической возможности у участника указать значение характеристики предлагаемого товара в такой ситуации отвечает заказчик. Им нарушен п.5 ч.1 ст. 42 Закона №44-ФЗ.
По результатам рассмотрения жалобы вынесено предписание.
Заказчику не удалось оспорить решение УФАС в суде.
Три инстанции согласились с антимонопольным органом. Они указали, что:
● участник при формировании заявки указывает характеристики в соответствии со структурированным описанием объекта закупки. Это следует из постановления от 08.06.2018 № 656;
● заказчик при формировании извещения по характеристике «цвет» не выделил три самостоятельных значения, тем самым лишив участника возможности выбора конкретного показателя;
● в действиях заказчика усматриваются признаки административного правонарушения (ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ);
● оператору электронной площадки извещение заказчика направлено посредством интеграционного взаимодействия из ЕИС. У него отсутствуют правовые основания для изменения данных, поступивших через ЕИС. Поэтому своими действиями оператор электронной площадки Закон №44-ФЗ не нарушал. #заявки
Документ: Постановление АС Московского округа от 09.10.2024 по Делу № А40-11729/2024
Источник: ЭТП «Фабрикант»