Будет ли являться нарушением со стороны заказчика заключение нескольких контрактов, каждый на сумму до 100 тысяч рублей, с единственным поставщиком в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 на поставку одноименных товаров, в течение небольшого временного интервала?

В Законе № 44-ФЗ понятие одноименности товаров, работ, услуг отсутствует, в связи с чем закупки у единственного поставщика по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ не ограничены правилом одноименности. Но при этом необходимо учитывать позицию контрольных органов, а также судебную практику, касающуюся так называемого дробления закупок с целью ухода от конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). При рассмотрении дел по таким закупкам контрольные органы обращают внимание на следующие положения:

– тождественность предмета закупки;
– временной интервал, в течение которого заключены
контракты;
– наличие единой цели у всех заключенных контрактов;
– наличие либо отсутствие препятствий для своевременного проведения конкурентных процедур.

Существует большое количество решений контрольных органов, в которых такие действия заказчиков квалифицируются как «незаконное дробление единой сделки на несколько контрактов до 100 (400) тыс. рублей в целях обхода конкурентных процедур», либо как «признание заключения таких контрактов намеренно разбитыми на несколько контрактов с целью обеспечения формальной возможности непроведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), так как фактически рассматриваемые контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ». Для примера: постановление Новгородского УФАС России от 13.12.2018 по делу № 274-гз/18, решение Красноярского УФАС России от 28.09.2018 № 69-16-18, решение Тамбовского УФАС России от 18.07.2018 по делу № А4-11/17, решение Краснодарского УФАС России от 19.12.2017 по делу № 147/2017, решение Челябинского УФАС России от 23.08.2017 № 187-ВП/2017.

Приведенные выше выводы о том, что не допускается искусственно «дробить» единую закупку с целью неприменения конкурентных способов отбора поставщиков (подрядчиков, исполнителей), также подтверждаются обширной судебной практикой (см., определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2640-О, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2018 № Ф01-2255/2018 по делу № А38-9199/2017 и от 17.04.2018 № Ф01-1056/2018 по делу № А38-7831/2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2018 № Ф03-550/2018 по делу № А73-5597/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2018 № Ф07-308/2018 по делу № А05-2608/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2018 № Ф08-2062/2018 по делу № А18-546/2017). #дроблениезакупок

«Вестник Института госзакупок», № 1 январь 2019
http://bit.ly/2FoMH9z

Суды снова напомнили о признаках неправомерного дробления закупки

Исполнитель хотел получить оплату за свои услуги, но суды, в том числе ВС РФ, ему отказали. Они решили: исполнитель не имеет права на оплату, поскольку госконтракт между сторонами не заключен.

Действительно, услуги сдавались просто по актам. Казалось бы, можно было расценить ситуацию как закупку у единственного поставщика, ведь сумма по каждому акту не превышала 100 тыс. руб. Однако суды отметили: документы были составлены одним днем, оказанные услуги идентичны и касались одного мероприятия. Не было доказано, что заказчик не мог заключить контракт путем конкурентной закупки. #дроблениезакупок #консультантплюс

Документ: Определение ВС РФ от 22.05.2019 N 305-ЭС19-6610

ФАС разъяснила, когда закупки одноименной продукции не нарушают закон

В письме № ИА/100041/19 от 14.11.2019 ФАС России разъяснила положения п. 4, 5 ч. 1 ст. 93 закона № 44-ФЗ, согласно которым допускаются закупки малых объемов у единственных поставщиков.

В этом письме ФАС сообщила свою позицию в отношении закупок одноименной продукции, например, поставок бумаги по трем договорам с единственным поставщиком на 290 тыс. руб. каждый, заключенным в один день — 25.10.2019 г.

По мнению ФАС России, такие закупки не нарушают положения закона № 44-ФЗ, который в 93 статье содержит ограничения только по сумме одного договора или контракта (не более 300 тыс. руб.) и общего годового объема малых закупок.

Понятие одноименности, которое содержалось в законе № 94-ФЗ, в законодательстве о контрактной системе отсутствует. Поэтому, в законе нет ограничений на осуществление закупок одноименной продукции, за исключением указанных ограничений по цене одного договора и общего годового объема закупок.

Вместе с тем, следует иметь ввиду, что в практике проверок контролеры (например, органы прокуратуры) могут предъявить претензии и в таких случаях. #ФАС #дроблениезакупок

Документ: Письмо ФАС России от 14.11.2019 г. № ИА/100041/19 (https://fas.gov.ru/documents/686067)

Источник: 44-fz-zakupki.ru

см. также: Письмо ФАС России от 25.04.2017 N РП/27902/17

Михаил Евраев: введён единый подход в осуществлении контроля малых закупок

Заказчики вправе совершать закупки стоимостью до 300, а в определённых случаях до 600 тысяч рублей, у единственного поставщика с соблюдением двух условий: контракт не должен превышать 300 тысяч, общий объём малых закупок не должен превышать определенного в 44-ФЗ годового лимита.

По мнению ведомства, само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ и услуг у единственного поставщика не противоречит нормам Закона о контрактной системе, если, конечно, такие действия не являются результатом антиконкурентного соглашения.

Как отметил заместитель руководителя ФАС России Михаил Евраев, такой подход позволит уйти от излишнего административного контроля за заказчиками и значительно облегчит их работу.

Например, если заказчик купил в один день два раза канцелярскую бумагу контрактами по 250 тысяч рублей, то это не будет считаться нарушением.

«До этого в регионах складывалась разная практика контроля и наша задача заключалась в том, чтобы ввести в вопросе малых закупок единый подход», - отметил Михаил Евраев.

При этом действия заказчиков при проведении закупок малого объема, приводящие к дроблению одной закупки в сфере строительства и капремонта с единой проектной документацией, могут быть квалифицированы как уход от проведения конкурентных процедур в строительстве и как нарушение ст.16 Закона о защите конкуренции.

Подробнее с разъяснениями ФАС России о порядке применения п.4 и п.5. ч.1. ст.93 Закона о контрактной системе (закупки малого объема) можно ознакомиться в Письме ФАС России от 14.11.2019 г. № ИА/100041/19. #ФАС #ЗМО #дроблениезакупок

Источник: ФАС России

УФАС признало незаконными контракты на строительно-монтажные работы с одним едпоставщиком

Заказчик заключил с единственным поставщиком 3 контракта по п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ:

● на 598 641,84 руб. заключен контракт на демонтаж дверных коробок, полотен, наличников, демонтаж и устройство полов, очистку и окрашивание потолков;

● 213 742,80 руб. — на окрашивание потолков, покрытие полов лаком, устройство плинтусов и дверных проемов;

● 43 266,96 руб. — на демонтаж светильников для люминесцентных ламп и монтаж светильников со светодиодной решеткой.

Прокуратура заподозрила нарушения и обратилась в контрольный орган.

Заказчик пояснил: финансирование закупок поступило поздно, поэтому он решил заключить контракты без проведения конкурентных процедур. Это проверяющих не убедило.

УФАС решило, что работы объединены хозяйственной целью и они являются однородными. Кроме того, в контрактах указаны те же место и сроки выполнения работ.

Контрольный орган отметил следующее. Хотя п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ не предусматривает ограничений по количеству работ с одним исполнителем, видам работ и срокам их исполнения, заказчик может заключить контракт с единственным поставщиком, если проведение конкурентных процедур нецелесообразно из-за того, что организационные затраты на проведение закупки не соответствуют ее стоимости.

Закупку признали искусственно раздробленной, а заказчика — нарушившим Закон о защите конкуренции. #стройка #дроблениезакупок #консультантплюс

Документ: Решение Пензенского УФАС России от 21.07.2020 по делу N 058/01/16-191/2020

Суд признал законным заключение с едпоставщиком нескольких госконтрактов с однородным предметом

Прокурор обратился в суд с требованием признать недействительными два договора с единственным подрядчиком на однородные работы. Стороны заключили их на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ с интервалом в 1 месяц. Истец считал, что закупка искусственно раздроблена для обхода конкурентных процедур.

Суды в иске отказали, отметив, что Закон N 44-ФЗ не ограничивает количество закупок у едпоставщика в отношении однородных товаров, работ или услуг. Лимиты установлены только на годовой объем и цену отдельного контракта.

Напомним, аналогичную позицию занимает ФАС.

Однако в судебной практике встречается и другой подход: искусственное дробление закупки противоречит Закону N 44-ФЗ. Такой вывод содержится в Определении ВС РФ от 02.03.2021 N 309-ЭС21-215, постановлениях: АС Волго-Вятского округа (от 25.09.2020 N Ф01-12626/2020 по делу N А43-46714/2019), АС Поволжского округа (от 24.11.2020 N Ф06-66462/2020 по делу N А65-31795/2019), АС Северо-Кавказского округа (от 10.02.2021 N Ф08-91/2021 по делу N А15-196/2020), АС Уральского округа (от 05.03.2021 N Ф09-397/21 по делу N А60-2745/2020), АС Центрального округа (от 01.02.2021 по делу N А23-9484/2019), Семнадцатого ААС (от 26.02.2021 N 17АП-1315/2021-АК по делу N А60-43613/2020).

Отметим, что в каждом случае суды исследовали обстоятельства и причины дробления закупки, взаимоотношения заказчика и поставщика, наличие возможности провести закупку конкурентным способом. #дроблениезакупок #консультантплюс

Документ: Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 N 02АП-492/2021 по делу N А31-12102/2020

✅ Судебная практика по Закону N 44-ФЗ: обзор за март

В обзор вошло 11 постановлений арбитражных судов округов, которые касаются дробления закупок, расчета цены при закупках топлива, подтверждения опыта участниками "строительных" закупок и других вопросов. #консультантплюс

📍Дробление закупки не должно приводить к негативным последствиям для добросовестного подрядчика

Подрядчик добросовестно выполнил свои обязательства и сдал результаты работ заказчику по 4 муниципальным контрактам. Каждый контракт был заключен в рамках закупок малого объема.

Спустя несколько месяцев прокурор потребовал признать контракты недействительными из-за дробления закупки в целях ухода от конкурентных процедур. Прокурор также просил обязать подрядчика вернуть оплату по всем контрактам (более 1 млн руб.).

Суды признали контракты ничтожными, но полученную по ним оплату взыскивать не стали. Они отметили:

● инициатором заключения контрактов выступил заказчик, именно он нарушил положения законодательства о контрактной системе;
● прокурор не доказал, что подрядчик знал о нарушении заказчиком требований закона;
● если подрядчик вернет деньги, заказчик, у которого останутся результаты работ, получит выгоду от своего недобросовестного поведения. #дроблениезакупок

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 18.03.2021 по делу N А55-11835/2020

📍Заказчик вправе использовать в формуле расчета цены топлива фактические цены на АЗС

Заказчик привязал формулу ценообразования к розничным ценам на бензин, которые действуют непосредственно в день заправки. Участник закупки посчитал такую формулу незаконной и указал, что она выгодна только собственникам АЗС.

УФАС поддержало участника, а вот суды трех инстанций встали на сторону заказчика. Они отметили, что формулу цены каждый заказчик разрабатывает самостоятельно. Спорная формула, по мнению судов, прозрачна и справедлива. #НМЦК #топливо

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 23.03.2021 по делу N А06-1385/2020

📍Нельзя объединять в один лот медосмотры и психиатрическое освидетельствование работников

УФАС и суды трех инстанций указали: в силу разного нормативно-правового регулирования не у всех организаций, которые могут проводить медосмотры, есть врачебные комиссии по психиатрическому освидетельствованию. Если включить эти услуги в одну закупку, будет ограничена конкуренция.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 12.03.2021 по делу N А56-33805/2020

📍Если в комплексное обслуживание помещений входят услуги из аукционного перечня, конкурс проводить нельзя

Заказчик провел открытый электронный #конкурс на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий (код по ОКПД2 81.10.10.000). В техзадании заказчик указал, что среди прочего в обязанности исполнителя входит техническая эксплуатация и текущий ремонт сетей электро-, тепло- и водоснабжения.

Антимонопольный орган отметил: указанные услуги есть в аукционном перечне, а значит, нужно было проводить электронный аукцион.

Документ: Постановление АС Центрального округа от 11.03.2021 по делу N А14-1098/202

📍Добросовестный подрядчик не отвечает за ошибки в начальной цене договора

Контрольно-счетная палата установила, что заказчик неправильно применил расценки при формировании начальной цены договора подряда. Из-за этого цена оказалась завышена почти на 145 тыс. руб.

Суды трех инстанций отказали заказчику, который требовал от подрядчика вернуть эту сумму. Суды отметили: весь объем работ по договору принят без замечаний, стоимость оплаченных работ не превышает цену договора. #НМЦК

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 11.03.2021 по делу N А56-53240/2020

Дробление закупок: позиция Верховного Суда

Дробление закупок, как известно, напрямую не запрещено ни 44-ФЗ, ни 223-ФЗ. Однако в Законе 135-ФЗ «О защите конкуренции» есть нормы, которые используют УФАСы для квалификации дробления. В частности, к ним относится ст. 16, запрещающая соглашения между органами власти и хозяйствующими субъектами, если они ограничивают конкуренцию.

Между тем, вышедшее недавно Постановление Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 многое меняет в этом вопросе. Дело в том, что, по мнению ВС, за нарушение ст. 16 Закона 135-ФЗ можно привлекать к ответственности только органы власти. А для подведомственных им учреждений и предприятий должны применяться другие нормы (см. п. 33 Постановления).

Фактически это означает, что:

1️⃣ Дробление закупок органами власти (а они, как известно, работают по 44-ФЗ) должно квалифицироваться как нарушение ст. 16 Закона 135-ФЗ.

2️⃣ Дробление закупок учреждениями, работающими по 44-ФЗ, может рассматриваться исключительно как нарушение самого 44-ФЗ (неправильный выбор способа закупки, ч. 5 ст. 24 Закона 44-ФЗ), но не ст. 16 Закона 135-ФЗ.

3️⃣ Дробление закупок заказчиками по 223-ФЗ также не может квалифицироваться как нарушение ст. 16 Закона 135-ФЗ.

Очевидно, такой вывод высшей судебной инстанции должен привести к существенному изменению антимонопольной практики, складывающейся по вопросам дробления. Но время покажет. #ВС #дроблениезакупок

Источник: bit.ly/3ihnDDW

📍Наличие нескольких однородных закупок малого объема однозначно не свидетельствует о дроблении

Предприниматель не смог взыскать долг за оценочные услуги. Апелляционный суд расценил заключение в течение двух лет договоров на сумму до 100 тыс. руб. как попытку обойти конкурентные процедуры.

Окружной суд поддержал исполнителя:

● не доказано, что с самого начала стороны планировали заключить несколько договоров и тем самым не проводить конкурентные процедуры;
● договоры на оценку заключали по мере возникновения у заказчика потребности реализовать имущество или сдать его в аренду;
● несмотря на схожесть по характеру (оценочная деятельность) сделки касались разных объектов (земли, автомобилей и т.д.). #дроблениезакупок

Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.05.2021 по делу N А15-3533/2020

📍Штраф за сговор при участии в закупке могут снизить наполовину

УФАС оштрафовало на 7,6 млн руб. компанию, которая договорилась с другими участниками, поддерживать цену при проведении аукциона. Суд округа, снижая штраф в 2 раза, указал на следующие смягчающие обстоятельства:

● нестабильное финансовое положение компании, что подтверждается отчетами о финансовых результатах;
● сменилось руководство и собственник;
● вырос штат компании. #картель

Документ: Постановление АС Центрального округа от 20.05.2021 N А54-4373/2020

📍Срок действия банковской гарантии нельзя сравнивать со сроком действия контракта

Срок действия банковской гарантии должен превышать не менее чем на 1 месяц срок исполнения обязательств по контракту. Указывать какой-либо иной срок для сравнения, например срок действия контракта, нельзя. #БГ

Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 04.05.2021 по делу N А04-7938/2020

© КонсультантПлюс

Нарушения требований Закона N 44-ФЗ (дробление закупок)

В 2018 году между Торговым домом и Больницей в один день было заключено 5 контрактов на общую сумму 428 343 рубля 58 копеек. Конечно, каждый контракт был меньше 100 000 рублей, что позволило заключить контракты с единственным поставщиком без конкурсов и аукционов. А потом Больница не заплатила, и начались мытарства Торгового дома…

Суд, в который обратился Торговый дом, во взыскании денежных средств отказал, указав, что «действия сторон образуют единую сделку, искусственно оформленную несколькими самостоятельными договорами, поставка товара по ним выполнена в обход норм Закона N 44-ФЗ, указанные обстоятельства не могут влечь возникновения у общества права требовать соответствующей оплаты. Обоснования того, для каких целей одномоментно заключено пять договоров с аналогичными условиями, одинаковыми обязательствами сторон, истец и ответчик не представили».

Тогда Торговый дом зашел с другой стороны и потребовал вернуть товар с такими же характеристиками (на рынке такой есть), в частности, по одному из договоров на сумму 97 741 рублей 88 копеек. И суд первой инстанции иск удовлетворил! Как указано в Акте внеплановой проверки данной закупки УФАС, единственным виновным лицом в нарушении N 44-ФЗ при данной поставке является Больница. Она не доказала, что передача имущества имела место в момент, когда Торговый дом знал об отсутствии обязательства по поставке. На момент поставки (как и в настоящее время) договор не был признан недействительным, ничтожным. Возврат товара в натуре не приводит к извлечению выгоды поставщиком, поскольку возврат предусматривается в натуральном виде, а не в каком-либо денежном эквиваленте, который мог бы включать «конкурентную цену плюс неконкурентное обогащение поставщика».

Но последующие суды это отменили. Потому что недействительность сделки влечет применение двухсторонней реституции. Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения. Однако, по мнению судов, Торговый дом не мог не осознавать нарушения требований Закона N 44-ФЗ, следовательно, знал, что товар передается им Больнице при отсутствии обязательства (контракта). Соответственно, данный товар возврату не подлежит - пункт 4 статьи 1109 ГК РФ (имущество, представленное по несуществующему обязательству).

Выводы и возможные проблемы: Заключение нескольких договоров вместо одного – практика распространенная, но очень рискованная. Несмотря на то, что виновен вроде бы Заказчик, но у разбитого корыта оказывается Поставщик. Прежде чем идти на такую «бесплатную» сделку, надо крепко подумать. #дроблениезакупок

Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.09.2021 N Ф08-8179/2021 по делу N А22-2451/2020

Разъяснены вопросы заключения нескольких контрактов на закупку одноименных товаров у едпоставщика

Опубликовано письмо Минфина России от 08.06.2022 № 24-01-07/54275 «О направлении информации по вопросу заключения нескольких контрактов, предусматривающих закупку одноименных товаров, работ, услуг, цена каждого из которых не превышает максимальный размер цены контракта, предусмотренный пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ „О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд“».

Министерство указывает, что Закон № 44-ФЗ не накладывает ограничения и запреты на осуществление заказчиками закупок одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по п. 4 и 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

Однако Закон № 44-ФЗ содержит ограничения в отношении закупок у едпоставщика по п. 4 и 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, содержащих максимальный размер цены заключаемого контракта. Так, максимальная цена контракта ограничена 600 тыс. руб., определены максимальная стоимостная доля таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, их максимальный стоимостной объем в абсолютном выражении.

В этой связи, отмечает Минфин России, заказчик вправе осуществлять подобные закупки, в том числе одноименных товаров, работ, услуг, у едпоставщика в пределах установленных Законом № 44-ФЗ максимальных цены контракта, стоимостной доли таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, стоимостного объема в абсолютном выражении.

При этом такие закупки не противоречат принципу обеспечения конкуренции в сфере госзакупок. #ЕП #минфин #дроблениезакупок

Источник: cljournal.ru

Минфин: несколько одноименных госзакупок у едпоставщика не вредят конкуренции

Ведомство указало: для малых закупок у едпоставщика по п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ есть ограничения только по годовому объему и цене отдельного контракта. С их учетом по этим основаниям заказчик вправе приобретать в том числе одноименные товары, работы и услуги.

Чтобы нарушить принцип обеспечения конкуренции, заказчик должен сделать то, что противоречит Закону N 44-ФЗ. Поскольку он не запрещает совершать несколько одноименных сделок у едпоставщика, эти действия принцип не нарушают.

Практика по данному вопросу неоднозначна. Сходную позицию занимает, в частности, АС Волго-Вятского округа (см. Постановление АС Волго-Вятского округа от 27.05.2021 N Ф01-2123/2021 по делу N А31-12102/2020).

Однако есть и противоположное мнение. Так, ВС РФ поддержал нижестоящие инстанции, которые признали заказчика нарушителем. Он искусственно раздробил сделку, чтобы не проводить конкурентную процедуру (см. Определение ВС РФ от 29.04.2022 N 308-ЭС22-5137 по делу N А15-366/2021). #ЕП #минфин #дроблениезакупок #консультантплюс

Документ: Письмо Минфина России от 08.06.2022 N 24-01-07/54275

44-ФЗ | Закупки у единственного поставщика. Дробление закупок - судебная и административная практика

Программа вебинара:
● Закупки по п.4/5 ч.1 ст.93 - ограничения на сумму контракта и годовой объем закупок;
● Понятие «дробление» закупок, критерии дробления;
● «Одноименность» товаров/работ/услуг - когда риски заказчика максимальны;
● Ограничения в антимонопольном законодательстве;
● Позиция Минфина России, ФАС России при заключении контрактов с единственными поставщиками;
● Ограничения на количество контрактов на одноименные товары/работ/услуги в течение года;
● Что нарушает заказчик и поставщик:
- административная ответственность,
- признание сделок недействительными,
- притворные сделки.
● Судебная практика 2020 - 2022 гг.
#ЕП #дроблениезакупок

Бесплатный #вебинар, который провела 06.10.2022 эксперт-практик и преподаватель в сфере закупок Юлия Сергеевна Боровых. https://youtu.be/If71Whn0YIg

Напомним, что в силу ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ заключение органом государственной власти или местного самоуправления недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 000 до 50 000 руб. или дисквалификацию на срок до трех лет.

Кроме того, принятие решения о закупке товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), если в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок закупка должна была осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет административную ответственность еще и в соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 50 000 руб.

Именно так в решении Псковского УФАС России от 16.05.2022 № 03/44-22 были квалифицированы действия муниципального бюджетного учреждения образования, заключившего несколько десятков договоров на поставку различных продуктов питания (по 600 тыс. руб. каждый) с разными поставщиками на общую сумму 11 млн руб.

Риск привлечения к административной ответственности — не единственный. Еще более существенным является риск признания договоров, имеющих признаки «дробления закупки», ничтожной сделкой, с применением последствий недействительности сделки: см., например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.08.2022 № Ф08-7347/2022.

Таким образом, изложение Минфином России в письме от 08.06.2022 № 24-01-07/54275 своей позиции относительно допустимости дробления закупок не привело к изменению устоявшихся в правоприменительной практике подходов о недопустимости таких действий. #дроблениезакупок

На вопрос отвечал: главный редактор журнала ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Олег Гурин.

⚖️ Кассация посчитала, что госзаказчик незаконно раздробил закупку на несколько сделок с едпоставщиком

Заказчик в один день провел ряд малых закупок с едпоставщиком на работы по восстановлению обочин на разных участках дороги. Среди прочего он пояснил: эти работы не учли в другом контракте. Без них автодорогу нельзя принять в эксплуатацию.

Прокурор обратился в суд, чтобы признать эти сделки недействительными.

Три инстанции его поддержали:

● конкурентные способы приоритетные. Закупки у едпоставщика проводят в особых случаях, а не произвольно. Такие сделки возможны, например, если нет конкурентной среды на рынке закупаемых товаров, работ, услуг. В данном случае она была;
● спорные контракты на работы идентичны. Их заключили между одними и теми же лицами в один день. Экономического обоснования для таких сделок не представили. Самостоятельность каждой из них не доказали. Их общая сумма превышала предельную цену отдельного контракта по малой закупке с едпоставщиком;
● заказчик искусственно раздробил сделку, чтобы не проводить конкурентную процедуру. Он нарушил интересы иных заинтересованных лиц, которые могли стать участниками закупки.

Сходные выводы судов поддерживал, в частности, ВС РФ (см. Определение ВС РФ от 19.01.2022 N 309-ЭС21-26288 по делу N А07-30809/2020).

Минфин же высказывал иное мнение: Закон N 44-ФЗ не запрещает совершать несколько одноименных малых закупок у едпоставщика. Для них установили ограничения только по годовому объему и цене отдельного контракта.

Однако в практике есть пример, когда ссылку на позицию ведомства суд отклонил (см. Постановление Восемнадцатого ААС от 07.11.2022 N 18АП-13051/2022 по делу N А34-2500/2022). #дроблениезакупок #консультантплюс

Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 19.01.2023 по делу N А73-6309/2022

Закупки у единственного поставщика по 44-ФЗ (пп. 4 и 5 ч. 1 ст.93) и 223-ФЗ
https://youtu.be/NWt0UqKoCn4

Вебинар на тему:
"Закупки у единственного поставщика по 44-ФЗ (пп. 4 и 5 ч. 1 ст.93) и 223-ФЗ. Условия применения, порядок определения цены, дробление закупок - судебная и административная практика"

Спикеры:
👉 Веселова Марина Владимировна - региональный представитель АО "Сбербанк-АСТ" в Ставропольском крае
👉 Быков Виталий Алексеевич - региональный представитель АО "Сбербанк-АСТ" в Новосибирской области
#ЕП #ЗМО #дроблениезакупок

⚖️ Неверный выбор заказчиком способа закупки — достаточное основание для признания контрактов недействительными (Закон № 44-ФЗ)

🔻Фабула дела:

Заказчик по результатам аукциона заключил контракт с единственным участником – предпринимателем на организацию школьного питания в период с сентября по декабрь.

На основании писем Управления образования об увеличении стоимости среднедневного завтрака школьника контракт, заключенный по «старым» расценкам, был расторгнут.

Заказчик для обеспечения бесперебойной организации питания детей в сентябре заключил с предпринимателем три муниципальных контракта: на суммы 564 тыс. руб., 501 тыс. руб. и 564 тыс. руб., с прочими идентичными условиями (предмет, место исполнения и др.). Различался лишь срок исполнения: первый контракт должен был исполняться в первую декаду сентября, второй — во вторую, третий — в третью.

Для организации питания на последующие месяцы (октябрь-декабрь) заказчик провел аукцион. И вновь единственным участником стал предприниматель, с ним и был заключен контракт.

Прокуратура указала на искусственное дробление сделки (трех контрактов на суммы до 600 тыс.) с целью обойти необходимость проведения конкурентной закупки и предъявила иск о признании контрактов недействительными.

🔻Суды во мнениях разошлись.

Суд первой инстанции иск удовлетворил:
● закупка должна была осуществляться путем проведения конкурса, с применением к участникам дополнительных требований по постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 (действовавшему в тот период);
● заключение договора с единственным поставщиком нарушает права третьих лиц – потенциальных участников закупки, которые могли принять участие в конкурентной процедуре;
● заказчик нарушил и публичные интересы: в отсутствие конкурса не были определены наилучшие условия исполнения контракта и не достигнуты цели Закона № 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции решение отменил:
● в Законе № 44-ФЗ нет запрета на неоднократное осуществление закупок у единственного поставщика на сумму до 600 тыс. рублей в течение одного года, в т. ч. в случаях, когда их предметом является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг, при условии, что такие действия не являются результатом антиконкурентного соглашения;
● прокуратура не доказала направленность действий сторон на ограничение конкуренции. Довод о том, что предприниматель поставлен в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, опровергается тем, что при повторном проведении конкурентной закупки (как и в первый раз) никто, кроме ИП, заявок не подавал.

Кассация оставила в силе решение суда первой инстанции:
● Закон № 44-ФЗ направлен на обеспечение конкуренции и преимущественно предусматривает конкурентные способы закупки. Закупка у единственного поставщика должна производиться в исключительных случаях, предусмотренных ст. 93 Закона № 44-ФЗ. В данной ситуации такого исключительного обстоятельства не было;
● письма Управления образования об увеличении стоимости питания не влекли срочную и безусловную необходимость расторгать с предпринимателем первоначальный контракт, заключенный по итогам аукциона;
● расторгая первый контракт, заказчик сам создал ситуацию неопределенности с организацией питания детей в сентябре. Но это не дает ему права обходить конкурентные процедуры закупки. Более того, предприниматель при заключении договора с ним как с единственным поставщиком не проверялся на соответствие дополнительным требованиям.

#ВС РФ с кассацией согласился и не стал пересматривать дело. #дроблениезакупок

Документ: Определение ВС РФ от 17.07.2023 по делу № А73-19465/2021

Источник: ЭТП «Фабрикант»