Суд не дал ФАС раздробить лот на закупку мебели и интерактивных программных комплексов для якутской школы
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против МКУ «Главстрой» (г. Якутск), подтвердив тем самым решение суда апелляционной инстанции. Этим решением создается важный прецедент – суд по сути разрешил объединять в одной закупке технологически не связанные между собой товары – мебель и программные интерактивные комплексы, поставив в приоритет потребности заказчика, а не развитие конкуренции.
Напомним, еще 4 года назад только в Высшем арбитражном суде была поставлена точка в деле ФАС против детского сада №82 Санкт-Петербурга – ведомству Артемьева хотелось, чтобы он закупал картошку и капусту для детских супов отдельно, а не вместе.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против МКУ «Главстрой» по признакам нарушения части 3 статьи 17 №135-ФЗ, выразившегося в том, что заказчик объединил в одну закупку поставке товаров технологически и функционально не связанных между собой.
Суд первой инстанции согласился с выводом ФАС о том, что укрупнение лота устанавливает дополнительные барьеры для узкоспециализированных предприятий, производящих (выполняющих, оказывающих) определенные товары, работы, услуги.
Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что МКУ «Главстрой», объявляя аукцион, имел и имеет интерес не к поставке мебели и иного оборудования, приобретаемого для оснащения нового здания МОБУ СОШ № 18 г. Якутска в отдельности, а к получению результата в виде полностью оснащенного и укомплектованного всем необходимым здания школы. Это следует из всей совокупности документации об открытом аукционе в электронной форме на поставку мебели и иного оборудования, приобретаемого для оснащения нового здания МОБУ СОШ № 18 г. Якутска.
Таким образом, по мнению суда, указанные МКУ «Главстрой» в аукционной документации товары по следующим категориям: «Специализированная мебель и системы хранения» — в т.ч. столы, стулья, шкафы, доски»; «Технические средства обучения» — в т.ч. интерактивный программно-аппаратный комплекс, Лабораторно-технологическое оборудование, Электронные средства обучения (CD, DVD, видеофильмы, интерактивные плакаты, технологически и функционально связаны и направлены на обеспечение гарантированной государством доступности основного общего образования с учетом требований N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Следовательно, МКУ «Главстрой» не допущено нарушение положений части 3 статьи 17 №135-ФЗ.
Также суд отмечает, что невозможность подачи заявки на участие в аукционе потенциальными участниками размещения заказа не свидетельствует о нарушении №135-ФЗ. Данный закон не обязывает организатора торгов обеспечить возможность участия в торгах всех потенциальных участников размещения заказа. (Дело № А58-931/2017)
Подробнее: goo.gl/iS23LS
#практикаФАС #суды #135фз
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против МКУ «Главстрой» (г. Якутск), подтвердив тем самым решение суда апелляционной инстанции. Этим решением создается важный прецедент – суд по сути разрешил объединять в одной закупке технологически не связанные между собой товары – мебель и программные интерактивные комплексы, поставив в приоритет потребности заказчика, а не развитие конкуренции.
Напомним, еще 4 года назад только в Высшем арбитражном суде была поставлена точка в деле ФАС против детского сада №82 Санкт-Петербурга – ведомству Артемьева хотелось, чтобы он закупал картошку и капусту для детских супов отдельно, а не вместе.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против МКУ «Главстрой» по признакам нарушения части 3 статьи 17 №135-ФЗ, выразившегося в том, что заказчик объединил в одну закупку поставке товаров технологически и функционально не связанных между собой.
Суд первой инстанции согласился с выводом ФАС о том, что укрупнение лота устанавливает дополнительные барьеры для узкоспециализированных предприятий, производящих (выполняющих, оказывающих) определенные товары, работы, услуги.
Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что МКУ «Главстрой», объявляя аукцион, имел и имеет интерес не к поставке мебели и иного оборудования, приобретаемого для оснащения нового здания МОБУ СОШ № 18 г. Якутска в отдельности, а к получению результата в виде полностью оснащенного и укомплектованного всем необходимым здания школы. Это следует из всей совокупности документации об открытом аукционе в электронной форме на поставку мебели и иного оборудования, приобретаемого для оснащения нового здания МОБУ СОШ № 18 г. Якутска.
Таким образом, по мнению суда, указанные МКУ «Главстрой» в аукционной документации товары по следующим категориям: «Специализированная мебель и системы хранения» — в т.ч. столы, стулья, шкафы, доски»; «Технические средства обучения» — в т.ч. интерактивный программно-аппаратный комплекс, Лабораторно-технологическое оборудование, Электронные средства обучения (CD, DVD, видеофильмы, интерактивные плакаты, технологически и функционально связаны и направлены на обеспечение гарантированной государством доступности основного общего образования с учетом требований N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Следовательно, МКУ «Главстрой» не допущено нарушение положений части 3 статьи 17 №135-ФЗ.
Также суд отмечает, что невозможность подачи заявки на участие в аукционе потенциальными участниками размещения заказа не свидетельствует о нарушении №135-ФЗ. Данный закон не обязывает организатора торгов обеспечить возможность участия в торгах всех потенциальных участников размещения заказа. (Дело № А58-931/2017)
Подробнее: goo.gl/iS23LS
#практикаФАС #суды #135фз
Решение Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 23 мая 2018 г. по делу № А38-10438/2017 (Закон № 44-ФЗ)
В период с 13.07.2016 по 20.07.2016 между заказчиком (образовательное учреждение) и подрядчиком заключено 12 контрактов на выполнение работ по замене оконных блоков на общую сумму 4 000 000 рублей. По результатам рассмотрения дела комиссия УФАС приняла решение, в соответствии с которым признала действия указанных лиц нарушающими ст. 16 Закона № 135-ФЗ.
УФАС утверждало, что фактически названные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 12 самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. Доказательства невозможности проведения конкурентных процедур заказчиком не представлены, работы могли быть выполнены до начала учебного года. Также УФАС полагало, что образовательное учреждение (МОУ «ШКОЛА № 3») выполняет функции органа местного самоуправления при проведении процедур размещения закупки, в связи с чем на него распространяются запреты, установленные статьей 16 Закона о защите конкуренции.
Суды установили, что заказчик не является органом местного самоуправления и организацией, осуществляющей функции органа местного самоуправления при осуществлении закупок, следовательно, не является хозяйствующим субъектом, действия которого в рассматриваемом случае могут привести к ограничению конкуренции, следовательно, не является субъектом ответственности по ст. 16 Закона № 135-ФЗ. Решение УФАС незаконно. #135фз #дроблениезакупок
В период с 13.07.2016 по 20.07.2016 между заказчиком (образовательное учреждение) и подрядчиком заключено 12 контрактов на выполнение работ по замене оконных блоков на общую сумму 4 000 000 рублей. По результатам рассмотрения дела комиссия УФАС приняла решение, в соответствии с которым признала действия указанных лиц нарушающими ст. 16 Закона № 135-ФЗ.
УФАС утверждало, что фактически названные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 12 самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. Доказательства невозможности проведения конкурентных процедур заказчиком не представлены, работы могли быть выполнены до начала учебного года. Также УФАС полагало, что образовательное учреждение (МОУ «ШКОЛА № 3») выполняет функции органа местного самоуправления при проведении процедур размещения закупки, в связи с чем на него распространяются запреты, установленные статьей 16 Закона о защите конкуренции.
Суды установили, что заказчик не является органом местного самоуправления и организацией, осуществляющей функции органа местного самоуправления при осуществлении закупок, следовательно, не является хозяйствующим субъектом, действия которого в рассматриваемом случае могут привести к ограничению конкуренции, следовательно, не является субъектом ответственности по ст. 16 Закона № 135-ФЗ. Решение УФАС незаконно. #135фз #дроблениезакупок