Forwarded from Арбитражный процесс для бизнеса
Не двойное взыскание, а справедливый правовой механизм.
СКЭС Верховного суда разбиралась в космическом споре «Прогресса» с подрядчиком и Сбербанком о банковской гарантии.
Определение от 26.10.2021 г. № 306-ЭС21-9964 по делу № А55-6005/2019
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2051752
«Ракетно-космический центр «Прогресс» и общество «Спец Строй» заключили в 2014 г. госконтракт для реконструкции базы для изготовления космического комплекса «БАРС-М», цена контракта составила более 3 млрд. рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств «Спец Строя» по контракту Сбербанк для «Прогресса» предоставлена банковская гарантия, согласно которой Сбербанк по просьбе «Спец Строй» принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию «Прогресса» любую сумму, не превышающую 610,95 млн. рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения «Спец Строем» всех обязательств по контракту.
В конце 2018 г. «Прогресс» решил, что «Спец Строй» не выполнил свои обязательства и направил требование Сбербанку о выплате 610,95 млн. рублей, Сбербанк выполнил требование. Затем Сбербанк через районный суд Самары взыскал 610,95 млн. рублей с «Спец Строя» и его поручителя.
«Спец Строй», полагая, что его действия в рамках исполнения контракта с АО «РКЦ «Прогресс» не свидетельствуют о нарушении принятых им обязательств, обратилось с иском к АО «РКЦ «Прогресс» и «Роскосмосу» о взыскании солидарно 58 млн. рубля задолженности за выполненные по контракту работы. Суд решил удовлетворить требования «Спец Строя», а встречным требования «Прогресса» отказать. Апелляционный суд согласился с первой инстанцией. Окружной суд снизил сумму взыскания.
Суды установили, что у «Прогресса» каких-либо замечаний по объему и качеству работ представлено не было, со стороны генподрядчика – «Спец Строя» отсутствует вина в просрочке исполнения обязательства.
Затем «Спец Строй», учитывая обстоятельства уже установленные при рассмотрении указанного дела, «Спец Строй» обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании убытков в размере 616,9 млн. рублей. Сбербанк также, ссылаясь на необоснованное предъявление требований по банковской гарантии, также обратился в арбитражный суд с требованиями.
Решением АС Самарской области требования «Спец Строя» удовлетворены частично: с заказчика в пользу генерального подрядчика взыскано 610 952 346 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении, но окружной оставил в силе решении первой инстанции.
СКЭС Верховного суда отправила дело в первую инстанцию и указала на то, что нужно учесть:
1) вместе с тем факт совершения гарантом (Сбербанком) платежа в пользу бенефициара («Прогресса») порождает для гаранта и принципала («Спец Строя») особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии (ст. 379 ГК РФ),
2) бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что предъявленное требование являлось необоснованным (ст. 375.1 ГК РФ),
3) гарант (Сбербанк), который понёс реальные убытки в связи с выплатой по гарантии также имеет право на возмещении убытков,
4) взыскание убытков и гарантом, и принципалом не будут являться попыткой двойного взыскания, а лишь являются справедливым правовым механизмом, с помощью которого гарант может защитить свои права и взыскать с недобросовестного бенефициара убытки в виде разницы между выплаченной суммой по банковской гарантии и суммой, выплаченной банку принципалом и/или его поручителем.
#банковскаягарантия
СКЭС Верховного суда разбиралась в космическом споре «Прогресса» с подрядчиком и Сбербанком о банковской гарантии.
Определение от 26.10.2021 г. № 306-ЭС21-9964 по делу № А55-6005/2019
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2051752
«Ракетно-космический центр «Прогресс» и общество «Спец Строй» заключили в 2014 г. госконтракт для реконструкции базы для изготовления космического комплекса «БАРС-М», цена контракта составила более 3 млрд. рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств «Спец Строя» по контракту Сбербанк для «Прогресса» предоставлена банковская гарантия, согласно которой Сбербанк по просьбе «Спец Строй» принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию «Прогресса» любую сумму, не превышающую 610,95 млн. рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения «Спец Строем» всех обязательств по контракту.
В конце 2018 г. «Прогресс» решил, что «Спец Строй» не выполнил свои обязательства и направил требование Сбербанку о выплате 610,95 млн. рублей, Сбербанк выполнил требование. Затем Сбербанк через районный суд Самары взыскал 610,95 млн. рублей с «Спец Строя» и его поручителя.
«Спец Строй», полагая, что его действия в рамках исполнения контракта с АО «РКЦ «Прогресс» не свидетельствуют о нарушении принятых им обязательств, обратилось с иском к АО «РКЦ «Прогресс» и «Роскосмосу» о взыскании солидарно 58 млн. рубля задолженности за выполненные по контракту работы. Суд решил удовлетворить требования «Спец Строя», а встречным требования «Прогресса» отказать. Апелляционный суд согласился с первой инстанцией. Окружной суд снизил сумму взыскания.
Суды установили, что у «Прогресса» каких-либо замечаний по объему и качеству работ представлено не было, со стороны генподрядчика – «Спец Строя» отсутствует вина в просрочке исполнения обязательства.
Затем «Спец Строй», учитывая обстоятельства уже установленные при рассмотрении указанного дела, «Спец Строй» обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании убытков в размере 616,9 млн. рублей. Сбербанк также, ссылаясь на необоснованное предъявление требований по банковской гарантии, также обратился в арбитражный суд с требованиями.
Решением АС Самарской области требования «Спец Строя» удовлетворены частично: с заказчика в пользу генерального подрядчика взыскано 610 952 346 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении, но окружной оставил в силе решении первой инстанции.
СКЭС Верховного суда отправила дело в первую инстанцию и указала на то, что нужно учесть:
1) вместе с тем факт совершения гарантом (Сбербанком) платежа в пользу бенефициара («Прогресса») порождает для гаранта и принципала («Спец Строя») особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии (ст. 379 ГК РФ),
2) бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что предъявленное требование являлось необоснованным (ст. 375.1 ГК РФ),
3) гарант (Сбербанк), который понёс реальные убытки в связи с выплатой по гарантии также имеет право на возмещении убытков,
4) взыскание убытков и гарантом, и принципалом не будут являться попыткой двойного взыскания, а лишь являются справедливым правовым механизмом, с помощью которого гарант может защитить свои права и взыскать с недобросовестного бенефициара убытки в виде разницы между выплаченной суммой по банковской гарантии и суммой, выплаченной банку принципалом и/или его поручителем.
#банковскаягарантия
Forwarded from Арбитражный процесс для бизнеса
Банк обязан обеспечить соответствие условий выдаваемой им банковской гарантии требованиям законодательства, поэтому может нести ответственность за отказ Заказчика в заключении госконтракта с победителем конкурса.
Определение от 25.11.2021 г. № 301-ЭС21-21630
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2060886
Общество «Формоза Сервис» было признано победителем аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по модернизации системы учета контингента обучающихся, заказчиком по которому являлся Департамент развития информационного общества Ивановской области Ивановской области.
В целях заключения контракта Общество представило Департаменту банковскую гарантию, выданную Банком «СКИБ» (впоследствии правопреемником стал Банк «Совкомбанк) на основании договора предоставления банковской гарантии, за выдачу которой было уплачено вознаграждение в сумме 193,5 тыс. рублей. Но Департамент отказал в принятии банковской гарантии как не соответствующей нормам действующего законодательства, и отказался заключать госконтракт с Обществом. Судом данный отказ был признан законном, т.к. банковская гарантия не соответствовала пп. 6 ч. 2 ст. 45 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пп. «а» Дополнительных требований к банковской гарантии, утверж. Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005.
Общество направило Банку уведомление о расторжении договора. Затем Общество, ссылаясь на то, что выдача ненадлежащей банковской гарантии привела к возникновению реального ущерба в виде суммы уплаченной за нее комиссии, а также упущенной выгоды в виде денежной суммы, которая могла быть получена в результате исполнения контракта обратилось в суд с иском к Банку. АС Костромской области взыскал только сумму вознаграждения с Банка.
А вот 2-ой ААС взыскал ещё 6,5 млн. рублей упущенной выгоды в пользу Общества и признал договор банковской гарантии расторгнутым. Апелляционный суд обосновал своё постановление следующем:
1) непосредственной причиной, по которой контракт не был заключен и общество лишилось ожидаемого дохода, явились действия Банка по выдаче банковской гарантии, не удовлетворяющей требованиям Закона о контрактной системе и вытекающих из него подзаконных актов,
2) т.к. первая инстанция не устанавливала размер ущерба, то в этих целях (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) была назначена судебная экспертиза для определения предположительной прибыли, которую Общество могло получить, если бы контракт с Департаментом был заключен; а после принял заключение эксперта в качестве обоснования размера компенсации, подлежащей взысканию с банка,
3) предоставление банковской гарантии, не соответствующей требованиям закона, невозможность ее использования Обществом для заключения госконтракта, являются достаточным основанием для расторжения договора предоставления банковской гарантии (ст. 310, ст. 450.1 ГК РФ),
4) банк, являясь профессиональным участником рынка, связанного с предоставлением банковских услуг, обязан обеспечить соответствие условий выдаваемой им банковской гарантии требованиям законодательства.
АС Волго-Вятского округа согласился с апелляционным судом. Отметим, что довод Банка о применение принципа эстоппеля окружной суд отверг, указав на добросовестное поведение Общества и на то, что Общество в иске к Департаменту отстаивала в том числе и позицию Банка; а назначение экспертизы признал соответствующим ч. 1 ст. 82 и ч. 1 ст. 268 АПК РФ.
Судья Верховного суда Ю.Г. Иваненко отказал в передачи жалобы «Совкомбанка» в СКЭС, указав на то, что положения ч. 4 ст. 96 Закона о контрактной системе не освобождают Банк от обязанности оказания качественных услуг, и на то, что апелляционным судом АПК РФ нарушен не был.
#банковскаягарантия #госконтракт #44ФЗ
Определение от 25.11.2021 г. № 301-ЭС21-21630
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2060886
Общество «Формоза Сервис» было признано победителем аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по модернизации системы учета контингента обучающихся, заказчиком по которому являлся Департамент развития информационного общества Ивановской области Ивановской области.
В целях заключения контракта Общество представило Департаменту банковскую гарантию, выданную Банком «СКИБ» (впоследствии правопреемником стал Банк «Совкомбанк) на основании договора предоставления банковской гарантии, за выдачу которой было уплачено вознаграждение в сумме 193,5 тыс. рублей. Но Департамент отказал в принятии банковской гарантии как не соответствующей нормам действующего законодательства, и отказался заключать госконтракт с Обществом. Судом данный отказ был признан законном, т.к. банковская гарантия не соответствовала пп. 6 ч. 2 ст. 45 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пп. «а» Дополнительных требований к банковской гарантии, утверж. Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005.
Общество направило Банку уведомление о расторжении договора. Затем Общество, ссылаясь на то, что выдача ненадлежащей банковской гарантии привела к возникновению реального ущерба в виде суммы уплаченной за нее комиссии, а также упущенной выгоды в виде денежной суммы, которая могла быть получена в результате исполнения контракта обратилось в суд с иском к Банку. АС Костромской области взыскал только сумму вознаграждения с Банка.
А вот 2-ой ААС взыскал ещё 6,5 млн. рублей упущенной выгоды в пользу Общества и признал договор банковской гарантии расторгнутым. Апелляционный суд обосновал своё постановление следующем:
1) непосредственной причиной, по которой контракт не был заключен и общество лишилось ожидаемого дохода, явились действия Банка по выдаче банковской гарантии, не удовлетворяющей требованиям Закона о контрактной системе и вытекающих из него подзаконных актов,
2) т.к. первая инстанция не устанавливала размер ущерба, то в этих целях (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) была назначена судебная экспертиза для определения предположительной прибыли, которую Общество могло получить, если бы контракт с Департаментом был заключен; а после принял заключение эксперта в качестве обоснования размера компенсации, подлежащей взысканию с банка,
3) предоставление банковской гарантии, не соответствующей требованиям закона, невозможность ее использования Обществом для заключения госконтракта, являются достаточным основанием для расторжения договора предоставления банковской гарантии (ст. 310, ст. 450.1 ГК РФ),
4) банк, являясь профессиональным участником рынка, связанного с предоставлением банковских услуг, обязан обеспечить соответствие условий выдаваемой им банковской гарантии требованиям законодательства.
АС Волго-Вятского округа согласился с апелляционным судом. Отметим, что довод Банка о применение принципа эстоппеля окружной суд отверг, указав на добросовестное поведение Общества и на то, что Общество в иске к Департаменту отстаивала в том числе и позицию Банка; а назначение экспертизы признал соответствующим ч. 1 ст. 82 и ч. 1 ст. 268 АПК РФ.
Судья Верховного суда Ю.Г. Иваненко отказал в передачи жалобы «Совкомбанка» в СКЭС, указав на то, что положения ч. 4 ст. 96 Закона о контрактной системе не освобождают Банк от обязанности оказания качественных услуг, и на то, что апелляционным судом АПК РФ нарушен не был.
#банковскаягарантия #госконтракт #44ФЗ