📖 Как читать книги — Мортимер Адлер

Продолжаем читать хорошие книги и на этот раз как раз руководство по чтению хороших книг.

Если кратко сформулировать суть книги, как это рекомендует автор, то в ней Адлер объясняет особенности чтения как деятельности для обучения, её связь с письмом и мышлением, показывает, почему люди не умеют читать для понимания, подкрепляет это опытом преподавания и ситуацией с образованием в США в 1960-х гг., даёт практические советы для «правильного чтения» и интеллектуальной дискуссии, а также выделяет ключевые свойства великих книг.

🔹 Итак, люди не умеют читать для понимания. Мы неплохо умеем читать для удовольствия, хуже для информации, но мы не учились читать для понимания, а потому делаем это плохо. Читать для понимания — значит читать с целью обучения у неодушевленных учителей (авторов), полностью их понять, а потом выбрать отношение к книге и точке зрения автора.

🔹 В школах и вузах нас не обучают искусству «настоящего чтения». Вместо этого мы «сканируем» огромные потоки обучающей информации, не погружаемся в суть и не читаем между строк, а потом не можем своими словами объяснить смысл того, что только что прочитали или увидели. Адлер не дожил до расцвета коротких форматов, но привычки современного потребления информации только подкрепляют его позицию.

🔹 Но Адлер дожил до момента, когда студенты читали, но не могли своими словами объяснить суть книг и проблем, которые поднимают авторы, выделить ключевые слова. Сейчас американские университеты сталкиваются с тем, что абитуриенты в принципе не читают. Но поскольку чтение и письмо тесно связаны, то по принципу «писать — выбор, а не необходимость» и чтение становится необязательным.

🔹 Первое, с чего начинается чтение книги, это определение, что это за книга и к какому типу относится. Это очевидный, но не такой простой шаг, как кажется. По одним титульным листам можно многое понять о книге. Готовлю материал про анализ книг по титульным страницам.

🔹 Для настоящего понимания каждую книгу нужно «читать» трижды. Сначала от общего (тип и предмет → суть → структура → проблемы) частному, затем от частного к общему (ключевые слова → предложения → аргументы → оценка решения поднятой проблемы), а в третий раз критически, соглашаясь или аргументированно не соглашаясь.

Автор говорит, что поначалу это сложно и муторно, но потом перейдёт в автоматическую привычку. Я пока на стадии 0,1, для меня это очень сложно и нудно, но главное, что начал.

🔹 Чтобы действительно понять автора, надо выявить ключевые слова и значения, в которых он их использует. Адлер делает акцент на словах и их значения (терминах), потому что они строительный материал для общего языка, утверждений и аргументов автора, из которых и состоят книга. Если всё это понять, то читатель находит общий язык с автором.

🔹 Хорошая новость: книг, которые действительно стоит прочитать, мало. Адлер был составителем списка великих книг и выделил основные критерии таких книг. Они всегда актуальны, доступны каждому, их удобно читать, в них содержатся оригинальные мысли и принципы разных областей знаний и науки.

🔹 Адлер говорит о расширенном чтении, когда вы читаете не только конкретную книгу по теме, но набор книг, связанных между собой смыслом и хронологией. Именно поэтому в конце концов мы почти всегда приходим к Платону и Аристотелю, ведь с них-то в очень многих областях всё и начиналось.

Читать? Да, это маст. Но непростой — самое сложное начнётся когда вы попробуете по фреймворку автора прочитать его книгу и последующие.

Пробежать 52-книжный марафон за год она не то что не поможет, а даже помешает, потому что дело в качестве, а не количестве, да и хороших книг немного. Некоторые вещи в руководстве устарели, тогда не было интернета и устройств с экраном в каждой руке, но они бы только усугбили и подтвердили мысли автора, а проблематика стала ещё актуальнее 🔵

#книги

📔 Мы не знаем книг, которые читаем. Хотя бы по названию

Я готовлю статью про анализ книг по титульным страницам и оглавлениям. Интересный случай не заставил ждать — взяв первую книжку с полки, я обнаружил несоответствие оригинального и переводного названия книги.

Оригинальное название:

Опыт картирования. Полное руководство по привлечению клиентов с помощью карт путей, блупринтов и диаграмм

Название на русском:

Путь клиента

. Создаём ценность продуктов и услуг через карты путей, блупринты и другие инструменты визуализации

Вроде бы неплохо, но акценты-то разные. А названия, извините, это не жук лапкой потрогал, оно задает верхнеуровнный контекст для всей книги.

🔹 Путь клиента ≠ Опыт картирования. Хотя название на русском действительно хорошо отражает суть книги. Но сам автор сделал акцент на другом.

🔹 Полное руководство по привлечению клиентов ≠ Создать ценность. А здесь оригинальная версия мне нравится больше. Потому что «создать ценность продуктов» — чтобы что? А в исходнике есть ответ — чтобы привлекать клиентов.

🔹 Перечисление всех основных инструментов визуализации ≠ «и другие инструменты». В оригинале автор сразу даёт понять, что речь пойдёт прежде всего о картах путей, блупринтов и диаграмм. На русском диаграммы опущены.

🔹 У «блупринтов» нет полноценного аналога на русском языке. Вроде бы это чертёх или схема, но всё-таки это больше, чем просто они. Поэтому не стоит удивляться проникновению англицизмов — эти слова лучше передают смысл терминов и идей, которые за ними стоят.

А всё это я к чему — мы, русскоговорящие, которые читаем переводные издания, можем найти очень много интересного, сравнивая оригинальные и переводные названия книг. Так можно лучше понять ожидания и контекст, которые задаёт автор. И похвалить наши издательства за локализацию, которая часто даже удачнее оригинала.

А то получается, что на самом деле мы смотрели фильм «Похмелье», а не «Мальчишник в Вегасе», «Умирай жёстко», а не «Крепкий орешек», но часто об этом не знаем. Можете сами вспомнить примеры из книг, фильмов, сериалов и игр 🔵

#книги@writingtools

🛠️ Первое, с чего стоит начинать в любом деле — определить, что перед нами

Очень давно в Рунете гулял мем про неведомую ёбаную херню. Это что-то непонятное, не поддающееся описанию, иногда настолько странное, что выходит за рамки понимания. Как с этим взаимодействовать — хрен знает.

Так вот, пока мы не сделаем любой объект своей работы понятной вещью, которую можно описать и классифицировать, дело дальше особо не сдвинется или сдвинется, но результат будет посредственный.

Вопросы «Что это?» + «Чтобы что?» дают отличную ясность сущности и намерения. Если мы сможем классифицировать вещь, то уже сможем больше знать, как с ней работать.

Это неведомая херня > Это какой-то экран > Это всплывающее окно на каком-то экране > Это всплывающее окно с предложением оплаты на каком-то экране > Это всплывающее окно с предложением оплаты на экране настроек > Это всплывающее окно с предложением оплаты на экране настроек нужно, чтобы человек оплатил подписку на наш сервис.

Определив что и зачем, мы намного лучше понимаем, как. Коли перед нами всплывающее окно, можно изучить, как их делать, раз это оплата, то можно поисследовать, как делать механику оплаты, если это для того, чтобы человек заплатил, можно посмотреть, что мотивирует его оплачивать покупку и повышать вероятность оплаты.

Адлер в своем руководстве рекомендует первым шагом определить, что за книга перед вами и классифицировать ее. А уже только потом читать. На самом деле, это универсальный принцип, который можно отнести к любой деятельности 🔵

👹 Нет разделению рисков без доли собственности

Вспоминал свой опыт в стартапах, где мы дважды сталкивались с риском кассового разрыва. Первый раз нам удалось вырулить за счет какой-то дикой энергии и экстра усилий очень небольшой командой. Мы получили интересный опыт, смогли сами себе выплатить зарплаты (и даже премии по 15 тысяч), но не получили доли в собственности или что-то типа опционов.

Поэтому когда это случилось во второй раз уже в другой компании, я решил в это не ввязываться.

Собственники объясняли: ну выручка тупо меньше расходов, платить нечем, понимаешь, войди в положение. Я такой, ну, это понятно, только это ваша зона ответственности, как собственников, а не моя, как специалиста на контракте, давайте либо долю, либо пересмотрим условия и что-нибудь пофлексим, либо я пас. В итоге я ушел.

Стоит отметить, что ребята в течение короткого времени выплатили все долги, а сейчас компания чувствует себя вполне бодро, чему я очень рад.

Но та ситуация помогла сформулировать для себя важный принцип: не делить риски без доли собственности.

Есть хорошее выражение «нет налогам без представительства» (no taxation without representation), которое означает, что налогоплательщики должны иметь во власти людей, представляющие их интересы.

Так и здесь — если хотите разделить провал, то разделяйте и успех. Все по-честному, палка о двух концах, «и вместе мы и в горе, и в радости».

Да да, нет нет, а все остальное от лукавого 🔵

🧜‍♂️ «T-shaped персоны» современности это полиматы из Древней Греции

Чем дальше, тем больше вижу, что все придумано до нас. Например, сейчас мы часто делим профессионалов на I/T/M-shaped персон, которые могут быть сильны в какой-то одной области, двух или нескольких.

Но в Древней Греции shaped-персон, как и в разговорном русском, не было. Ну не называем мы разносторонне развитого человека «Т-образным», это ерунда какая-то.

Зато в Древней Греции придумали понятие полиматов. Дословный перевод этого слова — знающий много.

Многие выдающиеся люди прошлого (и не только) были полиматами — как тот же Франциск Скорина. Врач, книгопечатник, ученый. Железный человек — миллиардер, плейбой, филантроп. Илон Маск — визионер, предприниматель, инженер, а скоро и «оптимизатор правительства».

Со временем полиматов вытеснила специализация, знания стали усложняться и углубляться — в той же редактуре появились колодцы с UX, VUI, маркетингом, продуктом и другим ответвлениями, а сама редактура это тоже часть чего-то больше и так до бесконечности. Рынку труда зачастую нужны узкие линейные специалисты в чем-то конкретном, чтобы заключить человека в нужную форму и он выполнял конкретные функции. Под это адаптировалась и система образования.

Но полиматы не исчезли (дайте знать, что вы здесь!). Они хорошо могут увязывать несколько областей знаний между собой, находить нестандартные связи, решать сложные, комплексные проблемы.

Еще с полиматией связана интересная концепция «кругового знания» или энкиклиос пайдеиа, которая переводится как «общий круг знаний». Ее суть в том, что ни одна область знаний не существует отдельно, мир целостен и нужно стремиться к гармонии между разными дисциплинами.

От него возникло и слово энциклопедия. Так что если вы находите себя в 3 часа ночи в Википедии, где изучаете происхождение картофеля и свод идей Фомы Аквинского в «Сумме теологии», то знайте, с вами (с нами) все нормально, полимат бдит и обучается на все 360 градусов 🔵

⛓️‍💥 Санкции превратили наши домашние экраны в брендинговый хаос в миниатюре

По иконкам мы догадываемся о бренде, который за ним стоит, по названиям угадываем прошлые-настоящие названия, а не суррогаты для проверки модераторов на пару дней.

Помогают ориентироваться акцентные цвета, некоторые «коды» бренда, такие как буква «Т» из предыдущей линейки приложений Т-Банка.

По сути мы лишились трех основных вещей: постоянных и регулярных обновлений одних и тех же приложений, возможности найти приложение привычным запросом в поиске и оплаты Apple Pay.

В целом мы отлично справляемся, просто наши телефоны стали мусорками крипто-санкционных приложений и носителей искаженного брендинга. По-моему, эта ситуация отлично передает реальность, в которой мы живем 🔵

🔡 Чей язык, того и интересы

Проводя анализ одного образовательного курса для крупной онлайн-платформы, поймал себя на мысли, что язык, кроме всего прочего, определяет, в чьих интересах материал (да вообще любой текст) работает.

Если текст простой и доходчивый, то материал действует в интересах ученика. Информация качественно упакована, методологически выверена, переработана в доступную форму. Благостно!

Если материал упакован не очень качественно, «тяп-ляп», а язык изобилует жаргоном, сложными конструкциями и «птичьими словами», то этот материал сделан в интересах методологов, заказчика, платформы, но не ученика.

Это можно проследить и по выступлениям, и по любым другим форматам. Поэтому обращайте внимание на язык, потому что он очень многое говорит о том, зачем и для кого на самом деле выпущен тот или иной курс, сделан тот или иной материал, выступление, любой текст.

Например, законы пишутся государством для государства, который помогают распутывать для обычного человека профессиональные юристы. А лекции в стиле «посмотрите, какой я крутой» сделаны, чтобы потешить эго лектора, а не принести пользу слушателю.

Из этого можно сделать интересные выводы про роли и реальные приоритеты стейкхолдеров в процессе создания чего угодно 🔵

👨‍💼 С днем самозанятого

Решение стать самозанятым 4 года назад стало одним из лучших в моей жизни.

Для меня важно работать «в белую», чтобы быть честным прежде всего перед самим собой. Плюс самозанятость открыла двери ко многим классными клиентами. Да, не сразу, было мутно и непонятно, но спустя время все освоились. И перед тобой целый новый мир людей, с которыми ты можешь легко сотрудничать.

Самозанятый еще не полноценный ИП, но уже «физик на стероидах», который может работать с любыми клиентами, подписывать договора в нужном юридическом статусе. Да и некоторыми атрибутами ИП все равно обрастаешь: шаблоны для договоров, актов и счетов, электронная подпись и документооборот.

Еще одна кайфовая вещь — платить налоги за себя. Понятно, что в найме ты делегируешь эту функцию своему агенту-работодателю, но это две большие разницы получать «отжатую» после налогов net-зарплату и самому платить налоги. Совершенно другие ощущения.

Еще одна приятная от этого вещь — возможность своими налогами помогать региону, в котором родился. Это не великие деньги, но все равно клево.

При этом у тебя минимальная отчетность и, чего греха таить, низкие налоги, которые ты платишь каждый месяц, а не раз в год как гром среди ясного неба (ИПшники поймут). Это удобно.

Понимаю, что для меня открытие ИП это вопрос времени, но режим самозанятости реально классный. Читал несколько лет назад, что обдумывали вариант для ИП со ставкой 10% от выручки, куда входит и сам налог, и взносы во внебюджетный фонд, но от этого к сожалению отказались.

Но перед этим каждый может стать предпринимателем с базовым набором возможностей, чего и вам желаю, если еще не. А всех причастных — поздравляю 🔵

🔤 Проблемы с текстом — почти никогда не проблемы с текстом

Провожу тут комплексное ревью одного образовательного продукта, где оцениваю и язык, и интерфейс, и методологию (обращайтесь), и поймал себя на мысли, что проблемы с текстом никогда не говорят о проблемах с текстом как таковым.

Поясню.

Когда мы видим ошибку с обращением на «Вы» (или на «ты»), то формально подсвечиваем неуместную большую букву, а по сути находим проблему с неотфиксированными отношениями и ролевой моделью платформы, методологов или преподавателя с учениками. А «Вы» — это просто верхушка айсберга.

То же и с оформлением страниц. Формально мы видим проблемы с вёрсткой, отступами, какими-то неаккуратными картинками или использованием конкретных блоков, а по сути подсвечиваем несостыкосы в процессе или интерфейсе программы.

Ещё про язык — частая проблема с усложнённым текстом. Формально это «модальные глаголы», «пассивный залог» и прочие атрибуты, но по сути это проблема с мышлением и его фиксацией вовне. Или отсутствием времени, чтобы оформить всё как следует.

Короче, когда смотришь дальше и глубже, то понимаешь, что ошибки в текстах это просто «круги на воде», за которыми стоят более сложные и интересные причины 🔵

☠️ Мертвая среда

Мертвая среда — это антоним «отзывчивой» среды, она абсолютно неотзывчива. Причем отзывчивость не означает только положительных реакций, она вообще про реакции как таковые.

У нее их нет. Она никакая.

Представьте себе камень, который вы бросаете в воду, а от него не остается вообще никаких следов: ни кругов на воде, ни пузырей, ни звуков, ничего. Только камень — это ваши действия, а вода — реальность, в которой вы это делаете.

То есть, это такое неприятное пространство, которое не восприимчиво к любым манипуляциям. Ему вообще все равно, что вы там делаете и пыжитесь, оно остается никаким и не меняется от ваших воздействий.

Это любая «никакая», антиотзывчивая система или сообщество. Она разрывает связь между символами и содержанием, причиной и следствием, действием и результатом, работой и обратной связью.

Представить себе идеальную мертвую среду в обычной жизни сложно, это как увидеть черную дыоу в атмосфере. Но есть такие места, которые к ней стремятся. Ты вроде долго че-то там фигачишь, а серьезных изменений не видишь. Это как ручкой тыкать в бронебойное стекло.

Хуже того — можно почувствовать, как ты срастаешься с этой средой. Это когда вместо сделать, попробовать и ошибиться ты выбираешь «да ну его в жопу», потому что не видишь смысла и чувствуешь, что ничего не изменится. Верный признак заражения.

Мертвая среда для каждого своя. Кому-то в одной системе будет очень весело и «живо», а другому дико скучно и «никак». Поэтому важно находить подходящие под себя «живые» среды, где вы будете дышать и действовать, а не задыхаться.

А вы какие мертвые среды встречали в жизни? У меня из последнего — местный ЖЭК. Я как зашел в это помещение из 80-х, как увидел вахтера с синдромом вахтера, меня аж дернуло, я как будто в небытие упал 🔵