Пострадавших жаль, но Украина со своими напрыгами на Казань (и другие регионы) и этой реактивацией жертв телефонных мошенничеств, это же натурально страна-анекдот:

Окраина украинского городка. В лесопосадке сидят два кума. Отдыхают с
водочкой и закуской. Сальцо, лучок...
Над ближним полем летает кукурузник. Туда, сюда... Опыление.
Во время разворота кукурузник начинает вихлять всем телом, теряет высоту
и с треском врезается в крайнюю к полю "хрущобу", обрушивает два балкона
и грудой падает в палисадник.
Один из кумовей смотрит на другого не меняя выражения лица:
- Бачив?
Второй так же спокойно:
- Бачив.
- Ну?
- Шо ну? Яка держава - такий й теракт...

По моим наблюдениям, реальная посадка в тюрьму за какие-либо высказывания и/или посты в медиасфере (например, за публичное продвижение своей антикакой-нибудь позиции), это в 99,9% третий этап, перед которым необходимо пройти (умело и настойчиво) первые два:
1. Административка (в РФ, как правило, штраф от 20 до 50 тыс.руб).
2. Условный срок (от нескольких месяцев до полутора лет).
Насколько я вижу, в РФ правило этих трёх этапов действует практически везде.

Конечно, попадаются отдельные уникумы, умудрившиеся пройти все три этапа в одном цикле. Например, дело врача Н.Буяновой (оскорбившей вдову погибшего на СВО) с переквалификацией с ч.1 на ч.2 ст. 207.3 УК РФ в процессе следствия и приговором 5,5 лет колонии. Но, если внимательно изучить этот процесс, то там видно, что и сама Буянова и её адвокат (действия и рекомендации которого в адвокатском сообществе оценили, как ошибочные) очень хорошо для этого "постарались".

Как мне кажется, данная правоприменительная практика, а именно трёхэтапное ужесточение наказания за антисоциальную (с точки зрения государства) медиадеятельность является общемировой. Началась она с ковидных времён в ЕС, США и Великобритании (см. те же кейсы с посадками "за лайки" в английских судах), а в РФ была просто скопирована с началом СВО.

Т.е. здесь мы имеем некий общецивилизационный процесс в виде реакции правовых госинститутов на сверхуплотнение инфосвязей в социуме (впрочем, здесь я не уверен в этой своей попытке максимального обобщения 😏).

В связи с предыдущим комментарием читателя из "Роема" небольшая наметка на большой пост о так называемой "правозащитной адвокатуре"

Общее мнение об адвокатах, которое имеет гражданин не сталкивавшийся плотно с этим сословием, таково, что адвокат это человек блюдущий интересы клиента, помогающий достижению законности.

На самом же деле, реальность куда более многогранна:
- адвокат может печься о своих интересах в первую очередь, удовлетворяемых в разной форме
- адвокату может быть наплевать на закон (уж точно он должен его пытаться выгнуть в интересах клиента)
- совсем уж "злой" адвокат может жертвовать клиентом ради достижения своих целей

Совсем упрощая — адвокат может творить изрядную дичь для паблисити (как Пашаев), ну а в пределе — может быть просто коррумпирован какими-нибудь навальноидами, с целью генерации случаев "кровавая гебня умучивает детей"

Чем ближе вы к категории:
- они же дети
- добрый доктор
- затюканный учитель

И чем больше вы пытаетесь получить адвокатскую поддержку от правозащитников, без денег — тем выше вероятность того, что правозащитная адвокатура будет действовать в интересах грантодателя. Потому что не осуждение невинных — это позитивное для власти событие, а осуждение приятных глазу детей, учителей, историков, докторов — убеждает общество в том, что наша гебня кровавая.

А на что именно выделяются гранты? То-то же.

Но шпионов и своих историков-педофилов будут отмазывать на все деньги, и всё те же люди — это другая страта, в её отношении ставится другая задача — создание "сетки безопасности", чтобы люди госизмены боялись меньше.

В деле Буяновой Черджиев сделал многое, чтобы его подзащитная оказалась в клетке ещё до суда — не уведомил следователя, и не предупредил её, что надо бы уведомлять, например, об её отъезде из Москвы, не боролся за переквалификацию статьи в менее тяжёлую, дальше суд поступил по внутреннему убеждению приняв в расчёт другие доказательства.

Самым же показательным кейсом действий правозащитной адвокатуры является дело Нового величия. Канву легко сами найдёте в Сети, а дальше есть прекрасный момент, который в голове держат только юристы:

(в каментах мне вполне детально поясняют, что "Новое величие" в этот ряд попадать не должно: там адвокаты работали за деньги родственников, процесс, как они считают, ими контролировался)

- 6-го августа пятёрка фигурантов дела, получает условные сроки. Продолжительные, но условные. Реальные получают трое.
- 12-го августа защита говорит: "Условный срок это фигня какая-то, мы будем добиваться полной отмены приговора", и подают апелляцию
(кстати, этот факт, почему-то, отсутствует в Википедии в хронологии дела, там есть только следующий шаг)
- в конце сентября 20-го года прокуратура говорит: "Вы там что, реально недовольны условным сроком? Базара нет, давайте пересматривать".

Если кто-то не знаком с особенностями нашего судопроизводства — вообще, по громким делам за итоговый результат действительно идёт торг, как в штатах вокруг признания вины.

Предположу, что адвокаты вполне себе добились льготки для своих подсудимых, вида: "Чёрт с вами, дураками, получите условку и живите"

После чего, предположу, заказчик тезисов про "кровавую гебню" сказал, что вы, ребята, свои грантовые деньги ни хрена не отработали, усиливайте накал. Усилили, в результате натурально рисковали своими подопечными.

Сроки, в итоге, пересмотрели косметически — с реальных сроков скинули по 3-4 месяца, с условных по году (разница, мягко говоря, не очень существенная), зато ценой риска подзащитными у адвокатуры и либерды была возможность полоскать "кровавую гебню" по всем СМИ ещё пару лет.

Стоила ли такая медийная активность риска наращивания сроков подзащитным и дополнительного нервяка для них на пару лет — сомневаюсь.

(в каменты, впрочем, пришёл один из юристов Нового Величия, говорит что рисков не было, прокуратура просрочила подачу представления чтоб что-то подать, реально палки в колёса вставлять не хотели. Осуждённый же участник сам этого добился своими показаниями)

Похоже, что советники Трампа придерживаются гайдаровской концепции: "Господь дал нам Твиттер, Теслу, Старлинк, остальное купим!", и за неделю Трамп собрался получить в своё широкий бредень:

- Канаду в состав США
- Панамский канал под управление США
- теперь ещё и Гренландию хочет получить и тоже в состав США

При этом вопрос про Гренландию вставал ещё на первом сроке Трампа, тогда Донни предлагал на неё поменять Пуэрто-Рико, который формально, не является Штатами, хотя ими и управляется (в другой стране это назвали бы "оккупация", но США не такие).

Обмен с неочевидной пользой — Пуэрто-Рико ближе, хорошая база на Карибах, но в кругу Трампа его называют "мусорным островом". Собственно, потом самому Трампу приходится сглаживать эти моменты: иначе в обмен за Пуэрто-Рико Гренландию не получить и с продажей слона будут проблемы.

Ценность же Гренландии, как источника редкоземельных элементов, уже замечена и Китаем, и самой Европой. Редкоземельные металлы дорожают, а ледовый покров Гренландии уменьшается — рано или поздно баланс по стоимости добычи и самих элементов сойдётся. Или в Гренландии будет просто необходимо добывать РЗЭ, если их не будет предоставлять Китай или на пути таких поставок возникнут препоны ради реализации Make America Great Again и снижения дефицита торгового баланса с Китаем.

Интересно, что именно на такой сценарий ставит Трамп, судя по озвучиваемым хотелкам. Да и в принципе, это всё интересно как наметки внешнеполитического курса США на ближайшее время, но возможность практической реализации таких пробретений — задача со звёздочкой, конечно.

Посмотрел, как и что Хинштейн делал после обстрела Рыльска

Ну, вообще, оказался не только телеграм-губернатор

Идея про обход с выявлением потребного вообще здравая при массах пострадавших, даже более здравая чем заведение какого-то спецокна для жалоб

Понятно, что расходы на перестройку и компенсации зависят от бюджета (в том числе и федерального, подозреваю), но их же всё равно обосновывать надо, и формально, и неформально

Чем и занимается