В Nieman Lab прочитала статью о том, почему многие журналисты пишут запутанные и поверхностные материалы. Автор анализирует проблемы журналистики технологий — например, в новостях об искусственном интеллекте часто пишут о скандалах и «сенсациях», опираются на некачественные исследования и не помогают читателям разобраться в вопросе. Мне кажется, этим грешит вся научная журналистика — независимо от темы.

По мнению автора, проблема связана с рядом факторов:

💸 Высококонкурентная медиаиндустрия создает плохие стимулы, которые отбивают у репортеров желание заниматься углубленной и детализированной журналистикой. Поверхностные или сенсационные истории требуют меньше ресурсов и часто привлекают больше внимания читателей. В итоге качественные материалы появляются в основном в специализированных изданиях, а не в тех, что читают обычные люди.

💸 Журналисту, пишущему для обычного новостного издания, нужно в нескольких предложениях заинтересовать людей, которые не разбираются в вопросе, побудить их узнать больше. Поэтому журналисты, пишущие о технологиях, разработали несколько стандартных шаблонов, помогающих сделать технологические новости интересными неспециалистам. Например, обычно они описывают любую технологию как меняющую жизнь людей, преувеличивают ее важность.

💸 Негативные сообщения привлекают больше внимания, чем позитивные, в технической журналистике это тоже так, поэтому чаще и больше пишут о провалах, чем об успехах. Например, мало кто будет писать о производителе беспилотных автомобилей, чьи машины годами ездят без аварий, но если из-за автопилота случится ДТП — это появится во всех СМИ. Такой дисбаланс может подталкивать людей к необоснованному скептицизму в отношении технологий.

💸 Читатели неспециализированных изданий часто не замечают ошибки журналистов. В итоге издание, которое больше платит репортерам с глубокими знаниями по теме, может не получать хорошей отдачи от этих инвестиций. Выгоднее нанять обычного журналиста и сэкономить, раз читатели не видят разницы. Кроме того, более строгие репортеры будут отвергать якобы сенсационные, а на самом деле пустые истории, которые могли бы привлечь больше трафика. То есть фактически лишать работодателя дохода.

💸 Теоретически издание может сочетать лучшее из двух миров: строгость специализированного издания и доступность публикаций широкого профиля. Но это будет сложно окупить. Содержать качественные издания дорого, а многие СМИ сейчас и так на грани выживания.

🤷‍♀ Непонятно, что со всем этим делать, но задуматься, кажется, стоит.

#интересное

Дезинформация о климате кажется достовернее, если ее повторять

Существует такое искажение, как эффект иллюзорной правды — люди склонны верить лжи, если сталкивались с ней неоднократно. Согласно новому исследованию, он работает и для дезинформации о климатическом кризисе. Авторы провели эксперименты, в ходе которых участникам показывали разные заявления: некоторые один раз, другие повторяли. Выяснилось, что достаточно одного повторения, чтобы любая информация стала казаться правдивее  — и научная, и ложная.

В NiemanLab пишут, что в последние годы эффект иллюзорной правды изучали многие исследователи в различных областях знаний. Выводы такие: низкокачественная или вредоносная информация может быть «отмыта» путем повторения и выдаваться за истинную и заслуживающую доверия. Причем интеллект и критическое мышление от такого эффекта не защищают.

Решение, похоже, в том, чтобы опираться на научный консенсус и чаще говорить о нем, в том числе в СМИ. Сейчас 97—99.9% ученых убеждены в реальности климатического кризиса из-за множества различных подтверждающих доказательств: от скорости таяния льдов до колебаний температуры океанов и спутниковых измерений. В еще одном новом исследовании ученые подтвердили, что достоверная информация о выводах большинства климатологов помогает людям понять причины изменения климата. Так, испытуемые в 27 странах изменили свое мнение после знакомства с научными данными.

#интересное