Все эти попытки реконструировать основы “школы методогов” и вместе с ним реанимировать СССР (потому что только там школа методологов в принципе получила возможность для реализации своего проекта в практической реальности) - заранее обречены на провал. По двум причинам.

Первая, банальная и проистекает из формальной логики. Если что-то в принципе может существовать, то оно будет существовать. Системы сами по себе склонный принимать какую-то из потенциально возможных форм. Вода, в зависимости от условий, будет находится в одном из трех агрегатных состояний. Если жарко - перейдет в газ, если холодно - замерзнет в лед, при комнатной температуре будет жидкой. Проблема школы методологов - то, что она предполагает для системы некое четвертое агрегатное состояние. Которого до сих пор еще никто не видел и сами они создать не смогли. Ошибка нынешних апологетов этого учения заключается в том, что они винят конъюнктуру исторического момента. Мол, вот-вот, и получилось бы, просто были некоторые факторы, которые не позволили. А невозможность была принципиальной. Ни одна такая искусственно спроектированная по строго заданным параметрам система не обладает главными для системы качествами - устойчивостью и способностью к воспроизводству. Можно создать в моменте образ такого “запрограммированного общества”, можно даже в течение какого-т времени его поддерживать. Но это похоже на жонглирование шариками, как только внимание жонглера расслабится, шарики упадут на землю. Вот эта путаница между теплым и мягким моментом и длительностью и становится корнем нынешнего самообольщения.

Вторая причина кроется как раз в отсутствии так называемых “настоящих Государственников”, что лучше всего прочего доказывает нереализуемость методологического концепта. Видите ли, если этих государственников не удается даже пробной партией создать, то что уж говорить о тиражировании на всю нацию. Причем в нашем Отечестве есть уже целая историческая традиция - говорить с сожалением о том, что де - нет у нас таких управленцев, которые служили бы Государству, а не собственным интересам. Но, на наш взгляд, это сожаление из разряда “ах если бы люди летали как птицы”. Такие бессребреники, исполняющие исключительно функцию служению государства, появляются исключительно как аномалии. И кстати, Сталин такой аномалией не был, Просто “в среднем по больнице” люди стремятся к власти, чтобы конвертировать ее в материальные ресурсы. Отсюда эта вечная проблема золотых унитазов в особняках чиновников и прочих излишеств. На этом фоне любой, кто не множит в своем гардеробе свитера Loro Piana, выглядит альтруистом. Но Сталин не был альтруистом, у него не было идеи беззаветного служения Государству, зато у него было огромное желание власти и сопутствующая задача контроля. В рамках Союза Сталин обладал неограниченной властью, и какая разница для человека, в чьих руках такой ресурс, сколько у него там кителей? Он просто стоял на порядок выше среднестатистических имущественных страстей. Какой ценой это обошлось стране и обществу и что в данном случае в принципе стоит считать ценностью - вопрос горячо дискуссионный и будет открыт еще много десятков лет. Просто напомним, что “жесткая рука”, как правило, многим людям кажется привлекательной ровно до того момента, пока она не сомкнется на их собственной нежной шее.

🎲@matter_of_chance