Вообще говоря, у России с США исторически довольно не большой торговый оборот.
Поэтому, вот конкретно пугать пошлинами - это не самый критический для России вопрос.
Менять санкции на пошлины - нас это скорее устроит.
Это пусть у Китая голова болит.

Кстати. К предшествующему посту.
Коль скоро нефть и газ всё равно будет, похоже, девать некуда.
И возить удобно. СПГ-танкеры не нужны, гранулят сухогрузами и контейнерами можно.

В выпуске программы «Наука» телеканала Россия24 «Мембранная ткань, испытания стройматериалов и «выкройка» для детских хирургов» кандидат технических наук, доцент кафедры материаловедения РГУ имени А.Н. Косыгина Алла Вячеславовна Курденкова убедительно развеяла мифы о синтетике…

Поговорим про неувыученные уроки научно-технологического развития.
Как известно, в СССР отрасли промышленности разделялись на группы А и Б, равно как и машиностроение для них. И машиностроение группы Б тоже было по остаточному принципу (для отраслей конечного потребления: пищевое, лёгкое.... До кучи можно вспомнить и химическое - по факту основные установки не только по базовым полимерам (полистирол, АБС), но и по базовым химическим продуктам, например, аммиаку - были японскими или европейскими). По аммиаку так до сих пор крупнейшие комбинаты Азот: Новомосковский, Невинномысский, Череповецкий и иные - работают на японских установках середины 1970ых.
То есть подход для химического, пищевого и лёгкого машиностроения был к финансированию и организации работы по остаточному принципу с ориентацией важных и сложных проектов на прямой импорт оборудования и готовых технико-технологических решений.

Попалась интересная статья бывшего конструктора пищевого и упаковочного оборудования. Цитата:

"Вторая причина мне видится в том, что (воспроизводимые) технологии в основном приходили из-за рубежа и распространялись часто не самым легальным способом. А копия очень редко бывает не то, что лучше, а хотя бы на уровней оригинала".

В легпромовском машиностроении было всё тоже самое.
По легпромовскому машиностроению особенно текстильному СССР до своего развала не смог отойти от модели копирования и воспроизводства с урощеннием моделей западного текстильного машиностроения. И по большому счету до развала Союза оно не породило по сути ни одного своего жизнеспособного концепта процессов и оборудования. Что-то более менее стоящее - технология безверетенного прядения было в середине 1960ых по личному решению Косыгина с техдокументацией отдано "по кооперации" "Чехословацким братьям по СЭВ", фирма Элитекс, завод в Злине.
А также не смогло воспроизвести и задать линию самостоятельного развития самым перспективным западным концептам. Например, советская промыштенгсть так и не дала собственного рапирного и пневматического ткацкого станка.
При этом многие направления вообще не развивались, а были отданы по кооперации в страны СЭВ. И по сути закрыты в СССР. Отделочное оборудование.
Что имело негативные последствия для отраслевой науки.
Например, в связи с тем, что в СССР не было собственного производства самого базового текстильно-отделочного оборудования - красильно-отделочных аппаратов (поступали или по кооперации из СЭВ - тот же чешский Элитекс или из капстран) подвисала текстильная наука в части процессов и аппаратов текстильной промышленности. Ввиду отсутствия технологического машиностроения по этой части в стране для кафедры ПАХТ текстильного института по сути отсутствовал предмет и заказчик НИР. Отсюда, кстати, ещё тогда в 1970ых проседали показатели по науке текстильных вузов (всё имеет очень глубокие корни), и тогдашний ректор МТИ И.А. Мартынов нашёл выход в том, что привлекает со стороны профессора Сажина с готовой темой вихревых улавлиаающих аппаратов, и на ней до конца 1980ых делали показатели по науке для всего вуза. Но, это по сути не имело отношения к текстилю. А потом эта тема исчерапалась, как и наука, как и кафедра ПАХТ. Это застарелая проблемная кафедра.
Причём, насколько видно, по названным причинам, с ПАХТ в химических вузах не лучше - нет партнёра, заказчика и предмета НИР в связи с отсутствием отрасли технологического машиностроения.
При этом собственные советские затраты на НИОКР в оборудование лёгкой промышленности резались планомерно с 1960ых годов.

Лучший советский ткацкий станок - СТБ был нелегальной копией станка с микропрокладчиком Зульцер. При этом Советы убрали механизм ложной кромки - из-за этого ширина ткани на советских станках прилично "гуляет". И эти ткани плохо совместимы с импортным отделочным и автоматическим швейным оборудованием.

Окончание.
При этом всё, что породила советская машиностроительная промышленность своего - нежизнеспособный гибрид рапирной и пневматической концепции - тупиковый пневморапирный станок. И всё.
Все 80ые потратили на воспроизводство тупиковой многозевной концепции Зульцера, а рапирные и пневматические станки и их взлёт проморгали, как и развитие кольцевого прядения, которое в СССР преждевременно списали. И на его базе технологий Компакт, Слаб и т.д.
Беда в том, что сегодня мы, похоже, наступаем на теже грабли.

Товарищ Сталин Трамп озадачился вопросами безродного космополитизма в архитектуре.

Еще в начале 20 в. знаменитый поэт поднимал вопрос применения облачных информационных технологий в изделиях швейной промышленности...
© к.т.н., доц. Литвин Е.В.

В посте от 18 января я уже давал ссылку на новое постановление Правительства РФ о расширении участия РАН в порядке формирования и функционирования Высшей аттестационной комиссии (ВАК):

https://xn--r1a.website/khokhlovAR/902

В целом, на институциональном уровне эти изменения можно только приветствовать. Однако, это не означает, что процесс реализации данных изменений будет происходить гладко. Я здесь вижу две основные группы проблем, о которых я уже упоминал в предыдущих постах.

Во-первых, распределение по специальностям защищаемых диссертаций явно не соответствует распределению по специальностям членов РАН. Скажем, в области экономики в РФ защищается 8.2% всех диссертаций. С другой стороны, секция экономики в РАН достаточно немногочисленная (13 академиков и 20 членов-корреспондентов, т.е. менее 1.7% от числа членов РАН). А ведь есть еще строительные науки и архитектура, педагогика, многие технические специальности, которые вообще не представлены в РАН.

Во-вторых, львиная доля защит приходится на университеты (79%), а вовсе не на научно-исследовательские институты, тем более на институты РАН. Это и понятно: подготовка кадров (в том числе, высшей квалификации) – основная задача вузов. Сможет ли РАН обеспечить объективное и свободное от известной предвзятости рассмотрение всех диссертаций, особенно с учетом необходимости подготовки кадров высшей квалификации в российских регионах?

Надеюсь, что возможные проблемы, связанные с двумя отмеченными «подводными камнями», будут успешно преодолены. Отмечу также, что в деятельности ВАК есть много аспектов, которые требуют большой повседневной черновой работы. Конечно, часть этой работы ведет Департамент аттестации научных и научно-педагогических работников Минобрнауки, но с учетом общего вектора на переход ВАК «под эгиду РАН» это потребует дополнительно «напряжения сил» от сотрудников Президиума РАН.

Вообще говоря, ситуация деградации подготовки выпускников школ по физике удручает.
Прошло каких-то 25-27 лет, но от ситуации, когда физика была понятной для подготовки и сдачи в качестве вступительного экзамена дисциплиной, которую могли позволить себе сдать большинство выпускников 11ого класса школа, мы пришли к ситуации, когда она стала неким странным и непонятным зверем, выбор которого пугает большинство школьников.
По крайней мере однозначно в конце 90ых и начале нулевых из альтернативы физика или информатика 90% школьников выбрало бы физику.
В общем, я в 1997 году оказался там, где я оказался - на факультете экономики и организации производства Московской текстильной тогда ещё академии имени А. Н. Косыгина именно потому, что на тот момент это оказался, практически последний экономический или околоэкономический факультет не только в Москве, где вторым вступительным после математики шла именно физика.
Иные вузы как раз с 1997 года начали заменять физику для, абитуриентов экономистов на экономическую географию в тестовой форме, что никто не сдавал, никогда не готовил, и рисковать с непонятной дисциплиной и форматом экзамена я - по крайней мере - не решился. Или вообще экономику (конкретно ВШЭ), которая не входила в обязательную федеральную часть школьной программы. Что потом, кстати, Минобрнауки пресекло.
А физику я со школы знал неплохо, задачки решал, выигрывал городские Олимпиады. В какие-то десятки входил на областных.
При этом в отношении инженерного обучения категорически против были мои родители, имея перед глазами примеры своих братьев и сестёр, которые с дипломами ведущих инженерных вузов (МАИ и т.д.) на тот момент оказались по сути на обочине жизни. Так что задача стояла идти на экономику, но туда, где принимают физику. Кстати, в дальнейшем, навыки формализации и решения задач по физике - мне никак не были лишними вплоть до аспирантуры и написания диссертаций по экономическим наукам.
Другой вопрос, что нас экономистов тогла учили и технологии и технологическим расчётам, поэтому мы - последнее поколение, кто умеет делать вещи на стыке, выводить закономерности экономики производства из параметров технологического процесса.
Сегодня такая ситуация немыслима.
Школьники не знают физики, боятся физику (ситуация стала обратной).
Я посмотрел учебники у своих детей.
Их не учат решать задачи.
То есть, физика у нас была по формату по сути - ещё одна математика. Вот алгебра, вот геометрия. Вот физика. Примерно тоже самое химия, 90% времени по физике и химии мы решали задачи. Это было в базовой, никакой не спец программе.
А сейчас физика (примерно тоже самое и химия) в базе, если это не спец класс, да ещё не абы какой спец класс - это скорее "Истории и рассказы по физике" (И химии).
И с этом надо что-то делать.

Продолжая тему "соревнований по прыжкам в мешках" и в ответ на заявления некоторых товарищей, что, вот, дескать, до ЕГЭ всё было хорошо, замечательно и тестов не было - пример из той эпохи - тесты по эконом географии для поступления в МГУ (экономфак) авторства не абы кого, а самой Н.В. Зубаревич ☝. Варианты 1999 года.
Почему многие не помнят? Не во всех вузах это было. Где не было - там, где не было проблем избыточного конкурса (после 1995 года конкурс в вузы начал расти - стали подходить более многочисленные поколения рождения конца 1970ых и 1980ых) и встал вопрос формализации вступительных испытаний.
Там, где конкурс особо не рос, например, пед вузы - до поры до времени тестовой формы при поступлении не было.
Да, вопреки расхожему заблуждению, что тесты это легко и падение качества образования - рекомендую попробовать решить вот приведённые тесты. И честно для себя ответить, мог бы он получить что-либо отличное от нуля баллов по ним.

Продолжение темы тестов по географии.

Панама это:
a. Штат США;
b. Провинция КНР;
c. Суверенное государство в Южной Америке;
d. Суверенное государство в Северной Америке;
e. Головной убор советских пионеров;
f. Головной убор советских пенсионеров;
g. Головной убор рыцарей Госпитальеров.

…С уваженьем, дата, подпись. Отвечайте нам, а то,
Если вы не отзоветесь мы напишем в "Спортлото"!…

https://xn--r1a.website/bbbreaking/198480