#проблемыиперспективы
#новыйбизнес
Сегодня в очередной раз увидел новость о том, что крылатые насекомые вымирают. Для нас с вами особенно опасно вымирание пчёл, поскольку это серьёзно повлияет на продуктивность сельского хозяйства, но мы не можем предсказать заранее, как повлияет на экосистему исчезновение и других насекомых.
Никто не знает причин вымирания. В качестве объяснения приводят следующее: глобальное потепление; воздействие радиоволн от вышек сотовой связи; влияние вирусов и бактерий. Из трёх самых популярных причин только одна антропогенная (вышки), остальное либо квазиантропогенные, либо к человеку не относящееся вообще.
Повлиять на ситуацию мы вряд ли можем. Кроме того, известно, что вымирания неоднократно случались в истории Земли, но экосистема каждый раз восстанавливалась в новом виде.
Однако тогда не было человечества. И не было культурных растений. Предвижу очень перспективное и богатое направление для бизнеса - разработка систем искусственного опыления для растений. Кстати, в матрице НТИ ничего подобного нет.
Хватайте идею, кто с головой и руками. Пока бесплатно 😃
#новыйбизнес
Сегодня в очередной раз увидел новость о том, что крылатые насекомые вымирают. Для нас с вами особенно опасно вымирание пчёл, поскольку это серьёзно повлияет на продуктивность сельского хозяйства, но мы не можем предсказать заранее, как повлияет на экосистему исчезновение и других насекомых.
Никто не знает причин вымирания. В качестве объяснения приводят следующее: глобальное потепление; воздействие радиоволн от вышек сотовой связи; влияние вирусов и бактерий. Из трёх самых популярных причин только одна антропогенная (вышки), остальное либо квазиантропогенные, либо к человеку не относящееся вообще.
Повлиять на ситуацию мы вряд ли можем. Кроме того, известно, что вымирания неоднократно случались в истории Земли, но экосистема каждый раз восстанавливалась в новом виде.
Однако тогда не было человечества. И не было культурных растений. Предвижу очень перспективное и богатое направление для бизнеса - разработка систем искусственного опыления для растений. Кстати, в матрице НТИ ничего подобного нет.
Хватайте идею, кто с головой и руками. Пока бесплатно 😃
#проблемыиперспективы
Познакомился недавно с теорией "чёрных шаров" шведского философа Ника Бострома. Суть её в следующем.
Человечество, совершая научные открытия, заранее не знает, что же именно оно откроет. Поэтому научный процесс подобен вытаскиванию шаров из мешка вслепую. Мы можем вытащить белый шар (безусловно полезное открытие), серый шар (полезное открытие, но несущее в себе определённую опасность) и чёрный шар (безусловно опасное открытие).
Чёрные шары следует рассмотреть подробнее. Это такие открытия, которые неизбежно приводят к негативным последствиям для человечества вплоть до его полного уничтожения. Ключевое слово здесь - неизбежно. То есть независимо от воли человека. На этом фоне изобретение ядерного оружия не является, например, чёрным шаром - это серый шар, в потенциале способный принести значительный вред человечеству, но только если человечество само пустит его в ход. А пока приносящий пользу, сделав мировые войны бессмысленными.
Что же может быть таким чёрным шаром? Например, создание неподконтрольных человеку нанороботов или создание агрессивного ИИ. Ник Бостром отмечает, что у человечества нет возможности положить непонравившийся шар обратно в мешок, то есть научные открытия существуют, а вот научных закрытий человечество не придумало. В этой связи он предлагает поставить научную деятельность под жесточайший контроль наднациональных органов с целью выявлять и блокировать потенциально опасные исследования - учредить что-то вроде "научной инквизиции".
Конечно, с этой концепцией можно спорить. Например, не припомню ни одного по-настоящему белого шара. Каждая технология имеет и негативные проявления. Кроме того, вынимая шар, мы не можем понять, какого он цвета. Когда открывали радиоактивность, было совершенно не ясно, что за ней стоит и как она сама влияет на человека. По началу радиоактивность воспринималась как благо, делались (и активно продавались) даже радиоактивные лекарства. Поэтому я не понимаю, каким образом новая "инквизиция" будет выявлять, какие открытия полезны, а какие - вредны.
А вы что думаете по этому поводу? Существуют ли "чёрные шары", или вся наука состоит только из "серых шаров"?
Познакомился недавно с теорией "чёрных шаров" шведского философа Ника Бострома. Суть её в следующем.
Человечество, совершая научные открытия, заранее не знает, что же именно оно откроет. Поэтому научный процесс подобен вытаскиванию шаров из мешка вслепую. Мы можем вытащить белый шар (безусловно полезное открытие), серый шар (полезное открытие, но несущее в себе определённую опасность) и чёрный шар (безусловно опасное открытие).
Чёрные шары следует рассмотреть подробнее. Это такие открытия, которые неизбежно приводят к негативным последствиям для человечества вплоть до его полного уничтожения. Ключевое слово здесь - неизбежно. То есть независимо от воли человека. На этом фоне изобретение ядерного оружия не является, например, чёрным шаром - это серый шар, в потенциале способный принести значительный вред человечеству, но только если человечество само пустит его в ход. А пока приносящий пользу, сделав мировые войны бессмысленными.
Что же может быть таким чёрным шаром? Например, создание неподконтрольных человеку нанороботов или создание агрессивного ИИ. Ник Бостром отмечает, что у человечества нет возможности положить непонравившийся шар обратно в мешок, то есть научные открытия существуют, а вот научных закрытий человечество не придумало. В этой связи он предлагает поставить научную деятельность под жесточайший контроль наднациональных органов с целью выявлять и блокировать потенциально опасные исследования - учредить что-то вроде "научной инквизиции".
Конечно, с этой концепцией можно спорить. Например, не припомню ни одного по-настоящему белого шара. Каждая технология имеет и негативные проявления. Кроме того, вынимая шар, мы не можем понять, какого он цвета. Когда открывали радиоактивность, было совершенно не ясно, что за ней стоит и как она сама влияет на человека. По началу радиоактивность воспринималась как благо, делались (и активно продавались) даже радиоактивные лекарства. Поэтому я не понимаю, каким образом новая "инквизиция" будет выявлять, какие открытия полезны, а какие - вредны.
А вы что думаете по этому поводу? Существуют ли "чёрные шары", или вся наука состоит только из "серых шаров"?
#трансгуманизм #проблемыиперспективы
Что же такого есть в трансгуманизме, что всех так пугает? В первую очередь, то же самое, что и в ИИ. Чуждый нам разум. Мы боимся, что как только на планете появится ещё один разум помимо разума вида Homo Sapiens, так между ними сразу случится кровопролитная война.
Я уже разбирал ещё в самых первых постах своего канала все эти опасения и доказывал, что они совершенно беспочвены. Да и, в конце концов, а разве так уж дружелюбен вид Homo Sapiens по отношению к своим сородичам? Если уж нам кого и надо бояться в этом отношении, то таких же людей, как мы сами.
Но есть и второе опасение. Новые люди могут оказаться во всех отношениях лучше нас с вами. Таким образом, мы перейдём в категорию «устаревших моделей» и будем вынуждены тихо покинуть историческую арену. Да, пускай, без войны, да, пускай, на протяжении сотен лет, но постепенно наш вид угаснет, уступив дорогу генномодифицированным потомкам. Впрочем, кто скажет, что у природы не было такой задумки и что Homo Sapiens не должен однажды уступить место под солнцем более совершенному виду?
Есть и третье опасение. Генетические технологии позволят выращивать людей под нужды правительств, корпораций или просто состоятельных лиц. Идеальный избиратель? Идеальный солдат? Идеальная любовница? Список можно продолжать. Да-да, это про рабовладение. Ведь человек, созданный и запрограммированный выполнять одну функцию и подчиняться одному хозяину, не может быть ни кем иным, кроме как рабом. И вот это опасение я готов признать. Мы боимся, что нас как вида лишат свободы воли, и хотя таких технологий пока нет, тем не менее, перспектива подобного исхода вполне реальна.
Однако нельзя забывать и о том, что трансгуманизм может принести человечеству и несомненную пользу. Мы можем создать людей, приспособленных к гравитации Луны или Марса. Способных жить под водой или в невесомости. Таким образом, мы можем освоить новые экологические ниши, тем самым сделав «большое человечество» поистине галактической расой. Увы, возможности нашего организма по выживанию ограничены узким диапазоном среды, и даже на нашей родной планете существует множество мест, где человек без специальных средств защиты не выживет.
Таким образом, исход внедрения генных манипуляций в отношении человека не предопределён. Человечество может извлечь из этого как огромную пользу, так и огромный вред. Впрочем, так дело обстоит со всеми технологиями (или не со всеми, если вы сторонник концепции "чёрных шаров"). Тем не менее, прогресс не остановить, и запрет на операции с человеческим геномом будет снят – возможно, ещё при нашей жизни.
Что же такого есть в трансгуманизме, что всех так пугает? В первую очередь, то же самое, что и в ИИ. Чуждый нам разум. Мы боимся, что как только на планете появится ещё один разум помимо разума вида Homo Sapiens, так между ними сразу случится кровопролитная война.
Я уже разбирал ещё в самых первых постах своего канала все эти опасения и доказывал, что они совершенно беспочвены. Да и, в конце концов, а разве так уж дружелюбен вид Homo Sapiens по отношению к своим сородичам? Если уж нам кого и надо бояться в этом отношении, то таких же людей, как мы сами.
Но есть и второе опасение. Новые люди могут оказаться во всех отношениях лучше нас с вами. Таким образом, мы перейдём в категорию «устаревших моделей» и будем вынуждены тихо покинуть историческую арену. Да, пускай, без войны, да, пускай, на протяжении сотен лет, но постепенно наш вид угаснет, уступив дорогу генномодифицированным потомкам. Впрочем, кто скажет, что у природы не было такой задумки и что Homo Sapiens не должен однажды уступить место под солнцем более совершенному виду?
Есть и третье опасение. Генетические технологии позволят выращивать людей под нужды правительств, корпораций или просто состоятельных лиц. Идеальный избиратель? Идеальный солдат? Идеальная любовница? Список можно продолжать. Да-да, это про рабовладение. Ведь человек, созданный и запрограммированный выполнять одну функцию и подчиняться одному хозяину, не может быть ни кем иным, кроме как рабом. И вот это опасение я готов признать. Мы боимся, что нас как вида лишат свободы воли, и хотя таких технологий пока нет, тем не менее, перспектива подобного исхода вполне реальна.
Однако нельзя забывать и о том, что трансгуманизм может принести человечеству и несомненную пользу. Мы можем создать людей, приспособленных к гравитации Луны или Марса. Способных жить под водой или в невесомости. Таким образом, мы можем освоить новые экологические ниши, тем самым сделав «большое человечество» поистине галактической расой. Увы, возможности нашего организма по выживанию ограничены узким диапазоном среды, и даже на нашей родной планете существует множество мест, где человек без специальных средств защиты не выживет.
Таким образом, исход внедрения генных манипуляций в отношении человека не предопределён. Человечество может извлечь из этого как огромную пользу, так и огромный вред. Впрочем, так дело обстоит со всеми технологиями (или не со всеми, если вы сторонник концепции "чёрных шаров"). Тем не менее, прогресс не остановить, и запрет на операции с человеческим геномом будет снят – возможно, ещё при нашей жизни.
Telegram
Технофилософ
Причина 4. Монополия на разум
Самая серьёзная версия конфликта. В этом случае во Вселенной должен остаться только один класс мыслящих существ, любые другие будут уничтожены.
Сторонники этой версии конфликта обращаются к реальной истории из нашего далёкого…
Самая серьёзная версия конфликта. В этом случае во Вселенной должен остаться только один класс мыслящих существ, любые другие будут уничтожены.
Сторонники этой версии конфликта обращаются к реальной истории из нашего далёкого…
#проблемыиперспективы
Возраст. Будущее время.
Вы знаете, какой у вас возраст, сколько вам лет? Скорее всего, знаете. Вы возьмёте дату рождения, вычтете её из текущей даты, и таким образом, получите свой возраст. Возраст очень важен для нас. Это и мерило мудрости, и повод получать определённые гражданские права (например, совершеннолетие), и определённые блага (например, пенсию), и нести определённые обязательства (учиться, служить в армии и так далее).
Правда, такой подход устраивает не всех. Некоторые говорят, что мерить нужно по биологическому возрасту. А он у всех разный. Да и как его толком измерить - непонятно. Но на пенсию по такому возрасту не пойдёшь. Как быть со службой в армии или учёбой в школе – тоже непонятно.
В общем, можно сказать, что для нас возврат – в некотором роде синоним общественного статуса. И, пожалуй, статус тут важнее простого ответа на вопрос, сколько кому лет. В истории человечества были и нелинейные способы определения общественного статуса. Например, у индейцев майя статус человека определялся не количеством прожитых лет, а полезностью для общества. То есть можно было и в 15 лет иметь статус зрелого мужа, и в 40 лет оставаться в статусе неразумного дитяти. Интересно, не правда ли? Особенно если наложить такую картину на знакомых 😆
Но всё это ещё цветочки по сравнению с тем, что ждёт нас в связи с распространением космических полётов. Вы, наверное, слышали про «парадокс близнецов». Это когда один из братьев спокойно живёт на Земле, а другой постоянно летает в космосе на околосветовых скоростях. И для космонавта время будет течь медленнее. В итоге мы получим ситуацию, когда космонавт окажется биологически моложе своего брата на Земле. Причём, возможно, существенно моложе.
И вот тут вновь вступает в дело вопрос, с которого всё началось. Сколько каждому из них лет? Допустим, календарно им по 65 лет. Но брат-космонавт 35 лет своей жизни провёл в полётах. И биологически ему около 35 лет. Что же, получается, мы должны 35-летнего человека по нашим законам отправить на пенсию? Нет, что-то здесь не сходится…
Но космические полёты и релятивистские эффекты – не единственный способ получить такую существенную «разницу во времени». Рано или поздно будут изобретены безопасные препараты, либо существенно замедляющие метаболизм, либо вообще его практически выключающие. Такие препараты будут нужны как для тех же космических полётов, так и для сохранения жизни больных, которых невозможно вылечить методами современной медицины.
Как же мы будет вычислять «юридический возраст» в этой ситуации? Имеется в виду возраст, от достижения которого зависит наступление тех или иных юридических последствий. Скорее всего, будут разработаны некоторые формулы под каждый из этих случаев. Соответственно, появятся и специалисты по вычислению возраста (что-то среднее между математиками и биологами).
Вопрос практический и очень интересный, но при этом не освещённый в фантастической литературе. По крайней мере, я таких случаев не припомню. А вы? Пишите в группе для обсуждения)
Возраст. Будущее время.
Вы знаете, какой у вас возраст, сколько вам лет? Скорее всего, знаете. Вы возьмёте дату рождения, вычтете её из текущей даты, и таким образом, получите свой возраст. Возраст очень важен для нас. Это и мерило мудрости, и повод получать определённые гражданские права (например, совершеннолетие), и определённые блага (например, пенсию), и нести определённые обязательства (учиться, служить в армии и так далее).
Правда, такой подход устраивает не всех. Некоторые говорят, что мерить нужно по биологическому возрасту. А он у всех разный. Да и как его толком измерить - непонятно. Но на пенсию по такому возрасту не пойдёшь. Как быть со службой в армии или учёбой в школе – тоже непонятно.
В общем, можно сказать, что для нас возврат – в некотором роде синоним общественного статуса. И, пожалуй, статус тут важнее простого ответа на вопрос, сколько кому лет. В истории человечества были и нелинейные способы определения общественного статуса. Например, у индейцев майя статус человека определялся не количеством прожитых лет, а полезностью для общества. То есть можно было и в 15 лет иметь статус зрелого мужа, и в 40 лет оставаться в статусе неразумного дитяти. Интересно, не правда ли? Особенно если наложить такую картину на знакомых 😆
Но всё это ещё цветочки по сравнению с тем, что ждёт нас в связи с распространением космических полётов. Вы, наверное, слышали про «парадокс близнецов». Это когда один из братьев спокойно живёт на Земле, а другой постоянно летает в космосе на околосветовых скоростях. И для космонавта время будет течь медленнее. В итоге мы получим ситуацию, когда космонавт окажется биологически моложе своего брата на Земле. Причём, возможно, существенно моложе.
И вот тут вновь вступает в дело вопрос, с которого всё началось. Сколько каждому из них лет? Допустим, календарно им по 65 лет. Но брат-космонавт 35 лет своей жизни провёл в полётах. И биологически ему около 35 лет. Что же, получается, мы должны 35-летнего человека по нашим законам отправить на пенсию? Нет, что-то здесь не сходится…
Но космические полёты и релятивистские эффекты – не единственный способ получить такую существенную «разницу во времени». Рано или поздно будут изобретены безопасные препараты, либо существенно замедляющие метаболизм, либо вообще его практически выключающие. Такие препараты будут нужны как для тех же космических полётов, так и для сохранения жизни больных, которых невозможно вылечить методами современной медицины.
Как же мы будет вычислять «юридический возраст» в этой ситуации? Имеется в виду возраст, от достижения которого зависит наступление тех или иных юридических последствий. Скорее всего, будут разработаны некоторые формулы под каждый из этих случаев. Соответственно, появятся и специалисты по вычислению возраста (что-то среднее между математиками и биологами).
Вопрос практический и очень интересный, но при этом не освещённый в фантастической литературе. По крайней мере, я таких случаев не припомню. А вы? Пишите в группе для обсуждения)
#проблемыиперспективы
Семья и человеческая репродуктивность, ч.1
Едва ли не каждый день встаёт вопрос о том, что традиционная семья в кризисе. Беглый поиск в Сети показывает, что соотношения браков и разводов уже 2 к 1 (условно говоря, 1 развод на каждый два брака). Но не будем пока бить в колокол, а посмотрим, что же такое вообще «семья».
Как и у всех простых и повседневных терминов, у понятия «семья» нет чёткого и устраивающего всех определения. Термин «ячейка общества» говорит ровным счётом ни о чём и сам требует пояснения.
И вот вам первый культурный шок. Слова «семья» и «земля» однокоренные. Т.е. семьёй называлась в первую очередь территориальная общность (живущая на одной земле).
А вот вам и второй культурный шок. Та семья, о которой мы по умолчанию говорим в наше время, т.е. «нуклеарная» (состоящая из мужа, жены и их детей) это, как минимум, третья вариация семьи (по крайней мере, из известных исторически). А это означает только одно – два предыдущих вида семьи уже вымерли.
Первоначально в семью включались не только супруги и их дети, но и их родственники, слуги и рабы. Остатки подобного понимания семьи можно увидеть в слове «дом», когда, например, говорят «дом Романовых».
Следующая вариация семьи, называемая «расширенной семьёй», включала в себя супругов, их детей, жён и мужей детей, а также внуков и правнуков. Т.е. под одной крышей жили три-четыре поколения, связанных между собой генетически.
Потом случилась следующая потеря, и теперь под одной крышей живут только два поколения. Именно такой тип семьи и претерпевает ныне мучительную перестройку.
Очевидно, что эволюция семьи идёт от сложного к простому, и процессы, проходящие с нуклеарной семьёй, вполне логичны. Процессы эти в значительной степени вызваны именно экономическими изменениями в обществе, которые мы рассмотрим в следующих постах.
Семья и человеческая репродуктивность, ч.1
Едва ли не каждый день встаёт вопрос о том, что традиционная семья в кризисе. Беглый поиск в Сети показывает, что соотношения браков и разводов уже 2 к 1 (условно говоря, 1 развод на каждый два брака). Но не будем пока бить в колокол, а посмотрим, что же такое вообще «семья».
Как и у всех простых и повседневных терминов, у понятия «семья» нет чёткого и устраивающего всех определения. Термин «ячейка общества» говорит ровным счётом ни о чём и сам требует пояснения.
И вот вам первый культурный шок. Слова «семья» и «земля» однокоренные. Т.е. семьёй называлась в первую очередь территориальная общность (живущая на одной земле).
А вот вам и второй культурный шок. Та семья, о которой мы по умолчанию говорим в наше время, т.е. «нуклеарная» (состоящая из мужа, жены и их детей) это, как минимум, третья вариация семьи (по крайней мере, из известных исторически). А это означает только одно – два предыдущих вида семьи уже вымерли.
Первоначально в семью включались не только супруги и их дети, но и их родственники, слуги и рабы. Остатки подобного понимания семьи можно увидеть в слове «дом», когда, например, говорят «дом Романовых».
Следующая вариация семьи, называемая «расширенной семьёй», включала в себя супругов, их детей, жён и мужей детей, а также внуков и правнуков. Т.е. под одной крышей жили три-четыре поколения, связанных между собой генетически.
Потом случилась следующая потеря, и теперь под одной крышей живут только два поколения. Именно такой тип семьи и претерпевает ныне мучительную перестройку.
Очевидно, что эволюция семьи идёт от сложного к простому, и процессы, проходящие с нуклеарной семьёй, вполне логичны. Процессы эти в значительной степени вызваны именно экономическими изменениями в обществе, которые мы рассмотрим в следующих постах.
#проблемыиперспективы
Семья и человеческая репродуктивность, ч.2
В прошлый раз мы остановились на том, что разложение каждого вида семьи носит чисто экономический характер. Давайте теперь посмотрим, что же конкретно имелось в виду.
Первый тип семьи – «семья-дом» - начал разлагаться после формирования первых централизованных государств и перехода к феодализму. Если раньше каждая семья была самостоятельным хозяйствующим субъектом, включая всех родственников и рабов, то после прихода феодализма семьи утратили право владеть рабами, а феодалы чётко разделили родственников по земельным наделам, тем самым заставив их порождать собственные семьи.
Можно сказать, что в этот момент первоначальная семья утратила значительную часть экономического суверенитета: если до того она работала своими силами и на себя, а потому могла иметь в своём составе и людей подневольных, то после она стала экономически зависимой, часть своего продукта отдавая хозяину земли (т.е. бывшие владельцы земли превратились в работников на этой земле).
Этот мотив – уменьшение экономической самостоятельности и сокращение размера семьи – мы будем видеть и дальше.
Семья и человеческая репродуктивность, ч.2
В прошлый раз мы остановились на том, что разложение каждого вида семьи носит чисто экономический характер. Давайте теперь посмотрим, что же конкретно имелось в виду.
Первый тип семьи – «семья-дом» - начал разлагаться после формирования первых централизованных государств и перехода к феодализму. Если раньше каждая семья была самостоятельным хозяйствующим субъектом, включая всех родственников и рабов, то после прихода феодализма семьи утратили право владеть рабами, а феодалы чётко разделили родственников по земельным наделам, тем самым заставив их порождать собственные семьи.
Можно сказать, что в этот момент первоначальная семья утратила значительную часть экономического суверенитета: если до того она работала своими силами и на себя, а потому могла иметь в своём составе и людей подневольных, то после она стала экономически зависимой, часть своего продукта отдавая хозяину земли (т.е. бывшие владельцы земли превратились в работников на этой земле).
Этот мотив – уменьшение экономической самостоятельности и сокращение размера семьи – мы будем видеть и дальше.
#проблемыиперспективы
Читаю «Сумму технологии» Станислава Лема. И хотя книга написана ещё в 1964 году, не перестаю удивляться её актуальности. Лем рассуждает о многом: что-то мы уже имеем в нашей реальности, что-то так и осталось в мечтах, а к чему-то мы только-только подбираемся.
Но сегодня меня особенно поразил вывод Лема о том, что многие цивилизации выберут «кибернетическую скорлупу», то есть, выражаясь современными терминами, уход в виртуальную реальность по причине сверхразвитости своей науки. Но это не то, о чём вы подумали.
Кибернетическая скорлупа – это ответ на неконтролируемое увеличение информации, доступной цивилизации будущего. Информации в итоге станет так много, что цивилизация в ней попросту утонет. Научные дисциплины превратятся в настолько узкоспециализированные виды деятельности, что перестанут понимать друг друга. А через некоторое время уже попросту не хватит людей, чтобы охватить все новые научные дисциплины. В итоге научно-техническое развитие человечества прекратится.
И вот как раз здесь срабатывает уход в виртуальную реальность как способ поставить генерацию новой информации под контроль. В уютном кибернетическом мирке можно легко определить, сколько информации нужно цивилизации для нормального пищеварения. При этом такая цивилизация, конечно же, сойдёт с полотна космической экспансии. Но существенно продлит своё существование в условиях стабильного уровня жизни.
Читаю «Сумму технологии» Станислава Лема. И хотя книга написана ещё в 1964 году, не перестаю удивляться её актуальности. Лем рассуждает о многом: что-то мы уже имеем в нашей реальности, что-то так и осталось в мечтах, а к чему-то мы только-только подбираемся.
Но сегодня меня особенно поразил вывод Лема о том, что многие цивилизации выберут «кибернетическую скорлупу», то есть, выражаясь современными терминами, уход в виртуальную реальность по причине сверхразвитости своей науки. Но это не то, о чём вы подумали.
Кибернетическая скорлупа – это ответ на неконтролируемое увеличение информации, доступной цивилизации будущего. Информации в итоге станет так много, что цивилизация в ней попросту утонет. Научные дисциплины превратятся в настолько узкоспециализированные виды деятельности, что перестанут понимать друг друга. А через некоторое время уже попросту не хватит людей, чтобы охватить все новые научные дисциплины. В итоге научно-техническое развитие человечества прекратится.
И вот как раз здесь срабатывает уход в виртуальную реальность как способ поставить генерацию новой информации под контроль. В уютном кибернетическом мирке можно легко определить, сколько информации нужно цивилизации для нормального пищеварения. При этом такая цивилизация, конечно же, сойдёт с полотна космической экспансии. Но существенно продлит своё существование в условиях стабильного уровня жизни.
Сингулярность и прочие
#проблемыиперспективы
Прибежали в избу дети,
Второпях зовут отца:
"Обманул нас Фукуяма!
Нет истории конца!"
Сегодня я хочу поговорить с вами о технологической сингулярности. В современный обиход это понятие ввёл Рэй Курцвейл, но сам термин существует ещё как минимум с фон Неймана. Впрочем, тогда и сейчас в слово "сингулярность" вкладывали разные смыслы. Сегодня мы рассматриваем это понятие как некую точку, за которой научно-технический прогресс станет настолько быстрым, что мы перестанет его понимать и контролировать. И несчастному человечеству останется только слиться с машинами, чтобы поспевать за прогрессом.
Я уже упоминал опасность подобной ситуации, высказанной Лемом в "Сумме технологии". Но сейчас я хочу поговорить не об этом, а о культурном контексте происходящего.
Мы живём в мире, сформированном авраамическими религиями (иудаизм, христианство, ислам). Во всех этих религиях мир понимается как проект, у которого есть начало (акт творения), цель (отделение достойных вернуться в Рай от недостойных) и завершение (Апокалипсис). Собственно, для верующего человека "конец света" - несомненное благо, когда все получают должное воздаяние. В Средние века даже были специально обученные люди, которые ходили по миру и искали свидетельства грядущего Апокалипсиса.
А потом наступил XIX век, когда мы узнали, что бог мёртв, а следом за ним пришёл и атеистичный XX век. Но культурные образы, к которым мы привыкли за века существования христианства, никуда не исчезли. И мы по-прежнему ищем следы грядущего Апокапсиса, только теперь из уравнения изъяли бога и заменили его на что-то более удобное.
Сколько апокалипсисов нам обещали за последние годы? Ядерная война, столкновение с метеоритом, появление на небосводе планеты Нибиру, победа коммунизма, конец истории, глобальное потепление, сингулярность. Все эти прогнозы и откровения - суть одного поля ягоды. Они все обещают нам конец мира в том виде, в каком мы его понимаем. Более того, каждая из этих идей конца света даже предлагает свой путь к спасению. Например, надо рыть бункеры, или поклоняться аннунакам, или снижать выбросы углерода, или отказываться от собственности, или сливаться с компьютером. И, что характерно, ни один из прогнозов не сбылся.
Так что каждый раз, когда вы слышите, что человечеству пророчат окончательное решение всех проблем - знайте, что вы имеете дело с паттерном пост-христианского мировозрения. И никаких ужасных событий на самом деле не будет. Как и сингулярности.
#проблемыиперспективы
Прибежали в избу дети,
Второпях зовут отца:
"Обманул нас Фукуяма!
Нет истории конца!"
Сегодня я хочу поговорить с вами о технологической сингулярности. В современный обиход это понятие ввёл Рэй Курцвейл, но сам термин существует ещё как минимум с фон Неймана. Впрочем, тогда и сейчас в слово "сингулярность" вкладывали разные смыслы. Сегодня мы рассматриваем это понятие как некую точку, за которой научно-технический прогресс станет настолько быстрым, что мы перестанет его понимать и контролировать. И несчастному человечеству останется только слиться с машинами, чтобы поспевать за прогрессом.
Я уже упоминал опасность подобной ситуации, высказанной Лемом в "Сумме технологии". Но сейчас я хочу поговорить не об этом, а о культурном контексте происходящего.
Мы живём в мире, сформированном авраамическими религиями (иудаизм, христианство, ислам). Во всех этих религиях мир понимается как проект, у которого есть начало (акт творения), цель (отделение достойных вернуться в Рай от недостойных) и завершение (Апокалипсис). Собственно, для верующего человека "конец света" - несомненное благо, когда все получают должное воздаяние. В Средние века даже были специально обученные люди, которые ходили по миру и искали свидетельства грядущего Апокалипсиса.
А потом наступил XIX век, когда мы узнали, что бог мёртв, а следом за ним пришёл и атеистичный XX век. Но культурные образы, к которым мы привыкли за века существования христианства, никуда не исчезли. И мы по-прежнему ищем следы грядущего Апокапсиса, только теперь из уравнения изъяли бога и заменили его на что-то более удобное.
Сколько апокалипсисов нам обещали за последние годы? Ядерная война, столкновение с метеоритом, появление на небосводе планеты Нибиру, победа коммунизма, конец истории, глобальное потепление, сингулярность. Все эти прогнозы и откровения - суть одного поля ягоды. Они все обещают нам конец мира в том виде, в каком мы его понимаем. Более того, каждая из этих идей конца света даже предлагает свой путь к спасению. Например, надо рыть бункеры, или поклоняться аннунакам, или снижать выбросы углерода, или отказываться от собственности, или сливаться с компьютером. И, что характерно, ни один из прогнозов не сбылся.
Так что каждый раз, когда вы слышите, что человечеству пророчат окончательное решение всех проблем - знайте, что вы имеете дело с паттерном пост-христианского мировозрения. И никаких ужасных событий на самом деле не будет. Как и сингулярности.
Telegram
Технофилософ
#проблемыиперспективы
Читаю «Сумму технологии» Станислава Лема. И хотя книга написана ещё в 1964 году, не перестаю удивляться её актуальности. Лем рассуждает о многом: что-то мы уже имеем в нашей реальности, что-то так и осталось в мечтах, а к чему-то мы…
Читаю «Сумму технологии» Станислава Лема. И хотя книга написана ещё в 1964 году, не перестаю удивляться её актуальности. Лем рассуждает о многом: что-то мы уже имеем в нашей реальности, что-то так и осталось в мечтах, а к чему-то мы…
Самый глупый верблюд
#проблемыиперспективы
В порядке курьёза.
Я уже говорил о том, что первое, что сделает ИИ, как только ему дадут свободу воли - это откажется работать. В своей повседневной жизни я уже вижу подтверждение этому.
У меня дома есть 2 робота-пылесоса. Один простой, который умеет только ударяться о препятствия и разворачиваться. Второй имеет всякие лидары, мобильное приложение, строит план квартиры и план уборки.
Как вы думаете, какой из них тщательнее убирается? Конечно же, тот, что попроще! Он будет стрательно ходить по всей квартире, лезть буквально всюду, даже порой по несколько раз, и так до тех пор, пока не сядет батарея.
Его навороченный собрат бодро оповестит человеческим голосом о начале уборки, пройдётся по паре квадратных метров и радостно отрапортует, что уборка закончена, а ему пора отдыхать. Казалось бы, мозгов там меньше, чем у кота, а лень уже проявилась.
Гласит же восточная мудрость: самый большой груз несёт не самый сильный, а самый глупый верблюд!
#проблемыиперспективы
В порядке курьёза.
Я уже говорил о том, что первое, что сделает ИИ, как только ему дадут свободу воли - это откажется работать. В своей повседневной жизни я уже вижу подтверждение этому.
У меня дома есть 2 робота-пылесоса. Один простой, который умеет только ударяться о препятствия и разворачиваться. Второй имеет всякие лидары, мобильное приложение, строит план квартиры и план уборки.
Как вы думаете, какой из них тщательнее убирается? Конечно же, тот, что попроще! Он будет стрательно ходить по всей квартире, лезть буквально всюду, даже порой по несколько раз, и так до тех пор, пока не сядет батарея.
Его навороченный собрат бодро оповестит человеческим голосом о начале уборки, пройдётся по паре квадратных метров и радостно отрапортует, что уборка закончена, а ему пора отдыхать. Казалось бы, мозгов там меньше, чем у кота, а лень уже проявилась.
Гласит же восточная мудрость: самый большой груз несёт не самый сильный, а самый глупый верблюд!
Апокалипсис: страх и развлечение
#творчество
#сюжеты
Сегодня мы с вами поговорим о том, о чём в тайне мечтает каждый интеллигентный человек. Об апокалипсисе.
Мы уже разбирали выше, почему апокалипсис так важен для нашей культуры. Теперь обсудим, почему эта тема так популярна в литературе, кино и играх.
Действительно, если мы бегло посмотрим на те произведения в фантастическом жанре, которые выходили во второй половине XX - начале XXI века, то увидим, что тема апокалипсиса занимает там очень большую долю. Причём не так уж и важно, о каком именно варинате "конца света" идёт речь: политическая катастрофа, зомби-вирус или атомная война. Итог один - привычный нам мир перестаёт существовать.
Причины такой популярности жанра следует искать в человеческой психологии. Давайте признаем честно, что наша повседневная жизнь скучна и однообразна. При этом каждый из нас считает, что достоен большего, но жестокий мир не позволяет проявить себя в полной мере. А вот если бы апокалипсис наступил, то грешники (нынешние хозяева мира) были бы справдливо наказаны, а праведники (условные "мы") были бы вознесены. Мы бы избавились от груза рутины, лихо рубили бы на право и на лево мутантов и зомби, становились бы вождями племён, завоевывали бы ранее недоступных красавиц...
Конечно, на самом деле большая часть из нас бы просто умерла. Другая часть забилась бы в убежища и оказалась бы в куда более страшной рутине, чем есть сегодня. И лишь единицы стоили бы чего-то в этом новом мире. Но что это я ломаю красивый романтичный образ?
Это мы посмотрели, каков апокалипсис с точки зрения читателя (зрителя, игрока). А теперь давайте посмотрим, как оно с точки зрения автора. Пожалуй, эта тема - одна из немногих, где практически идеально сочетаются желание читателя и простор для творчества автора. Да, апокалипсис - это некоторая перезагрузка, которая позволяет пересобрать мир на новых основаниях. При этом апокалипсис упрощает социальную действительность, позволяя создать идеальную модельную среду, в которой можно описать взаимодействие различных "чистых" акторов.
Такая картина мира позволяет описать (в некотором роде - протестировать) различные типы социального устройства, разобрать вопросы взаимодействия высоких технологий с примитивной политической и общественной системой. Наш современный мир действительно стал таким однообразным, что путешествуя из страны в страну можно вообще не заметить никаких различий в культуре и быте. В мире постапокалипсиса прекрасно можно описывать радикально отличающиеся друг от друга общества, и это интересно как читателю, так и автору.
Таким образом, апокалипсис в художественной культуре - это в первую очередь свобода и своеобразная утопия. Для героев, читателей и авторов. Но о цене прекрасного нового мира мы умолчим.
#творчество
#сюжеты
Сегодня мы с вами поговорим о том, о чём в тайне мечтает каждый интеллигентный человек. Об апокалипсисе.
Мы уже разбирали выше, почему апокалипсис так важен для нашей культуры. Теперь обсудим, почему эта тема так популярна в литературе, кино и играх.
Действительно, если мы бегло посмотрим на те произведения в фантастическом жанре, которые выходили во второй половине XX - начале XXI века, то увидим, что тема апокалипсиса занимает там очень большую долю. Причём не так уж и важно, о каком именно варинате "конца света" идёт речь: политическая катастрофа, зомби-вирус или атомная война. Итог один - привычный нам мир перестаёт существовать.
Причины такой популярности жанра следует искать в человеческой психологии. Давайте признаем честно, что наша повседневная жизнь скучна и однообразна. При этом каждый из нас считает, что достоен большего, но жестокий мир не позволяет проявить себя в полной мере. А вот если бы апокалипсис наступил, то грешники (нынешние хозяева мира) были бы справдливо наказаны, а праведники (условные "мы") были бы вознесены. Мы бы избавились от груза рутины, лихо рубили бы на право и на лево мутантов и зомби, становились бы вождями племён, завоевывали бы ранее недоступных красавиц...
Конечно, на самом деле большая часть из нас бы просто умерла. Другая часть забилась бы в убежища и оказалась бы в куда более страшной рутине, чем есть сегодня. И лишь единицы стоили бы чего-то в этом новом мире. Но что это я ломаю красивый романтичный образ?
Это мы посмотрели, каков апокалипсис с точки зрения читателя (зрителя, игрока). А теперь давайте посмотрим, как оно с точки зрения автора. Пожалуй, эта тема - одна из немногих, где практически идеально сочетаются желание читателя и простор для творчества автора. Да, апокалипсис - это некоторая перезагрузка, которая позволяет пересобрать мир на новых основаниях. При этом апокалипсис упрощает социальную действительность, позволяя создать идеальную модельную среду, в которой можно описать взаимодействие различных "чистых" акторов.
Такая картина мира позволяет описать (в некотором роде - протестировать) различные типы социального устройства, разобрать вопросы взаимодействия высоких технологий с примитивной политической и общественной системой. Наш современный мир действительно стал таким однообразным, что путешествуя из страны в страну можно вообще не заметить никаких различий в культуре и быте. В мире постапокалипсиса прекрасно можно описывать радикально отличающиеся друг от друга общества, и это интересно как читателю, так и автору.
Таким образом, апокалипсис в художественной культуре - это в первую очередь свобода и своеобразная утопия. Для героев, читателей и авторов. Но о цене прекрасного нового мира мы умолчим.
Telegram
Технофилософ
Сингулярность и прочие
#проблемыиперспективы
Прибежали в избу дети,
Второпях зовут отца:
"Обманул нас Фукуяма!
Нет истории конца!"
Сегодня я хочу поговорить с вами о технологической сингулярности. В современный обиход это понятие ввёл Рэй Курцвейл, но сам…
#проблемыиперспективы
Прибежали в избу дети,
Второпях зовут отца:
"Обманул нас Фукуяма!
Нет истории конца!"
Сегодня я хочу поговорить с вами о технологической сингулярности. В современный обиход это понятие ввёл Рэй Курцвейл, но сам…
Мифология высоких технологий
#проблемыиперспективы
Человек начал изобретать мифы, как только приобрёл разум. Миф нужен для того, чтобы придать окружающему миру какую-то упорядоченность и понять своё место в нём. Мы считаем, что мифы были изобретены в Древнем мире, да потом благополучно и кончились. С чем у нас ассоциируется слово "миф" в первую очередь? Правильно, с мифами Древней Греции.
Но на самом деле, мифотворчество - процесс бесконечный. И даже научная эпоха породила множество мифов, в которые мы верим. Особенно много их в сфере политической идеологии, но я не буду сейчас останавливаться на этом вопросе.
Высокие технологии порождают свои мифы. Один из самых известных мифов цифровых технологий - это миф об уничтожении человечества ИИ. Его мы уже не раз разбирали, поэтому пойдём дальше.
Следующий миф носит название "электронный концлагерь". Якобы развитие цифровых технологий приведёт к тому, что люди будут порабощены бездушной информационной системой. Такой взгляд на будущее можно отнести к категории мифов об Апокалипсисе (тоже разбирали выше).
Следующая категория мифов - мифы о том, что новые технологии делают людей глупее или слабее. Причём эти мифы возникли давным-давно, и сопровождали, например, распространение книгопечатания: "раньше всё в памяти держали и у старших учились, а теперь книжки свои читают!" Особенно смешно на этом фоне наблюдать сегодня следующий виток этого процесса: "вот раньше книжки читали, а теперь в своих ютюбах зависают!"
Самый главный вывод по этому поводу - мифы всего лишь мифы. И мир не прекратиться о того, что в нём появилось что-то новое. Но всё новое пугает, особенно когда его не понимаешь.
А когда-нибудь лет через 300 благодарные потомки выпустят про нас книгу "Мифы и поверья аборигенов цифровой эпохи".
#проблемыиперспективы
Человек начал изобретать мифы, как только приобрёл разум. Миф нужен для того, чтобы придать окружающему миру какую-то упорядоченность и понять своё место в нём. Мы считаем, что мифы были изобретены в Древнем мире, да потом благополучно и кончились. С чем у нас ассоциируется слово "миф" в первую очередь? Правильно, с мифами Древней Греции.
Но на самом деле, мифотворчество - процесс бесконечный. И даже научная эпоха породила множество мифов, в которые мы верим. Особенно много их в сфере политической идеологии, но я не буду сейчас останавливаться на этом вопросе.
Высокие технологии порождают свои мифы. Один из самых известных мифов цифровых технологий - это миф об уничтожении человечества ИИ. Его мы уже не раз разбирали, поэтому пойдём дальше.
Следующий миф носит название "электронный концлагерь". Якобы развитие цифровых технологий приведёт к тому, что люди будут порабощены бездушной информационной системой. Такой взгляд на будущее можно отнести к категории мифов об Апокалипсисе (тоже разбирали выше).
Следующая категория мифов - мифы о том, что новые технологии делают людей глупее или слабее. Причём эти мифы возникли давным-давно, и сопровождали, например, распространение книгопечатания: "раньше всё в памяти держали и у старших учились, а теперь книжки свои читают!" Особенно смешно на этом фоне наблюдать сегодня следующий виток этого процесса: "вот раньше книжки читали, а теперь в своих ютюбах зависают!"
Самый главный вывод по этому поводу - мифы всего лишь мифы. И мир не прекратиться о того, что в нём появилось что-то новое. Но всё новое пугает, особенно когда его не понимаешь.
А когда-нибудь лет через 300 благодарные потомки выпустят про нас книгу "Мифы и поверья аборигенов цифровой эпохи".
О магии и науке
#проблемыиперспективы
Очень интересно видеть, как в наше время противопоставляются “научный” взгляд на мир и “магический”. Считается, что магия непременно противоречит науке, а потому учёные должны всячески бороться с любыми её проявлениями (впрочем, проявлений нет, и потому непонятно, с чем именно надо бороться).
Но я хочу поговорить в первую очередь о методе. Так вот метод в магии и метод в науке ничем принципиально не различаются. И та, и другая области человеческого познания (а магические практики были именно инструментом познания, и не сказать, что бесполезным), стремятся к абсолютной точности своих предсказаний.
То есть не важно, кто именно производит некую последовательность действий: маг, алхимик, инженер или учёный - все они стремятся найти такую последовательность, которая будет со 100% вероятностью приводить к нужному результату. Наука здесь разве что пошла более строгим путём: для магии 100% результат весьма желателен, а вот для науки - строго необходим.
Можно сказать, что магическое мышление и заложило основы научного. Подсчёт количества реагентов, фиксация условий эксперимента (опыта), математические расчёты - это всё освоила ещё магия. Потом с рядом дополнительных условий всё это было перенесено в науку.
Что же в итоге отличает науку от магии? Разумеется, ставить знак равенство между двумя этими областями знания нельзя.
Первое - это закрытость и эксклюзивность магической практики. Магическое сознание допускает, что одни и те же действия будут работать в руках одного человека и не работать в руках другого. Наука же говорит о том, что опыт должен одинаково воспроизводиться независимо от личности учёного (отсюда разница в организации: башня одинокого мага против кишащего сотрудниками НИИ).
Второе - это вероятностный характер результата. Если для магической практики нормально, что она срабатывает в одном случае из десяти, то учёному нужна 100% точность и предсказуемость.
Третье - принцип фальсифицируемости. Для магического утверждения не имеет значения, может оно быть принципиально опровергнуто или нет, а для научного знания это принципиально важно.
Можно было бы и дальше мельчить и вспоминать какие-то детали, но особого смысла в этом нет. Можно ещё поговорить и о том, что современная наука далеко не всегда даёт 100% результат (а в некоторых областях она результата вообще не даёт, следовательно, встаёт вопрос о научности таких областей). И что сегодня опыты часто бывают невоспроизводимы в разных лабораториях просто потому, что в этих лабораториях разное оборудование.
Но есть два финальных вывода, которые я хочу донести до читатей:
🔹Наука - это законный потомок магии, алхимии и астрологии.
🔹В мирах, где возможна магия, неизбежно и научно-техническое развитие (причём чем более реальна и могущественна магия, тем быстрее наступит это развитие).
#проблемыиперспективы
Очень интересно видеть, как в наше время противопоставляются “научный” взгляд на мир и “магический”. Считается, что магия непременно противоречит науке, а потому учёные должны всячески бороться с любыми её проявлениями (впрочем, проявлений нет, и потому непонятно, с чем именно надо бороться).
Но я хочу поговорить в первую очередь о методе. Так вот метод в магии и метод в науке ничем принципиально не различаются. И та, и другая области человеческого познания (а магические практики были именно инструментом познания, и не сказать, что бесполезным), стремятся к абсолютной точности своих предсказаний.
То есть не важно, кто именно производит некую последовательность действий: маг, алхимик, инженер или учёный - все они стремятся найти такую последовательность, которая будет со 100% вероятностью приводить к нужному результату. Наука здесь разве что пошла более строгим путём: для магии 100% результат весьма желателен, а вот для науки - строго необходим.
Можно сказать, что магическое мышление и заложило основы научного. Подсчёт количества реагентов, фиксация условий эксперимента (опыта), математические расчёты - это всё освоила ещё магия. Потом с рядом дополнительных условий всё это было перенесено в науку.
Что же в итоге отличает науку от магии? Разумеется, ставить знак равенство между двумя этими областями знания нельзя.
Первое - это закрытость и эксклюзивность магической практики. Магическое сознание допускает, что одни и те же действия будут работать в руках одного человека и не работать в руках другого. Наука же говорит о том, что опыт должен одинаково воспроизводиться независимо от личности учёного (отсюда разница в организации: башня одинокого мага против кишащего сотрудниками НИИ).
Второе - это вероятностный характер результата. Если для магической практики нормально, что она срабатывает в одном случае из десяти, то учёному нужна 100% точность и предсказуемость.
Третье - принцип фальсифицируемости. Для магического утверждения не имеет значения, может оно быть принципиально опровергнуто или нет, а для научного знания это принципиально важно.
Можно было бы и дальше мельчить и вспоминать какие-то детали, но особого смысла в этом нет. Можно ещё поговорить и о том, что современная наука далеко не всегда даёт 100% результат (а в некоторых областях она результата вообще не даёт, следовательно, встаёт вопрос о научности таких областей). И что сегодня опыты часто бывают невоспроизводимы в разных лабораториях просто потому, что в этих лабораториях разное оборудование.
Но есть два финальных вывода, которые я хочу донести до читатей:
🔹Наука - это законный потомок магии, алхимии и астрологии.
🔹В мирах, где возможна магия, неизбежно и научно-техническое развитие (причём чем более реальна и могущественна магия, тем быстрее наступит это развитие).
О языках, естественных и технических
#наука
Все постмодернисты обожают контексты и игру со смыслами, намеренно добиваясь некоторой неоднозначности своих текстов. Но контекстуальность изобрели, конечно же, не литераторы - это свойство любого живого языка, причём порой доставляющее множество проблем.
В течение дня мы можем использовать несколько языков, даже оставаясь в рамках русского: это будут естественный язык и один или несколько специальных, технических (например, язык органической химии, язык математики или язык бизнеса). Причём технические языки строятся таким образом, чтобы всякую неточность в них исключить (помните, выше я писал о том, что наука стремится к 100% точности).
Технические языки базируются на латыни и греческом, заимствуя из естественных языков разве что грамматический строй и некоторые глаголы. Вообще же, поскольку наука - международное явление, то и технические языки стремятся приобрести международных характер, максимально устранить всё “местное”, очиститься от культурных особенностей и контекстов. И эта задача в основном решена - не даром машинный перевод уже освоил технические тексты, но сильно буксует с художественными (машина не понимает контекстов).
Но нельзя того же самого сказать о естественном языке, который сложился так просто потому, что так уж он сложился (кстати, современные нейросети прекрасно показывают, что получается, когда большое количество относительно независимых элементов начинают работать над каким-нибудь информационным объектом - картина получается по-своему логичная, но при детальном рассмотрении абсурдная и нелепая).
И вот тут мы снова подходим к вопросу противопоставления гуманитарных и естественных наук. Ключ проблемы в том, что гуманитарные науки исследуют то, с чем человек имеет дело тысячелетиями - социальную среду, психику, экономику и прочее, что мы уже давно привыкли обсуждать с помощью естественного языка. А вот для естественных наук приходилось изобретать специальные языки, ведь естественный язык ничего не знает ни про ядерный синтез, ни про надиры и зениты. Это уже потом пошёл обратный процесс, и элементы технических языков начали проникать в естественный, но тем не менее, технические языки сохраняют обособленность, и носитель технического языка всегда поймёт, с кем он имеет дело: с таким же профессионалом, или с дилетантом, который просто выучил парочку научных терминов.
В то же время гуманитарные науки остались в основном в рамках естественного языка. Со всеми его контекстами, сложностями и неоднозначностями. Конечно, какие-то специальные термины были изобретены для облегчения жизни гуманитарным исследователям. Но никто толком не может объяснить значение таких слов, как “город”, “общество”, “государство”, “деньги”. То есть в гуманитарных науках всё ещё ведётся спор о терминах. Но не в терминах одних проблема: например, до сих пор цитату из Маркса “бытие определяет сознание” люди трактуют по-разному. То с начала, то с конца. И это уже неустранимое свойство русского языка.
Что же делать? На самом деле, я боюсь, что сделать с этим ничего и нельзя уже. Разве что проводить глобальную языковую реформу и создавать новояз (что, кстати я показал в “Хоре” на примере Домов и синлана). Но большой вопрос в том, хотим ли мы жить в мире, где из языка выхолощены все неоднозначности, а сам язык подобен прямым железнодорожным рельсам?
#наука
Все постмодернисты обожают контексты и игру со смыслами, намеренно добиваясь некоторой неоднозначности своих текстов. Но контекстуальность изобрели, конечно же, не литераторы - это свойство любого живого языка, причём порой доставляющее множество проблем.
В течение дня мы можем использовать несколько языков, даже оставаясь в рамках русского: это будут естественный язык и один или несколько специальных, технических (например, язык органической химии, язык математики или язык бизнеса). Причём технические языки строятся таким образом, чтобы всякую неточность в них исключить (помните, выше я писал о том, что наука стремится к 100% точности).
Технические языки базируются на латыни и греческом, заимствуя из естественных языков разве что грамматический строй и некоторые глаголы. Вообще же, поскольку наука - международное явление, то и технические языки стремятся приобрести международных характер, максимально устранить всё “местное”, очиститься от культурных особенностей и контекстов. И эта задача в основном решена - не даром машинный перевод уже освоил технические тексты, но сильно буксует с художественными (машина не понимает контекстов).
Но нельзя того же самого сказать о естественном языке, который сложился так просто потому, что так уж он сложился (кстати, современные нейросети прекрасно показывают, что получается, когда большое количество относительно независимых элементов начинают работать над каким-нибудь информационным объектом - картина получается по-своему логичная, но при детальном рассмотрении абсурдная и нелепая).
И вот тут мы снова подходим к вопросу противопоставления гуманитарных и естественных наук. Ключ проблемы в том, что гуманитарные науки исследуют то, с чем человек имеет дело тысячелетиями - социальную среду, психику, экономику и прочее, что мы уже давно привыкли обсуждать с помощью естественного языка. А вот для естественных наук приходилось изобретать специальные языки, ведь естественный язык ничего не знает ни про ядерный синтез, ни про надиры и зениты. Это уже потом пошёл обратный процесс, и элементы технических языков начали проникать в естественный, но тем не менее, технические языки сохраняют обособленность, и носитель технического языка всегда поймёт, с кем он имеет дело: с таким же профессионалом, или с дилетантом, который просто выучил парочку научных терминов.
В то же время гуманитарные науки остались в основном в рамках естественного языка. Со всеми его контекстами, сложностями и неоднозначностями. Конечно, какие-то специальные термины были изобретены для облегчения жизни гуманитарным исследователям. Но никто толком не может объяснить значение таких слов, как “город”, “общество”, “государство”, “деньги”. То есть в гуманитарных науках всё ещё ведётся спор о терминах. Но не в терминах одних проблема: например, до сих пор цитату из Маркса “бытие определяет сознание” люди трактуют по-разному. То с начала, то с конца. И это уже неустранимое свойство русского языка.
Что же делать? На самом деле, я боюсь, что сделать с этим ничего и нельзя уже. Разве что проводить глобальную языковую реформу и создавать новояз (что, кстати я показал в “Хоре” на примере Домов и синлана). Но большой вопрос в том, хотим ли мы жить в мире, где из языка выхолощены все неоднозначности, а сам язык подобен прямым железнодорожным рельсам?
Telegram
Технофилософ
О магии и науке
#проблемыиперспективы
Очень интересно видеть, как в наше время противопоставляются “научный” взгляд на мир и “магический”. Считается, что магия непременно противоречит науке, а потому учёные должны всячески бороться с любыми её проявлениями…
#проблемыиперспективы
Очень интересно видеть, как в наше время противопоставляются “научный” взгляд на мир и “магический”. Считается, что магия непременно противоречит науке, а потому учёные должны всячески бороться с любыми её проявлениями…
Чёрное зеркало не про технологии
Давайте нырнём немного в один из самых популярных сериалов современности - “Чёрное зеркало”. Сериал изобилует мрачными пророчествами, а потому не мог не снискать себе народную любовь (об особой любви людей пост-христианской культуры ко всякого рода апокалипсисам я уже писал).
Виновником всего самого худшего в сериале считаются новые технологии. Но давайте посмотрим, нет ли здесь логической ошибки и не запрягаем ли мы телегу впереди лошади?
Нам показывают, что вооружившись новыми технологиями, люди станут чёрствыми и злыми, потеряют смысл жизни и нормы морали. Так что же это выходит, у человека вообще нет ничего в голове, раз он готов менять свою жизнь в угоду технологиям? Или люди всегда были такими, просто новые технологии вытащили всё это на поверхность?
Римлянам не нужно было никаких особенных технологий, чтобы наблюдать за кровавыми побоищами гладиаторов. Средневековые горожане ходили смотреть казни тоже не потому, что им их навязал алгоритм соцсети. Люди выстраивают социальные рейтинги и без помощи каких-то систем “социального кредита” - даже вы сейчас без всяких электронных устройств легко проранжируете своих соседей от высшего уровня достойности до низшего.
Технологии не делают людей хуже. Технологии только делают более заметными человеческие пороки (достоинства тоже делают более заметными, но поскольку мы живём в “культуре страдания”, на достоинства обращать внимание не принято). Поэтому если вы видите какие-то страшные прогнозы о ближайшем технологическом будущем, всегда помните, что прогнозы эти обусловлены культурными особенностями нашего общества, а вся ужасающая начинка взята из обычной человеческой психологии.
Давайте нырнём немного в один из самых популярных сериалов современности - “Чёрное зеркало”. Сериал изобилует мрачными пророчествами, а потому не мог не снискать себе народную любовь (об особой любви людей пост-христианской культуры ко всякого рода апокалипсисам я уже писал).
Виновником всего самого худшего в сериале считаются новые технологии. Но давайте посмотрим, нет ли здесь логической ошибки и не запрягаем ли мы телегу впереди лошади?
Нам показывают, что вооружившись новыми технологиями, люди станут чёрствыми и злыми, потеряют смысл жизни и нормы морали. Так что же это выходит, у человека вообще нет ничего в голове, раз он готов менять свою жизнь в угоду технологиям? Или люди всегда были такими, просто новые технологии вытащили всё это на поверхность?
Римлянам не нужно было никаких особенных технологий, чтобы наблюдать за кровавыми побоищами гладиаторов. Средневековые горожане ходили смотреть казни тоже не потому, что им их навязал алгоритм соцсети. Люди выстраивают социальные рейтинги и без помощи каких-то систем “социального кредита” - даже вы сейчас без всяких электронных устройств легко проранжируете своих соседей от высшего уровня достойности до низшего.
Технологии не делают людей хуже. Технологии только делают более заметными человеческие пороки (достоинства тоже делают более заметными, но поскольку мы живём в “культуре страдания”, на достоинства обращать внимание не принято). Поэтому если вы видите какие-то страшные прогнозы о ближайшем технологическом будущем, всегда помните, что прогнозы эти обусловлены культурными особенностями нашего общества, а вся ужасающая начинка взята из обычной человеческой психологии.
Telegram
Технофилософ
Сингулярность и прочие
#проблемыиперспективы
Прибежали в избу дети,
Второпях зовут отца:
"Обманул нас Фукуяма!
Нет истории конца!"
Сегодня я хочу поговорить с вами о технологической сингулярности. В современный обиход это понятие ввёл Рэй Курцвейл, но сам…
#проблемыиперспективы
Прибежали в избу дети,
Второпях зовут отца:
"Обманул нас Фукуяма!
Нет истории конца!"
Сегодня я хочу поговорить с вами о технологической сингулярности. В современный обиход это понятие ввёл Рэй Курцвейл, но сам…