Forwarded from Political Animals
Игры разума: предубеждения разведки и советское вторжение в Чехословакию
Melanie Brand
В августе 2023 года исполнилось 55 лет «Пражской весне». На примере этих событий, Melanie Brand показала, как когнитивные предубеждения могут влиять на выводы аналитиков разведслужб.
В 1968 году американские развед.аналитики неверно оценили вероятный советский ответ на «Пражскую весну», полагая, что СССР не пойдет на прямое вторжение в Чехословакию. Аналитики склонялись к этому мнению, даже в условиях множественных доказательств обратного.
В первые дни «Пражской весны» разведывательное сообщество США столкнулось с проблемой оценки ситуации из-за недостатка информации и определенных предубеждений аналитиков. Во время разведывательных кризисов важнейшими являются два процесса. Во-первых, это «правило доступности», согласно которому аналитики неосознанно отдают приоритет информации, соответствующей их существующим убеждениям. Это привело к неправильной оценке советских намерений из-за предвзятых представлений о поведении СССР. Во-вторых, значительную роль сыграла «предвзятая рациональность» - ситуация, когда аналитики проецировали на Советский Союз свои собственные стандарты рациональности. Это привело к «отбрасыванию» предполагаемых вариантов действий СССР, которые считались аналитиками «иррациональными», хотя и не были такими с советской точки зрения. Так, аналитики считали, что СССР будет избегать применения военной силы, чтобы не усугублять отношения со «странами запада».
Формирование «предвзятого мышления» при анализе приводит к «когнитивной замкнутости». Аналитики цепляются за первоначальную систему предположений и изо всех сил пытаются ее сохранить, даже перед лицом противоречивых данных. Нередко, при этом, эти «противоречивые факты», напротив, подтверждают «предубеждения» аналитика. Так, несмотря на «кричащие факты» в отчетах разведки, аналитики часто преуменьшали вероятность советского военного вмешательства, исходя из «когнитивной замкнутости». Например, во время первого пика кризиса сообщения о крупных передвижениях советских войск в рамках учений обеспокоили разведслужбы США, однако аналитики приняли эти меры лишь за «бряцанье оружием» с целью политически повлиять на чехословацкие реформы. Информация о том, что «учения» были чрезмерно масштабными, проходили в нетипичное время, а живая сила для них набиралась в «авральном режиме» не была воспринята, как важная. Эта предвзятость привела к неспособности признать растущую угрозу вторжения, даже несмотря на наличие признаков на него указывающих.
Летом кризис усугубился, и объем поступающей информации значительно увеличился. Однако большая часть этой информации противоречила преобладающему «предвзятому мышлению». Аналитики цеплялись за свои первоначальные предположения, даже когда сталкивались с противоречивыми данными, и часто неправильно интерпретировали или искажали противоречивую информацию, чтобы она вписывалась в существующие рамки их представлений. Даже несмотря на то, что советские войска оставались в Чехословакии после завершения предполагаемых учений, аналитики не решались признать угрозу вторжения.
Наиболее очевидным примером предвзятости и замкнутости на этом этапе стала позитивная оценка американскими аналитиками итогов Братиславского саммита, несмотря на крайне противоречивую декларацию по его итогам. Так, в Декларации провозглашались, с одной стороны, права каждой нации следовать своим собственным социалистическим путем, а с другой - право остальных социалистических стран вмешаться во внутренние дела этих наций, в случае «опасности контрреволюции». Аналитики, однако, полагали, что кризис миновал, а сам саммит воспринимали, как «примирительный». Меньше, чем через 3 недели после подписания Декларации, войска Варшавского блока вторглись в Чехословакию.
В заключении авторы отмечают, что кейс «Пражской весны» наглядно демонстрирует значительное влияние когнитивных предубеждений на анализ разведывательных данных и проблему преодоления «когнитивной замкнутости» в условиях сложных и развивающихся кризисов.
#кратко
🔻Подпишись на Politicanimalis
Melanie Brand
В августе 2023 года исполнилось 55 лет «Пражской весне». На примере этих событий, Melanie Brand показала, как когнитивные предубеждения могут влиять на выводы аналитиков разведслужб.
В 1968 году американские развед.аналитики неверно оценили вероятный советский ответ на «Пражскую весну», полагая, что СССР не пойдет на прямое вторжение в Чехословакию. Аналитики склонялись к этому мнению, даже в условиях множественных доказательств обратного.
В первые дни «Пражской весны» разведывательное сообщество США столкнулось с проблемой оценки ситуации из-за недостатка информации и определенных предубеждений аналитиков. Во время разведывательных кризисов важнейшими являются два процесса. Во-первых, это «правило доступности», согласно которому аналитики неосознанно отдают приоритет информации, соответствующей их существующим убеждениям. Это привело к неправильной оценке советских намерений из-за предвзятых представлений о поведении СССР. Во-вторых, значительную роль сыграла «предвзятая рациональность» - ситуация, когда аналитики проецировали на Советский Союз свои собственные стандарты рациональности. Это привело к «отбрасыванию» предполагаемых вариантов действий СССР, которые считались аналитиками «иррациональными», хотя и не были такими с советской точки зрения. Так, аналитики считали, что СССР будет избегать применения военной силы, чтобы не усугублять отношения со «странами запада».
Формирование «предвзятого мышления» при анализе приводит к «когнитивной замкнутости». Аналитики цепляются за первоначальную систему предположений и изо всех сил пытаются ее сохранить, даже перед лицом противоречивых данных. Нередко, при этом, эти «противоречивые факты», напротив, подтверждают «предубеждения» аналитика. Так, несмотря на «кричащие факты» в отчетах разведки, аналитики часто преуменьшали вероятность советского военного вмешательства, исходя из «когнитивной замкнутости». Например, во время первого пика кризиса сообщения о крупных передвижениях советских войск в рамках учений обеспокоили разведслужбы США, однако аналитики приняли эти меры лишь за «бряцанье оружием» с целью политически повлиять на чехословацкие реформы. Информация о том, что «учения» были чрезмерно масштабными, проходили в нетипичное время, а живая сила для них набиралась в «авральном режиме» не была воспринята, как важная. Эта предвзятость привела к неспособности признать растущую угрозу вторжения, даже несмотря на наличие признаков на него указывающих.
Летом кризис усугубился, и объем поступающей информации значительно увеличился. Однако большая часть этой информации противоречила преобладающему «предвзятому мышлению». Аналитики цеплялись за свои первоначальные предположения, даже когда сталкивались с противоречивыми данными, и часто неправильно интерпретировали или искажали противоречивую информацию, чтобы она вписывалась в существующие рамки их представлений. Даже несмотря на то, что советские войска оставались в Чехословакии после завершения предполагаемых учений, аналитики не решались признать угрозу вторжения.
Наиболее очевидным примером предвзятости и замкнутости на этом этапе стала позитивная оценка американскими аналитиками итогов Братиславского саммита, несмотря на крайне противоречивую декларацию по его итогам. Так, в Декларации провозглашались, с одной стороны, права каждой нации следовать своим собственным социалистическим путем, а с другой - право остальных социалистических стран вмешаться во внутренние дела этих наций, в случае «опасности контрреволюции». Аналитики, однако, полагали, что кризис миновал, а сам саммит воспринимали, как «примирительный». Меньше, чем через 3 недели после подписания Декларации, войска Варшавского блока вторглись в Чехословакию.
В заключении авторы отмечают, что кейс «Пражской весны» наглядно демонстрирует значительное влияние когнитивных предубеждений на анализ разведывательных данных и проблему преодоления «когнитивной замкнутости» в условиях сложных и развивающихся кризисов.
#кратко
🔻Подпишись на Politicanimalis
Taylor & Francis
Mind games: cognitive bias, US intelligence and the 1968 Soviet invasion of Czechoslovakia
This article examines the impact of cognitive bias on the analytic output of the United States intelligence community during the Prague Spring. Utilising a range of primary sources, including decla...
👍2
Forwarded from Political Animals
Городу — мир, деревне — война. Как урбанизировалась Европа
Mark Dincecco, Massimiliano Gaetano Onorato
Война остается в фокусе экономистов и социологов при изучении исторической траектории Европы и Запада в целом. Обычно она связывается с негативными последствиями, которые несут за собой военные действия: грабеж, разрушения и смерть.
Однако итальянские ученые неожиданно предложили посмотреть на обратную сторону медали и связали темпы урбанизации Европы с интенсивностью военных конфликтов на ее территории. Их главная гипотеза заключалась в следующем: войны вынуждали сельское население бежать под укрытие городских стен и покидать свои дома. За счёт притока людей города росли ускоренными темпами. Ученые назвали этот феномен «эффект безопасной гавани» (safe harbor effect).
Исследователи провели свой анализ на основе данных всех конфликтов с момента распада империи Карла Великого (фактически чуть раньше, с 800 года) — когда в Европе начался период интенсивных военных конфликтов — до 1800 года. В подборку городов вошло 676 городов и 847 вспышек насилия. Для удобства анализа они разделили карту Европы на клетки размером 150 x 150.
По итогу исследования их гипотеза подтвердилась: территории, где вспыхивали войны, урбанизировались на 11 % быстрее. Если учесть и другие факторы вроде чумы (Чёрной смерти), которые могли замедлить урбанизацию, то темпы роста городов были выше на 6 %.
Dincecco, M., Onorato, M.G. Military conflict and the rise of urban Europe. J Econ Growth 21, 259–282 (2016). https://doi.org/10.1007/s10887-016-9129-4
#кратко
🔻Подпишись на Politicanimalis
Mark Dincecco, Massimiliano Gaetano Onorato
Война остается в фокусе экономистов и социологов при изучении исторической траектории Европы и Запада в целом. Обычно она связывается с негативными последствиями, которые несут за собой военные действия: грабеж, разрушения и смерть.
Однако итальянские ученые неожиданно предложили посмотреть на обратную сторону медали и связали темпы урбанизации Европы с интенсивностью военных конфликтов на ее территории. Их главная гипотеза заключалась в следующем: войны вынуждали сельское население бежать под укрытие городских стен и покидать свои дома. За счёт притока людей города росли ускоренными темпами. Ученые назвали этот феномен «эффект безопасной гавани» (safe harbor effect).
Исследователи провели свой анализ на основе данных всех конфликтов с момента распада империи Карла Великого (фактически чуть раньше, с 800 года) — когда в Европе начался период интенсивных военных конфликтов — до 1800 года. В подборку городов вошло 676 городов и 847 вспышек насилия. Для удобства анализа они разделили карту Европы на клетки размером 150 x 150.
По итогу исследования их гипотеза подтвердилась: территории, где вспыхивали войны, урбанизировались на 11 % быстрее. Если учесть и другие факторы вроде чумы (Чёрной смерти), которые могли замедлить урбанизацию, то темпы роста городов были выше на 6 %.
Dincecco, M., Onorato, M.G. Military conflict and the rise of urban Europe. J Econ Growth 21, 259–282 (2016). https://doi.org/10.1007/s10887-016-9129-4
#кратко
🔻Подпишись на Politicanimalis
👍2