Ремонт здесь ни при чем
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Владислава Чистякова к ООО «Каменка» об обязании произвести ремонт, взыскании компенсации морального вреда.
Истец просил обязать ответчика произвести ремонт ноутбука Lenovo Legion Y-15ICН, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку 30.05.2022 он обратился к ответчику с целью ремонта принадлежащего ему ноутбука, который заряжался под определенным углом. 08.07.2022 ответчиком отмечена невозможность проведения сервисных работ по причине отсутствия запасных частей. После получения ноутбука истец обнаружил, что он полностью перестал заряжаться, не включался. 08.07.2022 истец обратился к ИП Павлюк Д.И., которым была проведена диагностика, выявившая неквалифицированное вмешательство, которое привело к неисправности ноутбука. 03.08.2022 истец направил ответчику претензию, в удовлетворении которой было отказано. 15.11.2022 истец обратился в Северо-Западный региональный центр экспертиз с целью получения экспертного заключения, согласно выводам которого ноутбук имел дефекты, образовавшиеся вследствие проведения неквалифицированных ремонтных воздействий.
Представитель ответчика полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указывая, что дефект имелся до первоначального обращения истца.
В своей претензии истец указал, что следы пайки в области разъема питания были выявлены при выдаче ноутбука из сервиса. Между тем, каких-либо замечаний при получении ноутбука истцом в акте выполненных работ не отражено. Напротив, подпись истца подтверждала отсутствие каких-либо претензий к качеству оказанных услуг, при этом сведения о явных повреждениях разъема отражены в акте от 30.05.2022 о приемке устройства с целью сервисного обслуживания, то есть повреждения имелись до обращения к ответчику. Сам факт того, что они были выявлены последующей диагностикой в ИП Павлюк Д.И., экспертами Северо-Западного регионального центра экспертиз, не свидетельствует о том, что указанные повреждения образовались в результате действий ответчика.
Суд исковые требования оставил без удовлетворения.
#невский_спб #гражданскиедела #опсспб #ремонт #дефектыноутбука #неквалифицированноевмешательство
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Владислава Чистякова к ООО «Каменка» об обязании произвести ремонт, взыскании компенсации морального вреда.
Истец просил обязать ответчика произвести ремонт ноутбука Lenovo Legion Y-15ICН, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку 30.05.2022 он обратился к ответчику с целью ремонта принадлежащего ему ноутбука, который заряжался под определенным углом. 08.07.2022 ответчиком отмечена невозможность проведения сервисных работ по причине отсутствия запасных частей. После получения ноутбука истец обнаружил, что он полностью перестал заряжаться, не включался. 08.07.2022 истец обратился к ИП Павлюк Д.И., которым была проведена диагностика, выявившая неквалифицированное вмешательство, которое привело к неисправности ноутбука. 03.08.2022 истец направил ответчику претензию, в удовлетворении которой было отказано. 15.11.2022 истец обратился в Северо-Западный региональный центр экспертиз с целью получения экспертного заключения, согласно выводам которого ноутбук имел дефекты, образовавшиеся вследствие проведения неквалифицированных ремонтных воздействий.
Представитель ответчика полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указывая, что дефект имелся до первоначального обращения истца.
В своей претензии истец указал, что следы пайки в области разъема питания были выявлены при выдаче ноутбука из сервиса. Между тем, каких-либо замечаний при получении ноутбука истцом в акте выполненных работ не отражено. Напротив, подпись истца подтверждала отсутствие каких-либо претензий к качеству оказанных услуг, при этом сведения о явных повреждениях разъема отражены в акте от 30.05.2022 о приемке устройства с целью сервисного обслуживания, то есть повреждения имелись до обращения к ответчику. Сам факт того, что они были выявлены последующей диагностикой в ИП Павлюк Д.И., экспертами Северо-Западного регионального центра экспертиз, не свидетельствует о том, что указанные повреждения образовались в результате действий ответчика.
Суд исковые требования оставил без удовлетворения.
#невский_спб #гражданскиедела #опсспб #ремонт #дефектыноутбука #неквалифицированноевмешательство
Звук «трр»
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Олега Старобина к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя.
Старобин ссылался на то, что между сторонами заключен договор купли-продажи ноутбука, был установлен гарантийный срок - 1 год. В ходе эксплуатации товара неоднократно проявлялись различные его недостатки, кроме того, имелся существенный недостаток – неустранимые искажения звука и критический сбой операционной системы с полной потерей функционирования устройства.
Ответчик в ходе рассмотрения дела возражений на иск не представил.
Истец в рамках гарантийного обслуживания обратился в сервисный центр с указанием на следующие дефекты ноутбука – периодически зависает звуковая дорожка (1-3 раза в день) при просмотре видео через любой браузер, что сопровождается резким электрическим звуком «трр». Дефект в процессе диагностики товара не был обнаружен.
По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза. Из заключения эксперта следовало, что на момент проведения исследования в ноутбуке истца дефектов не обнаружено. При этом, наличие различных дефектов воспроизведения звука, а также, связанных с появлением синего экрана и самостоятельной перезагрузкой ноутбука, подтверждено аудио и видеозаписями. Тот факт, что после переустановки операционной системы дефекты не были выявлены, не имеет значения, переустановка была выполнена именно в связи с заявленными истцом дефектами. Товар находился на гарантийном обслуживании 34 дня, что не позволяло потребителю использовать товар в данный срок, ввиду чего истец был вправе отказаться от договора и требовать возврата денежных средств. Ответчиком возражений на иск не представлено, никаких пояснений не дано, в связи с чем иск подлежал удовлетворению.
Суд расторгнул договор, взыскал с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 69 990 руб., неустойку в размере 119 682,90 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 97 336,45 руб., госпошлину в размере 5 293,46 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 руб., а также обязал истца возвратить ноутбук.
#кировский_спб #гражданскиедела #опсспб #дефектыноутбука
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Олега Старобина к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя.
Старобин ссылался на то, что между сторонами заключен договор купли-продажи ноутбука, был установлен гарантийный срок - 1 год. В ходе эксплуатации товара неоднократно проявлялись различные его недостатки, кроме того, имелся существенный недостаток – неустранимые искажения звука и критический сбой операционной системы с полной потерей функционирования устройства.
Ответчик в ходе рассмотрения дела возражений на иск не представил.
Истец в рамках гарантийного обслуживания обратился в сервисный центр с указанием на следующие дефекты ноутбука – периодически зависает звуковая дорожка (1-3 раза в день) при просмотре видео через любой браузер, что сопровождается резким электрическим звуком «трр». Дефект в процессе диагностики товара не был обнаружен.
По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза. Из заключения эксперта следовало, что на момент проведения исследования в ноутбуке истца дефектов не обнаружено. При этом, наличие различных дефектов воспроизведения звука, а также, связанных с появлением синего экрана и самостоятельной перезагрузкой ноутбука, подтверждено аудио и видеозаписями. Тот факт, что после переустановки операционной системы дефекты не были выявлены, не имеет значения, переустановка была выполнена именно в связи с заявленными истцом дефектами. Товар находился на гарантийном обслуживании 34 дня, что не позволяло потребителю использовать товар в данный срок, ввиду чего истец был вправе отказаться от договора и требовать возврата денежных средств. Ответчиком возражений на иск не представлено, никаких пояснений не дано, в связи с чем иск подлежал удовлетворению.
Суд расторгнул договор, взыскал с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 69 990 руб., неустойку в размере 119 682,90 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 97 336,45 руб., госпошлину в размере 5 293,46 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 руб., а также обязал истца возвратить ноутбук.
#кировский_спб #гражданскиедела #опсспб #дефектыноутбука