Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес постановление по уголовному делу в отношении Дмитрия Уланова, который обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ.
Обвинение полагало, что 23.02.2024 с 21.00 до 21.21 Уланов, находясь около д.12 корп.1 по ул. Димитрова, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения припаркованным около указанного дома автомобилем «ВАЗ 2106», 2003 г.в., принадлежащим Е., не имея права управления ТС, не обладая правом владеть, пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем, проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье, соединил провода зажигания напрямую, привел автомобиль в рабочее состояние и, управляя автомобилем, начал на нем движение с места парковки, передвигаясь на нем по внутридворовой территории около 30 метров вдоль д.12 корп. 1 по ул. Димитрова, после чего автомобиль заглох и Уланов оставил данный автомобиль около вышеуказанного дома.
Также он, находясь у д. 12 корп. 1 по ул. Димитрова, будучи в состоянии опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к владельцу автомобиля «ВАЗ 2106» Е., держа в правой руке стеклянную бутылку, умышленно нанес ею не менее 8 ударов по капоту, передней правой пассажирской двери, стоп-сигналу заднему правому, стоп-сигналу заднему левому, задней правой двери, задней левой двери, в результате чего умышленно повредил данный автомобиль, на котором от его ударов образовались вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, были разбиты стоп-сигнал левый и стоп-сигнал правый, повреждена ручка внешняя задняя правой пассажирской двери, поврежден замок капота, разбито стекло на задней правой пассажирской двери, разбито стекло на переднем правом пассажирском стекле. Таким образом, Уланов своими противоправными действиями причинил потерпевшему Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 61 050 рублей.
От потерпевшего Е. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Уланова, поскольку подсудимый загладил вред, причиненный преступлением, возместил ущерб в полном объеме, принес потерпевшему извинения, между ними состоялось примирение.
Стороны не возражали.
Суд прекратил уголовное дело в отношении Уланова в связи с примирением сторон.
#фрунзенский_спб #уголовныедела #опсспб #166_167УКРФ
Обвинение полагало, что 23.02.2024 с 21.00 до 21.21 Уланов, находясь около д.12 корп.1 по ул. Димитрова, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения припаркованным около указанного дома автомобилем «ВАЗ 2106», 2003 г.в., принадлежащим Е., не имея права управления ТС, не обладая правом владеть, пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем, проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье, соединил провода зажигания напрямую, привел автомобиль в рабочее состояние и, управляя автомобилем, начал на нем движение с места парковки, передвигаясь на нем по внутридворовой территории около 30 метров вдоль д.12 корп. 1 по ул. Димитрова, после чего автомобиль заглох и Уланов оставил данный автомобиль около вышеуказанного дома.
Также он, находясь у д. 12 корп. 1 по ул. Димитрова, будучи в состоянии опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к владельцу автомобиля «ВАЗ 2106» Е., держа в правой руке стеклянную бутылку, умышленно нанес ею не менее 8 ударов по капоту, передней правой пассажирской двери, стоп-сигналу заднему правому, стоп-сигналу заднему левому, задней правой двери, задней левой двери, в результате чего умышленно повредил данный автомобиль, на котором от его ударов образовались вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, были разбиты стоп-сигнал левый и стоп-сигнал правый, повреждена ручка внешняя задняя правой пассажирской двери, поврежден замок капота, разбито стекло на задней правой пассажирской двери, разбито стекло на переднем правом пассажирском стекле. Таким образом, Уланов своими противоправными действиями причинил потерпевшему Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 61 050 рублей.
От потерпевшего Е. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Уланова, поскольку подсудимый загладил вред, причиненный преступлением, возместил ущерб в полном объеме, принес потерпевшему извинения, между ними состоялось примирение.
Стороны не возражали.
Суд прекратил уголовное дело в отношении Уланова в связи с примирением сторон.
#фрунзенский_спб #уголовныедела #опсспб #166_167УКРФ
Крыша машины - это, однозначно, не днище
Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Сергея Беляева к ООО «Яндекс.Драйв» о защите прав потребителей.
Истец просил признать недействительным пункт 8.1 договора аренды транспортного средства, взыскании с ответчика суммы убытков 37 646 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.
В обоснование заявленных требований указано, что 05.03.2023 между Беляевым и ООО «Яндекс.Драйв» был заключен договор аренды транспортного средства путем подключения к аккаунту арендатора в приложении «Яндекс.Драйв - каршеринг» на автомобиль Ford Transit.
26.06.2023 истцу поступило уведомление об уплате ущерба по восстановительному ремонту автомобиля 37 646 руб., которые были списаны с его счета. Беляев направил ответчику претензию с приложением фото до получения автомобиля и после его сдачи, где видно, что повреждений на автомобиле не было. Однако претензия оставлена без удовлетворения, ответчик не представил обоснованных доказательств вины истца в причинении ущерба.
Истец дополнил, что перед приемкой осмотрел автомобиль, сделал фото, после сдачи также сделала фото, что подтверждается, что автомобиль в аварии не был, повреждений не имел. В указанный период за возмещением ущерба ответчик в страховую компанию не обращался. Доказательств причинения ущерба действиями истца не представлено. Полагал, что пункт 8.1 договора о подсудности споров только по месту нахождения ответчика не соответствует требованиям закона о защите прав потребителей.
Представитель ответчика, в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще, почтовое уведомление получено.
Суд установил, что согласно пункту 8.1 все споры по договору или в связи с ним подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка г. Москвы. В соответствии с положениями ГК РФ и в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона. В соответствии со статьями 16, 17 Закона о защите прав потребителей, изменение территориальной подсудности возможно лишь при соглашении сторон, однако, потребитель, подписывая при регистрации в сервисе «Яндекс.Драйв» заранее разработанную исполнителем форму договора (присоединяясь к публичной оферте), содержащего условие об изменении территориальной подсудности, не может его изменить в одностороннем порядке, поэтому реализация законного права, гарантированного пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, ставится в зависимость от воли и желания лица, оказывающего услуги, что является ущемлением прав потребителя, поэтому в данной части требования истца подлежат удовлетворению.
Также суд, изучив заказ-наряд, установил, что на потребителя была возложена ответственность по оплате восстановительного ремонта крыши и панелей в верхней части автомобиля. Вместе с тем из представленных сторонами фотоматериалов не видно повреждений на спорном автомобиле. На фотографиях, направленных ответчиком по запросу суда, видно, что автомобиль имеет повреждения только в нижней части автомобиля, что не соответствует представленному заказ-наряду. Иных доказательств, подтверждающих причинение ущерба автомобилю с 05.03.2023 по 06.03.2023 по вине арендатора Беляева, стороной ответчика не представлено.
Суд признал недействительным пункт 8.1 договора аренды транспортного средства от 05.03.2023.
Суд взыскал с ООО «Яндекс.Драйв» в пользу Беляева сумму убытков в размере 37 646 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф 19 823 рублей 00 копеек.
#фрунзенский_спб #гражданскиедела #опсспб
Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Сергея Беляева к ООО «Яндекс.Драйв» о защите прав потребителей.
Истец просил признать недействительным пункт 8.1 договора аренды транспортного средства, взыскании с ответчика суммы убытков 37 646 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.
В обоснование заявленных требований указано, что 05.03.2023 между Беляевым и ООО «Яндекс.Драйв» был заключен договор аренды транспортного средства путем подключения к аккаунту арендатора в приложении «Яндекс.Драйв - каршеринг» на автомобиль Ford Transit.
26.06.2023 истцу поступило уведомление об уплате ущерба по восстановительному ремонту автомобиля 37 646 руб., которые были списаны с его счета. Беляев направил ответчику претензию с приложением фото до получения автомобиля и после его сдачи, где видно, что повреждений на автомобиле не было. Однако претензия оставлена без удовлетворения, ответчик не представил обоснованных доказательств вины истца в причинении ущерба.
Истец дополнил, что перед приемкой осмотрел автомобиль, сделал фото, после сдачи также сделала фото, что подтверждается, что автомобиль в аварии не был, повреждений не имел. В указанный период за возмещением ущерба ответчик в страховую компанию не обращался. Доказательств причинения ущерба действиями истца не представлено. Полагал, что пункт 8.1 договора о подсудности споров только по месту нахождения ответчика не соответствует требованиям закона о защите прав потребителей.
Представитель ответчика, в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще, почтовое уведомление получено.
Суд установил, что согласно пункту 8.1 все споры по договору или в связи с ним подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка г. Москвы. В соответствии с положениями ГК РФ и в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона. В соответствии со статьями 16, 17 Закона о защите прав потребителей, изменение территориальной подсудности возможно лишь при соглашении сторон, однако, потребитель, подписывая при регистрации в сервисе «Яндекс.Драйв» заранее разработанную исполнителем форму договора (присоединяясь к публичной оферте), содержащего условие об изменении территориальной подсудности, не может его изменить в одностороннем порядке, поэтому реализация законного права, гарантированного пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, ставится в зависимость от воли и желания лица, оказывающего услуги, что является ущемлением прав потребителя, поэтому в данной части требования истца подлежат удовлетворению.
Также суд, изучив заказ-наряд, установил, что на потребителя была возложена ответственность по оплате восстановительного ремонта крыши и панелей в верхней части автомобиля. Вместе с тем из представленных сторонами фотоматериалов не видно повреждений на спорном автомобиле. На фотографиях, направленных ответчиком по запросу суда, видно, что автомобиль имеет повреждения только в нижней части автомобиля, что не соответствует представленному заказ-наряду. Иных доказательств, подтверждающих причинение ущерба автомобилю с 05.03.2023 по 06.03.2023 по вине арендатора Беляева, стороной ответчика не представлено.
Суд признал недействительным пункт 8.1 договора аренды транспортного средства от 05.03.2023.
Суд взыскал с ООО «Яндекс.Драйв» в пользу Беляева сумму убытков в размере 37 646 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф 19 823 рублей 00 копеек.
#фрунзенский_спб #гражданскиедела #опсспб