Презумпции субсидиарной ответственности работают при существенной налоговой задолженности
В рамках дела о банкротстве было подано заявление о привлечении директора и ликвидатора должника к субсидиарной ответственности.
ВС РФ, направляя спор на новое рассмотрение в части, руководствовался тем, что в силу одной из презумпций субсидиарной ответственности за невозможность удовлетворения требований кредиторов процесс доказывания упрощен законодателем для истцов, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения требования.
Предполагается, что в условиях нормальной хозяйственной деятельности и в отсутствие злоупотребления со стороны контролирующих лиц не может сложиться ситуация, при которой состав задолженности перед бюджетом вследствие совершения обществом налогового правонарушения будет составлять более половины всех его обязательств по основной сумме долга.
Однако в рассматриваемом случае суды, установив только сам факт привлечения должника к налоговой ответственности, от установления размера такой налоговой ответственности уклонились.
(Определение СКЭС ВС РФ от 25.12.2023 г. № 305-ЭС23-11757 по делу № А40-23442/20)
В рамках дела о банкротстве было подано заявление о привлечении директора и ликвидатора должника к субсидиарной ответственности.
ВС РФ, направляя спор на новое рассмотрение в части, руководствовался тем, что в силу одной из презумпций субсидиарной ответственности за невозможность удовлетворения требований кредиторов процесс доказывания упрощен законодателем для истцов, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения требования.
Предполагается, что в условиях нормальной хозяйственной деятельности и в отсутствие злоупотребления со стороны контролирующих лиц не может сложиться ситуация, при которой состав задолженности перед бюджетом вследствие совершения обществом налогового правонарушения будет составлять более половины всех его обязательств по основной сумме долга.
Однако в рассматриваемом случае суды, установив только сам факт привлечения должника к налоговой ответственности, от установления размера такой налоговой ответственности уклонились.
(Определение СКЭС ВС РФ от 25.12.2023 г. № 305-ЭС23-11757 по делу № А40-23442/20)
Нельзя банкротить должника на основании мошеннического кредита
Банк обратился в суд с заявлением о признании гражданина банкротом.
ВС РФ, оставляя в силе апелляционное постановление об оставлении заявления без рассмотрения, указал на то, что раскрытые в суде первой инстанции обстоятельства заключения кредитного договора, получения и расходования денежных средств, в подтверждение которых должник представил постановления подразделения полиции о возбуждении уголовного дела по факту совершенных в отношении него мошеннических действий, признании потерпевшим и медицинские справки о состоянии здоровья, указывали на наличие возражений против заявления банка.
В складывавшейся в процессе рассмотрения заявления банка ситуации суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и оставил иск без рассмотрения.
До сведения судебной коллегии в судебном заседании доведена информация о подаче должником заявления о признании недействительными кредитного и залогового договоров в районный суд и нахождении этого заявления в стадии принятия.
Будучи участником дел об оспаривании договоров банк вправе выдвигать свои доводы против доводов должника в суде общей юрисдикции.
(Определение СКЭС ВС РФ от 22.12.2023 г. № 305-ЭС23-12991 по делу № А40-51907/22)
Банк обратился в суд с заявлением о признании гражданина банкротом.
ВС РФ, оставляя в силе апелляционное постановление об оставлении заявления без рассмотрения, указал на то, что раскрытые в суде первой инстанции обстоятельства заключения кредитного договора, получения и расходования денежных средств, в подтверждение которых должник представил постановления подразделения полиции о возбуждении уголовного дела по факту совершенных в отношении него мошеннических действий, признании потерпевшим и медицинские справки о состоянии здоровья, указывали на наличие возражений против заявления банка.
В складывавшейся в процессе рассмотрения заявления банка ситуации суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и оставил иск без рассмотрения.
До сведения судебной коллегии в судебном заседании доведена информация о подаче должником заявления о признании недействительными кредитного и залогового договоров в районный суд и нахождении этого заявления в стадии принятия.
Будучи участником дел об оспаривании договоров банк вправе выдвигать свои доводы против доводов должника в суде общей юрисдикции.
(Определение СКЭС ВС РФ от 22.12.2023 г. № 305-ЭС23-12991 по делу № А40-51907/22)
Региональный оператор может оспаривать договоры третьих лиц
СКЭС ВС РФ рассмотрела дело по иску регионального оператора ООО «Каширский региональный оператор» к СНТ «Теплоэнергетик» и ИП Гавловичу о признании недействительными договоров на вывоз мусора.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска, указав, что истец не является заинтересованным лицом, его права и интересы оспариваемыми сделками не нарушены.
Однако СКЭС ВС РФ отменила данные судебные акты, указав, что суды не учли установленный Законом об отходах запрет на заключение договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с иными лицами, кроме регионального оператора, после 01.01.2019. Оспариваемые договоры заключены СНТ с ИП в 2019-2021 гг., когда у СНТ была обязанность заключить договор только с региональным оператором (ст. 24.6 Закона об отходах). Данные договоры нарушают права регионального оператора, лишая его возможности оказывать услуги в зоне деятельности и получать оплату. Выводы судов о том, что права истца не нарушены, являются ошибочными.
В этом городе может быть только один шериф региональный оператор
(Определение СКЭС ВС РФ от 26.12.2023 г. №305-ЭС23-16212 по делу №А41-70317/2022)
СКЭС ВС РФ рассмотрела дело по иску регионального оператора ООО «Каширский региональный оператор» к СНТ «Теплоэнергетик» и ИП Гавловичу о признании недействительными договоров на вывоз мусора.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска, указав, что истец не является заинтересованным лицом, его права и интересы оспариваемыми сделками не нарушены.
Однако СКЭС ВС РФ отменила данные судебные акты, указав, что суды не учли установленный Законом об отходах запрет на заключение договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с иными лицами, кроме регионального оператора, после 01.01.2019. Оспариваемые договоры заключены СНТ с ИП в 2019-2021 гг., когда у СНТ была обязанность заключить договор только с региональным оператором (ст. 24.6 Закона об отходах). Данные договоры нарушают права регионального оператора, лишая его возможности оказывать услуги в зоне деятельности и получать оплату. Выводы судов о том, что права истца не нарушены, являются ошибочными.
(Определение СКЭС ВС РФ от 26.12.2023 г. №305-ЭС23-16212 по делу №А41-70317/2022)
С наступающим Новым годом, друзья. Проводите время с родными и близкими. Берегите себя. ❤️
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Кто должен оборудовать площадку для мусора?
Администрация обратилась в суд с иском к ТСН об обязании создать и содержать место (площадку) для временного накопления ТКО для нужд многоквартирного дома.
ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, отметил, что если площадь земельного участка, сформированного для многоквартирного дома, не позволяет обустроить в границах участка площадку накопления ТКО с соблюдением СанПиН, о чем управляющая организация надлежащим образом известила орган местного самоуправления, то обязанность по созданию места (площадки) накопления ТКО для такого многоквартирного дома возлагается на орган местного самоуправления.
Между тем суды не дали оценку доводам ТСН о том, что на придомовой территории, управление которым осуществляет ответчик, отсутствует возможность разместить контейнерную площадку с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований; не проверили, принимали ли собственники помещений многоквартирного дома решение о порядке складирования ТКО (с использованием имеющейся близлежащей муниципальной площадки либо о создании самостоятельной площадки на публичной земле и наделении Товарищества полномочиями для обращения в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении места размещения площадки).
Суды не проверили, включен ли указанный многоквартирный дом в соответствующий реестр как источник образования ТКО, складируемых на определенной муниципальной площадке. Между тем от данного обстоятельства зависит решение вопросов о необходимости создания иной площадки для многоквартирного дома (соседних домов) с учетом мнения собственников помещений в домах и возложении на управляющие организации (в том числе на ТСН) обязанности по содержанию муниципальной площадки либо иной площадки, созданной для нескольких домов.
(Определение СКЭС ВС РФ от 28.12.2023 г. № 301-ЭС23-14417 по делу № А11-12585/19)
Администрация обратилась в суд с иском к ТСН об обязании создать и содержать место (площадку) для временного накопления ТКО для нужд многоквартирного дома.
ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, отметил, что если площадь земельного участка, сформированного для многоквартирного дома, не позволяет обустроить в границах участка площадку накопления ТКО с соблюдением СанПиН, о чем управляющая организация надлежащим образом известила орган местного самоуправления, то обязанность по созданию места (площадки) накопления ТКО для такого многоквартирного дома возлагается на орган местного самоуправления.
Между тем суды не дали оценку доводам ТСН о том, что на придомовой территории, управление которым осуществляет ответчик, отсутствует возможность разместить контейнерную площадку с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований; не проверили, принимали ли собственники помещений многоквартирного дома решение о порядке складирования ТКО (с использованием имеющейся близлежащей муниципальной площадки либо о создании самостоятельной площадки на публичной земле и наделении Товарищества полномочиями для обращения в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении места размещения площадки).
Суды не проверили, включен ли указанный многоквартирный дом в соответствующий реестр как источник образования ТКО, складируемых на определенной муниципальной площадке. Между тем от данного обстоятельства зависит решение вопросов о необходимости создания иной площадки для многоквартирного дома (соседних домов) с учетом мнения собственников помещений в домах и возложении на управляющие организации (в том числе на ТСН) обязанности по содержанию муниципальной площадки либо иной площадки, созданной для нескольких домов.
(Определение СКЭС ВС РФ от 28.12.2023 г. № 301-ЭС23-14417 по делу № А11-12585/19)
Как же я вам без документов сделки оспорю?
Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа МВД в предлоставлении копий документов, на основании которых совершены регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.
ВС РФ, оставляя в силе акты судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требований, указал на то, что арбитражному управляющему предоставлено право на получение информации в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов движимого и недвижимого имущества. Для проведения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы управляющий, помимо прочего, должен располагать информацией о судьбе имущества, отчужденного должником.
В рассматриваемом случае управляющему была необходима информация о наличии зарегистрированных и снятых с учета на имя должника автотранспортных средств и прицепов к ним (при наличии) с предоставлением копий документов, подтверждающих регистрационные действия.
При этом вопреки выводам суда округа, сославшегося на Закон о персональных данных, из положений данного Закона следует, что обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных допускается в случае, если она необходима для достижения целей, предусмотренных законом, осуществления правосудия, исполнения судебного акта. В данном случае такими целями являются цели, предусмотренные Законом о банкротстве.
(Определение СКЭС ВС РФ от 26.12.2023 г. № 308-ЭС23-15786 по делу № А63-14622/22)
Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа МВД в предлоставлении копий документов, на основании которых совершены регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.
ВС РФ, оставляя в силе акты судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требований, указал на то, что арбитражному управляющему предоставлено право на получение информации в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов движимого и недвижимого имущества. Для проведения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы управляющий, помимо прочего, должен располагать информацией о судьбе имущества, отчужденного должником.
В рассматриваемом случае управляющему была необходима информация о наличии зарегистрированных и снятых с учета на имя должника автотранспортных средств и прицепов к ним (при наличии) с предоставлением копий документов, подтверждающих регистрационные действия.
При этом вопреки выводам суда округа, сославшегося на Закон о персональных данных, из положений данного Закона следует, что обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных допускается в случае, если она необходима для достижения целей, предусмотренных законом, осуществления правосудия, исполнения судебного акта. В данном случае такими целями являются цели, предусмотренные Законом о банкротстве.
(Определение СКЭС ВС РФ от 26.12.2023 г. № 308-ЭС23-15786 по делу № А63-14622/22)
Соглашение о страховой выплате по ОСАГО между потерпевшим и страховщиков для причинителя вреда правовых последствий не несёт
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31) - указал ВС РФ.
Для правильного разрешения спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой. Водитель застраховавший свою ответственность не должен страдать от того, как страховая организацияобманула убедила заключить соглашение потерпевшего.
Сложившаяся практика странным образом ограничивает страховую сумму установленную по закону об ОСАГО. Страховая сумма за причинение вреда автомобилю установлена в размере 400 000 рублей, но расчет страхового возмещения происходит по «единой методике», и если расчет меньше указанной суммы, а фактический ущерб больше, то «единая методика» ограничивает эту сумму. Причинитель вреда должен будет возместить ущерб, который покрывается страховой суммой.
(Определение СКГД ВС РФ по делу Дело №25-КГ23-13-К4 от 28.11.2023г.)
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31) - указал ВС РФ.
Для правильного разрешения спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой. Водитель застраховавший свою ответственность не должен страдать от того, как страховая организация
Сложившаяся практика странным образом ограничивает страховую сумму установленную по закону об ОСАГО. Страховая сумма за причинение вреда автомобилю установлена в размере 400 000 рублей, но расчет страхового возмещения происходит по «единой методике», и если расчет меньше указанной суммы, а фактический ущерб больше, то «единая методика» ограничивает эту сумму. Причинитель вреда должен будет возместить ущерб, который покрывается страховой суммой.
(Определение СКГД ВС РФ по делу Дело №25-КГ23-13-К4 от 28.11.2023г.)
За повреждение пломб ответите по полной программе
Предприниматель обратился в суд с требованием об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
ВС РФ, отказывая в удовлетворении иска, указал на следующее.
В рассматриваемом случае факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, предпринимателем по существу не оспорен. Разногласия сторон свелись к вопросу о возможности уменьшения штрафной санкции за безучетное потребление ресурса.
Предполагается, что действия потребителя по повреждению пломб и знаков визуального контроля являются следствием вмешательства в работу прибора учета с целью сокрытия фактического объема потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования. В связи с этим в пункте 187 Основных положений установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны.
Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.
В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.
(Определение СКЭС ВС РФ от 25.12.2023 г. № 302-ЭС23-16868 по делу № А19-10960/22)
Предприниматель обратился в суд с требованием об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
ВС РФ, отказывая в удовлетворении иска, указал на следующее.
В рассматриваемом случае факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, предпринимателем по существу не оспорен. Разногласия сторон свелись к вопросу о возможности уменьшения штрафной санкции за безучетное потребление ресурса.
Предполагается, что действия потребителя по повреждению пломб и знаков визуального контроля являются следствием вмешательства в работу прибора учета с целью сокрытия фактического объема потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования. В связи с этим в пункте 187 Основных положений установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны.
Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.
В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.
(Определение СКЭС ВС РФ от 25.12.2023 г. № 302-ЭС23-16868 по делу № А19-10960/22)
Территория преимущественного использования транспортного средства определяется не со слов страхователя
Страховщик обратился в суд с иском о взыскании со страхователя денежных средств в порядке регресса, указывая на то, что последним были указаны недостоверные сведения о территории преимущественного использования транспортного средства в момент заключения договора страхования.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об удовлетворении иска, указал на то, что вместе с заявлением на страхование была предоставлена копия паспорта ответчика, в которой имелась вся необходимая информация о месте его регистрации, и копия свидетельства о регистрации транспортного средства с указанием места регистрации автомобиля в г. Волгограде, в связи с чем у страховщика имелись все необходимые сведения для определения территории преимущественного использования транспортного средства и применения соответствующего коэффициента.
Вместе с тем разные места проживания ответчика, указанные в паспорте и в заявлении, не стали препятствием для заключения договора страхования, а вопрос о предоставлении ложных сведений возник только после ДТП.
Однако суды не дали этим обстоятельствам надлежащей правовой оценки и не указали, в чем заключались действия страхователя, предоставившего при заключении договора требуемые для этого документы, по введению страховщика в заблуждение.
(Определение СКГД ВС РФ от 05.12.2023 г. № 16-КГ23-62-К4)
Страховщик обратился в суд с иском о взыскании со страхователя денежных средств в порядке регресса, указывая на то, что последним были указаны недостоверные сведения о территории преимущественного использования транспортного средства в момент заключения договора страхования.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об удовлетворении иска, указал на то, что вместе с заявлением на страхование была предоставлена копия паспорта ответчика, в которой имелась вся необходимая информация о месте его регистрации, и копия свидетельства о регистрации транспортного средства с указанием места регистрации автомобиля в г. Волгограде, в связи с чем у страховщика имелись все необходимые сведения для определения территории преимущественного использования транспортного средства и применения соответствующего коэффициента.
Вместе с тем разные места проживания ответчика, указанные в паспорте и в заявлении, не стали препятствием для заключения договора страхования, а вопрос о предоставлении ложных сведений возник только после ДТП.
Однако суды не дали этим обстоятельствам надлежащей правовой оценки и не указали, в чем заключались действия страхователя, предоставившего при заключении договора требуемые для этого документы, по введению страховщика в заблуждение.
(Определение СКГД ВС РФ от 05.12.2023 г. № 16-КГ23-62-К4)
Хотите еще одну копию постановления? Приходите за ней лично
Истец обратился в суд с требованием об оспаривании отказа ГИБДД в повторном направлении ему по почте копии постановления по делу об административном правонарушении.
ВС РФ, оставляя в силе акты судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований, указал на то, что действующее законодательство не возлагает на уполномоченный орган обязанность повторно направлять по почте копию такого постановления лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе в требуемом им количестве экземпляров. В то же время не исключается возможность получения копии постановления при личном обращении такого лица или его представителя в уполномоченный орган.
(Определение СКАД ВС РФ от 20.12.2023 г. № 16-КАД23-10-К4)
Истец обратился в суд с требованием об оспаривании отказа ГИБДД в повторном направлении ему по почте копии постановления по делу об административном правонарушении.
ВС РФ, оставляя в силе акты судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований, указал на то, что действующее законодательство не возлагает на уполномоченный орган обязанность повторно направлять по почте копию такого постановления лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе в требуемом им количестве экземпляров. В то же время не исключается возможность получения копии постановления при личном обращении такого лица или его представителя в уполномоченный орган.
(Определение СКАД ВС РФ от 20.12.2023 г. № 16-КАД23-10-К4)
Иск о сносе самовольной постройки является негаторным
Департамент обратился в суд с иском о сносе самовольной постройки к гражданину.
Ответчиком предъявлен встречный иск о признании права собственности на торговый павильон.
ВС РФ, направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, указал на то, что иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.
Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем земельного участка, начинает течь не ранее момента, когда арендатор отказался возвратить переданный участок, на котором возведена самовольная постройка.
Поскольку в данном случае судом апелляционной инстанции был установлен факт наличия межу сторонами арендных отношений, выводы суда апелляционной инстанции о выбытии из владения муниципального образования земельного участка, переданного во временное владение и пользование по договору, и о пропуске в связи с этим департаментом срока исковой давности по требованию о сносе строения, возведенного в нарушение условий договора о предоставлении земельного участка для эксплуатации торгового павильона, который не предусматривал прав арендатора на осуществление капитального строительства, не могут быть признаны соответствующими закону.
(Определение СКГД ВС РФ от 05.12.2023 г. № 88-КГ23-6-К8)
Департамент обратился в суд с иском о сносе самовольной постройки к гражданину.
Ответчиком предъявлен встречный иск о признании права собственности на торговый павильон.
ВС РФ, направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, указал на то, что иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.
Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем земельного участка, начинает течь не ранее момента, когда арендатор отказался возвратить переданный участок, на котором возведена самовольная постройка.
Поскольку в данном случае судом апелляционной инстанции был установлен факт наличия межу сторонами арендных отношений, выводы суда апелляционной инстанции о выбытии из владения муниципального образования земельного участка, переданного во временное владение и пользование по договору, и о пропуске в связи с этим департаментом срока исковой давности по требованию о сносе строения, возведенного в нарушение условий договора о предоставлении земельного участка для эксплуатации торгового павильона, который не предусматривал прав арендатора на осуществление капитального строительства, не могут быть признаны соответствующими закону.
(Определение СКГД ВС РФ от 05.12.2023 г. № 88-КГ23-6-К8)
Зампред ВС РФ передала в СКЭС жалобы на признание крупных сделок банкрота недействительными
ВС РФ рассмотрел дело по иску участника ООО "Капитал-Строй" о признании недействительными договора купли-продажи имущества должника ООО "Спектр-Мед 1" и соглашения о задатке, заключенных между ООО "Капитал-Строй" и ООО "Спектр-Мед 1".
Суды трех инстанций удовлетворили иск, указав, что сделки являются крупными и совершены без согласия общего собрания участников ООО "Капитал-Строй". Однако судья ВС РФ отказал в передаче кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО "Спектр-Мед 1" и ПАО "Промсвязьбанк" для рассмотрения в судебном заседании.
Заместитель Председателя ВС РФ Подносова И.Л. отменила данное определение и передала жалобы для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ. Она указала, что суды должны были проверить, был ли конкурсный управляющий осведомлен о крупном характере сделок, поскольку без этого оснований для признания сделок недействительными нет.
Также заявители указали, что согласно положениям ст. 110 закона о банкротстве организатор торгов не вправе запрашивать от участников торгов дополнительные документы, в том числе о корпоративном одобрении крупной сделки. Необходимость проверки финансового состояния участника торгов приведет к произвольному отказу в принятии заявок; короткие сроки принятия решений по заявкам несопоставимы со временем, требуемым для проведения такой проверки.
Доводы заявителей заслуживают внимания СКЭС ВС РФ.
(Определение заместителя Председателя ВС РФ от 09.01.2024 №310-ЭС23-16883 по делу №А08-2604/2022)
ВС РФ рассмотрел дело по иску участника ООО "Капитал-Строй" о признании недействительными договора купли-продажи имущества должника ООО "Спектр-Мед 1" и соглашения о задатке, заключенных между ООО "Капитал-Строй" и ООО "Спектр-Мед 1".
Суды трех инстанций удовлетворили иск, указав, что сделки являются крупными и совершены без согласия общего собрания участников ООО "Капитал-Строй". Однако судья ВС РФ отказал в передаче кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО "Спектр-Мед 1" и ПАО "Промсвязьбанк" для рассмотрения в судебном заседании.
Заместитель Председателя ВС РФ Подносова И.Л. отменила данное определение и передала жалобы для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ. Она указала, что суды должны были проверить, был ли конкурсный управляющий осведомлен о крупном характере сделок, поскольку без этого оснований для признания сделок недействительными нет.
Также заявители указали, что согласно положениям ст. 110 закона о банкротстве организатор торгов не вправе запрашивать от участников торгов дополнительные документы, в том числе о корпоративном одобрении крупной сделки. Необходимость проверки финансового состояния участника торгов приведет к произвольному отказу в принятии заявок; короткие сроки принятия решений по заявкам несопоставимы со временем, требуемым для проведения такой проверки.
Доводы заявителей заслуживают внимания СКЭС ВС РФ.
(Определение заместителя Председателя ВС РФ от 09.01.2024 №310-ЭС23-16883 по делу №А08-2604/2022)
Истец обратился в суд с иском о взыскании со страховой компании денежных средств по договору КАСКО.
ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что по настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом в том числе суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.
(Определение СКГД ВС РФ от 05.12.2023 г. № 77-КГ23-12-К1)
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Для открытия вклада третьему лицу не нужно представлять его паспорт
Истец обратился в суд с иском об оспаривании отказа банка в открытии вклада в пользу третьего лица.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска, указал на то, что поскольку при рассмотрении настоящего дела банк указывал на невозможность произвести идентификацию выгодоприобретателя без предоставления копии паспорта, что оспаривал истец, суду следовало определить, какие сведения и в какой форме в соответствии с законом позволяют организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, чего сделано не было.
Для правильного разрешения спора суду также необходимо было установить, возможно ли получение установленных Законом о противодействии финансированию терроризма сведений без предоставления паспорта выгодоприобретателя, имелась ли у банка возможность на основании имеющихся у истца сведений достоверно идентифицировать выгодопроиобретателя (клиента) для открытия счёта и получить необходимые сведения о нём.
Непредставление копии паспорта выгодоприобретателя при обращении в банк для открытия вклада или совершения иных банковских операций, не означает безусловную невозможность для банка в будущем идентифицировать клиента.
(Определение СКГД ВС РФ от 05.12.2023 г. № 44-КГ23-23-К7)
Истец обратился в суд с иском об оспаривании отказа банка в открытии вклада в пользу третьего лица.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска, указал на то, что поскольку при рассмотрении настоящего дела банк указывал на невозможность произвести идентификацию выгодоприобретателя без предоставления копии паспорта, что оспаривал истец, суду следовало определить, какие сведения и в какой форме в соответствии с законом позволяют организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, чего сделано не было.
Для правильного разрешения спора суду также необходимо было установить, возможно ли получение установленных Законом о противодействии финансированию терроризма сведений без предоставления паспорта выгодоприобретателя, имелась ли у банка возможность на основании имеющихся у истца сведений достоверно идентифицировать выгодопроиобретателя (клиента) для открытия счёта и получить необходимые сведения о нём.
Непредставление копии паспорта выгодоприобретателя при обращении в банк для открытия вклада или совершения иных банковских операций, не означает безусловную невозможность для банка в будущем идентифицировать клиента.
(Определение СКГД ВС РФ от 05.12.2023 г. № 44-КГ23-23-К7)
Нельзя ограничивать право должника на управление транспортным средством, если оно необходимо для работы должника
Гражданин обратился в суд с иском об оспаривании постановления пристава об ограничении на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении требований, подчеркнул доводы гражданина о том, что он является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности «торговля розничная в нестационарных объектах и рынках прочими товарами», в связи с чем осуществляет единолично без привлечения наемных работников деятельность по перевозке различных грузов с использованием автотранспортного средства, которым управляет самостоятельно.
Гражданин неоднократно в заявлениях приставу, а также в административном иске указывал на то, что право управления транспортным средством необходимо ему для осуществления трудовой деятельности в виде розничной торговли на рынке (ярмарке), доход от которой является для него единственным. Ввиду удаленности мест работы от места проживания, специфики деятельности, связанной с перевозками тяжелых товаров, отсутствием возможности альтернативного трудоустройства, гражданин ссылался на необходимость снятия ограничения на пользование специальным правом.
В качестве самостоятельного основания для снятия наложенного ограничения административный истец ссылался на необходимость использования транспортного средства для перевозки несовершеннолетнего сына в школу, находящуюся в другом населенном пункте, в 20 км от их места жительства. Транспортное сообщение между населенными пунктами осуществляется посредством маршрутного автобуса дважды в день, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств создает препятствия своевременному прибытию ребенка в школу и убытию из школы домой.
(Определение СКАД ВС РФ от 13.12.2023 г. № 36-КАД23-4-К2)
Гражданин обратился в суд с иском об оспаривании постановления пристава об ограничении на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении требований, подчеркнул доводы гражданина о том, что он является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности «торговля розничная в нестационарных объектах и рынках прочими товарами», в связи с чем осуществляет единолично без привлечения наемных работников деятельность по перевозке различных грузов с использованием автотранспортного средства, которым управляет самостоятельно.
Гражданин неоднократно в заявлениях приставу, а также в административном иске указывал на то, что право управления транспортным средством необходимо ему для осуществления трудовой деятельности в виде розничной торговли на рынке (ярмарке), доход от которой является для него единственным. Ввиду удаленности мест работы от места проживания, специфики деятельности, связанной с перевозками тяжелых товаров, отсутствием возможности альтернативного трудоустройства, гражданин ссылался на необходимость снятия ограничения на пользование специальным правом.
В качестве самостоятельного основания для снятия наложенного ограничения административный истец ссылался на необходимость использования транспортного средства для перевозки несовершеннолетнего сына в школу, находящуюся в другом населенном пункте, в 20 км от их места жительства. Транспортное сообщение между населенными пунктами осуществляется посредством маршрутного автобуса дважды в день, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств создает препятствия своевременному прибытию ребенка в школу и убытию из школы домой.
(Определение СКАД ВС РФ от 13.12.2023 г. № 36-КАД23-4-К2)
Строить можно только то, что разрешено
Администрация обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки к ответчику.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска, указал на то, что земельный участок был предоставлен в аренду не для строительства жилого дома, а для строительства стоматологического кабинета (площадью не более 150 кв. м).
Наличие при возведении ответчиком спорных построек нарушений градостроительных и строительных норм и правил применительно к проверке соответствия возведенных ею строений предельным параметрам разрешенного строительства каждого из находящихся у ответчика в аренде земельных участков судами проверено не было, равно как не была дана оценка правомерности размещения спорных объектов капитального строительства на земельных участках с учетом условий договора аренды, определяющих обязанность (возможность) арендатора земельного участка создать на участке конкретный объект.
(Определение СКГД ВС РФ от 05.12.2023 г. № 18-КГ23-146-К4)
Администрация обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки к ответчику.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска, указал на то, что земельный участок был предоставлен в аренду не для строительства жилого дома, а для строительства стоматологического кабинета (площадью не более 150 кв. м).
Наличие при возведении ответчиком спорных построек нарушений градостроительных и строительных норм и правил применительно к проверке соответствия возведенных ею строений предельным параметрам разрешенного строительства каждого из находящихся у ответчика в аренде земельных участков судами проверено не было, равно как не была дана оценка правомерности размещения спорных объектов капитального строительства на земельных участках с учетом условий договора аренды, определяющих обязанность (возможность) арендатора земельного участка создать на участке конкретный объект.
(Определение СКГД ВС РФ от 05.12.2023 г. № 18-КГ23-146-К4)
Ваш земельный участок будет изъят позже
Истец обратился в суд с требованием об оспаривании проекта планировки района города в части отнесения земельного участка истца к территории общего пользования под планируемое размещение транспортной развязки без указания на его резервирование и (или) изъятие для муниципальных нужд.
ВС РФ, оставляя в силе решение первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, отметил, что документация по планировке устанавливается в качестве правового основания для резервирования, изъятия земельных участков для муниципальных нужд и не предполагает указания на необходимость принятия соответствующего решения в отношении конкретных земельных участков в качестве обязательного условия при принятии проекта планировки территории.
Само по себе отсутствие в проекте планировки территории сведений о резервировании и (или) изъятии земельного участка для муниципальных нужд не создает правовую неопределенность судьбы земельного участка, так как нормы закона указывают на срок, в течение которого может быть принято решение об изъятии земельных участков для муниципальных нужд.
Такое решение может быть принято после межевания территории, поскольку на чертежах межевания территории отображаются границы образуемых и (или) изменяемых земельных участков, условные номера образуемых земельных участков, в том числе в отношении которых предполагаются их резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд.
(Определение СКАД ВС РФ от 13.12.2023 г. № 58-КАД23-7-К9)
Истец обратился в суд с требованием об оспаривании проекта планировки района города в части отнесения земельного участка истца к территории общего пользования под планируемое размещение транспортной развязки без указания на его резервирование и (или) изъятие для муниципальных нужд.
ВС РФ, оставляя в силе решение первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, отметил, что документация по планировке устанавливается в качестве правового основания для резервирования, изъятия земельных участков для муниципальных нужд и не предполагает указания на необходимость принятия соответствующего решения в отношении конкретных земельных участков в качестве обязательного условия при принятии проекта планировки территории.
Само по себе отсутствие в проекте планировки территории сведений о резервировании и (или) изъятии земельного участка для муниципальных нужд не создает правовую неопределенность судьбы земельного участка, так как нормы закона указывают на срок, в течение которого может быть принято решение об изъятии земельных участков для муниципальных нужд.
Такое решение может быть принято после межевания территории, поскольку на чертежах межевания территории отображаются границы образуемых и (или) изменяемых земельных участков, условные номера образуемых земельных участков, в том числе в отношении которых предполагаются их резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд.
(Определение СКАД ВС РФ от 13.12.2023 г. № 58-КАД23-7-К9)
Взяткодателям вернут их взятки
Прокурор обратился в суд с иском об оспаривании сделок по передаче взяток к ответчикам.
ВС РФ, направляя спор на новое рассмотрение, указал на то, что признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход РФ всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом. Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы УК РФ о конфискации имущества.
Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.
Удовлетворяя требования прокурора на основании ст. 169 ГК РФ, судебные инстанции не указали применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.
(Определение СКГД ВС РФ от 05.12.2023 г. № 51-КГ23-6-К8)
Прокурор обратился в суд с иском об оспаривании сделок по передаче взяток к ответчикам.
ВС РФ, направляя спор на новое рассмотрение, указал на то, что признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход РФ всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом. Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы УК РФ о конфискации имущества.
Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.
Удовлетворяя требования прокурора на основании ст. 169 ГК РФ, судебные инстанции не указали применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.
(Определение СКГД ВС РФ от 05.12.2023 г. № 51-КГ23-6-К8)
Даже преступники имеют право на прожиточный минимум
Гражданин обратился в суд с требованием об оспаривании постановления пристава об обращении взыскания на доходы должника в размере 70 % от дохода.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска, отклонил довод судов о законности постановления пристава, предусматривающего удержание из дохода должника в размере 70 %, поскольку предметом исполнения является взыскание с истца ущерба, причиненного преступлением.
ВС также обратил внимание на то, что истец указывал на обращение в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении за ним ежемесячно после взыскания долга в определенном законом процентном соотношении дохода в размере прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать оценку указанному заявлению, а также ответу службы судебных приставов на названное обращение административного истца. При этом необходимо иметь в виду, что при определении размера удержания из дохода должника-гражданина судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер дохода, чтобы предоставить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации их социально-экономических прав, и обеспечивать как исполняемость судебных решений, так и сохранение должнику-гражданину необходимого уровня существования.
(Определение СКАД ВС РФ от 13.12.2023 г. № 11-КАД23-7-К6)
Гражданин обратился в суд с требованием об оспаривании постановления пристава об обращении взыскания на доходы должника в размере 70 % от дохода.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска, отклонил довод судов о законности постановления пристава, предусматривающего удержание из дохода должника в размере 70 %, поскольку предметом исполнения является взыскание с истца ущерба, причиненного преступлением.
ВС также обратил внимание на то, что истец указывал на обращение в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении за ним ежемесячно после взыскания долга в определенном законом процентном соотношении дохода в размере прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать оценку указанному заявлению, а также ответу службы судебных приставов на названное обращение административного истца. При этом необходимо иметь в виду, что при определении размера удержания из дохода должника-гражданина судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер дохода, чтобы предоставить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации их социально-экономических прав, и обеспечивать как исполняемость судебных решений, так и сохранение должнику-гражданину необходимого уровня существования.
(Определение СКАД ВС РФ от 13.12.2023 г. № 11-КАД23-7-К6)
За непроведение восстановительного ремонта страховщик заплатит потребительский штраф
Гражданин обратился в суд с иском о взыскании со страховой компании убытков.
ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, указал на ошибочность вывода судов о том, что на убытки, причинённые вследствие неисполнения страховщиком обязательств организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, штрафные санкции не начисляются.
ВС отметил, что основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Из установленных обстоятельств дела следует, что станция технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, отказала в проведении восстановительного ремонта автомобиля.
Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа.
При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществлённого страхового возмещения.
(Определение СКГД ВС РФ от 05.12.2023 г. № 43-КГ23-6-К6)
Гражданин обратился в суд с иском о взыскании со страховой компании убытков.
ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, указал на ошибочность вывода судов о том, что на убытки, причинённые вследствие неисполнения страховщиком обязательств организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, штрафные санкции не начисляются.
ВС отметил, что основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Из установленных обстоятельств дела следует, что станция технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, отказала в проведении восстановительного ремонта автомобиля.
Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа.
При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществлённого страхового возмещения.
(Определение СКГД ВС РФ от 05.12.2023 г. № 43-КГ23-6-К6)