Жилищная инспекция вправе отказать во внесении в реестр лицензий при ничтожности решения общего собрания
ВС РФ рассмотрел дело по заявлению ООО "ГК Д.О.М. Колпино" о признании недействительным распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга об отказе во внесении в реестр лицензий сведений о многоквартирном доме, в отношении которого общество осуществляет управление.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. Суд округа отменил их судебные акты и признал распоряжение жилищной инспекции недействительным, указав, что она не вправе самостоятельно определять ничтожность решения общего собрания собственников без обращения в суд.
Однако СКЭС ВС РФ отменила постановление суда округа, указав, что согласно ЖК РФ и Порядку и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ №938/пр жилищная инспекция наделена полномочиями по проверке документов на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания. Установив такие признаки, инспекция правомерно отказала во внесении сведений в реестр лицензий. Вывод суда округа о неправомерности действий инспекции является ошибочным.
(Определение СКЭС ВС РФ от 16.01.2024 №307-ЭС23-16472 по делу №А56-45663/2022)
ВС РФ рассмотрел дело по заявлению ООО "ГК Д.О.М. Колпино" о признании недействительным распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга об отказе во внесении в реестр лицензий сведений о многоквартирном доме, в отношении которого общество осуществляет управление.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. Суд округа отменил их судебные акты и признал распоряжение жилищной инспекции недействительным, указав, что она не вправе самостоятельно определять ничтожность решения общего собрания собственников без обращения в суд.
Однако СКЭС ВС РФ отменила постановление суда округа, указав, что согласно ЖК РФ и Порядку и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ №938/пр жилищная инспекция наделена полномочиями по проверке документов на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания. Установив такие признаки, инспекция правомерно отказала во внесении сведений в реестр лицензий. Вывод суда округа о неправомерности действий инспекции является ошибочным.
(Определение СКЭС ВС РФ от 16.01.2024 №307-ЭС23-16472 по делу №А56-45663/2022)
Установление повышенных комиссий за погашение требований кредиторов банкрота неправомерно
Управляющий должника обратился в суд с требованием об оспаривании начисления банком комиссии за осуществление операций по погашению требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска и направляя спор на новое рассмотрение, указал на следующее.
Для опровержения ссылки управляющего на признаки неравноценности встречного предоставления при начислении банком спорной комиссии последнему следовало раскрыть экономическое содержание соответствующих комиссий за осуществление денежных переводов в пользу физических и юридических лиц, подтверждающих обоснованность 100 000-й разницы в их размерах, а также сослаться на тарифный план, не предусматривающий указанного различия между комиссиями в зависимости от правового статуса получателя платежа, возможностью присоединения к которому клиент не воспользовался. Между тем, названные сведения в материалы дела банком не представлены, а представители банка в настоящем судебном заседании затруднились пояснить суду вопрос о наличии в банке на момент начисления спорной комиссии соответствующих тарифных планов.
Следовательно, довод конкурсного управляющего о наличии в оспариваемой сделке признаков неравноценности встречного предоставления, ответчиком в установленном процессуальным законом порядке не опровергнут, а значит, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления со ссылкой на пороки в доводах управляющего.
(Определение СКЭС ВС РФ от 15.01.2024 г. № 305-ЭС23-14641 по делу № А40-140405/20)
Управляющий должника обратился в суд с требованием об оспаривании начисления банком комиссии за осуществление операций по погашению требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска и направляя спор на новое рассмотрение, указал на следующее.
Для опровержения ссылки управляющего на признаки неравноценности встречного предоставления при начислении банком спорной комиссии последнему следовало раскрыть экономическое содержание соответствующих комиссий за осуществление денежных переводов в пользу физических и юридических лиц, подтверждающих обоснованность 100 000-й разницы в их размерах, а также сослаться на тарифный план, не предусматривающий указанного различия между комиссиями в зависимости от правового статуса получателя платежа, возможностью присоединения к которому клиент не воспользовался. Между тем, названные сведения в материалы дела банком не представлены, а представители банка в настоящем судебном заседании затруднились пояснить суду вопрос о наличии в банке на момент начисления спорной комиссии соответствующих тарифных планов.
Следовательно, довод конкурсного управляющего о наличии в оспариваемой сделке признаков неравноценности встречного предоставления, ответчиком в установленном процессуальным законом порядке не опровергнут, а значит, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления со ссылкой на пороки в доводах управляющего.
(Определение СКЭС ВС РФ от 15.01.2024 г. № 305-ЭС23-14641 по делу № А40-140405/20)
Наличие у семьи в собственности жилого помещения в аварийном доме дает ей право на предоставление жилья вне очереди
Истцы обратились в суд с иском о возложении на администрацию обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
ВС РФ, направляя дело на новое апелляционное рассмотрение и отметил, что поскольку семья (истцы) признана малоимущей, включает в свой состав троих несовершеннолетних детей, принята на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения и истцы являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, установлена угроза жизни и здоровью данных граждан, то у истцов возникло право на предоставление вне очереди жилого помещения.
(Определение СКГД ВС РФ от 19.12.2023 г. № 45-КГ23-30-К7)
Истцы обратились в суд с иском о возложении на администрацию обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
ВС РФ, направляя дело на новое апелляционное рассмотрение и отметил, что поскольку семья (истцы) признана малоимущей, включает в свой состав троих несовершеннолетних детей, принята на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения и истцы являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, установлена угроза жизни и здоровью данных граждан, то у истцов возникло право на предоставление вне очереди жилого помещения.
(Определение СКГД ВС РФ от 19.12.2023 г. № 45-КГ23-30-К7)
Запоздалая выплата заключенному компенсации дает ему право на индексацию присужденной суммы
Истец обратился в суд с требованием об индексации присужденной суммы компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении требований, критически оценил довод судов о том, что сроки исполнения судебного акта, установленные БК РФ, нарушены не были.
Из материалов дела следует, что выданный на основании решения суда от 29 мая 2020 года исполнительный лист поступил в Министерство финансов РФ 10 ноября 2020 года и исполнен 28 января 2021 года.
При таких данных имелись основания для применения индексации присуждённой суммы по настоящему делу.
(Определение СКАД ВС РФ от 12.01.2024 г. № 58-КАД23-8-К9)
Истец обратился в суд с требованием об индексации присужденной суммы компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении требований, критически оценил довод судов о том, что сроки исполнения судебного акта, установленные БК РФ, нарушены не были.
Из материалов дела следует, что выданный на основании решения суда от 29 мая 2020 года исполнительный лист поступил в Министерство финансов РФ 10 ноября 2020 года и исполнен 28 января 2021 года.
При таких данных имелись основания для применения индексации присуждённой суммы по настоящему делу.
(Определение СКАД ВС РФ от 12.01.2024 г. № 58-КАД23-8-К9)
Страховщик по договору добровольного страхования не может произвольно менять форму страхового возмещения
ВС РФ рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожные системы» к страховой компании «Гайде» о взыскании страхового возмещения, уплаченной страховой премии и расходов по проведению экспертизы.
Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены два договора страхования транспортного средства истца - автомобиля BMW. По первому договору после ДТП автомобиль получил повреждения, и истец обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. Однако страховщик отказался проводить ремонт, сославшись на невозможность, и предложил выплатить страховое возмещение в денежной форме. Истец не согласился с этим и провел самостоятельную оценку стоимости ремонта, после чего обратился в суд с настоящим иском.
Кроме того, истец заключил со страховщиком второй договор страхования того же автомобиля. Однако в связи с тем, что ответчик не выполнил условия первого договора о ремонте транспортного средства, истец расторг второй договор и потребовал возвратить часть уплаченной по нему страховой премии.
Суд первой инстанции полностью удовлетворил исковые требования. Однако суды апелляционной инстанции и округа отменили это решение и частично отказали в иске. При этом они указали, что сумма страховой выплаты определена страховщиком в соответствии с правилами страхования, а истцом стоимость восстановительного ремонта рассчитана с нарушением правил.
Однако СКЭС ВС РФ отменила постановления судов апелляционной инстанции и кассационного округа. Суд указал, что нижестоящие инстанции не установили, были ли предприняты страховщиком все необходимые меры для организации ремонта транспортного средства истца на СТО, как это предусмотрено условиями договора страхования.
Кроме того, суды произвольно и без соответствующего расчета снизили размер возврата страховой премии истцу по второму договору страхования, который был расторгнут.
Таким образом, СКЭС ВС РФ признала выводы судов апелляционной инстанции и округа ошибочными, отменила обжалуемые судебные акты и направила дело на новое рассмотрение.
(Определение СКЭС ВС РФ от 23.01.2024 №307-ЭС23-18429 по делу №А56-79470/2022)
ВС РФ рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожные системы» к страховой компании «Гайде» о взыскании страхового возмещения, уплаченной страховой премии и расходов по проведению экспертизы.
Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены два договора страхования транспортного средства истца - автомобиля BMW. По первому договору после ДТП автомобиль получил повреждения, и истец обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. Однако страховщик отказался проводить ремонт, сославшись на невозможность, и предложил выплатить страховое возмещение в денежной форме. Истец не согласился с этим и провел самостоятельную оценку стоимости ремонта, после чего обратился в суд с настоящим иском.
Кроме того, истец заключил со страховщиком второй договор страхования того же автомобиля. Однако в связи с тем, что ответчик не выполнил условия первого договора о ремонте транспортного средства, истец расторг второй договор и потребовал возвратить часть уплаченной по нему страховой премии.
Суд первой инстанции полностью удовлетворил исковые требования. Однако суды апелляционной инстанции и округа отменили это решение и частично отказали в иске. При этом они указали, что сумма страховой выплаты определена страховщиком в соответствии с правилами страхования, а истцом стоимость восстановительного ремонта рассчитана с нарушением правил.
Однако СКЭС ВС РФ отменила постановления судов апелляционной инстанции и кассационного округа. Суд указал, что нижестоящие инстанции не установили, были ли предприняты страховщиком все необходимые меры для организации ремонта транспортного средства истца на СТО, как это предусмотрено условиями договора страхования.
Кроме того, суды произвольно и без соответствующего расчета снизили размер возврата страховой премии истцу по второму договору страхования, который был расторгнут.
Таким образом, СКЭС ВС РФ признала выводы судов апелляционной инстанции и округа ошибочными, отменила обжалуемые судебные акты и направила дело на новое рассмотрение.
(Определение СКЭС ВС РФ от 23.01.2024 №307-ЭС23-18429 по делу №А56-79470/2022)
Tantum devolutum quantum appellatum
Истец обратился в суд с требованием к ответчикам об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества и признании обременения отсутствующим.
Одним из ответчиков (банк) предъявлен встречный иск о признании права залога.
ВС РФ, направляя дело на новое кассационное рассмотрение, отметил следующее.
В кассационной жалобе представитель истца просил отменить принятое по делу апелляционное определение, приводя соответствующие доводы.
Однако кассационный суд, в нарушение требований процессуального закона, кассационную жалобу представителя истца фактически оставил без рассмотрения, не дав правовой оценки изложенным в ней доводам, проверив по собственной инициативе законность и обоснованность решения, вынесенного судом первой инстанции.
"Пределы апелляция зависят от доводов сторон"
(Определение СКГД ВС РФ от 19.12.2023 г. № 5-КГ23-140-К2)
Истец обратился в суд с требованием к ответчикам об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества и признании обременения отсутствующим.
Одним из ответчиков (банк) предъявлен встречный иск о признании права залога.
ВС РФ, направляя дело на новое кассационное рассмотрение, отметил следующее.
В кассационной жалобе представитель истца просил отменить принятое по делу апелляционное определение, приводя соответствующие доводы.
Однако кассационный суд, в нарушение требований процессуального закона, кассационную жалобу представителя истца фактически оставил без рассмотрения, не дав правовой оценки изложенным в ней доводам, проверив по собственной инициативе законность и обоснованность решения, вынесенного судом первой инстанции.
(Определение СКГД ВС РФ от 19.12.2023 г. № 5-КГ23-140-К2)
По какому времени будем заключать договор?
Покупатель обратился в суд с иском к гарантирующему поставщику об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи электрической энергии.
ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что условие о том, по какому – московскому или местному – времени должен осуществляться учет электрической энергии непосредственно в Основных положениях № 442 не урегулирован и, следовательно, возражения истца о том, что при определении стоимости электроэнергии, проданной потребителям на территории области, ответчик по умолчанию осуществляет учет этой энергии по московскому времени, не могут служить основанием для требования заключения договора на иных условиях в порядке пункта 33 Основных положений.
Предложение истца об изменении условий разработанной гарантирующим поставщиком формы договора купли-продажи электрической энергии для энергосбытовых организаций обусловлено несогласием истца с осуществлением ответчиком учета электрической энергии, поставляемой потребителям на территории области, по московскому времени, и такой учет ответчик воспринимает как явно обременительное для себя условие, которое он исходя из своих разумно понимаемых интересов не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.
Кроме того, судами апелляционной инстанции и округа сделан ошибочный вывод о том, что спорное условие не относится к существенным условиям договора купли-продажи электрической энергии, предусмотренным Основными положениями № 442. Между тем, истец в своем иске, отзыве на апелляционную жалобу ответчика и в кассационных жалобах ссылалось на то, что использование московского времени при учете электрической энергии ведет к смещению пиковых нагрузок при определении объема потребления покупателями, осуществляющими свою деятельность по местному времени, и, следовательно, к изменению стоимости электрической энергии при применении цены, публикуемой гарантирующим поставщиком для каждого часа каждых суток расчетного периода.
(Определение СКЭС ВС РФ от 24.01.2024 г. № 306-ЭС23-21603 по делу № А57-12089/22)
Покупатель обратился в суд с иском к гарантирующему поставщику об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи электрической энергии.
ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что условие о том, по какому – московскому или местному – времени должен осуществляться учет электрической энергии непосредственно в Основных положениях № 442 не урегулирован и, следовательно, возражения истца о том, что при определении стоимости электроэнергии, проданной потребителям на территории области, ответчик по умолчанию осуществляет учет этой энергии по московскому времени, не могут служить основанием для требования заключения договора на иных условиях в порядке пункта 33 Основных положений.
Предложение истца об изменении условий разработанной гарантирующим поставщиком формы договора купли-продажи электрической энергии для энергосбытовых организаций обусловлено несогласием истца с осуществлением ответчиком учета электрической энергии, поставляемой потребителям на территории области, по московскому времени, и такой учет ответчик воспринимает как явно обременительное для себя условие, которое он исходя из своих разумно понимаемых интересов не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.
Кроме того, судами апелляционной инстанции и округа сделан ошибочный вывод о том, что спорное условие не относится к существенным условиям договора купли-продажи электрической энергии, предусмотренным Основными положениями № 442. Между тем, истец в своем иске, отзыве на апелляционную жалобу ответчика и в кассационных жалобах ссылалось на то, что использование московского времени при учете электрической энергии ведет к смещению пиковых нагрузок при определении объема потребления покупателями, осуществляющими свою деятельность по местному времени, и, следовательно, к изменению стоимости электрической энергии при применении цены, публикуемой гарантирующим поставщиком для каждого часа каждых суток расчетного периода.
(Определение СКЭС ВС РФ от 24.01.2024 г. № 306-ЭС23-21603 по делу № А57-12089/22)
Запрещенные организации тоже имеют право на обжалование
Прокурор обратился в суд с административным иском о признании информации, размещённой в сети «Интернет», запрещённой к распространению на территории РФ.
Судом первой инстанции иск был удовлетворен, после чего ответчик (Компания Викимедиа Фаундейшн, Инк) обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока.
ВС РФ, восстанавливая компании пропущенный срок, указал на то, что судами при принятии обжалуемых судебных актов допущены существенные нарушения норм процессуального права.
(Определение СКАД ВС РФ от 28.12.2023 г. № 72-КАД23-4-К8)
Прокурор обратился в суд с административным иском о признании информации, размещённой в сети «Интернет», запрещённой к распространению на территории РФ.
Судом первой инстанции иск был удовлетворен, после чего ответчик (Компания Викимедиа Фаундейшн, Инк) обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока.
ВС РФ, восстанавливая компании пропущенный срок, указал на то, что судами при принятии обжалуемых судебных актов допущены существенные нарушения норм процессуального права.
(Определение СКАД ВС РФ от 28.12.2023 г. № 72-КАД23-4-К8)
Банкротство поручителя и оспаривание сделок не влияет на исковую давность по его суброгационному требованию
Финансовый управляющий истца обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств.
Требования были основаны на том, что истец являлся поручителем по кредитному договору ответчика и залогодателем повреждённого в результате наступления страхового случая заложенного имущества, а также выплатой страховщиком ответчику страхового возмещения, часть которого была зачислена в счёт погашения кредитных обязательств.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об удовлетворении иска, указал на то, что права кредитора по отношению к должнику переходят к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части, что не влияет на течение срока исковой давности по отношению к должнику.
Судебные инстанции исковую давность не применили, ошибочно сославшись на дату, когда финансовому управляющему должника стало известно об обстоятельствах, установленных определением арбитражного суда, в то время как подлежали применению положения, согласно которым перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Ответчик обращал внимание судов на то, что факт составления расписки между истцом и ответчиком и последующее признание этой сделки недействительной, учитывая недобросовестное поведение самого взыскателя, направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов, не должен влечь для ответчика по настоящему делу негативные последствия в виде увеличения срока исковой давности.
(Определение СКГД ВС РФ от 19.12.2023 г. № 73-КГ23-6-К8)
Финансовый управляющий истца обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств.
Требования были основаны на том, что истец являлся поручителем по кредитному договору ответчика и залогодателем повреждённого в результате наступления страхового случая заложенного имущества, а также выплатой страховщиком ответчику страхового возмещения, часть которого была зачислена в счёт погашения кредитных обязательств.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об удовлетворении иска, указал на то, что права кредитора по отношению к должнику переходят к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части, что не влияет на течение срока исковой давности по отношению к должнику.
Судебные инстанции исковую давность не применили, ошибочно сославшись на дату, когда финансовому управляющему должника стало известно об обстоятельствах, установленных определением арбитражного суда, в то время как подлежали применению положения, согласно которым перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Ответчик обращал внимание судов на то, что факт составления расписки между истцом и ответчиком и последующее признание этой сделки недействительной, учитывая недобросовестное поведение самого взыскателя, направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов, не должен влечь для ответчика по настоящему делу негативные последствия в виде увеличения срока исковой давности.
(Определение СКГД ВС РФ от 19.12.2023 г. № 73-КГ23-6-К8)
Отказывать в предоставлении участка можно неоднократно, несмотря на решение суда
Гражданин обратился в суд с иском об оспаривании отказа Министерства об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об удовлетворении требований, указал на то, что суды, не принимая в качестве доказательства по делу акт осмотра и отдавая предпочтение Технико-экономическому обоснованию, сослались на преюдициальное значение решения суда по ранее рассмотренному делу, где названное доказательство признано надлежащим.
Этим же решением суда на Министерство возложена обязанность повторно рассмотреть заявление истца и дать оценку Технико-экономического обоснования.
Министерство, выполняя указание суда кассационной инстанции, в оспариваемом по настоящему делу решении дало правовую оценку названному документу как содержащему недостоверные сведения.
(Определение СКАД ВС РФ от 20.12.2023 г. № 46-КАД23-13-К6)
Гражданин обратился в суд с иском об оспаривании отказа Министерства об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об удовлетворении требований, указал на то, что суды, не принимая в качестве доказательства по делу акт осмотра и отдавая предпочтение Технико-экономическому обоснованию, сослались на преюдициальное значение решения суда по ранее рассмотренному делу, где названное доказательство признано надлежащим.
Этим же решением суда на Министерство возложена обязанность повторно рассмотреть заявление истца и дать оценку Технико-экономического обоснования.
Министерство, выполняя указание суда кассационной инстанции, в оспариваемом по настоящему делу решении дало правовую оценку названному документу как содержащему недостоверные сведения.
(Определение СКАД ВС РФ от 20.12.2023 г. № 46-КАД23-13-К6)
Старому зданию школы не нужна пожарная безопасность
Прокурор обратился в суд с требованием к школе об устранении нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об удовлетворении требований, обратил внимание доводы администрации муниципального образования, которая указывала, что в данном здании образовательная деятельность не осуществляется, поскольку 25 января 2022 г. учащиеся и сотрудники школы были переведены в новое здание школы по другому адресу.
При этом, суды указанным доводам ответчика оценки не дали и возложили на ответчиков обязанность выполнить ряд мероприятий по обеспечению требований пожарной безопасности, предусмотренных для действующего образовательного учреждения.
Кроме того, понуждение администрации муниципального образования к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание территориального органа и подчинённых ему органов и организаций, а также имущества, закреплённого за территориальным органом на праве оперативного управления, на самостоятельное решение вопросов, отнесённых к компетенции данного органа, в том числе вопроса какими силами и за счёт каких средств обеспечить деятельность подведомственных ему учреждений.
(Определение СКГД ВС РФ от 19.12.2023 г. № 18-КГ23-195-К4)
Прокурор обратился в суд с требованием к школе об устранении нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об удовлетворении требований, обратил внимание доводы администрации муниципального образования, которая указывала, что в данном здании образовательная деятельность не осуществляется, поскольку 25 января 2022 г. учащиеся и сотрудники школы были переведены в новое здание школы по другому адресу.
При этом, суды указанным доводам ответчика оценки не дали и возложили на ответчиков обязанность выполнить ряд мероприятий по обеспечению требований пожарной безопасности, предусмотренных для действующего образовательного учреждения.
Кроме того, понуждение администрации муниципального образования к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание территориального органа и подчинённых ему органов и организаций, а также имущества, закреплённого за территориальным органом на праве оперативного управления, на самостоятельное решение вопросов, отнесённых к компетенции данного органа, в том числе вопроса какими силами и за счёт каких средств обеспечить деятельность подведомственных ему учреждений.
(Определение СКГД ВС РФ от 19.12.2023 г. № 18-КГ23-195-К4)
Гражданин обратился в суд с требованием об оспаривании решения МИФНС о привлечении его к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
ВС РФ, оставляя в силе апелляционное определение об удовлетворении иска, отметил, что при отсутствии сведений о кадастровой стоимости имущества не исключается право гражданина использовать сведения об инвентаризационной стоимости недвижимости.
Таким образом, поскольку отсутствовали сведения о кадастровой (рыночной) стоимости объектов недвижимости, налоговому органу следовало при определении размера НДФЛ, подлежащего уплате истцом от дохода, полученного в порядке дарения, исходить из их инвентаризационной стоимости.
(Определение СКАД ВС РФ от 20.12.2023 г. № 46-КАД23-17-К6)
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела о взыскании неустойки
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск ООО "Спецтехнологии" о взыскании с ООО "Сигма Интегратор" неустойки за нарушение сроков поставки товара. Суд апелляционной инстанции частично уменьшил размер неустойки.
ООО "Сигма Интегратор" обжаловало судебные акты в кассационном порядке.
СКЭС РФ отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в связи со следующими нарушениями:
1. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, несмотря на его возражение против этого в отзыве на исковое заявление (нарушение ч. 4 ст. 137 АПК РФ).
2. Суд не учел, что обязанность поставщика по срокам была обусловлена предварительной оплатой покупателем части стоимости товара в соответствии с условиями договора (нарушение ст. 328, 405 ГК РФ об исполнении встречных обязательств).
3. Суд не дал оценку доводам ответчика о несоблюдении истцом срока исковой давности и неисполнении им обязанности по предоплате.
5. Суд не применил нормы ГК РФ, на которые ссылался ответчик (ст. 196, 199, 200, 405, 487 ГК РФ).
Таким образом, были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчика.
В связи с этим Судебная коллегия отменила обжалуемые судебные акты и направила дело на новое рассмотрение.
(Определение СКЭС ВС РФ №305-ЭС23-19099 от 29.01.2024 по делу №А40-255028/2022)
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск ООО "Спецтехнологии" о взыскании с ООО "Сигма Интегратор" неустойки за нарушение сроков поставки товара. Суд апелляционной инстанции частично уменьшил размер неустойки.
ООО "Сигма Интегратор" обжаловало судебные акты в кассационном порядке.
СКЭС РФ отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в связи со следующими нарушениями:
1. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, несмотря на его возражение против этого в отзыве на исковое заявление (нарушение ч. 4 ст. 137 АПК РФ).
2. Суд не учел, что обязанность поставщика по срокам была обусловлена предварительной оплатой покупателем части стоимости товара в соответствии с условиями договора (нарушение ст. 328, 405 ГК РФ об исполнении встречных обязательств).
3. Суд не дал оценку доводам ответчика о несоблюдении истцом срока исковой давности и неисполнении им обязанности по предоплате.
5. Суд не применил нормы ГК РФ, на которые ссылался ответчик (ст. 196, 199, 200, 405, 487 ГК РФ).
Таким образом, были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчика.
В связи с этим Судебная коллегия отменила обжалуемые судебные акты и направила дело на новое рассмотрение.
(Определение СКЭС ВС РФ №305-ЭС23-19099 от 29.01.2024 по делу №А40-255028/2022)
Возникнет ли залог в отсутствие регистрации ДДУ?
В рамках дела о банкротстве застройщика заявитель обратился в суд с требованием об определении размера компенсации, подлежащей выплате ему как залоговому кредитору, а также части выручки от реализации ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» помещений, подлежащей распределению между лицами, ранее являвшимися залоговыми кредиторами.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении требования и направляя спор на новое рассмотрение, указал на следующее.
В рассматриваемом случае, санкционируя передачу фонду имущества, прав и обязательств должника-застройщика, суды не определили первоначальную компенсацию лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, перед которыми у фонда не возникли обязательства по предоставлению помещений, в том числе и заявителю.
Залоговое обременение возникает с момента государственной регистрации договора долевого участия. Регистрация названного вида договоров является необходимым условием для возникновения у участников строительства залога в отношении земельного участка, объекта незавершенного строительства или объекта долевого строительства. Однако сведения о регистрации в установленном порядке спорных договоров между должником и заявителем в материалах дела отсутствуют.
При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, а также выяснить, возник ли залог на спорное имущество и вправе ли заявитель претендовать на соответствующую компенсацию в связи с его прекращением.
(Определение СКЭС ВС РФ от 29.01.2024 г. № 306-ЭС21-9477 (4) по делу № А65-4184/20)
В рамках дела о банкротстве застройщика заявитель обратился в суд с требованием об определении размера компенсации, подлежащей выплате ему как залоговому кредитору, а также части выручки от реализации ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» помещений, подлежащей распределению между лицами, ранее являвшимися залоговыми кредиторами.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении требования и направляя спор на новое рассмотрение, указал на следующее.
В рассматриваемом случае, санкционируя передачу фонду имущества, прав и обязательств должника-застройщика, суды не определили первоначальную компенсацию лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, перед которыми у фонда не возникли обязательства по предоставлению помещений, в том числе и заявителю.
Залоговое обременение возникает с момента государственной регистрации договора долевого участия. Регистрация названного вида договоров является необходимым условием для возникновения у участников строительства залога в отношении земельного участка, объекта незавершенного строительства или объекта долевого строительства. Однако сведения о регистрации в установленном порядке спорных договоров между должником и заявителем в материалах дела отсутствуют.
При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, а также выяснить, возник ли залог на спорное имущество и вправе ли заявитель претендовать на соответствующую компенсацию в связи с его прекращением.
(Определение СКЭС ВС РФ от 29.01.2024 г. № 306-ЭС21-9477 (4) по делу № А65-4184/20)
РСА не выплачивает компенсации морального вреда
Истец обратился в суд с иском о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
ВС РФ, отменяя апелляционное и кассационное определения в части взыскания компенсации морального вреда, отметил, что, поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность и не оказывает страховые услуги, в том числе по заключению договоров ОСАГО, не является стороной по договору ОСАГО, то не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда.
(Определение СКГД ВС РФ от 19.12.2023 г. № -КГ23-146-К2)
Истец обратился в суд с иском о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
ВС РФ, отменяя апелляционное и кассационное определения в части взыскания компенсации морального вреда, отметил, что, поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность и не оказывает страховые услуги, в том числе по заключению договоров ОСАГО, не является стороной по договору ОСАГО, то не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда.
(Определение СКГД ВС РФ от 19.12.2023 г. № -КГ23-146-К2)
Сдайте, пожалуйста, ваши документы
Гражданин обратился в суд с требованием к МВД о признании незаконными действий по административному задержанию, задержанию автомобиля, изъятию и удержанию национального водительского удостоверения, исчислению срока лишения права управления транспортным средством, а также о возложении обязанности вернуть национальное водительское удостоверение.
ВС РФ, оставляя в силе решение первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, указал на то, что новое водительское удостоверение получено административным истцом в Республике Армения в период течения срока лишения права управления транспортными средствами.
При таких обстоятельствах данное удостоверение также подлежало сдаче в органы ГИБДД, поскольку лицо, подвергнутое административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, обязано сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец не только не сдал национальное водительское удостоверение, но и, будучи лишённым специального права, управлял транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании указанного документа, что свидетельствует об уклонении лица, лишённого специального права, от сдачи водительского удостоверения (и иных документов).
(Определение СКАД ВС РФ от 20.12.2023 г. № 8-КАД23-5-К2)
Гражданин обратился в суд с требованием к МВД о признании незаконными действий по административному задержанию, задержанию автомобиля, изъятию и удержанию национального водительского удостоверения, исчислению срока лишения права управления транспортным средством, а также о возложении обязанности вернуть национальное водительское удостоверение.
ВС РФ, оставляя в силе решение первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, указал на то, что новое водительское удостоверение получено административным истцом в Республике Армения в период течения срока лишения права управления транспортными средствами.
При таких обстоятельствах данное удостоверение также подлежало сдаче в органы ГИБДД, поскольку лицо, подвергнутое административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, обязано сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец не только не сдал национальное водительское удостоверение, но и, будучи лишённым специального права, управлял транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании указанного документа, что свидетельствует об уклонении лица, лишённого специального права, от сдачи водительского удостоверения (и иных документов).
(Определение СКАД ВС РФ от 20.12.2023 г. № 8-КАД23-5-К2)
Гибель застрахованного имущества не прекращает обязанность по выплате страхового возмещения
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска и отлоняя довод о том, что на момент причинения вреда истцу автогражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была, поскольку к названному моменту ввиду наступившей ранее юридической гибели транспортного средства, указал на следующее.
Выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования на условиях полной гибели транспортного средства сама по себе не является основанием прекращения договора обязательного страхования.
Основанием для констатации факта наступления физической гибели указанного в страховом полисе транспортного средства являются документы органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащие информацию о снятии транспортного средства с государственного учёта после его утилизации.
Истец обращал внимание судов на то, что после ДТП ответчик каких-либо действий по поводу досрочного прекращения договора ОСАГО не предпринимал: страховой компанией извещений о досрочном прекращении договора страхования до наступления страхового случая в адрес истца не направлялось, истец о принятом страховщиком решении о досрочном прекращении договора страхования не был уведомлен и, соответственно, был лишен возможности его оспорить либо заключить новый договор страхования.
После ДТП от 24 марта 2019 г. автомобиль был восстановлен собственником и эксплуатировался, о чём в том числе свидетельствует факт произошедшего ДТП от 3 июля 2019 г., при этом доказательств наступления конструктивной гибели данного транспортного средства, а также документов уполномоченного органа о снятии его с регистрационного учёта в связи с утилизацией не представлено.
(Определение СКГД ВС РФ от 19.12.2023 г. № 18-КГ23-164-К4)
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска и отлоняя довод о том, что на момент причинения вреда истцу автогражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была, поскольку к названному моменту ввиду наступившей ранее юридической гибели транспортного средства, указал на следующее.
Выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования на условиях полной гибели транспортного средства сама по себе не является основанием прекращения договора обязательного страхования.
Основанием для констатации факта наступления физической гибели указанного в страховом полисе транспортного средства являются документы органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащие информацию о снятии транспортного средства с государственного учёта после его утилизации.
Истец обращал внимание судов на то, что после ДТП ответчик каких-либо действий по поводу досрочного прекращения договора ОСАГО не предпринимал: страховой компанией извещений о досрочном прекращении договора страхования до наступления страхового случая в адрес истца не направлялось, истец о принятом страховщиком решении о досрочном прекращении договора страхования не был уведомлен и, соответственно, был лишен возможности его оспорить либо заключить новый договор страхования.
После ДТП от 24 марта 2019 г. автомобиль был восстановлен собственником и эксплуатировался, о чём в том числе свидетельствует факт произошедшего ДТП от 3 июля 2019 г., при этом доказательств наступления конструктивной гибели данного транспортного средства, а также документов уполномоченного органа о снятии его с регистрационного учёта в связи с утилизацией не представлено.
(Определение СКГД ВС РФ от 19.12.2023 г. № 18-КГ23-164-К4)
Можно ли взыскать неуплаченный налог с директора после прекращения уголовного дела?
Прокурор обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением в связи с неуплатой подконтрольным ответчику юридическим лицом налога и прекращением уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об удовлетворении иска, указал на то, что мотивировочная часть судебного постановления практически полностью совпадает с текстом искового заявления, однако суд указывает на приведённые прокурором обстоятельства как на доказанные факты. Несмотря на то, что исковое заявление фактически является объяснением стороны и подлежит оценке со стороны суда, содержащиеся в нём утверждения должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.
При разрешении данного дела судом основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда самостоятельно не устанавливались, суд формально сослался только на обстоятельства, установленные постановлением районного суда, которое не было исследовано им в судебном заседании.
Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд указал, что при прекращении дела по нереабилитирующим основаниям гражданский иск, заявленный прокурором, оставлен без рассмотрения. Однако постановление районного суда не содержит сведений о предъявлении прокурором гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства и выводов об оставлении такого иска без рассмотрения.
Иных документов, подтверждающих обращение прокурора с гражданским иском, материалы дела не содержат, судом соответствующие доказательства не истребовались, хотя от того, был ли такой иск заявлен и когда, зависело разрешение судом вопроса о пропуске прокурором срока исковой давности по настоящему делу.
(Определение СКГД ВС РФ от 19.12.2023 г. № 18-КГ23-161-К4)
Прокурор обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением в связи с неуплатой подконтрольным ответчику юридическим лицом налога и прекращением уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об удовлетворении иска, указал на то, что мотивировочная часть судебного постановления практически полностью совпадает с текстом искового заявления, однако суд указывает на приведённые прокурором обстоятельства как на доказанные факты. Несмотря на то, что исковое заявление фактически является объяснением стороны и подлежит оценке со стороны суда, содержащиеся в нём утверждения должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.
При разрешении данного дела судом основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда самостоятельно не устанавливались, суд формально сослался только на обстоятельства, установленные постановлением районного суда, которое не было исследовано им в судебном заседании.
Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд указал, что при прекращении дела по нереабилитирующим основаниям гражданский иск, заявленный прокурором, оставлен без рассмотрения. Однако постановление районного суда не содержит сведений о предъявлении прокурором гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства и выводов об оставлении такого иска без рассмотрения.
Иных документов, подтверждающих обращение прокурора с гражданским иском, материалы дела не содержат, судом соответствующие доказательства не истребовались, хотя от того, был ли такой иск заявлен и когда, зависело разрешение судом вопроса о пропуске прокурором срока исковой давности по настоящему делу.
(Определение СКГД ВС РФ от 19.12.2023 г. № 18-КГ23-161-К4)
Подарить долю и потерять все
Гражданин обратился в суд с иском об оспаривании неосуществления Росреестром государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в жилом помещении.
Между истцом и третьим лицом был заключен договор дарения, по условиям которого истец передал третьему лицу 1/2 в праве собственности на недвижимое имущество. Росреестром произведена регистрация доли за третьим лицом и прекращено единоличное право собственности истца на объект недвижимости, однако запись о возникновении у истца права на 1/2 долю не была внесена.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении требований, отметил, что в ЕГРН содержатся сведения только о правообладателе 1/2 доли жилого помещения - третьем лице. Сведения об истце как собственнике оставшейся 1/2 доли указанного жилого помещения с 11 июня 2021 г. по настоящее время реестре отсутствуют, в то время как, исходя из норм законодательства, запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/2 долю за истцом подлежит оставлению с сохранением статуса «актуальная».
(Определение СКАД ВС РФ от 20.12.2023 г. № 5-КАД23-69-К2)
Гражданин обратился в суд с иском об оспаривании неосуществления Росреестром государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в жилом помещении.
Между истцом и третьим лицом был заключен договор дарения, по условиям которого истец передал третьему лицу 1/2 в праве собственности на недвижимое имущество. Росреестром произведена регистрация доли за третьим лицом и прекращено единоличное право собственности истца на объект недвижимости, однако запись о возникновении у истца права на 1/2 долю не была внесена.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении требований, отметил, что в ЕГРН содержатся сведения только о правообладателе 1/2 доли жилого помещения - третьем лице. Сведения об истце как собственнике оставшейся 1/2 доли указанного жилого помещения с 11 июня 2021 г. по настоящее время реестре отсутствуют, в то время как, исходя из норм законодательства, запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/2 долю за истцом подлежит оставлению с сохранением статуса «актуальная».
(Определение СКАД ВС РФ от 20.12.2023 г. № 5-КАД23-69-К2)
Оплата подрядных работ квартирами при банкротстве застройщика
Общество обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр передачи жилых помещений в рамках дела о банкротстве застройщика.
ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.
Поддерживая обоснованность своих требований, добивающийся с августа 2020 года по настоящее время восстановления своих имущественных прав, заявитель на протяжении двух кругов рассмотрения настоящего обособленного спора последовательно приводил доводы о возникновении у него статуса залогодержателя на основании действующих, заключенных с должником и никем не оспоренных договоров долевого участия.
Возможность оплаты выполненных генподрядчиком работ по строительству многоквартирного дома размещенными в нем жилыми площадями (квартирами) стороны согласовали еще в 2015 году при заключении договора подряда. Подобное оформление обязательственных правоотношений не свидетельствовало ни о пороке воли общества и должника, ни о намерении причинить вред заключенными ими сделками иным лицам.
Квалифицируя договоры долевого участия как ничтожные, а поведение общества – как недобросовестное, заключавшееся в намерении последнего повысить очерёдность удовлетворения своего требования, суды не установили у названных сделок признаков ничтожности.
(Определение СКЭС ВС РФ от 02.02.2024 г. № 307-ЭС20-18247 (4) по делу № А56-77541/18)
Общество обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр передачи жилых помещений в рамках дела о банкротстве застройщика.
ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.
Поддерживая обоснованность своих требований, добивающийся с августа 2020 года по настоящее время восстановления своих имущественных прав, заявитель на протяжении двух кругов рассмотрения настоящего обособленного спора последовательно приводил доводы о возникновении у него статуса залогодержателя на основании действующих, заключенных с должником и никем не оспоренных договоров долевого участия.
Возможность оплаты выполненных генподрядчиком работ по строительству многоквартирного дома размещенными в нем жилыми площадями (квартирами) стороны согласовали еще в 2015 году при заключении договора подряда. Подобное оформление обязательственных правоотношений не свидетельствовало ни о пороке воли общества и должника, ни о намерении причинить вред заключенными ими сделками иным лицам.
Квалифицируя договоры долевого участия как ничтожные, а поведение общества – как недобросовестное, заключавшееся в намерении последнего повысить очерёдность удовлетворения своего требования, суды не установили у названных сделок признаков ничтожности.
(Определение СКЭС ВС РФ от 02.02.2024 г. № 307-ЭС20-18247 (4) по делу № А56-77541/18)