Злоупотребления руководства банка: вопросы привлечения к субсидиарной ответственности
СКЭС ВС РФ опубликовала определение о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банка «Военно-промышленный банк» ряда лиц, являвшихся его руководителями и сотрудниками в пяти главах. Каждый рассмотренный вопрос озаглавлен и пронумерован римскими цифрами.
Судебная коллегия отменила судебные акты нижестоящих инстанций в части непривлечения к ответственности Самерханова, Никитина, Новосельцева, Слотиной, Колтока, Минасяна и Кочурина и направила дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия указала, что суды допустили существенные нарушения норм права при рассмотрении данного дела. В частности, суды неправомерно освободили председателя правления банка Самерханова от ответственности в связи с его невменяемостью, установленной в рамках уголовного дела. Между тем состояние невменяемости согласно статье 21 УК РФ устанавливается применительно к конкретному деянию и не может длиться неограниченно долго. Суду следовало исследовать, находился ли Самерханов в состоянии невменяемости в момент совершения конкретных вменяемых ему сделок.
Кроме того, суды необоснованно отказали в привлечении к ответственности Колтока за необеспечение сохранности документации банка. По мнению Судебной коллегии, данная обязанность согласно абзацу второму п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве распространяется как на номинального, так и на фактического руководителя организации.
Также суды не дали надлежащей оценки возражениям Минасяна и Кочурина о том, что они не подписывали вменяемые им сделки. Этот вопрос требовал тщательного исследования.
В целом Судебная коллегия пришла к выводу, что суды не установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, не определили субъектный состав правонарушения. Поэтому вопрос о привлечении указанных лиц к ответственности требует повторного рассмотрения с устранением допущенных нарушений.
(Определение СКЭС ВС РФ от 27.11.2023г. № 305-ЭС18-6680 (28-30) по делу № А40-200773/2016)
СКЭС ВС РФ опубликовала определение о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банка «Военно-промышленный банк» ряда лиц, являвшихся его руководителями и сотрудниками в пяти главах. Каждый рассмотренный вопрос озаглавлен и пронумерован римскими цифрами.
Судебная коллегия отменила судебные акты нижестоящих инстанций в части непривлечения к ответственности Самерханова, Никитина, Новосельцева, Слотиной, Колтока, Минасяна и Кочурина и направила дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия указала, что суды допустили существенные нарушения норм права при рассмотрении данного дела. В частности, суды неправомерно освободили председателя правления банка Самерханова от ответственности в связи с его невменяемостью, установленной в рамках уголовного дела. Между тем состояние невменяемости согласно статье 21 УК РФ устанавливается применительно к конкретному деянию и не может длиться неограниченно долго. Суду следовало исследовать, находился ли Самерханов в состоянии невменяемости в момент совершения конкретных вменяемых ему сделок.
Кроме того, суды необоснованно отказали в привлечении к ответственности Колтока за необеспечение сохранности документации банка. По мнению Судебной коллегии, данная обязанность согласно абзацу второму п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве распространяется как на номинального, так и на фактического руководителя организации.
Также суды не дали надлежащей оценки возражениям Минасяна и Кочурина о том, что они не подписывали вменяемые им сделки. Этот вопрос требовал тщательного исследования.
В целом Судебная коллегия пришла к выводу, что суды не установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, не определили субъектный состав правонарушения. Поэтому вопрос о привлечении указанных лиц к ответственности требует повторного рассмотрения с устранением допущенных нарушений.
(Определение СКЭС ВС РФ от 27.11.2023г. № 305-ЭС18-6680 (28-30) по делу № А40-200773/2016)
Если услуги переводчиков в рамках уголовных дел все же не были оплачены, то можно взыскать убытки
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с МВД задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что сотрудниками общества оказывались услуги переводчиков по уголовным делам, которые не были оплачены в полном объёме.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска, указал на то, что в данном случае оказанные переводческие услуги, несмотря на принятие соответствующих процессуальных решений в рамках уголовных дел, так и не были оплачены в полном, по мнению истца, объёме, что не исключает их взыскание в качестве убытков с лица, обязанного компенсировать такие расходы.
(Определение СКГД ВС РФ от 14.11.2023 г. № 41-КГ23-61-К4)
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с МВД задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что сотрудниками общества оказывались услуги переводчиков по уголовным делам, которые не были оплачены в полном объёме.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска, указал на то, что в данном случае оказанные переводческие услуги, несмотря на принятие соответствующих процессуальных решений в рамках уголовных дел, так и не были оплачены в полном, по мнению истца, объёме, что не исключает их взыскание в качестве убытков с лица, обязанного компенсировать такие расходы.
(Определение СКГД ВС РФ от 14.11.2023 г. № 41-КГ23-61-К4)
СКЭС ВС РФ рассмотрела кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на решения нижестоящих инстанций по делу о банкротстве АО "Стройполимер".
Из материалов дела следует, что первоначальное заявление о признании АО банкротом подало ООО "Астра", которое впоследствии уступило своё требование к должнику некоему Балабенко С.А. При этом Балабенко фактически согласовывал свои действия с ООО "Астра" и настаивал на назначении конкурсным управляющим Зуева Ю.М.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии РФ, свидетельствуют о вероятной аффилированности и заинтересованности данного лица с должником и инициаторами банкротства. Соответственно, есть разумные сомнения в независимости Зуева Ю.М. как арбитражного управляющего (п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства).
Руководствуясь данными разъяснениями, ВС РФ отменил решения нижестоящих инстанций и направил вопрос об утверждении управляющего на новое рассмотрение. Тем самым суд фактически отстранил Зуева Ю.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Стройполимер" ввиду обоснованных сомнений в его независимости.
(Определение СКЭС ВС РФ от 28 ноября 2023 года № 305-ЭС23-13896 по делу №А41-21914/2022)
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Обзор содержит 50 позиции и ответы на вопросы возникающие в практике при рассмотрении административных дел, связанных с пребыванием несовершеннолетнего в центре временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органа внутренних дел, в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Неоднократное возникновение и исправление недостатков автомобиля может служить основанием для расторжение договора купли-продажи
Истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с общества убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на день удовлетворения иска. В обоснование своих требований истец указал на то, что приобретенный им у общества автомобиль имел существенные недостатки.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении требований, отметил, что судам надлежало установить период, в течение которого потребитель не мог использовать товар в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, чего сделано не было.
Истец ссылался на то, что был лишён возможности использовать приобретённый у ответчика автомобиль в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При рассмотрении дела истец ссылался на то, что переговоры о возврате потребителем автомобиля и отказе от договора купли-продажи велись между сторонами в процессе устранения продавцом недостатков, и принятие впоследствии автомобиля в эксплуатацию было вынужденным шагом со стороны истца. Указанный довод не нашёл своего отражения в судебных постановлениях и оценки со стороны суда не получил.
(Определение СКГД ВС РФ от 14.11.2023 г. № 25-КГ23-11-К4)
Истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с общества убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на день удовлетворения иска. В обоснование своих требований истец указал на то, что приобретенный им у общества автомобиль имел существенные недостатки.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении требований, отметил, что судам надлежало установить период, в течение которого потребитель не мог использовать товар в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, чего сделано не было.
Истец ссылался на то, что был лишён возможности использовать приобретённый у ответчика автомобиль в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При рассмотрении дела истец ссылался на то, что переговоры о возврате потребителем автомобиля и отказе от договора купли-продажи велись между сторонами в процессе устранения продавцом недостатков, и принятие впоследствии автомобиля в эксплуатацию было вынужденным шагом со стороны истца. Указанный довод не нашёл своего отражения в судебных постановлениях и оценки со стороны суда не получил.
(Определение СКГД ВС РФ от 14.11.2023 г. № 25-КГ23-11-К4)
Сидельцам объективно сложнее обжаловать судебные акты
Гражданин, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными и отменить вынесенные в отношении его постановления о водворении в штрафной изолятор.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов о возвращении апелляционной жалобы истца, отметил, что копия решения суда направлена административному истцу по месту отбывания наказания 8 августа 2022 года, получена им согласно расписке 18 августа 2022 года.
С учётом изложенного вывод судебных инстанций о поступлении апелляционной жалобы с пропуском процессуального срока обжалования является ошибочным, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными.
(Определение СКАД ВС РФ от 23.11.2023 г. № 71-КАД23-12-К3)
Гражданин, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными и отменить вынесенные в отношении его постановления о водворении в штрафной изолятор.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов о возвращении апелляционной жалобы истца, отметил, что копия решения суда направлена административному истцу по месту отбывания наказания 8 августа 2022 года, получена им согласно расписке 18 августа 2022 года.
С учётом изложенного вывод судебных инстанций о поступлении апелляционной жалобы с пропуском процессуального срока обжалования является ошибочным, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными.
(Определение СКАД ВС РФ от 23.11.2023 г. № 71-КАД23-12-К3)
Зачем плохому родителю общение с ребенком?
Истец обратился в суд с требованием об определении порядка общения с совершеннолетним ребёнком к бывшей супруге, ссылаясь на наличие у ребенка инвалидности I группы и отказ ответчика в предоставлении истцу возможности общения с дочерью.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об удовлетворении иска, отметил следующее.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что истец через 4 месяца после рождения дочери исчез из её жизни, за 21 год видел свою дочь всего несколько раз, а после утверждения судом мирового соглашения, которым был определён порядок общения отца с дочерью, видел её только один раз. Никаких взаимоотношений между биологическим отцом и его дочерью не существует, отец для неё чужой человек, общение с которым принесёт только нравственные страдания для ребенка. Кроме того, истец никогда ребёнком не интересовался, уклоняясь от исполнения своих родительских обязанностей в отношении дочери, грубо нарушил законные права и интересы ребёнка, в то время как, по утверждению ответчика, он никогда не чинил истцу препятствий к общению с ребёнком, истец сам по своей воле устранился от общения с дочерью, не заботился о ней, о её здоровье, участия в её воспитании не принимал.
По утверждению ответчика, обращение истца в суд с требованием об установлении порядка общения с дочерью обусловлено его интересом к принадлежащему недееспособной дочери недвижимому имуществу, а не к самой дочери, что свидетельствует, по его мнению, о злоупотреблении истцом своими правами по отношению к дочери.
(Определение СКГД ВС РФ от 21.11.2023 г. № 77-КГ23-13-К1)
Истец обратился в суд с требованием об определении порядка общения с совершеннолетним ребёнком к бывшей супруге, ссылаясь на наличие у ребенка инвалидности I группы и отказ ответчика в предоставлении истцу возможности общения с дочерью.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об удовлетворении иска, отметил следующее.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что истец через 4 месяца после рождения дочери исчез из её жизни, за 21 год видел свою дочь всего несколько раз, а после утверждения судом мирового соглашения, которым был определён порядок общения отца с дочерью, видел её только один раз. Никаких взаимоотношений между биологическим отцом и его дочерью не существует, отец для неё чужой человек, общение с которым принесёт только нравственные страдания для ребенка. Кроме того, истец никогда ребёнком не интересовался, уклоняясь от исполнения своих родительских обязанностей в отношении дочери, грубо нарушил законные права и интересы ребёнка, в то время как, по утверждению ответчика, он никогда не чинил истцу препятствий к общению с ребёнком, истец сам по своей воле устранился от общения с дочерью, не заботился о ней, о её здоровье, участия в её воспитании не принимал.
По утверждению ответчика, обращение истца в суд с требованием об установлении порядка общения с дочерью обусловлено его интересом к принадлежащему недееспособной дочери недвижимому имуществу, а не к самой дочери, что свидетельствует, по его мнению, о злоупотреблении истцом своими правами по отношению к дочери.
(Определение СКГД ВС РФ от 21.11.2023 г. № 77-КГ23-13-К1)
Обжалуйте через Госуслуги
Школа обратилась с иском об оспаривании предписания Роспотребнадзора об устранении нарушений.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов, указал на то, что действующий механизм досудебного обжалования предусматривает подачу жалобы только в дистанционном формате посредством специально созданного единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг. Иных способов подачи жалобы не предусмотрено.
Следовательно, у руководителя Управления Роспотребнадзора отсутствовали правовые основания и возможность рассмотреть жалобу школы, оспаривающей отдельные пункты предписания, поданную на бумажном носителе в нарушение установленного порядка.
(Определение СКАД ВС РФ от 22.11.2023 г. № 72-КАД23-3-К8)
Школа обратилась с иском об оспаривании предписания Роспотребнадзора об устранении нарушений.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов, указал на то, что действующий механизм досудебного обжалования предусматривает подачу жалобы только в дистанционном формате посредством специально созданного единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг. Иных способов подачи жалобы не предусмотрено.
Следовательно, у руководителя Управления Роспотребнадзора отсутствовали правовые основания и возможность рассмотреть жалобу школы, оспаривающей отдельные пункты предписания, поданную на бумажном носителе в нарушение установленного порядка.
(Определение СКАД ВС РФ от 22.11.2023 г. № 72-КАД23-3-К8)
Истец обратился в суд с иском к администрации города о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка.
Ответчик предъявил встречный иск о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание.
ВС РФ отменил акты нижестоящих судов об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных требований, руководствуясь следующим.
Вопрос об определении размера и границ земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего истцу здания, судами не исследовался и на обсуждение поставлен не был, обязанность по доказыванию необходимости предоставления земельного участка в испрашиваемых границах и размере, значительно превышающем площадь расположенного на нем объекта недвижимости, на истца возложена не была.
Более того, указание суда апелляционной инстанции на то, что несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади занимаемой объектом недвижимости, расположенном на таком участке, не может являться основанием для отказа в предоставлении гражданину земельного участка в испрашиваемых им границах и площади, основано на неверном толковании закона.
(Определение СКГД ВС РФ от 21.11.2023 г. № 58-КГ23-15-К9)
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Компенсацию за нарушения условий содержания в СИЗО необходимо индексировать
Гражданин обратился в суд с заявлением об индексации присужденной компенсации за нарушение условий содержания в СИЗО.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении заявления, указал на то, что выданный на основании апелляционного определения исполнительный лист поступил в Министерство финансов РФ 13 апреля 2022 года и исполнен 7 июля 2022 года.
Следовательно, с учётом позиции Конституционного Суда РФ у судей нижестоящих судов не имелось оснований для отказа в индексации присуждённых денежных сумм начиная со дня поступления исполнительного документа на исполнение.
(Определение СКАД ВС РФ от 15.11.2023 г. № 66-КАД23-13-К8)
Гражданин обратился в суд с заявлением об индексации присужденной компенсации за нарушение условий содержания в СИЗО.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении заявления, указал на то, что выданный на основании апелляционного определения исполнительный лист поступил в Министерство финансов РФ 13 апреля 2022 года и исполнен 7 июля 2022 года.
Следовательно, с учётом позиции Конституционного Суда РФ у судей нижестоящих судов не имелось оснований для отказа в индексации присуждённых денежных сумм начиная со дня поступления исполнительного документа на исполнение.
(Определение СКАД ВС РФ от 15.11.2023 г. № 66-КАД23-13-К8)
Нарушение исключительных прав на товарные знаки при торговле готовой продукцией
Компания "Молодые и Красивые" обратилась в суд с иском к компании "Спар Мидл Волга", указав на нарушение своих исключительных прав на ряд товарных знаков со словесным элементом "Лепим и Варим".
Истец требовал запретить ответчику использование сходных обозначений "ЛепимВарим" и "Пельмени ЛепимВарим" при осуществлении торговли готовой продукцией, а также взыскать компенсацию и судебные расходы.
Суды трех инстанций признали нарушение исключительных прав истца и удовлетворили иск в части. Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила принятые по делу судебные акты в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Суд указал, что суды необоснованно признали деятельность ответчика по торговле готовой продукцией однородной всем видам услуг, на которые зарегистрированы товарные знаки истца. Кроме того, суд запретил ответчику совершение определенных действий в будущем, что противоречит нормам ГК РФ.
Дело направлено на новое рассмотрение. Судам даны соответствующие разъяснения.
(Определение СКЭС ВС РФ от 01.12.2023г. №301-ЭС23-12433 по делу № А43-26747/2021)
Компания "Молодые и Красивые" обратилась в суд с иском к компании "Спар Мидл Волга", указав на нарушение своих исключительных прав на ряд товарных знаков со словесным элементом "Лепим и Варим".
Истец требовал запретить ответчику использование сходных обозначений "ЛепимВарим" и "Пельмени ЛепимВарим" при осуществлении торговли готовой продукцией, а также взыскать компенсацию и судебные расходы.
Суды трех инстанций признали нарушение исключительных прав истца и удовлетворили иск в части. Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила принятые по делу судебные акты в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Суд указал, что суды необоснованно признали деятельность ответчика по торговле готовой продукцией однородной всем видам услуг, на которые зарегистрированы товарные знаки истца. Кроме того, суд запретил ответчику совершение определенных действий в будущем, что противоречит нормам ГК РФ.
Дело направлено на новое рассмотрение. Судам даны соответствующие разъяснения.
(Определение СКЭС ВС РФ от 01.12.2023г. №301-ЭС23-12433 по делу № А43-26747/2021)
Режим общей собственности супругов не является помехой для уголовной конфискации
В рамках уголовного дела в отношении гражданина, возбужденного по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судами рассматривался вопрос о конфискации автомобиля, находящегося в общей собственности супругов.
Кассационный суд указал на то, что по смыслу положений закона конфискованный автомобиль является не личной собственностью осужденного, а совместной собственностью супругов, ввиду чего не может быть конфискован.
ВС РФ такой подход не разделил, согласившись с доводами прокурора о том, что конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера, а само по себе нахождение машины в совместной собственности супругов не препятствует применению конфискации имущества либо его доли, принадлежащей виновному.
При этом, второй супруг не лишен возможности обратиться с требованиями о выделе доли в совместном имуществе для обращения на нее взыскания.
На канале нет обзора практики судебной коллеги по уголовным делам, но её рассматривают на канале Судебная практика уголовной коллегии ВС РФ
(Определение СКУД ВС РФ от 09.11.2023 г. № 12-УДП23-8-К6)
В рамках уголовного дела в отношении гражданина, возбужденного по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судами рассматривался вопрос о конфискации автомобиля, находящегося в общей собственности супругов.
Кассационный суд указал на то, что по смыслу положений закона конфискованный автомобиль является не личной собственностью осужденного, а совместной собственностью супругов, ввиду чего не может быть конфискован.
ВС РФ такой подход не разделил, согласившись с доводами прокурора о том, что конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера, а само по себе нахождение машины в совместной собственности супругов не препятствует применению конфискации имущества либо его доли, принадлежащей виновному.
При этом, второй супруг не лишен возможности обратиться с требованиями о выделе доли в совместном имуществе для обращения на нее взыскания.
На канале нет обзора практики судебной коллеги по уголовным делам, но её рассматривают на канале Судебная практика уголовной коллегии ВС РФ
(Определение СКУД ВС РФ от 09.11.2023 г. № 12-УДП23-8-К6)
Права на земельный участок госпредприятия-банкрота
Конкурсный управляющий ФГУСХП "Рощино" обратился в суд с заявлением о признании недействительным приказа Минобороны России о прекращении у должника права постоянного пользования земельным участком сельхозназначения.
Суды трех инстанций удовлетворили заявление, указав на отсутствие оснований для изъятия участка и причинение вреда кредиторам.
СКЭС ВС РФ отменила принятые по делу судебные акты, указав, что по закону имущество госпредприятия-должника, в том числе права на землю, остается в госсобственности. Следовательно, оспариваемый приказ не привел к уменьшению конкурсной массы и не мог причинить вред кредиторам (ст. 113 ГК РФ, ст. 39.9 ЗК РФ, ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
(Определение СКЭС ВС РФ от 27 ноября 2023 года №303–ЭС23–15595 по делу No А73–6/2013)
Конкурсный управляющий ФГУСХП "Рощино" обратился в суд с заявлением о признании недействительным приказа Минобороны России о прекращении у должника права постоянного пользования земельным участком сельхозназначения.
Суды трех инстанций удовлетворили заявление, указав на отсутствие оснований для изъятия участка и причинение вреда кредиторам.
СКЭС ВС РФ отменила принятые по делу судебные акты, указав, что по закону имущество госпредприятия-должника, в том числе права на землю, остается в госсобственности. Следовательно, оспариваемый приказ не привел к уменьшению конкурсной массы и не мог причинить вред кредиторам (ст. 113 ГК РФ, ст. 39.9 ЗК РФ, ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
(Определение СКЭС ВС РФ от 27 ноября 2023 года №303–ЭС23–15595 по делу No А73–6/2013)
Не надо забывать о продлении исковой давности
Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении требований по мотиву пропуска исковой давности, отметил следующее.
Первоначальное поданное гражданином исковое заявление было принято к производству суда, по делу постановлено решение, впоследствии обжалованное в суд апелляционной инстанции.
В этой связи установление судом факта несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о том, что в этот период времени не осуществлялась судебная защита. Иное приведет к умалению конституционно значимого права гражданина на защиту нарушенных прав.
Таким образом, выводы судов о пропуске им срока исковой давности, сделанные без учёта периода осуществления судебной защиты нарушенного права в рамках другого дела, основаны на неправильном применении и толковании норм права и разъяснений ВС РФ.
(Определение СКГД ВС РФ от 28.11.2023 г. № 24-КГ23-21-К4)
Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении требований по мотиву пропуска исковой давности, отметил следующее.
Первоначальное поданное гражданином исковое заявление было принято к производству суда, по делу постановлено решение, впоследствии обжалованное в суд апелляционной инстанции.
В этой связи установление судом факта несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о том, что в этот период времени не осуществлялась судебная защита. Иное приведет к умалению конституционно значимого права гражданина на защиту нарушенных прав.
Таким образом, выводы судов о пропуске им срока исковой давности, сделанные без учёта периода осуществления судебной защиты нарушенного права в рамках другого дела, основаны на неправильном применении и толковании норм права и разъяснений ВС РФ.
(Определение СКГД ВС РФ от 28.11.2023 г. № 24-КГ23-21-К4)
К мировому соглашению, признанию иска и отказу от иска по делу, стороной которого является хозяйственное общество, подлежат применению правила о порядке совершения крупных сделок
Нарушение процедуры отказа от иска в споре по оспариванию крупной сделки акционерного общества
Акционерное общество и один из его акционеров обратились в суд с иском о признании недействительной крупной сделки по продаже недвижимости, совершенной без одобрения.
Суд первой инстанции удовлетворил иск. Однако в суде апелляционной инстанции акционер отказался от иска, и производство по делу было прекращено.
СКЭС ВС РФ отменила постановления судов апелляционной инстанции и округа, так как отказ от иска был принят без проверки его соответствия закону и соблюдения интересов общества. Суды нарушили разъяснения Пленума ВС РФ о порядке отказа от иска по спору об оспаривании сделки с участием корпорации (п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №27, п. 32 постановление Пленума
ВС РФ от 23.06.2015 №25).
Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
(Определение СКЭС ВС РФ от 28 ноября 2023 года No 307-ЭС23-10613 по делу No А56-6328/2021)
Нарушение процедуры отказа от иска в споре по оспариванию крупной сделки акционерного общества
Акционерное общество и один из его акционеров обратились в суд с иском о признании недействительной крупной сделки по продаже недвижимости, совершенной без одобрения.
Суд первой инстанции удовлетворил иск. Однако в суде апелляционной инстанции акционер отказался от иска, и производство по делу было прекращено.
СКЭС ВС РФ отменила постановления судов апелляционной инстанции и округа, так как отказ от иска был принят без проверки его соответствия закону и соблюдения интересов общества. Суды нарушили разъяснения Пленума ВС РФ о порядке отказа от иска по спору об оспаривании сделки с участием корпорации (п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №27, п. 32 постановление Пленума
ВС РФ от 23.06.2015 №25).
Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
(Определение СКЭС ВС РФ от 28 ноября 2023 года No 307-ЭС23-10613 по делу No А56-6328/2021)
Если суд сказал представить документы, значит надо представить их
Банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика кредитной задолженности.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих инстанций, отметил, что судом на истца возложена обязанность представить расчёт задолженности с момента выдачи кредитной карты на имя ответчика по конкретную дату, а также представить документы, подтверждающие размер процентной ставки по договору банковских услуг.
Таким образом, суд возложил на истца бремя доказывания обстоятельств, которые признал существенными для разрешения спора.
Предписание суда банком исполнено не было, и суд рассмотрел дело без получения от истца необходимых сведений, что также свидетельствует о несоответствии принятого акта требованиям о законности и обоснованности.
При рассмотрении дела ответчик утверждал, что последняя операция в рамках кредитного договора была совершена им в 2018 году, однако это его утверждение судами проверено не было.
(Определение СКГД ВС РФ от 28.11.2023 г. № 18-КГ23-158-К4)
Банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика кредитной задолженности.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих инстанций, отметил, что судом на истца возложена обязанность представить расчёт задолженности с момента выдачи кредитной карты на имя ответчика по конкретную дату, а также представить документы, подтверждающие размер процентной ставки по договору банковских услуг.
Таким образом, суд возложил на истца бремя доказывания обстоятельств, которые признал существенными для разрешения спора.
Предписание суда банком исполнено не было, и суд рассмотрел дело без получения от истца необходимых сведений, что также свидетельствует о несоответствии принятого акта требованиям о законности и обоснованности.
При рассмотрении дела ответчик утверждал, что последняя операция в рамках кредитного договора была совершена им в 2018 году, однако это его утверждение судами проверено не было.
(Определение СКГД ВС РФ от 28.11.2023 г. № 18-КГ23-158-К4)
Deep Fake в судебной практике
Арбитражный суд города Москвы в деле №А40-200471/23-27-1448 указал, что технология Deep-fake - это дополнительный инструмент обработки (технического монтажа) видеоматериалов, используемый моушн-дизайнером. Поэтому видеоролики созданные с использование указанной технологии являются объектом авторского права по смыслу ст. 1259 ГК РФ.
Организация «Бизнес-аналитика» использовала для своих целей дипфейк-видео с актером Киану Ривзом, которое «Рефейс технолоджис» заказала у «Адженда медиа групп» (AMG). Суд удовлетворил «Рефейс технолоджис» и взыскал с «Бизнес-Аналитики» компенсацию в размере 500 000 рублей.
Предполагаю, что практика еще изменится. В первую очередь, данное дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Верховный Суд указывал, что решения принятые в порядке упрощенного производства сами по себе не образуют преюдицию. В дальнейшем, думаю, практика по спорам о подобных видео будет рассматриваться во взаимосвязи со статьей 152.1 ГК РФ (Охрана изображения гражданина), так как видео без использования изображения знаменитого человека ценности не представляют.
Арбитражный суд города Москвы в деле №А40-200471/23-27-1448 указал, что технология Deep-fake - это дополнительный инструмент обработки (технического монтажа) видеоматериалов, используемый моушн-дизайнером. Поэтому видеоролики созданные с использование указанной технологии являются объектом авторского права по смыслу ст. 1259 ГК РФ.
Организация «Бизнес-аналитика» использовала для своих целей дипфейк-видео с актером Киану Ривзом, которое «Рефейс технолоджис» заказала у «Адженда медиа групп» (AMG). Суд удовлетворил «Рефейс технолоджис» и взыскал с «Бизнес-Аналитики» компенсацию в размере 500 000 рублей.
Предполагаю, что практика еще изменится. В первую очередь, данное дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Верховный Суд указывал, что решения принятые в порядке упрощенного производства сами по себе не образуют преюдицию. В дальнейшем, думаю, практика по спорам о подобных видео будет рассматриваться во взаимосвязи со статьей 152.1 ГК РФ (Охрана изображения гражданина), так как видео без использования изображения знаменитого человека ценности не представляют.
Конкурирующие залогодержатели должника-банкрота
В рамках дела о банкротстве Павловой А.Е., являвшейся руководителем одного из банков, с заявлениями о включении требований в реестр кредиторов как обеспеченных залогом одной и той же квартиры обратились Шаркевич А.В. и Климов В.А. Оба залогодержателя ссылались на заключенные с должником практически идентичные по содержанию договоры займа и договоры ипотеки указанной квартиры.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отметила, что в условиях банкротства суду необходимо с одной стороны не допустить включения необоснованных требований в реестр, а с другой - пресечь необоснованное оспаривание сделок с целью преодоления старшинства залогов.
Финансовый управляющий и один из кредиторов оспаривали сделки должника с Шаркевичем А.В., указывая на их мнимость и отсутствие реальной передачи денег. Однако аналогичные доводы уже приводились в судах общей юрисдикции при взыскании долга со стороны Шаркевича А.В. и были отклонены. Климову В.А., как последующему залогодержателю, было отказано в удовлетворении иска о признании договоров недействительными.
Суд согласился с указанными выводами, признав повторное оспаривание сделок в деле о банкротстве злоупотреблением правом. Требования Шаркевича А.В. были включены в реестр как обеспеченные залогом спорной квартиры.
(Определение СКЭС ВС РФ от 07.12.2023 №305-ЭС23-14130 по делу №А40-63802/2021)
В рамках дела о банкротстве Павловой А.Е., являвшейся руководителем одного из банков, с заявлениями о включении требований в реестр кредиторов как обеспеченных залогом одной и той же квартиры обратились Шаркевич А.В. и Климов В.А. Оба залогодержателя ссылались на заключенные с должником практически идентичные по содержанию договоры займа и договоры ипотеки указанной квартиры.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отметила, что в условиях банкротства суду необходимо с одной стороны не допустить включения необоснованных требований в реестр, а с другой - пресечь необоснованное оспаривание сделок с целью преодоления старшинства залогов.
Финансовый управляющий и один из кредиторов оспаривали сделки должника с Шаркевичем А.В., указывая на их мнимость и отсутствие реальной передачи денег. Однако аналогичные доводы уже приводились в судах общей юрисдикции при взыскании долга со стороны Шаркевича А.В. и были отклонены. Климову В.А., как последующему залогодержателю, было отказано в удовлетворении иска о признании договоров недействительными.
Суд согласился с указанными выводами, признав повторное оспаривание сделок в деле о банкротстве злоупотреблением правом. Требования Шаркевича А.В. были включены в реестр как обеспеченные залогом спорной квартиры.
(Определение СКЭС ВС РФ от 07.12.2023 №305-ЭС23-14130 по делу №А40-63802/2021)
Необоснованное взыскание компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак
Компания "Газ" обратилась в суд с иском о взыскании более 3 млн рублей компенсации за нарушение исключительного права на использование общеизвестного товарного знака "Бегущий олень/Газ" по свидетельству №32.
Ответчиками по иску выступили индивидуальный предприниматель Левченко В.А. и ООО "Всемаркет", которые, по мнению истца, незаконно использовали изображение принадлежащего ему товарного знака при предложении товаров к продаже на сайте "vsemayki".
Cуд первой инстанции, а также апелляционная и кассационная инстанции удовлетворили иск "Газа". Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ сочла, что суды не полностью исследовали обстоятельства дела и отменила предыдущие решения с направлением дела на новое рассмотрение.
В частности, суды не дали оценку доводам ответчиков о том, что на сайте "Vsemayki" размещался лишь каталог дизайнов, под заказ, а не готовых товаров. Также не исследовали механизм работы сайта.
Выводы судов об использовании изображения товарного знака на товарах были основаны на предположении о наличии у продавца готовых товаров с логотипом. Однако это прямо противоречит позиции защиты ответчиков по делу.
Таким образом, Верховный суд РФ отправил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость полного исследования обстоятельств дела и обоснованного применения норм материального и процессуального права (ст. 1250, 1252, 1515 ГК РФ).
(Определение СКЭС ВС РФ от 05.12.2023 No 304-ЭС23-16844 по делу No А45-4790/2022)
Компания "Газ" обратилась в суд с иском о взыскании более 3 млн рублей компенсации за нарушение исключительного права на использование общеизвестного товарного знака "Бегущий олень/Газ" по свидетельству №32.
Ответчиками по иску выступили индивидуальный предприниматель Левченко В.А. и ООО "Всемаркет", которые, по мнению истца, незаконно использовали изображение принадлежащего ему товарного знака при предложении товаров к продаже на сайте "vsemayki".
Cуд первой инстанции, а также апелляционная и кассационная инстанции удовлетворили иск "Газа". Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ сочла, что суды не полностью исследовали обстоятельства дела и отменила предыдущие решения с направлением дела на новое рассмотрение.
В частности, суды не дали оценку доводам ответчиков о том, что на сайте "Vsemayki" размещался лишь каталог дизайнов, под заказ, а не готовых товаров. Также не исследовали механизм работы сайта.
Выводы судов об использовании изображения товарного знака на товарах были основаны на предположении о наличии у продавца готовых товаров с логотипом. Однако это прямо противоречит позиции защиты ответчиков по делу.
Таким образом, Верховный суд РФ отправил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость полного исследования обстоятельств дела и обоснованного применения норм материального и процессуального права (ст. 1250, 1252, 1515 ГК РФ).
(Определение СКЭС ВС РФ от 05.12.2023 No 304-ЭС23-16844 по делу No А45-4790/2022)