Также Верховный суд обобщил практику в спорах по товарным знакам
Президиум Верховного Суда утвердил обобщение судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков.
🔎 В документе даны разъяснения по вопросам:
- квалификации действий правообладателя как злоупотребления правом
- оценки конкурентных отношений и недобросовестной конкуренции
- учета лицензионных договоров
- вынесения на обсуждение вопроса о недобросовестности
- соотношения с актами антимонопольного органа
Президиум Верховного Суда утвердил обобщение судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков.
🔎 В документе даны разъяснения по вопросам:
- квалификации действий правообладателя как злоупотребления правом
- оценки конкурентных отношений и недобросовестной конкуренции
- учета лицензионных договоров
- вынесения на обсуждение вопроса о недобросовестности
- соотношения с актами антимонопольного органа
Особенности оборота сельскохозяйственных участков
Истец обратился в суд с требованием об оспаривании уведомлений Росреестра о приостановлении государственной регистрации.
ВС РФ, отказывая в удовлетворении требований, отметил, что, исходя из норм Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе продать ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли в порядке, установленном статьями Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
Как установлено судом, число участников долевой собственности на земельные участки превышает пять, документы, подтверждающие, что истец является участником долевой собственности на указанные земельные участки либо их арендатором, то есть лицом, имеющим право на приобретение земельных долей, на государственную регистрацию прав не представлены, следовательно, при проведении правовой экспертизы государственный регистратор прав пришел к правомерному выводу о наличии причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации.
(Определение СКАД ВС РФ от 25.10.2023 г. № 46-КАД23-10-К6)
Истец обратился в суд с требованием об оспаривании уведомлений Росреестра о приостановлении государственной регистрации.
ВС РФ, отказывая в удовлетворении требований, отметил, что, исходя из норм Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе продать ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли в порядке, установленном статьями Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
Как установлено судом, число участников долевой собственности на земельные участки превышает пять, документы, подтверждающие, что истец является участником долевой собственности на указанные земельные участки либо их арендатором, то есть лицом, имеющим право на приобретение земельных долей, на государственную регистрацию прав не представлены, следовательно, при проведении правовой экспертизы государственный регистратор прав пришел к правомерному выводу о наличии причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации.
(Определение СКАД ВС РФ от 25.10.2023 г. № 46-КАД23-10-К6)
О взыскании арендной платы с НДС
МУП "Майкопские тепловые сети" (арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "АТЭК" (арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 2018 по 2020 год.
Суды трех инстанций отказали в иске, указав, что после перехода истца на УСН он не является плательщиком НДС, поэтому эта сумма не подлежит взысканию в составе арендной платы.
Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов, указав, что изменение налогового режима арендодателя не является основанием для пересмотра условий договора аренды в части уменьшения цены (ст. 310, 424 ГК РФ). Суды не учли, что прекращение обязанности по уплате НДС не влечет изменение условия договора о цене, а предприятию общество выплачивает в структуре арендной платы не налог, а погашает гражданско-правовое обязательство, содержащее в себе сумму, равную НДС.
Суды не учли, что договор заключен по результатам торгов, где установлен запрет на уменьшение цены (ст. 17.1 Закона о защите конкуренции).
Дело направлено на новое рассмотрение с учетом правовой позиции ВС РФ о взыскании арендной платы в полном размере.
(Определение СКЭС ВС РФ от 14.11.2023 г. № 308-ЭС23-10806 Дело № А01-523/2021)
МУП "Майкопские тепловые сети" (арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "АТЭК" (арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 2018 по 2020 год.
Суды трех инстанций отказали в иске, указав, что после перехода истца на УСН он не является плательщиком НДС, поэтому эта сумма не подлежит взысканию в составе арендной платы.
Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов, указав, что изменение налогового режима арендодателя не является основанием для пересмотра условий договора аренды в части уменьшения цены (ст. 310, 424 ГК РФ). Суды не учли, что прекращение обязанности по уплате НДС не влечет изменение условия договора о цене, а предприятию общество выплачивает в структуре арендной платы не налог, а погашает гражданско-правовое обязательство, содержащее в себе сумму, равную НДС.
Суды не учли, что договор заключен по результатам торгов, где установлен запрет на уменьшение цены (ст. 17.1 Закона о защите конкуренции).
Дело направлено на новое рассмотрение с учетом правовой позиции ВС РФ о взыскании арендной платы в полном размере.
(Определение СКЭС ВС РФ от 14.11.2023 г. № 308-ЭС23-10806 Дело № А01-523/2021)
Об определении сальдо обязательств по договору лизинга
ООО "АвтоТрансМарин" (лизингополучатель) заключило с АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) несколько договоров лизинга автотранспортных средств на общую сумму около 22 млн рублей.
В связи с просрочкой лизинговых платежей лизингодатель расторг договоры, изъял имущество и реализовал его с торгов.
Лизингополучатель обратился в суд с иском о взыскании долга в размере более 6 млн рублей по результатам сальдирования взаимных предоставлений по договорам лизинга.
Суды трех инстанций частично удовлетворили иск на сумму 295 тыс. рублей, определив сальдо встречных обязательств в соответствии правилами лизинга ответчика. Этот пункт предусматривает включение в расчет "суммы закрытия сделки" по графику платежей и исключение из зачета фактически оплаченных лизингополучателем платежей.
Верховный Суд РФ указал, что такой порядок расчета нарушает баланс интересов сторон и принцип сальдирования обязательств, установленный в п. 3-4 Постановления Пленума ВАС РФ №17.
Дело направлено на новое рассмотрение. Суду следует предложить сторонам представить расчет сальдо встречных предоставлений с учетом правовой позиции ВС РФ о необходимости прямого сопоставления взаимных предоставлений и недопустимости произвольного исключения фактически уплаченных лизинговых платежей из расчета.
(Определение СКЭС ВС РФ от 07.11.2023 г. № 305-ЭС23-11168 Дело №А40-101929/2022)
ООО "АвтоТрансМарин" (лизингополучатель) заключило с АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) несколько договоров лизинга автотранспортных средств на общую сумму около 22 млн рублей.
В связи с просрочкой лизинговых платежей лизингодатель расторг договоры, изъял имущество и реализовал его с торгов.
Лизингополучатель обратился в суд с иском о взыскании долга в размере более 6 млн рублей по результатам сальдирования взаимных предоставлений по договорам лизинга.
Суды трех инстанций частично удовлетворили иск на сумму 295 тыс. рублей, определив сальдо встречных обязательств в соответствии правилами лизинга ответчика. Этот пункт предусматривает включение в расчет "суммы закрытия сделки" по графику платежей и исключение из зачета фактически оплаченных лизингополучателем платежей.
Верховный Суд РФ указал, что такой порядок расчета нарушает баланс интересов сторон и принцип сальдирования обязательств, установленный в п. 3-4 Постановления Пленума ВАС РФ №17.
Дело направлено на новое рассмотрение. Суду следует предложить сторонам представить расчет сальдо встречных предоставлений с учетом правовой позиции ВС РФ о необходимости прямого сопоставления взаимных предоставлений и недопустимости произвольного исключения фактически уплаченных лизинговых платежей из расчета.
(Определение СКЭС ВС РФ от 07.11.2023 г. № 305-ЭС23-11168 Дело №А40-101929/2022)
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в связи с отказом последнего от исполнения договора купли-продажи музыкального центра, заключенного с истцом.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска, отметил, что предложение, размещённое на сайте ответчика о продаже музыкального центра, обращенное к неопределённому кругу лиц, являлось публичной офертой, содержало все существенные условия договора.
Таким образом, оформив заказ и оплатив стоимость товара, истец осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи музыкального центра.
Принимая во внимание изложенное, выводы суда о том, что согласно публичной оферте договор купли-продажи между сторонами спора заключён не был, а также о том, что публичной офертой предусмотрено право на односторонний отказ продавца от договора купли-продажи при невозможности его исполнения, нельзя признать правомерным, поскольку усматривается прямое противоречие нормам действующего законодательства, а также ущемление предусмотренных законом прав истца как потребителя.
(Определение СКГД ВС РФ от 31.10.2023 г. № 16-КГ23-48-К4)
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Об определении предмета договора имущественного страхования исходя из согласованных сторонами условий
АО "АД Пластик Тольятти" (страхователь) заключило договор имущественного страхования с ВСК (страховщик).
В качестве объекта страхования стороны определили конкретную часть здания площадью 19 859 кв. м и перечень оборудования. Страховая сумма была установлена применительно к этому имуществу.
В застрахованном здании произошел пожар. Повреждения были причинены как самой застрахованной части здания, так и пристроенному к ней складу площадью 3456 кв. м.
Страхователь потребовал выплатить возмещение за весь ущерб от пожара. Страховщик возражал, указывая, что склад не являлся предметом договора страхования.
Суды трех инстанций обязали страховщика выплатить возмещение исходя из всего ущерба, мотивируя это тем, что страхователь изначально хотел застраховать все здание целиком.
Верховный Суд РФ указал, что суды нарушили ст. 929, 942, 944 ГК РФ, поскольку предмет договора страхования определяется соглашением сторон и не может расширяться по воле одной из сторон. Доводы страховщика об отсутствии соглашения о страховании склада не получили оценки.
Дело направлено на новое рассмотрение. Суду поручено с учетом позиции ВС РФ установить предмет договора страхования в соответствии с согласованными при его заключении условиями.
(Определение СКЭС ВС РФ от 08.11.2023 г. № 306-ЭС23-10683 Дело №А55-35760/2020)
АО "АД Пластик Тольятти" (страхователь) заключило договор имущественного страхования с ВСК (страховщик).
В качестве объекта страхования стороны определили конкретную часть здания площадью 19 859 кв. м и перечень оборудования. Страховая сумма была установлена применительно к этому имуществу.
В застрахованном здании произошел пожар. Повреждения были причинены как самой застрахованной части здания, так и пристроенному к ней складу площадью 3456 кв. м.
Страхователь потребовал выплатить возмещение за весь ущерб от пожара. Страховщик возражал, указывая, что склад не являлся предметом договора страхования.
Суды трех инстанций обязали страховщика выплатить возмещение исходя из всего ущерба, мотивируя это тем, что страхователь изначально хотел застраховать все здание целиком.
Верховный Суд РФ указал, что суды нарушили ст. 929, 942, 944 ГК РФ, поскольку предмет договора страхования определяется соглашением сторон и не может расширяться по воле одной из сторон. Доводы страховщика об отсутствии соглашения о страховании склада не получили оценки.
Дело направлено на новое рассмотрение. Суду поручено с учетом позиции ВС РФ установить предмет договора страхования в соответствии с согласованными при его заключении условиями.
(Определение СКЭС ВС РФ от 08.11.2023 г. № 306-ЭС23-10683 Дело №А55-35760/2020)
Спор о размере возмещения вреда лесному фонду
СКЭС РФ рассмотрел кассационную жалобу Министерства природных ресурсов Республики Коми на решения нижестоящих судов по иску к ООО "Лукойл-Коми" о взыскании ущерба за загрязнение лесного участка.
Из материалов дела следует, что между Министерством и ООО "Лукойл-Коми" заключен договор аренды лесного участка. На арендованном участке произошла утечка нефти из трубопровода ООО "Лукойл-Коми".
Министерство обратилось в суд с иском о взыскании с ООО ущерба в размере более 1,6 млн рублей.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме. Однако апелляционный суд и суд округа снизили сумму до 881 тыс. рублей, применив меньшую ставку платы за древесину.
Министерство подало кассационную жалобу в ВС РФ, указав на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ согласилась с доводами жалобы. Суд отметил, что нижестоящие инстанции неправильно определили размер ущерба, нарушив нормы об охране окружающей среды и лесного законодательства.
В частности, согласно Постановлению Правительства РФ №1730 при расчете ущерба лесному фонду должна применяться наибольшая ставка платы за древесину основной породы в регионе, а не в конкретном лесном районе.
Учитывая это, Судебная коллегия ВС РФ отменила решения апелляции и округа и оставила в силе решение суда первой инстанции о взыскании ущерба в полном объеме.
(Определение СКЭС ВС РФ от 16.11.2023 г. № 301-ЭС23-8748)
СКЭС РФ рассмотрел кассационную жалобу Министерства природных ресурсов Республики Коми на решения нижестоящих судов по иску к ООО "Лукойл-Коми" о взыскании ущерба за загрязнение лесного участка.
Из материалов дела следует, что между Министерством и ООО "Лукойл-Коми" заключен договор аренды лесного участка. На арендованном участке произошла утечка нефти из трубопровода ООО "Лукойл-Коми".
Министерство обратилось в суд с иском о взыскании с ООО ущерба в размере более 1,6 млн рублей.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме. Однако апелляционный суд и суд округа снизили сумму до 881 тыс. рублей, применив меньшую ставку платы за древесину.
Министерство подало кассационную жалобу в ВС РФ, указав на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ согласилась с доводами жалобы. Суд отметил, что нижестоящие инстанции неправильно определили размер ущерба, нарушив нормы об охране окружающей среды и лесного законодательства.
В частности, согласно Постановлению Правительства РФ №1730 при расчете ущерба лесному фонду должна применяться наибольшая ставка платы за древесину основной породы в регионе, а не в конкретном лесном районе.
Учитывая это, Судебная коллегия ВС РФ отменила решения апелляции и округа и оставила в силе решение суда первой инстанции о взыскании ущерба в полном объеме.
(Определение СКЭС ВС РФ от 16.11.2023 г. № 301-ЭС23-8748)
Если лицо помогало скрыть активы будущего банкрота по его просьбе, такая сделка может быть оспорена
Истец обратился в суд с иском к ответчикам об оспаривании договора купли-продажи автомобиля, заключенного от имени истца, мотивируя свои требования фактическими семейными отношениями между истцом и ответчиком в соответствующий период, а также финансовыми трудностями ответчика, в результате которых истцом и был куплен автомобиль.
Ответчик предъявил встречное требование об оспаривании другого договора купли-продажи спорного автомобиля.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов, которыми требования истца оставлены без удовлетворения, а встречный иск удовлетворен, отметил следующее.
В частности, при оценке факта погашения истцом долга по кредиту [ответчика], судом не приведены объяснения лиц, участвующих в деле, по данному обстоятельству, не оценены мотивы исполнения обязательства за другое лицо, взаимоотношения сторон, наличие или отсутствие родственных или иных личных отношений и т.п.
По настоящему делу, возвращая ответчику автомобиль, суд первой инстанции не дал оценку тому, что по объяснениям самого ответчика его требования основаны на том, что он пытался скрыть имущество от его реализации в процедуре банкротства.
При этом ответчик не оспаривал факт изготовления договора купли-продажи от имени истца и совершение подписи от его имени.
(Определение СКГД ВС РФ от 31.10.2023 г. № 46-КГ23-11-К6)
Истец обратился в суд с иском к ответчикам об оспаривании договора купли-продажи автомобиля, заключенного от имени истца, мотивируя свои требования фактическими семейными отношениями между истцом и ответчиком в соответствующий период, а также финансовыми трудностями ответчика, в результате которых истцом и был куплен автомобиль.
Ответчик предъявил встречное требование об оспаривании другого договора купли-продажи спорного автомобиля.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов, которыми требования истца оставлены без удовлетворения, а встречный иск удовлетворен, отметил следующее.
В частности, при оценке факта погашения истцом долга по кредиту [ответчика], судом не приведены объяснения лиц, участвующих в деле, по данному обстоятельству, не оценены мотивы исполнения обязательства за другое лицо, взаимоотношения сторон, наличие или отсутствие родственных или иных личных отношений и т.п.
По настоящему делу, возвращая ответчику автомобиль, суд первой инстанции не дал оценку тому, что по объяснениям самого ответчика его требования основаны на том, что он пытался скрыть имущество от его реализации в процедуре банкротства.
При этом ответчик не оспаривал факт изготовления договора купли-продажи от имени истца и совершение подписи от его имени.
(Определение СКГД ВС РФ от 31.10.2023 г. № 46-КГ23-11-К6)
Сегодня не про судебный акт Верховного Суда РФ, а о деле рассматриваемом в Окружном суде США Северного округа Калифорния. Это коллективный иск к Meta’s (Facebook, Instagram), (организация (признана экстремисткой и запрещена на территории РФ), Google (YouTube), ByteDance (TikTok), и Snapchat о том, что дизайн и функции платформ этих компаний являются дефектными и опасными для детей, поскольку вызывают у них привыкание, депрессию, тревожность и другие проблемы психического здоровья.
Судебное разбирательство только начинается, но суд определил дальнейшее направление этого дела, в частности указал, что о наличии причинно-следственной связи между дефектами в дизайне платформ и ущербом, понесенным несовершеннолетними пользователями.
Истцы приводят много доводов о том, что элементы платформы созданы так, чтобы вызвать привыкание, в связи с этим подростки с большей вероятностью будут использовать их в течение длительных периодов времени, что позволит обвиняемым продавать больше места рекламодателям.
Ранее писал, что подобные методы могут рассматриваться в соответствии с Законом «О рекламе» как реклама. В случае признания «ловушек» используемых социальными сетями — рекламой. Они сразу же подпадают под запрет скрытой рекламы, то есть рекламы, которая оказывает не осознаваемое потребителями рекламы воздействие на их сознание (п. 9, ст. 5 Закона «О рекламе»). А вы замечали зависимость от социальных сетей?
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Установленный договором порядок сдачи работ должен соблюдаться
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подряда.
ВС РФ оставил в силе решение первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, руководствуясь тем, что в рассматриваемом случае акты КС-2, справки КС-3, равно как и налоговые декларации, книга покупок истца и книга продаж ответчика сами по себе не подтверждают факт выполнения спорных работ силами истца и их приемки ответчиком, поскольку соответствие действительности сведений, отраженных в указанных документах, не подтверждается первичной документацией.
Так, судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств уведомления субподрядчика о готовности согласованных в договоре работ к сдаче-приемке, как это установлено договором.
В материалы дела не представлены предусмотренные условиями договора документы, подтверждающие выполнение работ, такие как, реестр освидетельствования работ, акты освидетельствования, общий журнал работ и иная исполнительная документация.
(Определение СКЭС ВС РФ от 21.11.2023 г. № 305-ЭС21-24521 по делу № А40-178725/20)
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подряда.
ВС РФ оставил в силе решение первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, руководствуясь тем, что в рассматриваемом случае акты КС-2, справки КС-3, равно как и налоговые декларации, книга покупок истца и книга продаж ответчика сами по себе не подтверждают факт выполнения спорных работ силами истца и их приемки ответчиком, поскольку соответствие действительности сведений, отраженных в указанных документах, не подтверждается первичной документацией.
Так, судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств уведомления субподрядчика о готовности согласованных в договоре работ к сдаче-приемке, как это установлено договором.
В материалы дела не представлены предусмотренные условиями договора документы, подтверждающие выполнение работ, такие как, реестр освидетельствования работ, акты освидетельствования, общий журнал работ и иная исполнительная документация.
(Определение СКЭС ВС РФ от 21.11.2023 г. № 305-ЭС21-24521 по делу № А40-178725/20)
Малоимущим - новое жилье, взамен аварийного
Истец обратился в суд с требованием к администрации города о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием дома аварийным.
ВС РФ отменил акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска и указал на то, что истец признан малоимущим, принят на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения и является собственником единственного жилого помещения, признанного непригодным для проживания.
Однако указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права, не были приняты во внимание судами и не получили должной правовой оценки.
(Определение СКГД ВС РФ от 14.11.2023 г. № 81-КГ23-7-К8)
Истец обратился в суд с требованием к администрации города о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием дома аварийным.
ВС РФ отменил акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска и указал на то, что истец признан малоимущим, принят на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения и является собственником единственного жилого помещения, признанного непригодным для проживания.
Однако указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права, не были приняты во внимание судами и не получили должной правовой оценки.
(Определение СКГД ВС РФ от 14.11.2023 г. № 81-КГ23-7-К8)
Банковские комиссии не должны быть заградительными
Верховный Суд РФ рассмотрел кассационную жалобу ООО "Инвестком" на решения по иску к Банку ВТБ о взыскании 1,3 млн рублей неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что между ООО "Инвестком" и Банком ВТБ заключен договор банковского счета. В 2021 году общество дало поручение банку на перевод со своего счета 13,3 млн рублей физическому лицу. Банк удержал комиссию за эту операцию в размере 10% (1,33 млн рублей).
ООО "Инвестком" обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме удержанной комиссии. Суды трех инстанций отказали в иске, указав, что банк вправе менять комиссии, а истец мог расторгнуть договор.
Однако Верховный Суд РФ указал, что при изменении комиссий банк обязан соблюдать принцип добросовестности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). Установленная комиссия в 10% носит заградительный характер и лишает клиента возможности распоряжаться деньгами на счете.
Ввиду нарушения норм материального и процессуального права ВС РФ отменил решения судов и направил дело на новое рассмотрение.
(Определение СКЭС ВС РФ от 15.11.2023 г. №310-ЭС23-14161 по делу №А14-2462/2022)
Верховный Суд РФ рассмотрел кассационную жалобу ООО "Инвестком" на решения по иску к Банку ВТБ о взыскании 1,3 млн рублей неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что между ООО "Инвестком" и Банком ВТБ заключен договор банковского счета. В 2021 году общество дало поручение банку на перевод со своего счета 13,3 млн рублей физическому лицу. Банк удержал комиссию за эту операцию в размере 10% (1,33 млн рублей).
ООО "Инвестком" обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме удержанной комиссии. Суды трех инстанций отказали в иске, указав, что банк вправе менять комиссии, а истец мог расторгнуть договор.
Однако Верховный Суд РФ указал, что при изменении комиссий банк обязан соблюдать принцип добросовестности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). Установленная комиссия в 10% носит заградительный характер и лишает клиента возможности распоряжаться деньгами на счете.
Ввиду нарушения норм материального и процессуального права ВС РФ отменил решения судов и направил дело на новое рассмотрение.
(Определение СКЭС ВС РФ от 15.11.2023 г. №310-ЭС23-14161 по делу №А14-2462/2022)
Госпошлина за перерегистрацию недижимости реорганизованного ГУП
Росреестр вынес решение о приостановлении регистрации права собственности АО "Птицефабрика "Свердловская" на объект недвижимости - здание котельной. Росреестр потребовал от АО доплатить госпошлину в размере 22 тыс. рублей вместо уплаченных 1 тыс. рублей.
Основанием для этого послужило то, что ранее данный объект принадлежал государственному унитарному предприятию (ГУП) на праве хозяйственного ведения. В 2011 году ГУП было преобразовано в АО "Птицефабрика "Свердловская" с передачей ему имущества предприятия, в том числе спорного здания котельной.
АО обратилось в арбитражный суд с требованием признать решение Росреестра незаконным, указав, что произошла реорганизация юрлица и должна применяться госпошлина в размере 1 тыс. рублей (пп. 27.1 п. 1 ст. 333.33 НК РФ).
Однако суды трех инстанций отказали АО, мотивировав это тем, что при преобразовании прекращается право хозведения ГУП и возникает новое право частной собственности АО.
Верховный Суд РФ отменил эти судебные акты и указал, что при реорганизации юрлица происходит универсальное правопреемство в отношении всего имущества (ст. 129, 218 ГК РФ). Следовательно, решение Росреестра о дополнительной оплате является неправомерным.
(Определение СКЭС ВС РФ от 16.11.2023 г. № 309-ЭС23-13224 по Делу № А60-41559/2022)
Росреестр вынес решение о приостановлении регистрации права собственности АО "Птицефабрика "Свердловская" на объект недвижимости - здание котельной. Росреестр потребовал от АО доплатить госпошлину в размере 22 тыс. рублей вместо уплаченных 1 тыс. рублей.
Основанием для этого послужило то, что ранее данный объект принадлежал государственному унитарному предприятию (ГУП) на праве хозяйственного ведения. В 2011 году ГУП было преобразовано в АО "Птицефабрика "Свердловская" с передачей ему имущества предприятия, в том числе спорного здания котельной.
АО обратилось в арбитражный суд с требованием признать решение Росреестра незаконным, указав, что произошла реорганизация юрлица и должна применяться госпошлина в размере 1 тыс. рублей (пп. 27.1 п. 1 ст. 333.33 НК РФ).
Однако суды трех инстанций отказали АО, мотивировав это тем, что при преобразовании прекращается право хозведения ГУП и возникает новое право частной собственности АО.
Верховный Суд РФ отменил эти судебные акты и указал, что при реорганизации юрлица происходит универсальное правопреемство в отношении всего имущества (ст. 129, 218 ГК РФ). Следовательно, решение Росреестра о дополнительной оплате является неправомерным.
(Определение СКЭС ВС РФ от 16.11.2023 г. № 309-ЭС23-13224 по Делу № А60-41559/2022)
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности, процентов и неустойки по договору займа.
ВС РФ, направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, подчеркнул, что возражения на требования кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, в том числе финансового управляющего должника-банкрота.
В том случае, если требование кредитора в отношении должника-банкрота основано на ранее вынесенном решении суда общей юрисдикции по делу, в котором финансовый управляющий должника-банкрота и другие кредиторы не могли участвовать, то реализация данного права возможна только в суде апелляционной инстанции в процедуре обжалования этого судебного решения.
(Определение СКГД ВС РФ от 31.10.2023 г. № 5-КГ23-117-К2)
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Право на дивиденды
АО "Технодинамика" владеет 31% акций ОАО "ВЭЛКОНТ", однако ни разу не получало дивиденды. В 2021 году АО направило предложение включить в повестку годового собрания ОАО вопрос о распределении прибыли и выплате дивидендов. Однако совет директоров ОАО отклонил это предложение.
АО "Технодинамика" обратилось в суд с требованием обязать ОАО включить данный вопрос в повестку дня собрания. Суд первой инстанции удовлетворил иск. Однако апелляция и суд округа отменили это решение, указав на право совета директоров отказывать во включении подобных вопросов.
СКЭС ВС РФ оправила спор на второй круг. В своем определении коллегия раскрыла правовую позицию по данному вопросу защиты прав акционеров.
Во-первых, Суд указал, что согласно законодательству об акционерных обществах акционеры обладают целым комплексом прав, в том числе правами на участие в управлении обществом и на получение дивидендов (статьи 31, 48, 53 Закона об АО). Эти права являются ключевыми для акционеров.
Во-вторых, коллегия подчеркнула, что органы управления общества (в данном случае Совет директоров) не вправе произвольно ограничивать реализацию вышеназванных прав акционеров. При этом особо отмечено, что данный вывод касается всех акционеров, обладающих обыкновенными акциями, вне зависимости от размера пакета акций.
В-третьих, указала, что формальные мотивы (в частности, отсутствие прибыли) не могут служить основанием для отказа во включении в повестку дня общего собрания предложенных акционерами вопросов, поскольку это нарушает их права.
(Определение СКЭС ВС РФ от 16.11.2023 г. № 301-ЭС23-9794 по делу №А28-5615/2021)
АО "Технодинамика" владеет 31% акций ОАО "ВЭЛКОНТ", однако ни разу не получало дивиденды. В 2021 году АО направило предложение включить в повестку годового собрания ОАО вопрос о распределении прибыли и выплате дивидендов. Однако совет директоров ОАО отклонил это предложение.
АО "Технодинамика" обратилось в суд с требованием обязать ОАО включить данный вопрос в повестку дня собрания. Суд первой инстанции удовлетворил иск. Однако апелляция и суд округа отменили это решение, указав на право совета директоров отказывать во включении подобных вопросов.
СКЭС ВС РФ оправила спор на второй круг. В своем определении коллегия раскрыла правовую позицию по данному вопросу защиты прав акционеров.
Во-первых, Суд указал, что согласно законодательству об акционерных обществах акционеры обладают целым комплексом прав, в том числе правами на участие в управлении обществом и на получение дивидендов (статьи 31, 48, 53 Закона об АО). Эти права являются ключевыми для акционеров.
Во-вторых, коллегия подчеркнула, что органы управления общества (в данном случае Совет директоров) не вправе произвольно ограничивать реализацию вышеназванных прав акционеров. При этом особо отмечено, что данный вывод касается всех акционеров, обладающих обыкновенными акциями, вне зависимости от размера пакета акций.
В-третьих, указала, что формальные мотивы (в частности, отсутствие прибыли) не могут служить основанием для отказа во включении в повестку дня общего собрания предложенных акционерами вопросов, поскольку это нарушает их права.
(Определение СКЭС ВС РФ от 16.11.2023 г. № 301-ЭС23-9794 по делу №А28-5615/2021)
Слово финансового уполномоченного не должно быть последним в споре о страховом возмещении
Гражданин обратился в суд с иском о взыскании со страховщика страхового возмещения в результате ДТП.
ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, отметил, что суды основывались только на заключении экспертизы, проведение которой было организовано финансовым уполномоченным, в то время как это письменное доказательство должно быть оценено в совокупности со всеми другими доказательствами по делу для установления юридически значимых обстоятельств.
Однако суды первой и апелляционной инстанций этого не сделали, отклонив заключение судебной экспертизы как доказательство лишь по мотиву необоснованности её назначения, без исследования выводов эксперта по существу
(Определение СКГД ВС РФ от 31.10.2023 г. № 18-КГ23-137-К4)
Гражданин обратился в суд с иском о взыскании со страховщика страхового возмещения в результате ДТП.
ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, отметил, что суды основывались только на заключении экспертизы, проведение которой было организовано финансовым уполномоченным, в то время как это письменное доказательство должно быть оценено в совокупности со всеми другими доказательствами по делу для установления юридически значимых обстоятельств.
Однако суды первой и апелляционной инстанций этого не сделали, отклонив заключение судебной экспертизы как доказательство лишь по мотиву необоснованности её назначения, без исследования выводов эксперта по существу
(Определение СКГД ВС РФ от 31.10.2023 г. № 18-КГ23-137-К4)