Расчет упущенной выгоды и экспертная справка для суда за пару кликов
Команда «Анатомии убытков» обновила функции своего калькулятора. Теперь бесплатный инструмент не только выдает сумму упущенной выгоды (УВ), но и позволяет скачать подробную справку с обоснованием расчета. Документ выдается от имени экспертной группы Veta и подходит для суда.
Как это работает
— Калькулятор рассчитывает УВ компании при простое или неисполнении договора на основании ретроспективных данных бухгалтерской отчетности и отраслевых показателей.
— Для первого варианта расчета потребуется ИНН компании и срок приостановки деятельности. Для второго — ИНН организации, размер потерянного/неисполненного контракта в рублях и период его выполнения.
— Результат — сумма УВ компании с капитализацией и без. Расчет можно скачать в формате PDF.
В итоговом документе подробно обосновывается алгоритм расчета, приводятся вводные данные в виде таблиц и другая справочная информация.
Испытайте возможности калькулятора в действии.
Команда «Анатомии убытков» обновила функции своего калькулятора. Теперь бесплатный инструмент не только выдает сумму упущенной выгоды (УВ), но и позволяет скачать подробную справку с обоснованием расчета. Документ выдается от имени экспертной группы Veta и подходит для суда.
Как это работает
— Калькулятор рассчитывает УВ компании при простое или неисполнении договора на основании ретроспективных данных бухгалтерской отчетности и отраслевых показателей.
— Для первого варианта расчета потребуется ИНН компании и срок приостановки деятельности. Для второго — ИНН организации, размер потерянного/неисполненного контракта в рублях и период его выполнения.
— Результат — сумма УВ компании с капитализацией и без. Расчет можно скачать в формате PDF.
В итоговом документе подробно обосновывается алгоритм расчета, приводятся вводные данные в виде таблиц и другая справочная информация.
Испытайте возможности калькулятора в действии.
Мало просто заставить разместить контейнерную площадку
Администрация обратилась в суд с требованием об обязании ответчиков разместить контейнерную площадку на придомовой территории.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов, указал на то, что возлагая на ответчиков обязанность по установке на придомовой территории контейнерной площадки, в целях исполнимости судебного решения суды должны исследовать вопрос о соответствии размещения данной площадки требованиям закона.
Разрешая спор, суды не учли, что возложение на ответчиков соответствующей обязанности без исследования существенных для разрешения спора обстоятельств не будет отвечать принципу исполнимости судебного акта.
(Определение СКЭС ВС РФ от 31.10.2023 г. № 304-ЭС23-10375 по делу № А03-604/22)
Администрация обратилась в суд с требованием об обязании ответчиков разместить контейнерную площадку на придомовой территории.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов, указал на то, что возлагая на ответчиков обязанность по установке на придомовой территории контейнерной площадки, в целях исполнимости судебного решения суды должны исследовать вопрос о соответствии размещения данной площадки требованиям закона.
Разрешая спор, суды не учли, что возложение на ответчиков соответствующей обязанности без исследования существенных для разрешения спора обстоятельств не будет отвечать принципу исполнимости судебного акта.
(Определение СКЭС ВС РФ от 31.10.2023 г. № 304-ЭС23-10375 по делу № А03-604/22)
Чужое имущество нельзя арестовать в обеспечение обязательств должника
В рамках дела по иску гражданина о взыскании с общества денежных средств по договору комиссии третье лицо обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста транспортного средства, поскольку третье лицо является собственником транспортного средства.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении заявления, указал на то, что ходатайство об отмене обеспечительных мер может быть рассмотрено судом по существу и в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер непосредственно затрагивает его права, обязанности и законные интересы.
(Определение СКГД ВС РФ от 24.10.2023 г. № 39-КГ23-11-К1)
В рамках дела по иску гражданина о взыскании с общества денежных средств по договору комиссии третье лицо обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста транспортного средства, поскольку третье лицо является собственником транспортного средства.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении заявления, указал на то, что ходатайство об отмене обеспечительных мер может быть рассмотрено судом по существу и в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер непосредственно затрагивает его права, обязанности и законные интересы.
(Определение СКГД ВС РФ от 24.10.2023 г. № 39-КГ23-11-К1)
Интересы детей необходимо учитывать, даже если недвижимость в личной собственности супруга
Бывшие супруги обратились в суд с исками о разделе совместно нажитого имущества.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов, указал на то, что судами сделан вывод о нахождении спорной квартиры в личной собственности бывшей супруги. Вместе с тем судами не учтено, что денежными средствами, полученными на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, была оплачена часть ипотечного кредита на приобретение спорной квартиры, что в силу закона влечет наделение несовершеннолетних соответствующими долями в праве собственности в спорном объекте недвижимости.
(Определение СКГД ВС РФ от 24.10.2023 г. № 2-КГ23-5-КЗ)
Бывшие супруги обратились в суд с исками о разделе совместно нажитого имущества.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов, указал на то, что судами сделан вывод о нахождении спорной квартиры в личной собственности бывшей супруги. Вместе с тем судами не учтено, что денежными средствами, полученными на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, была оплачена часть ипотечного кредита на приобретение спорной квартиры, что в силу закона влечет наделение несовершеннолетних соответствующими долями в праве собственности в спорном объекте недвижимости.
(Определение СКГД ВС РФ от 24.10.2023 г. № 2-КГ23-5-КЗ)
Расчет размера компенсации в банкротстве застройщика
В рамках дела о банкротстве общество обратилось в суд с требованием о разрешении разногласий между ним и Фондом защиты прав дольщиков в части выплаты обществу компенсации как бывшему залогодержателю имущества должника.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов, отметил, что суды ошибочно определяли первоначальную компенсацию исходя из оценочной стоимости предмета залога, а не из гарантированной квоты, не установив каких-либо особых обстоятельств, относящихся к рассматриваемому проблемному объекту, переданному региональному фонду, и позволяющих увеличить сумму компенсации.
Предварительный размер первоначальной компенсации в рублях определяется по следующей формуле: К = (С – Р) × 0,6 × Д / 100,
где К – сумма компенсации,
С – оценочная стоимость предмета залога,
Р – сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога,
Д – доля требования кредитора, претендующего на компенсацию, в совокупном размере всех требований залогодержателей передаваемого региональному фонду предмета залога (включая граждан – участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду), выраженная в процентах.
Если полученная величина менее 50 процентов от суммы требования кредитора к застройщику, кредитор получает первоначальную компенсацию, рассчитанную по приведенной формуле, если больше – 50 процентов от его требования.
(Определение СКЭС ВС РФ от 02.11.2023 г. № 309-ЭС22-24570 (6, 7) по делу № А60-31963/20)
В рамках дела о банкротстве общество обратилось в суд с требованием о разрешении разногласий между ним и Фондом защиты прав дольщиков в части выплаты обществу компенсации как бывшему залогодержателю имущества должника.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов, отметил, что суды ошибочно определяли первоначальную компенсацию исходя из оценочной стоимости предмета залога, а не из гарантированной квоты, не установив каких-либо особых обстоятельств, относящихся к рассматриваемому проблемному объекту, переданному региональному фонду, и позволяющих увеличить сумму компенсации.
Предварительный размер первоначальной компенсации в рублях определяется по следующей формуле: К = (С – Р) × 0,6 × Д / 100,
где К – сумма компенсации,
С – оценочная стоимость предмета залога,
Р – сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога,
Д – доля требования кредитора, претендующего на компенсацию, в совокупном размере всех требований залогодержателей передаваемого региональному фонду предмета залога (включая граждан – участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду), выраженная в процентах.
Если полученная величина менее 50 процентов от суммы требования кредитора к застройщику, кредитор получает первоначальную компенсацию, рассчитанную по приведенной формуле, если больше – 50 процентов от его требования.
(Определение СКЭС ВС РФ от 02.11.2023 г. № 309-ЭС22-24570 (6, 7) по делу № А60-31963/20)
Земли курортов могут быть предоставлены бесплатно
Гражданин обратился в суд с иском об оспаривании отказа ответчика в предоставлении бесплатно земельного участка в связи с нахождении участка ответчика в границах санитарно-курортной зоны.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов, указал на то, что выводы судов о том, что вместе с сохранением границ особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 406-ФЗ, сохраняются ограничения оборота в отношении лечебно-оздоровительных местностей и курортов и их охранных зон, противоречат части 3 статьи 10 указанного федерального закона.
С учетом того, что на испрашиваемом земельном участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом, оспариваемый отказ административного ответчика в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в связи с его нахождением в границах территории, отнесенной к курортам, нельзя признать основанным на законе.
(Определение СКАД ВС РФ от 11.10.203 г. № 19-КАД23-17-К5)
Гражданин обратился в суд с иском об оспаривании отказа ответчика в предоставлении бесплатно земельного участка в связи с нахождении участка ответчика в границах санитарно-курортной зоны.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов, указал на то, что выводы судов о том, что вместе с сохранением границ особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 406-ФЗ, сохраняются ограничения оборота в отношении лечебно-оздоровительных местностей и курортов и их охранных зон, противоречат части 3 статьи 10 указанного федерального закона.
С учетом того, что на испрашиваемом земельном участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом, оспариваемый отказ административного ответчика в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в связи с его нахождением в границах территории, отнесенной к курортам, нельзя признать основанным на законе.
(Определение СКАД ВС РФ от 11.10.203 г. № 19-КАД23-17-К5)
Подарить на время
Истец обратился в суд с иском в интересах третьего лица об оспаривании договора дарения квартиры.
ВС РФ, направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, указал на то, что правовое значение при разрешении настоящего спора имеют действия сторон-участников сделки, а не правопреемников, а также установление факта выбытия квартиры из владения третьего лица вопреки его воле.
При обращении в суд с иском третье лицо ссылалось на то, что спорная квартира принадлежит ему, он ею не распоряжался (не дарил и не продавал), свое единственное жилье оставил временно ввиду наличия ряда заболеваний, которые препятствовали полноценно себя обслуживать, ивынужденного переезда.
(Определение СКГД ВС РФ от 31.10.2023 г. № 45-КГ23-19-К7)
Истец обратился в суд с иском в интересах третьего лица об оспаривании договора дарения квартиры.
ВС РФ, направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, указал на то, что правовое значение при разрешении настоящего спора имеют действия сторон-участников сделки, а не правопреемников, а также установление факта выбытия квартиры из владения третьего лица вопреки его воле.
При обращении в суд с иском третье лицо ссылалось на то, что спорная квартира принадлежит ему, он ею не распоряжался (не дарил и не продавал), свое единственное жилье оставил временно ввиду наличия ряда заболеваний, которые препятствовали полноценно себя обслуживать, ивынужденного переезда.
(Определение СКГД ВС РФ от 31.10.2023 г. № 45-КГ23-19-К7)
Возобновление процесса ликвидации юридического лица
Общество было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ. Единственный участник общества обратился в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества.
Определением суда назначена процедура распределения имущества ликвидированного общества и утвержден арбитражный управляющий. Он обратился в суд с иском к должнику о взыскании задолженности ликвидированного общества.
Суды трех инстанций прекратили производство по делу в связи с ликвидацией истца. СКЭС ВС РФ отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение, указав, что арбитражный управляющий обладает полномочиями по предъявлению исков в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного лица.
(Определение СКЭС ВС РФ от 01.11.2023 г. № 301-ЭС23-12467 по делу №А43-40025/2022)
Общество было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ. Единственный участник общества обратился в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества.
Определением суда назначена процедура распределения имущества ликвидированного общества и утвержден арбитражный управляющий. Он обратился в суд с иском к должнику о взыскании задолженности ликвидированного общества.
Суды трех инстанций прекратили производство по делу в связи с ликвидацией истца. СКЭС ВС РФ отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение, указав, что арбитражный управляющий обладает полномочиями по предъявлению исков в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного лица.
(Определение СКЭС ВС РФ от 01.11.2023 г. № 301-ЭС23-12467 по делу №А43-40025/2022)
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Бесплатные консультации карьерного эксперта
Когда достигаешь определенного успеха в профессиональной деятельности, пройденный путь уже кажется систематизированным и понятным. Но в начале пути сложно понять, какие именно действия приведут к нужному результату. В этот период консультации опытных специалистов могут увеличить эффективность и скорость развития.
У жителей Москвы есть возможность получить такую консультацию бесплатно в Центре «Моя работа».
Специалист проведет беседу с соискателем, предложит пройти профориентационное тестирование, оценку личных и профессиональных компетенцией. При необходимости разработает индивидуальный план карьерного развития, в который будут входить программы профессионального обучения или повышения квалификации, нужные обучающие тренинги и семинары.
Оформить заявку на консультацию возможно на сайте Центра занятости населения. Помимо консультаций в центре проходят мероприятия по отбору кадров, можно получить помощь при открытии собственного бизнеса, а также пройти тренинги и мастер-классы.
Подробная информация о всех мероприятиях и мерах поддержки на сайте: https://clck.ru/36ZhCx
Реклама ГКУ ЦЗН ИНН 7729401652 erid: 2SDnjeJjJg8
Когда достигаешь определенного успеха в профессиональной деятельности, пройденный путь уже кажется систематизированным и понятным. Но в начале пути сложно понять, какие именно действия приведут к нужному результату. В этот период консультации опытных специалистов могут увеличить эффективность и скорость развития.
У жителей Москвы есть возможность получить такую консультацию бесплатно в Центре «Моя работа».
Специалист проведет беседу с соискателем, предложит пройти профориентационное тестирование, оценку личных и профессиональных компетенцией. При необходимости разработает индивидуальный план карьерного развития, в который будут входить программы профессионального обучения или повышения квалификации, нужные обучающие тренинги и семинары.
Оформить заявку на консультацию возможно на сайте Центра занятости населения. Помимо консультаций в центре проходят мероприятия по отбору кадров, можно получить помощь при открытии собственного бизнеса, а также пройти тренинги и мастер-классы.
Подробная информация о всех мероприятиях и мерах поддержки на сайте: https://clck.ru/36ZhCx
Реклама ГКУ ЦЗН ИНН 7729401652 erid: 2SDnjeJjJg8
Невыставление счета не является основанием для отказа во взыскании задолженности
Компания Ganz Engineering (поставщик) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "ТД "Русэлпром" (покупатель) о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров, выполненных работ и начисленной неустойки на основании заключенного между сторонами договора поставки гидроэнергетического оборудования, а также оказания проектных, монтажных и пусконаладочных услуг.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что истцом неправильно начислена неустойка, не выставлены надлежащие счета на оплату, а также имеет место зачет встречных однородных требований, в результате которого задолженность ответчика отсутствует.
СКЭС ВС РФ отменила принятые по делу судебные акты, указав, что суды необоснованно признали факт зачета встречных требований, не исследовав представленные доказательства, а также неправильно применили нормы гражданского законодательства о встречном исполнении обязательств (ст. 328 ГК РФ).
Судам следует установить, являются ли встречными обязательство покупателя по оплате и обязательство поставщика по выставлению счета, и является ли правомерным неисполнение обществом обязательства по оплате по причине невыставления счета компанией. Дело направлено на новое рассмотрение.
(Определение СКЭС ВС РФ от 10.11.2023 г. №305-ЭС23-8101 Дело № А40-52530/2022)
Компания Ganz Engineering (поставщик) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "ТД "Русэлпром" (покупатель) о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров, выполненных работ и начисленной неустойки на основании заключенного между сторонами договора поставки гидроэнергетического оборудования, а также оказания проектных, монтажных и пусконаладочных услуг.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что истцом неправильно начислена неустойка, не выставлены надлежащие счета на оплату, а также имеет место зачет встречных однородных требований, в результате которого задолженность ответчика отсутствует.
СКЭС ВС РФ отменила принятые по делу судебные акты, указав, что суды необоснованно признали факт зачета встречных требований, не исследовав представленные доказательства, а также неправильно применили нормы гражданского законодательства о встречном исполнении обязательств (ст. 328 ГК РФ).
Судам следует установить, являются ли встречными обязательство покупателя по оплате и обязательство поставщика по выставлению счета, и является ли правомерным неисполнение обществом обязательства по оплате по причине невыставления счета компанией. Дело направлено на новое рассмотрение.
(Определение СКЭС ВС РФ от 10.11.2023 г. №305-ЭС23-8101 Дело № А40-52530/2022)
Об изменении процентной ставки по льготному кредиту
Общество "МЦ Димарк Проф" заключило с банком кредитный договор на льготных условиях в рамках госпрограммы поддержки бизнеса. Процентная ставка составляла 2%.
Впоследствии общество провело реорганизацию в форме слияния с другим обществом.
В связи с этим банк в одностороннем порядке повысил ставку до 15%, сославшись на нарушение условий кредитования (ст. 29 Закона о банках, п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Суды трех инстанций отказали в иске общества, указав, что реорганизация нарушает условия кредитного договора.
Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов, указав, что суды не дали оценку доводам общества об отсутствии изменения численности работников и недобросовестном поведении банка (п. 3 ст. 307, п. 3 ст. 1 ГК РФ).
Дело направлено на новое рассмотрение для проверки обоснованности действий банка с учетом правовой позиции ВС РФ.
(Определение СКЭС ВС РФ от 09.11.2023 г. № 302-ЭС23-11036 Дело № А19-8008/2021)
Общество "МЦ Димарк Проф" заключило с банком кредитный договор на льготных условиях в рамках госпрограммы поддержки бизнеса. Процентная ставка составляла 2%.
Впоследствии общество провело реорганизацию в форме слияния с другим обществом.
В связи с этим банк в одностороннем порядке повысил ставку до 15%, сославшись на нарушение условий кредитования (ст. 29 Закона о банках, п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Суды трех инстанций отказали в иске общества, указав, что реорганизация нарушает условия кредитного договора.
Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов, указав, что суды не дали оценку доводам общества об отсутствии изменения численности работников и недобросовестном поведении банка (п. 3 ст. 307, п. 3 ст. 1 ГК РФ).
Дело направлено на новое рассмотрение для проверки обоснованности действий банка с учетом правовой позиции ВС РФ.
(Определение СКЭС ВС РФ от 09.11.2023 г. № 302-ЭС23-11036 Дело № А19-8008/2021)
Арендатор или работник?
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков компенсации ущерба, причиненного в ДТП.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов, отметил, что в случае управления автомобилем на основании договора аренды, заключенного между собственником этого транспортного средства и водителем, суду следует установить, имели ли место действительные отношения аренды транспортного средства либо выполнение водителем задания собственника транспортного средства на основании трудового или гражданско-правового договора.
Отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает исполнение водителем трудовых обязанностей по заданию собственника транспортного средства, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.
Согласно реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси переданное Обществом гражданину транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия состояло в данном реестре, и разрешение на осуществление названной деятельности получено Обществом.
(Определение СКГД ВС РФ от 17.10.2023 г. № 41-КГ23-52-К4)
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков компенсации ущерба, причиненного в ДТП.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов, отметил, что в случае управления автомобилем на основании договора аренды, заключенного между собственником этого транспортного средства и водителем, суду следует установить, имели ли место действительные отношения аренды транспортного средства либо выполнение водителем задания собственника транспортного средства на основании трудового или гражданско-правового договора.
Отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает исполнение водителем трудовых обязанностей по заданию собственника транспортного средства, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.
Согласно реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси переданное Обществом гражданину транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия состояло в данном реестре, и разрешение на осуществление названной деятельности получено Обществом.
(Определение СКГД ВС РФ от 17.10.2023 г. № 41-КГ23-52-К4)
О признании реконструкции гидротехнического сооружения незаконной
Администрация города Рыбинска обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Фирма МВК" о признании проведенной ответчиком реконструкции грузового причала незаконной и обязании привести причал в первоначальное состояние.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав, что реконструкция причала проведена без получения разрешения и является самовольной постройкой (ст. 222 ГК РФ).
Однако суды апелляционной и кассационной инстанций отменили это решение и отказали в иске. По их мнению, причал расположен в акватории водохранилища, поэтому полномочия по выдаче разрешения на реконструкцию принадлежат ФГБУ "Канал имени Москвы" (ч. 5 ст. 51 ГрК РФ).
Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав, что судами не установлено точное место расположения причала, не дана оценка отсутствию декларации безопасности и разрешения на эксплуатацию причала (Закон №117-ФЗ).
При новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства, влияющие на законность реконструкции, в том числе полномочия органа, выдающего разрешение, с учетом правовой позиции ВС РФ.
(Определение СКЭС ВС РФ от 08.11.2023 г. №301-ЭС23-12540)
Администрация города Рыбинска обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Фирма МВК" о признании проведенной ответчиком реконструкции грузового причала незаконной и обязании привести причал в первоначальное состояние.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав, что реконструкция причала проведена без получения разрешения и является самовольной постройкой (ст. 222 ГК РФ).
Однако суды апелляционной и кассационной инстанций отменили это решение и отказали в иске. По их мнению, причал расположен в акватории водохранилища, поэтому полномочия по выдаче разрешения на реконструкцию принадлежат ФГБУ "Канал имени Москвы" (ч. 5 ст. 51 ГрК РФ).
Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав, что судами не установлено точное место расположения причала, не дана оценка отсутствию декларации безопасности и разрешения на эксплуатацию причала (Закон №117-ФЗ).
При новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства, влияющие на законность реконструкции, в том числе полномочия органа, выдающего разрешение, с учетом правовой позиции ВС РФ.
(Определение СКЭС ВС РФ от 08.11.2023 г. №301-ЭС23-12540)
Новое обобщение судебной практики по корпоративным спорам от Верховного Суда
Президиум Верховного Суда утвердил обобщение практики по спорам о предоставлении информации обществами своим участникам и акционерам.
🔎 В документе разъясняются вопросы:
- кто может запрашивать информацию у общества
- какой объем информации положен разным категориям заявителей
- какие требования предъявляются к форме предоставления сведений
- как определить добросовестность участника при запросе информации
🔻 Особое внимание уделено проверке наличия у акционера разумной деловой цели при обращении за документами.
Президиум Верховного Суда утвердил обобщение практики по спорам о предоставлении информации обществами своим участникам и акционерам.
🔎 В документе разъясняются вопросы:
- кто может запрашивать информацию у общества
- какой объем информации положен разным категориям заявителей
- какие требования предъявляются к форме предоставления сведений
- как определить добросовестность участника при запросе информации
🔻 Особое внимание уделено проверке наличия у акционера разумной деловой цели при обращении за документами.