Истец обратился в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества: 4 квартир, а также половины стоимости приобретенной и проданной в период брака квартиры.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика половины стоимости, отметил, что суждение суда апелляционной инстанции о том, что заявленные истцом требования о взыскании денежных средств в счет половины стоимости проданной ответчиком квартиры, являвшейся совместно нажитым имуществом сторон, подлежали удовлетворению без установления обстоятельств расходования денежных средств, полученных от ее продажи, на нужды семьи ввиду отсутствия требуемого для заключения сделки по распоряжению недвижимым имуществом нотариально удостоверенного согласия супруга, не может быть признано правомерным.
Сам по себе факт реализации ответчиком жилого помещения в период брака сторон в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги с учетом сохранения сторонами брачных отношений на протяжении последующих лет и соответствующих семейных нужд и интересов, дальнейшего приобретения общего имущества, в том числе недвижимого, не может свидетельствовать о распоряжении ответчиком совместно нажитым имуществом сторон - денежными средствами, полученными от продажи квартиры также в период брака, - в собственных интересах и без согласия истца.
То есть, необходимо доказать не только отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества, но и расходование денежных средств не в интересах семьи. При этом бремя доказывания, по общему правилу, возлагается на супруга ссылающегося на эти обстоятельства.
(Определение СКГД ВС РФ от 13.06.2023 г. № 69-КГ23-4-К7)
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Прокурор попытался взыскать реституцию по взяткам
Прокурор обратился в суд с иском о взыскании с гражданина денежных средств в виду разницы между изъятой у него в рамках уголовного дела денежных средств и полученными взятками.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов, указал на то, что применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осуждённому за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осуждён за одно и то же преступление.
(Определение СКГД ВС РФ от 13.06.2023 г. № 88-КГ23-2-К8)
Прокурор обратился в суд с иском о взыскании с гражданина денежных средств в виду разницы между изъятой у него в рамках уголовного дела денежных средств и полученными взятками.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов, указал на то, что применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осуждённому за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осуждён за одно и то же преступление.
(Определение СКГД ВС РФ от 13.06.2023 г. № 88-КГ23-2-К8)
Почтовые ящики в каждый дом
Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании провести ремонт в МКД.
ВС РФ, отменяя судебные акты в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании ответчиков заменить почтовые ящики в доме, отметил, что все текущие и неотложные работы и услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома считаются предусмотренными в договоре в силу правил содержания дома как объекта недвижимости и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные работы и услуги.
Действующее законодательство предусматривает обязательное установление на первых этажах многоквартирных жилых домов абонентских почтовых шкафов, которые являются общим имуществом многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что абонентские почтовые ящики не входят в состав общего имущества, в связи с чем их обслуживание, содержание, ремонт и замена возможны только в качестве дополнительной услуги, которая должна быть включена в договор управления многоквартирным домом, являются ошибочными, противоречащими нормам права.
(Определение СКГД ВС РФ от 16.06.2023 г. № 51-КГ23-3-К8)
Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании провести ремонт в МКД.
ВС РФ, отменяя судебные акты в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании ответчиков заменить почтовые ящики в доме, отметил, что все текущие и неотложные работы и услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома считаются предусмотренными в договоре в силу правил содержания дома как объекта недвижимости и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные работы и услуги.
Действующее законодательство предусматривает обязательное установление на первых этажах многоквартирных жилых домов абонентских почтовых шкафов, которые являются общим имуществом многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что абонентские почтовые ящики не входят в состав общего имущества, в связи с чем их обслуживание, содержание, ремонт и замена возможны только в качестве дополнительной услуги, которая должна быть включена в договор управления многоквартирным домом, являются ошибочными, противоречащими нормам права.
(Определение СКГД ВС РФ от 16.06.2023 г. № 51-КГ23-3-К8)
При наличии трудоспособных родителей пенсию по утрате кормильца не назначат
Истец обратился в суд с требованием в интересах несовершеннолетнего к ПФР о назначении несовершеннолетнему пенсии по случаю утраты кормильца в связи со смертью его дедушки, на иждивении которого он находился.
В обоснование требований истец указал на то, не осуществляет трудовую деятельность в связи с необходимостью ухода за несовершеннолетним, помощь, которую ему оказывал дедушка, была единственным источником средств к существованию.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об удовлетворении требований, указал на то, что нахождение внука на иждивении дедушки в случае трудоспособности родителя несовершеннолетнего юридического значения не имеет.
Фактическое неосуществление родителем трудовой деятельности, правового значения в настоящем случае не имеют, так как для возложения на ответчика обязанности назначить внуку страховую пенсию по случаю
потери кормильца дедушки суду следовало принять во внимание, что внуки относятся к нетрудоспособным членам семьи умершего кормильца (дедушки или бабушки) только в том случае, если они не имеют трудоспособных родителей и, как следствие, выяснить и установить для правильного разрешения спора трудоспособен или нетрудоспособен родитель внука умершего кормильца.
(Определение СКГД ВС РФ от 19.06.2023 г. № 41-КГ23-19-К4)
Истец обратился в суд с требованием в интересах несовершеннолетнего к ПФР о назначении несовершеннолетнему пенсии по случаю утраты кормильца в связи со смертью его дедушки, на иждивении которого он находился.
В обоснование требований истец указал на то, не осуществляет трудовую деятельность в связи с необходимостью ухода за несовершеннолетним, помощь, которую ему оказывал дедушка, была единственным источником средств к существованию.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об удовлетворении требований, указал на то, что нахождение внука на иждивении дедушки в случае трудоспособности родителя несовершеннолетнего юридического значения не имеет.
Фактическое неосуществление родителем трудовой деятельности, правового значения в настоящем случае не имеют, так как для возложения на ответчика обязанности назначить внуку страховую пенсию по случаю
потери кормильца дедушки суду следовало принять во внимание, что внуки относятся к нетрудоспособным членам семьи умершего кормильца (дедушки или бабушки) только в том случае, если они не имеют трудоспособных родителей и, как следствие, выяснить и установить для правильного разрешения спора трудоспособен или нетрудоспособен родитель внука умершего кормильца.
(Определение СКГД ВС РФ от 19.06.2023 г. № 41-КГ23-19-К4)
Потребитель может быть ограничен в праве на возврат страховой премии в случае досрочного погашения кредита
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика страховой премии, в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств.
Ответчик, в качестве своих возражений, ссылался на то, что срок обращения превысил период возврата платы за подключение к программе страхования, который составляет 14 дней, а досрочное погашение кредита не является основанием прекращения договора страхования.
ВС РФ, оставляя акты нижестоящих судов в силе, отметил, что суды верно исходили из того, что досрочное погашение кредита
заемщиком не влечет за собой прекращение договора личного страхования, в связи с чем отсутствуют обстоятельства для возврата истцу части уплаченной им страховой премии.
При этом заключенным между сторонами спора договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии или ее части при досрочном расторжении этого договора.
Продолжаются качели в судебной практике по обеспечительному страхованию.
(Определение СКГД ВС РФ от 20.06.2023 г. № 18-КГ23-54-К4)
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика страховой премии, в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств.
Ответчик, в качестве своих возражений, ссылался на то, что срок обращения превысил период возврата платы за подключение к программе страхования, который составляет 14 дней, а досрочное погашение кредита не является основанием прекращения договора страхования.
ВС РФ, оставляя акты нижестоящих судов в силе, отметил, что суды верно исходили из того, что досрочное погашение кредита
заемщиком не влечет за собой прекращение договора личного страхования, в связи с чем отсутствуют обстоятельства для возврата истцу части уплаченной им страховой премии.
При этом заключенным между сторонами спора договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии или ее части при досрочном расторжении этого договора.
Продолжаются качели в судебной практике по обеспечительному страхованию.
(Определение СКГД ВС РФ от 20.06.2023 г. № 18-КГ23-54-К4)
Истец обратился в суд с иском к ответчикам об оспаривании договора дарения, ссылаясь на то, что по данному договору было отчуждено совместное имущество супругов.
ВС РФ, отменяя апелляционное и кассационное определения, указал на то, что суд апелляционной инстанции, формально сославшись на иную цель оспариваемого договора, не установил, на заключение какой прикрываемой сделки со всеми ее существенными условиями была направлена действительная воля сторон оспариваемого договора дарения.
Законом в отношении притворных сделок предусмотрены последствия в виде применения к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.
Однако суды, не определив существо прикрываемой сделки, такие последствие не применили.
(Определение СКГД ВС РФ от 20.06.2023 г. № 18-КГ23-32-К4)
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Наследники имеют право на переплату наследодателя по налогам
Истец обратился в суд в своем интересе и в интересе несовершеннолетнего наследника с иском о взыскании с налогового органа в пользу наследственной массы переплаты наследодателя по налогу, указывая на то, что при жизни наследодателя (индивидуального предпринимателя) у последнего образовалась переплата по налогам.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов, указал на то, что наследник имеет право на получение соответствующих денежных сумм только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но не получены им при жизни.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущество, имущественные права и обязанности, в том числе имущественное обязательство налогового органа по возврату излишне уплаченного налога.
(Определение СКГД ВС РФ от 20.06.2023 г. № 48-КГ23-5-К7)
Истец обратился в суд в своем интересе и в интересе несовершеннолетнего наследника с иском о взыскании с налогового органа в пользу наследственной массы переплаты наследодателя по налогу, указывая на то, что при жизни наследодателя (индивидуального предпринимателя) у последнего образовалась переплата по налогам.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов, указал на то, что наследник имеет право на получение соответствующих денежных сумм только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но не получены им при жизни.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущество, имущественные права и обязанности, в том числе имущественное обязательство налогового органа по возврату излишне уплаченного налога.
(Определение СКГД ВС РФ от 20.06.2023 г. № 48-КГ23-5-К7)
Недобросовестный покупатель не сможет включить убытки в реестр продавца
В рамках дела о банкротстве продавца судами рассматривалось заявление покупателя о включении требования об убытках в реестр должника.
В обоснование требования заявитель указал на то, что им у должника были приобретены суда различного назначения, которые были впоследствии изъяты по виндикационному иску третьего лица, ввиду чего на стороне покупателя образовались убытки в размере рыночной стоимости судов на момент изъятия.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об удовлетворении заявления, отметил, что покупатель, осведомленный об особых
обстоятельствах, предшествовавших купле-продаже и способных привести к отобранию у него вещи, и несмотря на это заключивший договор, при последующей виндикации данной вещи или ином ее полном или частичном изъятии по соответствующему правовому основанию не вправе требовать от продавца возмещения возникших убытков.
Это обусловлено тем, что по такой сделке покупатель, по сути, намеревается приобрести лишь тот статус, который в отношении вещи фактически имеет продавец, в полной мере осознавая отсутствие гарантий незыблемости получаемого им статуса. В связи с этим цена подобной сделки, как правило, значительно ниже рыночной стоимости вещи (дисконт пропорционален вероятности изъятия имущества).
С учетом открытости и общедоступности сведений о банкротстве упомянутый покупатель не мог не узнать, что находящееся в конкурсном производстве третье лицо за 10 млн. рублей произвело отчуждение шести судов продавцу, который тут же передал их в аренду дочерней компании несостоятельного должника, по сути, получив обратно из конкурсной массы сотни миллионов рублей – сумму, многократно превышающую цену первой сделки купли-продажи, пополнившую конкурсную массу, причинив тем самым ущерб кредиторам третьего лица.
Следовательно, покупатель заведомо должен было знать об угрозах оспаривания первой сделки по продаже судов и последующего предъявления к нему виндикационого иска, а значит, он на свой риск заключило вторую сделку по приобретению проблемного актива в надежде оставить его у себя за плату, несопоставимую доходом, приносящим этим активом. В такой ситуации риск изъятия вещи лежит на покупателе.
(Определение СКЭС ВС РФ от 27.07.2023 г. № 307-ЭС22-11918 (6) по делу № А56-17141/21)
В рамках дела о банкротстве продавца судами рассматривалось заявление покупателя о включении требования об убытках в реестр должника.
В обоснование требования заявитель указал на то, что им у должника были приобретены суда различного назначения, которые были впоследствии изъяты по виндикационному иску третьего лица, ввиду чего на стороне покупателя образовались убытки в размере рыночной стоимости судов на момент изъятия.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об удовлетворении заявления, отметил, что покупатель, осведомленный об особых
обстоятельствах, предшествовавших купле-продаже и способных привести к отобранию у него вещи, и несмотря на это заключивший договор, при последующей виндикации данной вещи или ином ее полном или частичном изъятии по соответствующему правовому основанию не вправе требовать от продавца возмещения возникших убытков.
Это обусловлено тем, что по такой сделке покупатель, по сути, намеревается приобрести лишь тот статус, который в отношении вещи фактически имеет продавец, в полной мере осознавая отсутствие гарантий незыблемости получаемого им статуса. В связи с этим цена подобной сделки, как правило, значительно ниже рыночной стоимости вещи (дисконт пропорционален вероятности изъятия имущества).
С учетом открытости и общедоступности сведений о банкротстве упомянутый покупатель не мог не узнать, что находящееся в конкурсном производстве третье лицо за 10 млн. рублей произвело отчуждение шести судов продавцу, который тут же передал их в аренду дочерней компании несостоятельного должника, по сути, получив обратно из конкурсной массы сотни миллионов рублей – сумму, многократно превышающую цену первой сделки купли-продажи, пополнившую конкурсную массу, причинив тем самым ущерб кредиторам третьего лица.
Следовательно, покупатель заведомо должен было знать об угрозах оспаривания первой сделки по продаже судов и последующего предъявления к нему виндикационого иска, а значит, он на свой риск заключило вторую сделку по приобретению проблемного актива в надежде оставить его у себя за плату, несопоставимую доходом, приносящим этим активом. В такой ситуации риск изъятия вещи лежит на покупателе.
(Определение СКЭС ВС РФ от 27.07.2023 г. № 307-ЭС22-11918 (6) по делу № А56-17141/21)
Соглашение об определении долей супругов должно быть нотариальным
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании доли в праве собственности незначительной, указывая на то, что сторонами в период брака приобретено недвижимое имущество, согласно договору доля истца составляет 9/10, доля ответчика - 1/10.
Ответчиком был предъявлен встречный иск о признании имущества общим.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении встречного иска, указал на то, что образом, после внесения изменений в статью 38 СК РФ соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности только при соблюдении нотариальной формы сделки, что не было учтено судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
(Определение СКГД ВС РФ от 20.06.2023 г. № 18-КГ23-45-К4)
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании доли в праве собственности незначительной, указывая на то, что сторонами в период брака приобретено недвижимое имущество, согласно договору доля истца составляет 9/10, доля ответчика - 1/10.
Ответчиком был предъявлен встречный иск о признании имущества общим.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении встречного иска, указал на то, что образом, после внесения изменений в статью 38 СК РФ соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности только при соблюдении нотариальной формы сделки, что не было учтено судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
(Определение СКГД ВС РФ от 20.06.2023 г. № 18-КГ23-45-К4)
Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления пристава о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.
В отношении общества ранее было возбуждено исполнительное производство по заявлению кредитора, впоследствии в отношении общества была возбуждена процедура банкротства, прекращенная в связи с утверждением мирового соглашения, а исполнительное производство по заявлению кредитора также было прекращено.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов, отметил, что, если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристависполнитель или руководитель группы принудительного исполнения обязан возбудить исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.
Следовательно, срок предъявления неисполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа, но не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство.
(Определение СКЭС ВС РФ от 24.07.2023 г. № 301-ЭС22-24267 по делу № А79-8222/2021)
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Сельскохозяйственные участки не учитываются при определении благосостояния семьи
Истец обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетний об оспаривании отказа управления в предоставлении ежемесячной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет, указывая на то, что семья соответствует критериям нуждаемости, а отказ управления неправомерен.
Управление ссылалось на то, что у семьи истца в собственности имеется несколько объектов недвижимости, ввиду чего она не соответствует критериям нуждаемости.
ВС РФ, отменяя акты судов об отказе в удовлетворении иска, обратил внимание на то, что при установлении уровня имущественной обеспеченности семьи для определения её нуждаемости в назначении ежемесячной денежной выплаты на ребёнка в возрасте от трёх до семи лет включительно из суммарной площади земельных участков, находящихся в собственности лица, претендующего на получение спорной выплаты, подлежат исключению земельные участки сельскохозяйственного назначения. При этом не имеет правового значения то, находится ли такой участок в общей долевой собственности или же лицо является единственным собственником земельного этого участка.
(Определение СКГД ВС РФ от 26.07.2023 г. № 18-КГ23-46-К4)
Истец обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетний об оспаривании отказа управления в предоставлении ежемесячной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет, указывая на то, что семья соответствует критериям нуждаемости, а отказ управления неправомерен.
Управление ссылалось на то, что у семьи истца в собственности имеется несколько объектов недвижимости, ввиду чего она не соответствует критериям нуждаемости.
ВС РФ, отменяя акты судов об отказе в удовлетворении иска, обратил внимание на то, что при установлении уровня имущественной обеспеченности семьи для определения её нуждаемости в назначении ежемесячной денежной выплаты на ребёнка в возрасте от трёх до семи лет включительно из суммарной площади земельных участков, находящихся в собственности лица, претендующего на получение спорной выплаты, подлежат исключению земельные участки сельскохозяйственного назначения. При этом не имеет правового значения то, находится ли такой участок в общей долевой собственности или же лицо является единственным собственником земельного этого участка.
(Определение СКГД ВС РФ от 26.07.2023 г. № 18-КГ23-46-К4)
Расходы на лечение потерпевшего могут быть уменьшены с учетом положения делинквента
Прокурор обратился в суд с иском в интересах ФОМС о взыскании с ответчика расходов на лечение потерпевшего в результате причинения ему вреда ответчиком, что подтверждается приговором суда.
ВС РФ, отменяя акты судов об удовлетворении иска, отметил, что судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства не был вынесен на обсуждение сторон вопрос о наличии правовых оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причинённого ответчиком по неосторожности, с учётом его имущественного положения.
(Определение СКГД ВС РФ от 26.06.2023 г. № 117-КГ23-4-К4)
Прокурор обратился в суд с иском в интересах ФОМС о взыскании с ответчика расходов на лечение потерпевшего в результате причинения ему вреда ответчиком, что подтверждается приговором суда.
ВС РФ, отменяя акты судов об удовлетворении иска, отметил, что судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства не был вынесен на обсуждение сторон вопрос о наличии правовых оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причинённого ответчиком по неосторожности, с учётом его имущественного положения.
(Определение СКГД ВС РФ от 26.06.2023 г. № 117-КГ23-4-К4)
Арбитражный сбор не является неосновательным обогащением
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, указывая на то, что третьим лицом по указанию и за счет средств истца были осуществлены денежные переводы в пользу ответчика, а право требования было уступлено третьим лицом истцу.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов, обратил внимание на то, что для правильного разрешения спора суду следовало установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств.
ВС отметил доводы ответчика о том, что, совершая указанные переводы с использованием банковской карты третьего лица, истец действовал целенаправленно, и уплата соответствующих денежных сумм осуществлялась в счёт третейских сборов, а наличие на рассмотрении в третейском суде подтверждается документально и не оспаривается стороной истца.
(Определение СКГД ВС РФ от 27.06.2023 г. № 16-КГ23-12-К4)
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, указывая на то, что третьим лицом по указанию и за счет средств истца были осуществлены денежные переводы в пользу ответчика, а право требования было уступлено третьим лицом истцу.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов, обратил внимание на то, что для правильного разрешения спора суду следовало установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств.
ВС отметил доводы ответчика о том, что, совершая указанные переводы с использованием банковской карты третьего лица, истец действовал целенаправленно, и уплата соответствующих денежных сумм осуществлялась в счёт третейских сборов, а наличие на рассмотрении в третейском суде подтверждается документально и не оспаривается стороной истца.
(Определение СКГД ВС РФ от 27.06.2023 г. № 16-КГ23-12-К4)
При взыскании убытков необходимо учитывать поведение истца
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков и процентов в связи с просрочкой передачи объекта недвижимости по договору купли-продажи, возникшей по причине приостановления регистрационных действий органами Росреестра.
ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что для правильного рассмотрения дела судам необходимо было оценить поведение кредитора в отношении причин приостановления государственной регистрации перехода права от продавца к покупателю и дать оценку тому обстоятельству, что одной из первых причин приостановления регистрации явилось отсутствие в предъявленном в уполномоченный орган пакете документов договора купли-продажи, обязанность подачи которого являлась совместной, а также оценить факт подачи совместного заявления сторонами спора о приостановлении государственной регистрации.
Вывод судов о возложении исключительно на ответчика имущественной ответственности за неисполнение обязанности по передаче недвижимости в ситуации, когда своевременность государственной регистрации перехода права собственности на отдельных этапах находилась в сфере контроля обеих сторон договора и зависела как от действий истца, так и от действий ответчика, не может быть признан соответствующим нормам материального права.
Кроме того, в настоящем деле с учетом конструкции предъявленных истцом исковых требований в виде одновременного возмещения убытков и взыскания процентов на внесенную предоплату при таком основании иска как нарушение ответчиком обязанности по своевременной передаче вещи в соответствии с условиями договора, судами к ответчику применены обе меры ответственности без учета требований о зачетном характере неустойки к сумме взыскиваемых убытков, причиненных ненадлежащим исполнением того же самого обязательства.
(Определение СКЭС ВС РФ от 01.08.2023 г. № 305-ЭС23-2969 по делу № А40-180355/2021)
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков и процентов в связи с просрочкой передачи объекта недвижимости по договору купли-продажи, возникшей по причине приостановления регистрационных действий органами Росреестра.
ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что для правильного рассмотрения дела судам необходимо было оценить поведение кредитора в отношении причин приостановления государственной регистрации перехода права от продавца к покупателю и дать оценку тому обстоятельству, что одной из первых причин приостановления регистрации явилось отсутствие в предъявленном в уполномоченный орган пакете документов договора купли-продажи, обязанность подачи которого являлась совместной, а также оценить факт подачи совместного заявления сторонами спора о приостановлении государственной регистрации.
Вывод судов о возложении исключительно на ответчика имущественной ответственности за неисполнение обязанности по передаче недвижимости в ситуации, когда своевременность государственной регистрации перехода права собственности на отдельных этапах находилась в сфере контроля обеих сторон договора и зависела как от действий истца, так и от действий ответчика, не может быть признан соответствующим нормам материального права.
Кроме того, в настоящем деле с учетом конструкции предъявленных истцом исковых требований в виде одновременного возмещения убытков и взыскания процентов на внесенную предоплату при таком основании иска как нарушение ответчиком обязанности по своевременной передаче вещи в соответствии с условиями договора, судами к ответчику применены обе меры ответственности без учета требований о зачетном характере неустойки к сумме взыскиваемых убытков, причиненных ненадлежащим исполнением того же самого обязательства.
(Определение СКЭС ВС РФ от 01.08.2023 г. № 305-ЭС23-2969 по делу № А40-180355/2021)
Банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов по кредитному договору, а также об обращении взыскания на предмет залога.
ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, обратил внимание на то, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
С учётом изложенного нельзя согласиться с выводом судов о том, что срок исковой давности надлежит исчислять по каждому предусмотренному договором платежу, поскольку он сделан без учёта досрочного востребования банком суммы кредита.
(Определение СКГД ВС РФ от 04.07.2023 г. № 41-КГ23-28-К4)
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Устный договор, виндикация и давность
Истец обратился с виндикационным иском к кооперативу, указав на то, что спорное имущество (автомобиль) был передан истцом ответчику по договору безвозмездного пользования, однако не был им возвращен по требованию истца.
ВС РФ, оставляя в силе апелляционное определение, которым иск был удовлетворен, указал на то, что к установленным спорным отношениям безвозмездного пользования автомашиной ответчиком суды первой инстанции и округа ошибочно применили нормы права о вещно-правовой защите и как следствие применили не подлежавшую применению норму, поскольку иск был правильно квалифицирован апелляционным судом как вытекающий из договорных отношений и к нему судом правильно были применены нормы обязательственного права о возврате вещи, переданной в пользование по договору без определенного срока.
При этом нельзя согласиться с выводами суда кассационной инстанции об отсутствии между сторонами обязательственных (договорных) отношений, мотивированными тем, что между предпринимателем и кооперативом не оформлялись письменные документы по поводу передачи автомашины во временное пользование.
(Определение СКЭС ВС РФ от 01.08.2023 г. № 301-ЭС23-4997 по делу № А43-9291/22)
Истец обратился с виндикационным иском к кооперативу, указав на то, что спорное имущество (автомобиль) был передан истцом ответчику по договору безвозмездного пользования, однако не был им возвращен по требованию истца.
ВС РФ, оставляя в силе апелляционное определение, которым иск был удовлетворен, указал на то, что к установленным спорным отношениям безвозмездного пользования автомашиной ответчиком суды первой инстанции и округа ошибочно применили нормы права о вещно-правовой защите и как следствие применили не подлежавшую применению норму, поскольку иск был правильно квалифицирован апелляционным судом как вытекающий из договорных отношений и к нему судом правильно были применены нормы обязательственного права о возврате вещи, переданной в пользование по договору без определенного срока.
При этом нельзя согласиться с выводами суда кассационной инстанции об отсутствии между сторонами обязательственных (договорных) отношений, мотивированными тем, что между предпринимателем и кооперативом не оформлялись письменные документы по поводу передачи автомашины во временное пользование.
(Определение СКЭС ВС РФ от 01.08.2023 г. № 301-ЭС23-4997 по делу № А43-9291/22)
Специфика правопреемства муниципального должника
Администрация обратилась в суд с требованием о процессуальном правопреемстве ответчика по делу о возложении обязанности построить очистные сооружения питьевой воды на унитарное предприятие в связи с передачей имущества в его оперативное управление.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об удовлетворении заявления, отметил, что при разрешении заявления по настоящему делу предприятие обращало внимание судов на то, что данное юридическое лицо не является собственником сетей водоснабжения городского поселения, переданных ему по акту приёма-передачи и закреплённых за ним на праве хозяйственного ведения.
Сама по себе передача объектов водоснабжения унитарному предприятию на основании распоряжения уполномоченного органа государственной власти субъекта РФ (нового собственника имущества) не свидетельствует о передаче предприятию новым собственником обязанности по строительству очистных сооружений, возложенной решением суда на администрацию: договор о передаче данной обязанности с предприятием не заключался,
а законом такая передача не предусмотрена.
(Определение СКГД ВС РФ от 04.07.2023 г. № 58-КГ23-7-К9)
Администрация обратилась в суд с требованием о процессуальном правопреемстве ответчика по делу о возложении обязанности построить очистные сооружения питьевой воды на унитарное предприятие в связи с передачей имущества в его оперативное управление.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об удовлетворении заявления, отметил, что при разрешении заявления по настоящему делу предприятие обращало внимание судов на то, что данное юридическое лицо не является собственником сетей водоснабжения городского поселения, переданных ему по акту приёма-передачи и закреплённых за ним на праве хозяйственного ведения.
Сама по себе передача объектов водоснабжения унитарному предприятию на основании распоряжения уполномоченного органа государственной власти субъекта РФ (нового собственника имущества) не свидетельствует о передаче предприятию новым собственником обязанности по строительству очистных сооружений, возложенной решением суда на администрацию: договор о передаче данной обязанности с предприятием не заключался,
а законом такая передача не предусмотрена.
(Определение СКГД ВС РФ от 04.07.2023 г. № 58-КГ23-7-К9)
Наличие спора о размере долга не препятствует сальдированию
В рамках дела о банкротстве управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки - зачета, совершенного между должником и ответчиком (обществом).
Суды удовлетворили требование, указав на то, что между сторонами есть спор о взыскании в пользу должника задолженности за выполненные работы, следовательно между сторонами наличествуют разногласия относительно наличия оснований для начисления неустойки и правильности расчета ее суммы.
Суды отметили, что ответчик вправе предъявить встречный иск в рамках указанного дела и произвести сальдирование встречных требований.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих инстанций, обратил внимание на то, что в уведомлении общество, по сути, констатировало отсутствие с его стороны задолженности по оплате фактически выполненных по договору субподряда работ, изложив тем самым собственное видение результата сверки расчетов по прекращенному договору.
Коль скоро общество помимо определения завершающего сальдо иных действий не производило, заявление конкурсного управляющего не подлежало удовлетворению.
Для осуществления проверки доводов управляющего должника о наличии долга на стороне общества нет необходимости признавать недействительным одностороннее уведомление, поскольку оно не имеет заранее установленной силы по вопросу о размере взаимных предоставлениях сторон субподрядных отношений.
(Определение СКЭС ВС РФ от 02.08.2023 г. № 307-ЭС21-21910 (2) по делу № А56-108855/19)
В рамках дела о банкротстве управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки - зачета, совершенного между должником и ответчиком (обществом).
Суды удовлетворили требование, указав на то, что между сторонами есть спор о взыскании в пользу должника задолженности за выполненные работы, следовательно между сторонами наличествуют разногласия относительно наличия оснований для начисления неустойки и правильности расчета ее суммы.
Суды отметили, что ответчик вправе предъявить встречный иск в рамках указанного дела и произвести сальдирование встречных требований.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих инстанций, обратил внимание на то, что в уведомлении общество, по сути, констатировало отсутствие с его стороны задолженности по оплате фактически выполненных по договору субподряда работ, изложив тем самым собственное видение результата сверки расчетов по прекращенному договору.
Коль скоро общество помимо определения завершающего сальдо иных действий не производило, заявление конкурсного управляющего не подлежало удовлетворению.
Для осуществления проверки доводов управляющего должника о наличии долга на стороне общества нет необходимости признавать недействительным одностороннее уведомление, поскольку оно не имеет заранее установленной силы по вопросу о размере взаимных предоставлениях сторон субподрядных отношений.
(Определение СКЭС ВС РФ от 02.08.2023 г. № 307-ЭС21-21910 (2) по делу № А56-108855/19)
На сайте Zakon.ru можно прочитать небольшую статью, как судебная практика относится к снимкам экрана. Когда суды не признают такие доказательства достоверными, и что необходимо для того, чтобы направлять процессуальной стороне документы на электронную почту.
Читаем и оцениваем
Читаем и оцениваем
Как определить потребительскую подсудность для заключенного?
Истец, отбывая наказание в местах лишения свободы, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в связи с некачественным оказанием услуг по протезированию зубов.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов о возвращении иска по мотиву неподсудности, указал на то, что истец при обращении в суд полагал, что ответчик нарушил его права как потребителя, в связи с чем посчитал возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту своего жительства, где он постоянно проживал до отправления в исправительную колонию для отбытия наказания и где зарегистрирован.
(Определение СКГД ВС РФ от 04.07.2023 г. № 80-КГ23-2-К6)
Истец, отбывая наказание в местах лишения свободы, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в связи с некачественным оказанием услуг по протезированию зубов.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов о возвращении иска по мотиву неподсудности, указал на то, что истец при обращении в суд полагал, что ответчик нарушил его права как потребителя, в связи с чем посчитал возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту своего жительства, где он постоянно проживал до отправления в исправительную колонию для отбытия наказания и где зарегистрирован.
(Определение СКГД ВС РФ от 04.07.2023 г. № 80-КГ23-2-К6)