Если спора по поводу претензии нет, то она продлевает исковую давность
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов по договору займа.
ВС РФ, направляя дело на новое кассационное рассмотрение, подчеркнул ошибочность выводов суда округа о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку материалами дела подтверждается факт направления истцом претензии в адрес ответчика.
В судебном заседании Судебной коллегии представитель истца пояснил, что ходатайств об оставлении без рассмотрения искового заявления ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в суде первой инстанции не заявлял.
Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка
(с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.
Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
(Определение СКЭС ВС РФ от 02.08.2023 г. № 307-ЭС23-884 по делу № А56-95214/21)
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов по договору займа.
ВС РФ, направляя дело на новое кассационное рассмотрение, подчеркнул ошибочность выводов суда округа о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку материалами дела подтверждается факт направления истцом претензии в адрес ответчика.
В судебном заседании Судебной коллегии представитель истца пояснил, что ходатайств об оставлении без рассмотрения искового заявления ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в суде первой инстанции не заявлял.
Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка
(с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.
Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
(Определение СКЭС ВС РФ от 02.08.2023 г. № 307-ЭС23-884 по делу № А56-95214/21)
Кто является титульным собственником, тот и имеет право виндицировать
Истец обратился в суд с виндикационным иском, указав на то, что после приобретения и постановки транспортного средства на государственный учет ответчик по договоренности с истцом временно им пользовался и должен был вернуть его, однако от возврата принадлежащего истцу транспортного средства в добровольном порядке ответчик уклоняется.
Ответчиком предъявлен встречный иск о признании права собственности на автомобиль, в обоснование которого указано на то, что фактически автомобиль приобретался за счет денежных средств ответчика и с момента покупки находился в его пользовании и владении, им осуществлялось содержание и техническое обслуживание данного транспортного средства. Причиной приобретения автомобиля на имя истца являлась устная договоренность сторон об этом.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении первоначального иска, отметил, что стороной договора купли-продажи спорного автомобиля и его покупателем являлся именно истец.
При этом, осуществление представительства и исполнение денежных обязательств ответчиком само по себе не является основанием для возникновения права собственности на приобретаемую вещь.
Договор купли-продажи автомобиля не оспорен и недействительным не признан, право собственности истца на спорный автомобиль на законном основании не прекращено.
(Определение СКГД ВС РФ от 04.07.2023 г. № 24-КГ23-5-К4)
Истец обратился в суд с виндикационным иском, указав на то, что после приобретения и постановки транспортного средства на государственный учет ответчик по договоренности с истцом временно им пользовался и должен был вернуть его, однако от возврата принадлежащего истцу транспортного средства в добровольном порядке ответчик уклоняется.
Ответчиком предъявлен встречный иск о признании права собственности на автомобиль, в обоснование которого указано на то, что фактически автомобиль приобретался за счет денежных средств ответчика и с момента покупки находился в его пользовании и владении, им осуществлялось содержание и техническое обслуживание данного транспортного средства. Причиной приобретения автомобиля на имя истца являлась устная договоренность сторон об этом.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении первоначального иска, отметил, что стороной договора купли-продажи спорного автомобиля и его покупателем являлся именно истец.
При этом, осуществление представительства и исполнение денежных обязательств ответчиком само по себе не является основанием для возникновения права собственности на приобретаемую вещь.
Договор купли-продажи автомобиля не оспорен и недействительным не признан, право собственности истца на спорный автомобиль на законном основании не прекращено.
(Определение СКГД ВС РФ от 04.07.2023 г. № 24-КГ23-5-К4)
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, обосновывая свое требование тем, что между истцом и третьим лицом был заключён кредитный договор, а также соглашение о предоставлении независимой гарантии, гарантом по которому является ответчик
ВС РФ, направляя спор на новое рассмотрение, указал на то, что судам при разрешении настоящего спора надлежало выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств, с учетом досрочного исполнения кредитных обязательств истцом
(Определение СКГД ВС РФ от 11.07.2023 г. № 11-КГ23-8-К6)
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Дмитрий Мирончук | Закон и право
Юристы по горам Кавказа 24-27 августа
Итак, коллеги, походу быть. Первое путешествие юристов по горам Кавказа. Организуем совместно с Максимом Саликовым (Судебная практика СКЭС ВС РФ). Четыре дня мы будем постигать себя через преодоление пути, на котором встретятся заснеженные скалы, облака на вершинах, альпийские цветочные луга и бездонное небо, отражающееся в зеркальной глади озёр.
Вся информация о походе тут.
Там же можете оставить заявку на участие. Оставляйте заявку в том случае, если вы готовы ехать с нами и прочитали всю информацию.
Свободных мест не более 10 Мест нет. Но можете написать мне и я напишу вам, если вдруг освободится Освободилось два места ❤️
Итак, коллеги, походу быть. Первое путешествие юристов по горам Кавказа. Организуем совместно с Максимом Саликовым (Судебная практика СКЭС ВС РФ). Четыре дня мы будем постигать себя через преодоление пути, на котором встретятся заснеженные скалы, облака на вершинах, альпийские цветочные луга и бездонное небо, отражающееся в зеркальной глади озёр.
Вся информация о походе тут.
Там же можете оставить заявку на участие. Оставляйте заявку в том случае, если вы готовы ехать с нами и прочитали всю информацию.
Освободилось два места. Двое коллег не смогут пойти, поэтому если еще не были в отпуске этим летом, то самое время задуматься. До похода осталось две недели. Можно писать напрямую мне в личные сообщения 🏕⛰
Лизингодатель обязан действовать разумно на этапе до передачи предмета лизинга лизингополучателю
Лизингополучатель обратился в суд с иском о взыскании с лизингодателя авансовых платежей, ссылаясь на то, что предметы лизинга не были своевременно поставлены продавцом, в связи с чем истцом был заявлен отказ от исполнения обязательств по договорам лизинга.
Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца сальдо взаимных обязательств.
ВС РФ, направляя спор на новое рассмотрение, указал на то, что судами не выявлена причина, в связи с которой техника была реализована лизингодателем после отказа лизингополучателя от договора по цене существенно меньше закупочной, что имело значение для правильного рассмотрения настоящего дела.
Аналогично в настоящем деле судами нижестоящих инстанций не был исследован вопрос о наличии у лизинговой компании возможности расторжения договоров поставки и применения последствий расторжения данных договоров в виде возврата покупной цены, реальность возврата долга в денежной форме с учетом имущественного положения продавца, а также иные факторы, которые могут повлиять на осуществление реверсивного денежного предоставления.
Принятие предмета лизинга без согласия лизингополучателя означает, что лизинговая компания начала действовать на свой риск и это исключает возможность переложения соответствующих неблагоприятных последствий на лизингополучателя.
Таким образом, истцом представлены убедительные доказательства того, что применение «суммы закрытия сделки», оговоренной в Правилах лизинга (договор присоединения), для целей сальдирования встречных обязательств сторон, может привести к получению лизинговой компанией предоставления, превышающего величину ее действительных потерь от прекращения договора, подлежащих возмещению со стороны лизингополучателя.
(Определение СКЭС ВС РФ от 03.08.2023 г. № 307-ЭС23-4085 по делу № А56-36352/21)
Лизингополучатель обратился в суд с иском о взыскании с лизингодателя авансовых платежей, ссылаясь на то, что предметы лизинга не были своевременно поставлены продавцом, в связи с чем истцом был заявлен отказ от исполнения обязательств по договорам лизинга.
Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца сальдо взаимных обязательств.
ВС РФ, направляя спор на новое рассмотрение, указал на то, что судами не выявлена причина, в связи с которой техника была реализована лизингодателем после отказа лизингополучателя от договора по цене существенно меньше закупочной, что имело значение для правильного рассмотрения настоящего дела.
Аналогично в настоящем деле судами нижестоящих инстанций не был исследован вопрос о наличии у лизинговой компании возможности расторжения договоров поставки и применения последствий расторжения данных договоров в виде возврата покупной цены, реальность возврата долга в денежной форме с учетом имущественного положения продавца, а также иные факторы, которые могут повлиять на осуществление реверсивного денежного предоставления.
Принятие предмета лизинга без согласия лизингополучателя означает, что лизинговая компания начала действовать на свой риск и это исключает возможность переложения соответствующих неблагоприятных последствий на лизингополучателя.
Таким образом, истцом представлены убедительные доказательства того, что применение «суммы закрытия сделки», оговоренной в Правилах лизинга (договор присоединения), для целей сальдирования встречных обязательств сторон, может привести к получению лизинговой компанией предоставления, превышающего величину ее действительных потерь от прекращения договора, подлежащих возмещению со стороны лизингополучателя.
(Определение СКЭС ВС РФ от 03.08.2023 г. № 307-ЭС23-4085 по делу № А56-36352/21)
Приоритет залогового кредитора слабее при банкротстве застройщика
В рамках дела о банкротстве банк обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с управляющим должника по поводу погашения требований банка (залогового кредитора) за счет продажи предмета залога.
ВС РФ, направляя спор на новое рассмотрение, обратил внимание на то, что в рассматриваемом случае застройщик, привлекая денежные средства на строительство, не размещал их на счетах эскроу.
В такой ситуации 60 процентов выручки гарантированно направляется на расчеты с кредиторами, требования которых обеспечены залогом. К числу таких кредиторов относятся все залогодержатели: и лица, залоговое обеспечение в пользу которых возникло на основании договора (применительно к настоящему делу – банк), и лица, получившие обеспечение в силу закона (долевые участники). В этой части выручка между банком и залогодержателями, заключившими договоры участия в долевом строительстве, распределяется пропорционально размеру их требований.
25 процентов выручки от реализации предмета залога в обязательном порядке направляется на погашение денежных требований граждан, вложивших денежные средства в строительство жилого помещения, машино-места, нежилого помещения, площадь которого не превышает 7 квадратных метров, вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов, а также на погашение требований фонда развития.
(Определение СКЭС ВС РФ от 03.08.2023 г. № 309-ЭС21-22524 (2) по делу № А60-9000/20)
В рамках дела о банкротстве банк обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с управляющим должника по поводу погашения требований банка (залогового кредитора) за счет продажи предмета залога.
ВС РФ, направляя спор на новое рассмотрение, обратил внимание на то, что в рассматриваемом случае застройщик, привлекая денежные средства на строительство, не размещал их на счетах эскроу.
В такой ситуации 60 процентов выручки гарантированно направляется на расчеты с кредиторами, требования которых обеспечены залогом. К числу таких кредиторов относятся все залогодержатели: и лица, залоговое обеспечение в пользу которых возникло на основании договора (применительно к настоящему делу – банк), и лица, получившие обеспечение в силу закона (долевые участники). В этой части выручка между банком и залогодержателями, заключившими договоры участия в долевом строительстве, распределяется пропорционально размеру их требований.
25 процентов выручки от реализации предмета залога в обязательном порядке направляется на погашение денежных требований граждан, вложивших денежные средства в строительство жилого помещения, машино-места, нежилого помещения, площадь которого не превышает 7 квадратных метров, вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов, а также на погашение требований фонда развития.
(Определение СКЭС ВС РФ от 03.08.2023 г. № 309-ЭС21-22524 (2) по делу № А60-9000/20)
Арбитражный управляющий несет все риски пропуска срока давности на взыскание неосновательного обогащения
Финансовый управляющий обратился в суд с иском от имени должника о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, указав на то, что о наличии спорного права требования он узнал только в момент предъявления ответчиком требования о включении долга в реестр должника.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об удовлетворении иска, отметил, что суды, разрешая вопрос о порядке исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям, сослался на положения ГК РФ, регламентирующие сроки исковой давности по недействительным сделкам, а началом его течения обозначил дату поступления в арбитражный суд заявления ответчика о включении его кредиторского требования в реестр требований кредиторов должника.
Между тем в данном случае иск предъявлен в суд общей юрисдикции к физическому лицу об ином предмете и по иному основанию - о взыскании неосновательного обогащения, при этом сделка не оспаривалась, в связи с чем действует общий срок исковой давности.
Кроме того, при установлении момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии у ответчика соответствующей денежной суммы, суд должен был оценить своевременность, оперативность и добросовестность его действий по поиску, выявлению и возврату имущества должника с учётом положений Закона о банкротстве.
(Определение СКГД ВС РФ от 11.07.2023 г. № 18-КГ23-53-К4)
Финансовый управляющий обратился в суд с иском от имени должника о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, указав на то, что о наличии спорного права требования он узнал только в момент предъявления ответчиком требования о включении долга в реестр должника.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об удовлетворении иска, отметил, что суды, разрешая вопрос о порядке исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям, сослался на положения ГК РФ, регламентирующие сроки исковой давности по недействительным сделкам, а началом его течения обозначил дату поступления в арбитражный суд заявления ответчика о включении его кредиторского требования в реестр требований кредиторов должника.
Между тем в данном случае иск предъявлен в суд общей юрисдикции к физическому лицу об ином предмете и по иному основанию - о взыскании неосновательного обогащения, при этом сделка не оспаривалась, в связи с чем действует общий срок исковой давности.
Кроме того, при установлении момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии у ответчика соответствующей денежной суммы, суд должен был оценить своевременность, оперативность и добросовестность его действий по поиску, выявлению и возврату имущества должника с учётом положений Закона о банкротстве.
(Определение СКГД ВС РФ от 11.07.2023 г. № 18-КГ23-53-К4)
Истец, будучи долевым собственником объекта недвижимости, обратился в суд с иском о взыскании с акционерного общества платы за пользование долей помещения, указывая на то, что спорное помещение полностью используется ответчиком, при этом истец своего согласия на безвозмездное пользование его долей не давал.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов, указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации, поскольку порядок владения и пользования помещением между его сособственниками не установлен, следовательно, не представляется возможным в действительности установить, используется ли площадь, приходящаяся на долю участника общей собственности, другим собственником.
Вместе с тем возможность осуществления истцом полномочий по владению и пользованию его долей в праве общей собственности в действительности есть, помещение имеет достаточное количество свободных площадей, которые не используются ни заявителем ни третьим долевым собственником, подчёркивая при этом, что ответчик не препятствовал истцу в доступе в помещение, не ограничивал его право на пользование им, а истец, в свою очередь, с требованием о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, не обращался.
(Определение СКГД ВС РФ от 11.07.2023 г. № 16-КГ23-26-К4)
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Право платформ: блокировка аккаунтов
Этот текст - продолжение заметки «Право платформ: имущество и имущественные права» о соотношении государственных институтов и внутренних продуктов интернет-платформ. По мере погружения в эту тему, её можно будет переименовать в «Диктатуру платформ».
Девятого августа якобы за нарушение местного законодательства был заблокирован канал "Налоговый инспектор" (ссылка на новый канал). Помимо того, что администраторы каналов вкладывают много сил, времени и денег в создание контента, телеграм-канал часто является средством заработка - с помощью продажи рекламы или привлечения клиентов для своих услуг. Соответственно, такие общественные отношения вызывают интерес с точки зрения юриспруденции.
На данный момент наиболее эффективными способами защиты своих цифровых прав остаются внутриплатформенные методы. Хотя с помощью государственных институтов можно добиться судебного решения о разблокировке аккаунта (например, дело "Телеканала 360 против ООО "Гугл"), исполнение решения суда по-прежнему остаётся за платформой. Как показывает практика, не все иностранные компании возможно принудить к исполнению таких решений.
В случае с блокировкой телеграм-канала "Налоговый инспектор" доступ был ограничен только для пользователей из России. В Telegram отсутствует прозрачный алгоритм апелляции такого рода ограничений, а техподдержка отвечает очень долго. На момент написания этого текста объяснения причин блокировки отсутствуют.
Таким образом, пользователь остаётся без эффективных методов защиты своих цифровых прав. В будущем возможно появление специализированных интернет-арбитражей, которые смогут рассматривать жалобы пользователей на необоснованные блокировки аккаунтов. Это бы позволило сбалансировать права платформ и пользователей, обеспечив справедливое разрешение конфликтных ситуаций.
А для тех, кто был подписан на канал «Налоговый инспектор», можете найти его по ссылке
Этот текст - продолжение заметки «Право платформ: имущество и имущественные права» о соотношении государственных институтов и внутренних продуктов интернет-платформ. По мере погружения в эту тему, её можно будет переименовать в «Диктатуру платформ».
Девятого августа якобы за нарушение местного законодательства был заблокирован канал "Налоговый инспектор" (ссылка на новый канал). Помимо того, что администраторы каналов вкладывают много сил, времени и денег в создание контента, телеграм-канал часто является средством заработка - с помощью продажи рекламы или привлечения клиентов для своих услуг. Соответственно, такие общественные отношения вызывают интерес с точки зрения юриспруденции.
На данный момент наиболее эффективными способами защиты своих цифровых прав остаются внутриплатформенные методы. Хотя с помощью государственных институтов можно добиться судебного решения о разблокировке аккаунта (например, дело "Телеканала 360 против ООО "Гугл"), исполнение решения суда по-прежнему остаётся за платформой. Как показывает практика, не все иностранные компании возможно принудить к исполнению таких решений.
В случае с блокировкой телеграм-канала "Налоговый инспектор" доступ был ограничен только для пользователей из России. В Telegram отсутствует прозрачный алгоритм апелляции такого рода ограничений, а техподдержка отвечает очень долго. На момент написания этого текста объяснения причин блокировки отсутствуют.
Таким образом, пользователь остаётся без эффективных методов защиты своих цифровых прав. В будущем возможно появление специализированных интернет-арбитражей, которые смогут рассматривать жалобы пользователей на необоснованные блокировки аккаунтов. Это бы позволило сбалансировать права платформ и пользователей, обеспечив справедливое разрешение конфликтных ситуаций.
А для тех, кто был подписан на канал «Налоговый инспектор», можете найти его по ссылке
Если пристав по ошибке перечислил средства, их можно взыскать
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ФССП денежных средств, указав в обоснование иска на то, что в рамках исполнительного производства приставом были перечислены денежные средства представителю взыскателя (истца) по доверенности, однако доверенность истцом не выдавалась.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска, обратил внимание на доводы истца о том, что доверенность представителю он не выдавал, а в материалах дела имеется ответ на запрос истца о том, что доверенности от имени нотариусом не заверялись.
(Определение СКГД ВС РФ от 11.07.2023 г. 4-КГ23-30-К1)
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ФССП денежных средств, указав в обоснование иска на то, что в рамках исполнительного производства приставом были перечислены денежные средства представителю взыскателя (истца) по доверенности, однако доверенность истцом не выдавалась.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска, обратил внимание на доводы истца о том, что доверенность представителю он не выдавал, а в материалах дела имеется ответ на запрос истца о том, что доверенности от имени нотариусом не заверялись.
(Определение СКГД ВС РФ от 11.07.2023 г. 4-КГ23-30-К1)
Несанкционированная ликвидация свалки является правомерной
Администрация обратилась в суд с требованием о признании действий регионального оператора ТКО по вывозу отходов и самостоятельной ликвидации выявленного места несанкционированного размещения отходов с земельных участков незаконными; запрете региональному оператору вывоза отходов с мест несанкционированных свалок на земельных участках.
ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, подчеркнул, что, вопреки выводам судов апелляционной и кассационной инстанций, поскольку администрацией по истечении 30 дней с момента направления обществом уведомления договор на оказание услуг по ликвидации несанкционированного размещения ТКО не заключен и не ликвидировано место несанкционированного размещения ТКО, региональный оператор правомерно приступил к выполнению работ по ликвидации несанкционированной свалки, осуществляя свои публичные функции.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом апелляционного суда об отсутствии со стороны администрации бездействия по ликвидации несанкционированной свалки, поскольку в период осуществления ответчиком оспариваемых действий администрация не проводила реальные мероприятия и не совершала действия, направленные на очищение земельных участков от ТКО; на момент принятия судом первой инстанции решения проект рекультивации предоставлен не был; электронный аукцион по разработке проектной документации по рекультивации свалки объявлен только летом 2021 года.
Судами не исследованы обстоятельства, касающиеся временного отрезка совершения региональным оператором действий по ликвидации несанкционированной свалки с учетом названного постановления, в то время как указанные обстоятельства имели существенное значение для рассмотрения спора.
(Определение СКЭС ВС РФ от 10 августа 2023 года № 310-ЭС23-3760 по делу № А14-18236/20)
Администрация обратилась в суд с требованием о признании действий регионального оператора ТКО по вывозу отходов и самостоятельной ликвидации выявленного места несанкционированного размещения отходов с земельных участков незаконными; запрете региональному оператору вывоза отходов с мест несанкционированных свалок на земельных участках.
ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, подчеркнул, что, вопреки выводам судов апелляционной и кассационной инстанций, поскольку администрацией по истечении 30 дней с момента направления обществом уведомления договор на оказание услуг по ликвидации несанкционированного размещения ТКО не заключен и не ликвидировано место несанкционированного размещения ТКО, региональный оператор правомерно приступил к выполнению работ по ликвидации несанкционированной свалки, осуществляя свои публичные функции.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом апелляционного суда об отсутствии со стороны администрации бездействия по ликвидации несанкционированной свалки, поскольку в период осуществления ответчиком оспариваемых действий администрация не проводила реальные мероприятия и не совершала действия, направленные на очищение земельных участков от ТКО; на момент принятия судом первой инстанции решения проект рекультивации предоставлен не был; электронный аукцион по разработке проектной документации по рекультивации свалки объявлен только летом 2021 года.
Судами не исследованы обстоятельства, касающиеся временного отрезка совершения региональным оператором действий по ликвидации несанкционированной свалки с учетом названного постановления, в то время как указанные обстоятельства имели существенное значение для рассмотрения спора.
(Определение СКЭС ВС РФ от 10 августа 2023 года № 310-ЭС23-3760 по делу № А14-18236/20)
Требование к управляющей компании вследствие залива квартиры является потребительским
Истец обратился в суд с иском к управляющей компании о взыскании убытков вследствие затопления его квартиры талой водой, а также неустойки и потребительского штрафа.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов в части отказа во взыскании штрафа, отметил, что при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
(Определение СКГД ВС РФ от 18.07.2023 г. № 24-КГ23-6-К4)
Истец обратился в суд с иском к управляющей компании о взыскании убытков вследствие затопления его квартиры талой водой, а также неустойки и потребительского штрафа.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов в части отказа во взыскании штрафа, отметил, что при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
(Определение СКГД ВС РФ от 18.07.2023 г. № 24-КГ23-6-К4)
В рамках дела о банкротстве должника управляющим было подано заявление о привлечении ряда лиц, в том числе публичного собственника имущества должника (департамента) к субсидиарной ответственности.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов в части удовлетворения требований к бывшим руководителям должника, обратил внимание на то, что судами не учтено, что в отсутствие доказательств совместного умысла и согласованности противоправных действий всех трех сменяющих друг друга директоров оснований для возложения на них субсидиарной ответственности в солидарном порядке не имелось.
Суды первой и апелляционной инстанций, утверждая, что последовательно сменившие друг друга руководители должника действовали совместно и реализовывали противоправную схему на протяжении длительного времени, никаким образом данный вывод не мотивируют. Судами не установлено обстоятельств и не приведено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчики действовали согласованно, скоординировано и преследовали одно единое намерение по получению незаконной налоговой выгоды либо являлись аффилированными по отношению друг к другу лицами.
В отсутствие доказательств соучастия ответчиков в реализации единого намерения по неправомерному получению должником налоговой выгоды у судов не имелось правовых оснований для возложения на них субсидиарной ответственности в солидарном порядке без выяснения роли каждого и причиненного непосредственно им ущерба.
(Определение СКЭС ВС РФ от 11.08.2023 г. № 305-ЭС23-3934 (1, 2) по делу № А40-133029/20)
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
За вред чужому имуществу отвечает собственник
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ущерба в результате пожара.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов о частичном удовлетворении иска, указал на то, что выводы суда апелляционной инстанции о возложении ответственности за причиненный ущерб на одного из ответчиков как арендатора и об отсутствии оснований для соответствующей ответственности второго ответчика как собственника помещения, в котором возник пожар, противоречат нормам материального права и являются ошибочными.
Таким образом, заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества, и не ограничивает права таких лиц (потерпевших) на возмещение ущерба собственником имущества.
Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние своего имущества перед третьими лицами.
(Определение СКГД ВС РФ от 18.07.2023 г. № 33-КГ23-4-К3)
🖇Другая позиция ВС РФ:
Ранее СКЭС ВС РФ указала что, если к пожару привели действия другого лица, даже с учетом того, что собственник нарушил требования противопожарной безопасности, при причинении вреда имуществу или личности в результате пожара обязанность его возместить возникает у причинителя вреда (п. 14 постановления Пленум ВС РФ № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»).
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ущерба в результате пожара.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов о частичном удовлетворении иска, указал на то, что выводы суда апелляционной инстанции о возложении ответственности за причиненный ущерб на одного из ответчиков как арендатора и об отсутствии оснований для соответствующей ответственности второго ответчика как собственника помещения, в котором возник пожар, противоречат нормам материального права и являются ошибочными.
Таким образом, заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества, и не ограничивает права таких лиц (потерпевших) на возмещение ущерба собственником имущества.
Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние своего имущества перед третьими лицами.
(Определение СКГД ВС РФ от 18.07.2023 г. № 33-КГ23-4-К3)
🖇Другая позиция ВС РФ:
Ранее СКЭС ВС РФ указала что, если к пожару привели действия другого лица, даже с учетом того, что собственник нарушил требования противопожарной безопасности, при причинении вреда имуществу или личности в результате пожара обязанность его возместить возникает у причинителя вреда (п. 14 постановления Пленум ВС РФ № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»).
Оплата налога взаимозависимым лицом влияет на размер субсидиарной ответственности
В рамках дела о банкротстве должника управляющим и ФНС были поданы заявления о привлечении бенефициаров должника к субсидиарной ответственности в связи с занижением должником налоговой базы совместно с компанией, с которой должник состоял в подрядных правоотношениях, и которая была признана взаимозависимым по отношению к должнику лицом.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов, отметил, что разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности, суды отклонили доводы ответчиков о необходимости учета факта переплаты по начисленным за тот же период налогам на стороне компании, а также обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении одного из ответчиков (прекращено в связи с истечением срока давности, однако установлена общая сумма налогов и сборов, не поступившая в бюджет).
Ответчики указывали на то, что размер причиненного взаимозависимыми лицами бюджету Российской Федерации ущерба существенно ниже размера включенных в реестр требований налогового органа, поскольку компанией уже была произведена оплата налогов по общему режиму налогообложения по тем же доходам, что вменены должнику налоговым решением. В свою очередь суды указали, что Законом о банкротстве установлен императивный порядок расчета суммы субсидиарной ответственности, который поставлен в зависимость от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Заявляя соответствующие возражения, ответчики не ставили под сомнение результаты налоговой проверки, судебные акты по другому делу, судебные акты о включении требований уполномоченного органа в реестр по настоящему делу о банкротстве, а просили именно о снижении размера ответственности с учетом размера реально причиненного вреда казне.
(Определение СКЭС ВС РФ от 14.08.2023 г. № 301-ЭС22-27936 (1, 2) по делу № А29-8156/17)
В рамках дела о банкротстве должника управляющим и ФНС были поданы заявления о привлечении бенефициаров должника к субсидиарной ответственности в связи с занижением должником налоговой базы совместно с компанией, с которой должник состоял в подрядных правоотношениях, и которая была признана взаимозависимым по отношению к должнику лицом.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов, отметил, что разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности, суды отклонили доводы ответчиков о необходимости учета факта переплаты по начисленным за тот же период налогам на стороне компании, а также обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении одного из ответчиков (прекращено в связи с истечением срока давности, однако установлена общая сумма налогов и сборов, не поступившая в бюджет).
Ответчики указывали на то, что размер причиненного взаимозависимыми лицами бюджету Российской Федерации ущерба существенно ниже размера включенных в реестр требований налогового органа, поскольку компанией уже была произведена оплата налогов по общему режиму налогообложения по тем же доходам, что вменены должнику налоговым решением. В свою очередь суды указали, что Законом о банкротстве установлен императивный порядок расчета суммы субсидиарной ответственности, который поставлен в зависимость от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Заявляя соответствующие возражения, ответчики не ставили под сомнение результаты налоговой проверки, судебные акты по другому делу, судебные акты о включении требований уполномоченного органа в реестр по настоящему делу о банкротстве, а просили именно о снижении размера ответственности с учетом размера реально причиненного вреда казне.
(Определение СКЭС ВС РФ от 14.08.2023 г. № 301-ЭС22-27936 (1, 2) по делу № А29-8156/17)
Граждане несут пониженную ответственность в подрядных правоотношениях
Истец и ответчик обратились в суд со встречными исками о взыскании ущерба.
Истец указал на факт причинения ответчиком вреда в результате выполнения работ.
Ответчик сослался на сообщение ему истцом недостоверных сведений относительно массы объекта, который требовалось установить, в результате чего произошла поломка оборудования.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов, указал на то, что, поскольку ни действующее законодательство, ни условия заключенной между сторонами сделки не содержали требований об определении точной массы объекта заказчиком, выводы суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд общей юрисдикции, сделаны при неправильном применении норм материального права.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на наличие в действиях истца грубой неосторожности, не указал в силу каких причин он, являясь физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в сферах строительства и осуществления грузоподъемных работ, и будучи заказчиком по договору об оказании грузоподъемных услуг, даже при условии установления факта осуществления им организационных функций, направленных на строительство храма, мог и должен был предвидеть, что исполнитель, являющийся субъектом, осуществляющим постоянную предпринимательскую деятельность в сфере погрузочно-разгрузочных работ, приступит к оказанию услуги по подъему груза без
определения технических параметров объекта, используя неподходящий грузоподъемный механизм (автокран).
(Определение СКГД ВС РФ от 18.07.2023 г. № 13-КГ23-2-К2)
Истец и ответчик обратились в суд со встречными исками о взыскании ущерба.
Истец указал на факт причинения ответчиком вреда в результате выполнения работ.
Ответчик сослался на сообщение ему истцом недостоверных сведений относительно массы объекта, который требовалось установить, в результате чего произошла поломка оборудования.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов, указал на то, что, поскольку ни действующее законодательство, ни условия заключенной между сторонами сделки не содержали требований об определении точной массы объекта заказчиком, выводы суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд общей юрисдикции, сделаны при неправильном применении норм материального права.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на наличие в действиях истца грубой неосторожности, не указал в силу каких причин он, являясь физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в сферах строительства и осуществления грузоподъемных работ, и будучи заказчиком по договору об оказании грузоподъемных услуг, даже при условии установления факта осуществления им организационных функций, направленных на строительство храма, мог и должен был предвидеть, что исполнитель, являющийся субъектом, осуществляющим постоянную предпринимательскую деятельность в сфере погрузочно-разгрузочных работ, приступит к оказанию услуги по подъему груза без
определения технических параметров объекта, используя неподходящий грузоподъемный механизм (автокран).
(Определение СКГД ВС РФ от 18.07.2023 г. № 13-КГ23-2-К2)
Семеро одного подождут, если один - ФНС
ФНС обратилась в суд с требованием об оспаривании действий арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении соразмерности удовлетворения требований ФНС и взыскании убытков.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска, указал на то, что получив на счет должника денежные средства и зная о дате рассмотрения и размере требования уполномоченного органа, любой разумный управляющий в целях реализации принципа соразмерного удовлетворения требований кредиторов отложил бы принятие решения о погашении третьей очереди реестра зарезервировал бы денежные средства в размере, достаточном для соразмерного погашения требования уполномоченного органа.
Вместо этого управляющий осуществил погашение требований кредиторов, включенных в реестр по состоянию на конкретную дату.
Подобные действия управляющего нельзя признать отвечающими стандартам добросовестности и разумности. Тот факт, что управляющий планировал погасить требования уполномоченного органа за счет иных активов должника, не опровергает неразумность его поведения в сложившейся ситуации.
(Определение СКЭС ВС РФ от 15.08.2023 г. № 305-ЭС23-5946 по делу № А41-87429/19)
ФНС обратилась в суд с требованием об оспаривании действий арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении соразмерности удовлетворения требований ФНС и взыскании убытков.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска, указал на то, что получив на счет должника денежные средства и зная о дате рассмотрения и размере требования уполномоченного органа, любой разумный управляющий в целях реализации принципа соразмерного удовлетворения требований кредиторов отложил бы принятие решения о погашении третьей очереди реестра зарезервировал бы денежные средства в размере, достаточном для соразмерного погашения требования уполномоченного органа.
Вместо этого управляющий осуществил погашение требований кредиторов, включенных в реестр по состоянию на конкретную дату.
Подобные действия управляющего нельзя признать отвечающими стандартам добросовестности и разумности. Тот факт, что управляющий планировал погасить требования уполномоченного органа за счет иных активов должника, не опровергает неразумность его поведения в сложившейся ситуации.
(Определение СКЭС ВС РФ от 15.08.2023 г. № 305-ЭС23-5946 по делу № А41-87429/19)
Компенсация за пользование долей в праве является убытками
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика, являющегося наравне с истцом долевым сособственником жилого помещения, компенсации за пользование долей в праве, указывая на то, что ответчик препятствует истцу в пользовании указанным помещением при несении последним бремени содержания имущества.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об удовлетворении иска, указал на то, что само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация является, по своей сути, возмещением понесённых одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счёт потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Суду для правильного разрешения спора необходимо было установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.
(Определение СКГД ВС РФ от 18.07.2023 г. № 45-КГ23-8-К7)
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика, являющегося наравне с истцом долевым сособственником жилого помещения, компенсации за пользование долей в праве, указывая на то, что ответчик препятствует истцу в пользовании указанным помещением при несении последним бремени содержания имущества.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об удовлетворении иска, указал на то, что само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация является, по своей сути, возмещением понесённых одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счёт потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Суду для правильного разрешения спора необходимо было установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.
(Определение СКГД ВС РФ от 18.07.2023 г. № 45-КГ23-8-К7)
Комплексное развитие территорий важнее оказания бытовых услуг населению
Заявитель обратился в суд с требованием к заинтересованным лицам об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в аренду без торгов.
Основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу послужил отказ уполномоченного органа в предоставлении обществу земельного участка в аренду без проведения торгов для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг ввиду несоответствия разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.
В обоснование невозможности предоставления земельного участка обществу для строительства капитального объекта заинтересованные лица ссылались на то, что земельный участок находится в границах территории, в отношении которой Правилами предусмотрено осуществление ее комплексного развития.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов о частичном удовлетворении требований, отметил, что положения закона определяют, что при планировании строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в границах территории, в отношении которой в соответствии с Правилами предусмотрено осуществление комплексного развития территорий, установление видов разрешенного использования земельных участков под размещение таких объектов возможно исключительно на основании утвержденной документации по планировке такой территории.
При этом устанавливаемые виды разрешенного использования в силу положений закона могут не соответствовать видам разрешенного использования в составе градостроительного регламента территориальной зоны Правил, «налагаемой» на территорию комплексного развития.
При таких обстоятельствах развитие спорной территории возможно исключительно путем применения механизма ее комплексного развития на основании разработанной и утвержденной в установленном порядке документации по планировке территории.
(Определение СКЭС ВС РФ от 15.08.2023 г. № 307-ЭС23-1848 по делу № А56-103770/21)
Заявитель обратился в суд с требованием к заинтересованным лицам об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в аренду без торгов.
Основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу послужил отказ уполномоченного органа в предоставлении обществу земельного участка в аренду без проведения торгов для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг ввиду несоответствия разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.
В обоснование невозможности предоставления земельного участка обществу для строительства капитального объекта заинтересованные лица ссылались на то, что земельный участок находится в границах территории, в отношении которой Правилами предусмотрено осуществление ее комплексного развития.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов о частичном удовлетворении требований, отметил, что положения закона определяют, что при планировании строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в границах территории, в отношении которой в соответствии с Правилами предусмотрено осуществление комплексного развития территорий, установление видов разрешенного использования земельных участков под размещение таких объектов возможно исключительно на основании утвержденной документации по планировке такой территории.
При этом устанавливаемые виды разрешенного использования в силу положений закона могут не соответствовать видам разрешенного использования в составе градостроительного регламента территориальной зоны Правил, «налагаемой» на территорию комплексного развития.
При таких обстоятельствах развитие спорной территории возможно исключительно путем применения механизма ее комплексного развития на основании разработанной и утвержденной в установленном порядке документации по планировке территории.
(Определение СКЭС ВС РФ от 15.08.2023 г. № 307-ЭС23-1848 по делу № А56-103770/21)