Пример
Участник закупки перечислил в заявке сразу несколько стран происхождения товара: Россия, Китай и Турция. Комиссия заказчика посчитала, что тем самым участник закупки вводит ее в заблуждение. Перечисление нескольких возможных стран происхождения товара не позволяет идентифицировать предложение участника и не отвечает требованиям подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ.
Довод жалобы: поставщик не обязан иметь в наличии товар, который планирует поставить после заключения контракта. Товар с указанными характеристиками производится в нескольких странах, в связи с чем участником указано несколько стран.
Правовая оценка УФАС: при формировании своего предложения участник закупки обязан располагать достоверными сведениями о конкретном поставляемом товаре, в т. ч. о стране происхождения такого товара. Указывать предполагаемые сведения о товаре при заполнении заявки на участие в закупке участник не вправе. Следовательно, в рассматриваемом случае отклонение заявки являлось правомерным.
В рамках данного подхода начинает формироваться и судебная практика.
Пример правовой оценки
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ предложенный участником закупки товар с определенными характеристиками должен быть указан в контракте, что невозможно сделать в случае указания участником закупки нескольких стран происхождения товара. В данном случае заказчик лишается возможности получения информации о стране происхождения товара до его фактической передачи поставщиком.
Кроме того, подобное указание в составе заявки страны происхождения товара может расцениваться как предоставление недостоверной информации. Учитывая, что в составе заявки не определена конкретная страна происхождения предлагаемого к поставке товара, а на заседании Комиссии ФАС России представитель заявителя не смог пояснить, какой товар предлагается к поставке, суд приходит к выводу о том, что комиссия ФАС России обоснованно пришла к выводу о несоответствии заявки требованиям извещения о закупке.
Таким образом, правоприменительная практика далека от единства по рассматриваемому вопросу, в связи с чем заказчикам по-прежнему целесообразно ориентироваться на позицию своего контрольного органа.
Противоречие информации о стране происхождения товара, указанной на площадке и в приложенном файле
Наличие такого противоречия по большей части расценивается контрольными органами как основание для отклонения заявки в связи с наличием в ней недостоверной информации о стране происхождения товара. #ФАС #отклонение #страна
Участник закупки перечислил в заявке сразу несколько стран происхождения товара: Россия, Китай и Турция. Комиссия заказчика посчитала, что тем самым участник закупки вводит ее в заблуждение. Перечисление нескольких возможных стран происхождения товара не позволяет идентифицировать предложение участника и не отвечает требованиям подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ.
Довод жалобы: поставщик не обязан иметь в наличии товар, который планирует поставить после заключения контракта. Товар с указанными характеристиками производится в нескольких странах, в связи с чем участником указано несколько стран.
Правовая оценка УФАС: при формировании своего предложения участник закупки обязан располагать достоверными сведениями о конкретном поставляемом товаре, в т. ч. о стране происхождения такого товара. Указывать предполагаемые сведения о товаре при заполнении заявки на участие в закупке участник не вправе. Следовательно, в рассматриваемом случае отклонение заявки являлось правомерным.
В рамках данного подхода начинает формироваться и судебная практика.
Пример правовой оценки
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ предложенный участником закупки товар с определенными характеристиками должен быть указан в контракте, что невозможно сделать в случае указания участником закупки нескольких стран происхождения товара. В данном случае заказчик лишается возможности получения информации о стране происхождения товара до его фактической передачи поставщиком.
Кроме того, подобное указание в составе заявки страны происхождения товара может расцениваться как предоставление недостоверной информации. Учитывая, что в составе заявки не определена конкретная страна происхождения предлагаемого к поставке товара, а на заседании Комиссии ФАС России представитель заявителя не смог пояснить, какой товар предлагается к поставке, суд приходит к выводу о том, что комиссия ФАС России обоснованно пришла к выводу о несоответствии заявки требованиям извещения о закупке.
Таким образом, правоприменительная практика далека от единства по рассматриваемому вопросу, в связи с чем заказчикам по-прежнему целесообразно ориентироваться на позицию своего контрольного органа.
Противоречие информации о стране происхождения товара, указанной на площадке и в приложенном файле
Наличие такого противоречия по большей части расценивается контрольными органами как основание для отклонения заявки в связи с наличием в ней недостоверной информации о стране происхождения товара. #ФАС #отклонение #страна
Пример
Участник закупки указал с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки, что страной происхождения предлагаемого к поставке медицинского изделия является Россия. При этом в файле с характеристиками медицинского изделия сообщалось, что страной его происхождения является Латвия.
В составе заявки было представлено регистрационное удостоверение, из которого следовало, что страной происхождения предложенного товара может являться как Россия, так и Латвия. В связи с этим комиссия заказчика, руководствуясь принципом добросовестности участников закупки, признала рассматриваемую заявку соответствующей требованиям извещения о закупке.
Правовая оценка УФАС: из регистрационного удостоверения однозначно не следует вывод о стране происхождения товара, предложенного участником закупки. Принцип добросовестности в анализируемом случае не может быть применен, поскольку в заявке очевидным образом указаны недостоверные сведения о стране происхождения товара. Если участником закупки предложен к поставке товар российского происхождения, значит, недостоверна информация в приложенном файле, а если к поставке предложен латвийский товар, то недостоверна информация, указанная участником закупки при формировании заявки посредством функционала оператора электронной площадки.
Не отклонив заявку, содержащую недостоверную информацию о стране происхождения товара, комиссия заказчика нарушила требования ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ.
Впрочем, рекомендации о включении в инструкцию по заполнению заявки правил разрешения подобных коллизий или об обращении к регламенту электронной площадки (где тоже могут содержаться соответствующие правила) остаются в силе.
***
Анализ правоприменительной практики 2022–2023 гг. позволяет прийти к выводу, что появление у участников закупок обязанности указывать наименование страны происхождения товара в соответствии с ОКСМ привело к угасанию пустопорожних споров о том, допустимы ли формулировки вроде «товар отечественный», «страна происхождения — Новосибирск, Челябинск и Саранск», должна ли комиссия заказчика догадываться, что «Hjccbz» — это слово «Россия», ошибочно напечатанное на латинской раскладке, и т. д. Несмотря на эти очевидные перемены к лучшему, отдельные проблемы при указании страны происхождения товара все еще возникают, и среди правоприменителей по-прежнему нет по ним единства. #нацрежим #ФАС #отклонение заявки #страна происхождения
Автор статьи - Олег Гурин /ПроГосзаказ/
Участник закупки указал с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки, что страной происхождения предлагаемого к поставке медицинского изделия является Россия. При этом в файле с характеристиками медицинского изделия сообщалось, что страной его происхождения является Латвия.
В составе заявки было представлено регистрационное удостоверение, из которого следовало, что страной происхождения предложенного товара может являться как Россия, так и Латвия. В связи с этим комиссия заказчика, руководствуясь принципом добросовестности участников закупки, признала рассматриваемую заявку соответствующей требованиям извещения о закупке.
Правовая оценка УФАС: из регистрационного удостоверения однозначно не следует вывод о стране происхождения товара, предложенного участником закупки. Принцип добросовестности в анализируемом случае не может быть применен, поскольку в заявке очевидным образом указаны недостоверные сведения о стране происхождения товара. Если участником закупки предложен к поставке товар российского происхождения, значит, недостоверна информация в приложенном файле, а если к поставке предложен латвийский товар, то недостоверна информация, указанная участником закупки при формировании заявки посредством функционала оператора электронной площадки.
Не отклонив заявку, содержащую недостоверную информацию о стране происхождения товара, комиссия заказчика нарушила требования ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ.
Впрочем, рекомендации о включении в инструкцию по заполнению заявки правил разрешения подобных коллизий или об обращении к регламенту электронной площадки (где тоже могут содержаться соответствующие правила) остаются в силе.
***
Анализ правоприменительной практики 2022–2023 гг. позволяет прийти к выводу, что появление у участников закупок обязанности указывать наименование страны происхождения товара в соответствии с ОКСМ привело к угасанию пустопорожних споров о том, допустимы ли формулировки вроде «товар отечественный», «страна происхождения — Новосибирск, Челябинск и Саранск», должна ли комиссия заказчика догадываться, что «Hjccbz» — это слово «Россия», ошибочно напечатанное на латинской раскладке, и т. д. Несмотря на эти очевидные перемены к лучшему, отдельные проблемы при указании страны происхождения товара все еще возникают, и среди правоприменителей по-прежнему нет по ним единства. #нацрежим #ФАС #отклонение заявки #страна происхождения
Автор статьи - Олег Гурин /ПроГосзаказ/