ВС РФ: коронавирус сам по себе не повод проводить госзакупку у единственного поставщика

Заказчик на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ заключил с едпоставщиком контракт на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса. Такое решение он обосновывал наличием обстоятельства непреодолимой силы — распространением коронавируса. ФАС решила, что заказчик нарушил законодательство.

Суды решение контролеров поддержали. Закупка по данному основанию должна находиться в причинно-следственной связи с мерами по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации, минимизации ее последствий. Такие меры должны быть быстрыми и результативными, а закупка, результаты которой будут получены через длительный срок, не отвечает этим признакам.

#ВС РФ не стал пересматривать дело. #форсмажор #консультантплюс

Документ: Определение ВС РФ от 12.08.2021 N 305-ЭС21-14586 по делу №А40-142204/2020

ВС РФ: Отсутствие ответа заказчика на запрос участника аукциона положений аукционной документации обоснованно расценены антимонопольным органом как несоблюдение заказчиком требований ч. 4 ст. 65 Закона № 44-ФЗ

Как установлено судами, оспариваемым решением жалоба одного из участников электронного аукциона на право заключения контракта на поставку горюче-смазочных материалов (котельно-печного топлива), проводимого заказчиком, признана обоснованной.

Антимонопольный орган установил в бездействии заказчика, выразившемся в отсутствии ответа на поступивший запрос о разъяснении аукционной документации, нарушение части 4 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 Закона № 44-ФЗ.

Согласно выданному предписанию заказчику, его аукционной комиссии, оператору электронной площадки надлежало устранить выявленные нарушения, в том числе отменить протоколы по результатам рассмотрения заявок и возобновить процедуру проведения спорного аукциона, с учетом предписанной необходимости устранения выявленных нарушений.

Во исполнение принятых антимонопольным органом ненормативных актов заказчиком по результатам повторного проведения аукциона заключен и исполняется контракт с предпринимателем.

Полагая, что указанные обстоятельства привели к нарушению прав и законных интересов общества, заявка которого первоначально была признана победителем в спорном аукционе, однако отклонена после рассмотрения дела антимонопольным органом, данная организация обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суды исходили из того, что установленные в ходе рассмотрения данного спора обстоятельства (отсутствие ответа заказчика на запрос участника аукциона положений аукционной документации) обоснованно расценены антимонопольным органом как несоблюдение заказчиком требований части 4 статьи 65 Закона № 44-ФЗ.

Заявителю было отказано в передаче дела на рассмотрение в СКЭС #ВС РФ. #запросразъяснений

Документ: Определение ВС РФ №308-ЭС21-14430 от 31.08.2021 года по делу №А15-3775/2020

ВС указал на доказательства в споре о неосновательном обогащении

Президентское госпредприятие оплатило подрядчику все работы без претензий. А потом претензии возникли у Федерального казначейство, из-за чего заказчику пришлось отправиться в суд – взыскивать с подрядчика неосновательное обогащение. Суды отказали, ведь заказчик сам принял все работы без претензий. ВС с их решениями не согласился.

Президентский ГУП «Предприятие по управлению собственностью за рубежом» заключило госконтракт с АО «Главзарубежстрой». Общество выполнило его, что подтверждается актами сдачи-приемки работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Но затем Федеральное казначейство провело внеплановую проверку ГУПа, ему предписали взыскать убытки с подрядчика.

Поэтому Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере $11 млн с «Главзарубежстроя» (дело № А40-181659/2018). Суды решили, что раз заказчик принял работы без претензий, то и права требовать деньги с подрядчика у него нет.

Предприятие подало жалобу в Верховный суд. По мнению заявителя, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Кроме того, нижестоящие суды проигнорировали предписание, выданное Федеральным казначейством. Оно является одним из доказательств и подлежало изучению, так как содержит в себе информацию, которая, по мнению ГУП, свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Экономколлегия проверила доводы заявителя, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. #ВС

Документ: Определение ВС РФ №305-ЭС21-5987 от 07.07.2021 по делу №А40-181659/2018

Источник: pravo.ru

ВС РФ: момент начисления неустойки связан с моментом исполнения обязательств по госконтракту

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что требования истца (Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края) о взыскании 61 111 рублей 80 копеек неустойки основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком (ООО «Основа») госконтракта от 31.01.2019 № 27 на выполнение работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на автомобильной дороге «Автомобильная дорога от горноклиматического курорта «Альпика-Сервис» до финишной зоны горнолыжного курорта «Роза Хутор», 5 + 040 в городе-курорте Сочи». В нарушение установленного срока работы выполнены только 21.08.2019, в связи с чем подрядчик допустил просрочку на 54 дня (с 29.06.2019 по 21.08.2019), что не оспаривается сторонами.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.05.2021 отменил принятые по делу судебные акты, указав, что судами при расчете неустойки по госконтракту неверно применена ставка Центрального банка РФ. С общества в пользу министерства было взыскано 2 444 рубля 48 копеек неустойки по госконтракту.

Руководствуясь положениями статей 330, 711, 720, 753 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, суд округа пришел к выводу, что момент начисления неустойки связан с моментом исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка РФ, действовавшей на день прекращения обязательства, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств.

ВС РФ пришел к выводу об отсутствии оснований по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС #ВС РФ. #неустойка

Документ: Определение ВС РФ №308-ЭС21-14378 от 31.08.2021 по делу №А32-26783/2020

Нельзя взыскать с банка расходы на получение гарантии при отмене госзакупки по вине заказчика

Победитель закупки заключил с банком договор (далее — договор) на получение обеспечительной гарантии и заплатил комиссию за ее предоставление.

Однако контролеры предписали отменить результаты закупки из-за нарушений заказчиком ее процедуры.
Победитель потребовал от банка расторгнуть договор и вернуть комиссию, поскольку контракт по итогам закупки не заключен.

Банк отказал. Суды его поддержали:

● стороны согласовали в договоре условия выдачи гарантии. В их числе уплата комиссии. Банк полостью и своевременно исполнил свои обязательства;
● гарантия и договор не признаны недействительными;
● заказчик не отказывался принять гарантию, поскольку она правильно оформлена;
● гарантия не использована для обеспечения исполнения контракта из-за предписания контролеров. Это исключило возможность заключить контракт с победителем;
● отсутствие заключенного контракта, в обеспечение которого выдавалась гарантия, не основание прекратить ее действие;
● в договоре не установлено условие вернуть комиссию, если обеспечиваемое гарантией обязательство не возникло;
● банк ни участник закупки, ни сторона по контракту. Он не имеет отношения к отмене закупки и не мог повлиять на заключение контракта;
● причинно-следственная связь между убытками победителя и действиями банка не доказана.

ВС РФ не стал пересматривать дело.

Отметим, в практике есть пример, когда при сходных обстоятельствах победитель взыскал комиссию с заказчика. Ведь именно по его вине закупку отменили. #ВС #БГ #консультантплюс

Документ: Определение ВС РФ от 13.09.2021 N 305-ЭС21-15281 по делу N А41-43526/2020

ВС объяснил, когда закупка у единственного поставщика невозможна

Детский сад составил положение о закупке услуг по организации питания. В него включили пункт о возможности закупки таких услуг у единственного поставщика. Нижестоящие суды не увидели в этом нарушения прав участников рынка, зато увидел Верховный суд.

Детский сад № 23 города Балаково в Саратовской области утвердил положение о закупке услуг по организации питания в учреждении. Наблюдательный совет предусмотрел, что закупка может быть осуществлена у единственного поставщика. Детский сад вскоре воспользовался этой опцией, и на портале госзакупок объявил о закупке продовольствия у единственного поставщика — ИП Болякина.

ООО «ФООД» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области. Компания попросила признать недействительным тот пункт положений о закупке, который позволяет детскому саду закупать услуги по организации питания у единственного поставщика. Но суд отказал заявителю, а вышестоящие инстанции поддержали это решение (дело № А57-6792/2020).

Общество пожаловалось в Верховный суд. Заявитель указывает: услуга по организации питания является обычной и широко представленной на рынке, ее заказ и сроки, на которые она заказывается, не связаны с какими либо форс-мажорными обстоятельствами для заказчика. Поэтому такая услуга должна была быть заказана посредством проведения конкурентных торгов. А пункт положений о закупке «открыто и явно» ограничивает права других участников рынка.

Экономколлегия проверила доводы заявителя, отменила решения нижестоящих инстанций и приняла новое решение, в котором обязала детский сад исключить из положения о закупке пункт о возможности закупки питания у единственного поставщика.

Аналогичных решений «ФООД» добился в спорах с другими детскими садами Саратовской области по делам № А57-6544/2020 и № А57-6788/2020, которые ВС рассмотрел в тот же день.

Источник: pravo.ru

📝 Комментарий портала 223-expert.ru:

Таким образом, Верховный Суд РФ подтвердил право потенциальных участников закупки на оспаривание пунктов положения о закупке, которые влекут необоснованное ограничение круга потенциальных участников закупки. В частности, при установлении специальных оснований закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), направленных на ограничение конкуренции.

В связи с этим данная правовая позиция Верховного Суда РФ является своего рода «ящиком Пандоры» для заказчиков: любой потенциальный участник закупки, опираясь на подобную практику Верховного Суда РФ теперь может смело оспаривать пункты положения о закупке, например, ссылаясь на то, что установленные основания закупки у единственного поставщика произвольно ограничивают конкуренцию.

При этом непонятно, как данная позиция Верховного Суда РФ согласуется с его же позицией о праве заказчика на построение своей системы закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности (см. определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243, от 27.04.2021 г. № 305-ЭС20-24221, от 09.08.2021 г. № 305-ЭС21-5801).

Остаётся только надеяться, что это частный случай в рамках конкретного судебного спора, а не новый подход Верховного Суда РФ к рассмотрению подобных споров в рамках Закона № 223-ФЗ. #ВС #223фз #положениеозакупке