⚡️⁠ Объем закупок у МСП-поставщиков новых регионов составил более 7 млрд рублей за I квартал 2024 г

Закупки малого и среднего бизнеса Запорожской и Херсонской областей, Донецкой и Луганской народных республик за первый квартал текущего года превысили 7 млрд рублей. Что в 5 раз больше объема закупок по сравнению с прошлым годом, сообщает "Корпорация МСП".

На услуги общественного питания было потрачено более 822 млн рублей, чуть меньше трат на строительные специализированные работы (675 млн) и продукты (636 млн).

Также побит рекорд с момента введения обязательной квоты на закупки малого и среднего бизнеса. В целом по России объем закупок по итогам 2023 года составил 8 трлн рублей. /ГКГЗ/

📑 Закупки по законам N 44-ФЗ и 223-ФЗ: какую практику отметила ФАС в обзорах за март 2024 года

Заказчики без оснований допускали участника к закупке, определяли неправильный порядок оценки заявок, указывали неверное основание для их отклонения, требовали проводить дополнительные расчеты ценового предложения. Подробнее об этих и других ситуациях в обзоре.

✅ По Закону N 44-ФЗ

🟢 Без оснований допустили участника к закупке

Контролеры решили, что заказчик неверно определил победителя закупки с доптребованиями на строительство объекта капстроительства. Для оценки опыта он представил договор, по которому выполнял лишь отдельные виды работ. Договор субподряда не подтверждает опыт.

🟢 Определили неправильный порядок оценки заявок

В одном примере заказчик закупал работы по развитию и сопровождению информсистемы. Для оценки заявок по критерию "характеристики объекта закупки" участникам следовало выполнить часть работ по контракту.
Контролеры решили: порядок оценки обязывает участника выполнить часть работ до заключения сделки для получения баллов. Эти обязательства необоснованные.

Суд поддержал такое решение.

Во втором примере участникам строительной закупки для оценки опыта следовало приложить к исполненному договору документы о приемке, об оплате, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Контролеры посчитали лишним требование документов об оплате, поскольку они подтверждают лишь факт проведения финансовых операций между контрагентами. Документов о приемке и разрешения было достаточно

🟢 Указали неверное основание для отклонения заявки

Участник предложил в заявке параметры товара не такие, как требовались заказчику. Его заявку отклонили за представление недостоверных сведений.
Контролеры нашли нарушение: в данном случае следовало применить другое основание – отклонение, в частности, за несоответствие информации и документов требованиям извещения.

✅ По Закону N 223-ФЗ

🟢 Требовали провести дополнительные расчеты ценового предложенияПо условиям закупки участники включали в ценовое предложение сводную таблицу стоимости работ по каждой позиции согласно формам.

Контролеры нашли нарушение: по Закону N 223-ФЗ заявка должна содержать цену. Участник не обязан выполнять дополнительные расчеты.

Суд поддержал такое решение.

🟢 Установили неоднозначные условия поставки

По условиям закупки поставлять товары нужно было в разные регионы РФ. В проекте договора определили, что обязательства исполняют на основании разнарядок заказчика, которые следует направлять не позднее чем за 5 календарных дней до поставки. Способ доставки товара выбирал заказчик.

Контролеры решили, что тот ограничил конкуренцию:
- спорные положения обязывают в сжатые сроки поставить товар в разные регионы неизвестным на момент заключения договора способом;
- по Закону N 223-ФЗ в документации надо указывать конкретные условия поставки товаров. Из-за отсутствия однозначного порядка их отгрузки участники не могут оценить возможность исполнения договора и определить цену.

Суд поддержал такое решение. /КонсультантПлюс/
#ФАС #44ФЗ #госзакупки #223ФЗ

⚖️⁠ Суды указали, когда фактически оплаченная поставщиком неустойка должна быть списана заказчиком

➡️ Можно ли списать неустойку по Правилам утвержденным постановлением № 783, если она фактически оплачена? Поставщик по требованию заказчика оплатил штраф. Возможно ли его списание после оплаты, разбирались суды.

Стороны заключили контракт на поставку товара на сумму 10 млн рублей. По результатам проверки качества партии поставленной продукции заказчик предъявил поставщику претензию об уплате штрафа в размере 500 тыс. рублей, что составляет 5% от цены контракта.

✅ Во избежание негативных последствий (расторжения контракта в одностороннем порядке и риска внесения в РНП), поставщик сначала полностью оплатил штраф, а затем обратился в суд с иском о взыскании с заказчика неосновательного обогащения.

Поставщик указал о своём несогласии с размером штрафа, который, по его мнению, должен был исчисляться в процентном отношении к стоимости этапа поставки (заявки), а не к цене контракта в целом. Разницу между уплаченной суммой и размером штрафа за нарушение конкретного этапа исполнения он предъявил ко взысканию.

При рассмотрении спора суды подняли вопрос о возможности списания такого штрафа.

❗️ Суды трёх инстанций иск удовлетворили и отметили:

▪️размер начисленного штрафа, даже при расчёте от всей стоимости контракта, не превышает 5% такой стоимости. Поэтому он подлежал списанию на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783;
▪️списание начисленных поставщику сумм неустоек, штрафов является императивной обязанностью заказчика и не зависит от усмотрения последнего;
▪️не имеет правового значения тот факт, что поставщик не обращался к заказчику с просьбой о списании штрафа: это не освобождает последнего от применения Правил, утв. постановлением №783. Кроме того, заказчик сам не направлял акта сверки и не совершал действий, направленных на согласование с контрагентом размера начисленной санкции;
▪️наличие или отсутствие факта уплаты неустойки, штрафа не влияет на списание: в Правилах нет запрета на списание штрафных санкций, которые оплачены другой стороной во избежание негативных последствий.

ℹ️ Заказчик обжаловал судебные акты в Верховный Суд РФ. По его мнению, суды вышли за пределы исковых требований, когда делали вывод о необходимости списания штрафа в полном объёме. Ведь поставщик предъявил ко взысканию только часть уплаченного штрафа.

Истребовав материалы дела, Верховный Суд РФ нарушений не выявил.

🔎Он указал, что суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер господдержки. В данном деле суд, усмотрев условия для применения Правил, утв. постановлением №783, признал необходимость и обоснованность их применения. Выхода за пределы заявленных требований он не допустил.

Документ: Определение ВС РФ от 25.04.2024 № 305-ЭС23-29936 по делу № А41-15794/2023 /ГКГЗ/

📄📍Для включения в РНП необходимо установить факт недобросовестного поведения.

Сегодня расскажем, чем закончилась проверка ГУП «Аптечный склад» по факту уклонения от заключения контракта.

Ранее в УФАС поступило обращение ГУЗ «Тунгокочинская ЦРБ» о включении в РНП сведений в отношении ГУП «Аптечный склад», который признан победителем закупки на поставку лекарственного препарата ПОРАКТАНТ АЛЬФА.

20 мая сотрудники Управления провели внеплановую проверку по факту уклонения поставщика от заключения контракта.

🔎Что установило УФАС в ходе проверки?

По результатам проведения внеплановой проверки Управление установило, что не подписание Учреждением государственного контракта в срок было обусловлено некорректной работой ЕИС.

Таким образом, фактов, подтверждающих злостность, недобросовестность Учреждения, умышленное намерение не заключать и не исполнять контракт не установлено.

📒Решение УФАС

Комиссия УФАС отказала во включении сведений в отношении Учреждения в РНП.

#ЗабайкальскоеУФАСРоссии #новостиУФАС

🚧 Барьеры, которые помешают заказчику провести закупку в 2024 году

➡️ Сохраните себе список самых опасных нарушений при проведении цифровой закупки. Казначейство призывает быть внимательными и несколько раз перепроверить сведения перед публикацией. До сих пор подобных цепочек еще не было. Если их нарушить, заказчик может затянуть закупку, пока идут разбирательства с поставщиком или техподдержкой ЕИС из-за возникшей путаницы. Из наиболее болезненных ситуаций мы выбрали те, что касаются большинства организаций. Читайте объяснения экспертов, как действовать заказчику. /ГКГЗ/

⚖️⁠ Заказчик не применил позицию КТРУ и описал товар по общим правилам – суд не нашел нарушений

При закупке медицинского изделия госзаказчик не использовал позицию КТРУ и указал его характеристики вне каталога, описав товар по ГОСТу с учетом потребности в высокотехнологичном оборудовании.

Контролеры посчитали, что в каталоге была подходящая позиция, которую следовало использовать. Кроме того, товар входит в перечень импортной радиоэлектроники с ограничениями допуска, которые были установлены в закупке. Поэтому заказчик, по их мнению, не мог приводить параметры вне каталога.

🤔 Однако суды не согласились с этим решением:

▪️заказчику был нужен товар с параметрами из ГОСТа из-за специфики деятельности и особенностей использования медицинского изделия;
▪️в позиции каталога отсутствуют значимые характеристики, она содержит лишь 4 обязательных параметра, тогда как в ГОСТе их около 80;
▪️заказчик правильно описал товар по общим правилам, поскольку в каталоге не было нужной позиции. Использование предложенной контролерами позиции привело бы к получению товара, не соответствующего потребностям заказчика, что повлекло бы неэффективное расходование бюджета;
▪️контролеры не доказали, что товар из позиции КТРУ идентичен тому, который приобретался. Также не подтвердилось, что описание продукции ограничило конкуренцию, так как на участие в закупке подали две заявки.

В практике можно встретить иное мнение (дело N А60-25355/2022)

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 17.05.2024 № Ф07-3343/2024 по делу N А21-9962/2023
/ГКГЗ/

Свежий обзор закупочного законодательства с 20.05.2024 по 26.05.2024

I.ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

1️⃣ Перечень случаев закупок по правилам Закона N 44-ФЗ лицами, не являющимися заказчиками по этому закону, могут дополнить

📃 Проект Федерального закона ID проекта 01/05/04-24/00147441

2️⃣ Начинает действовать федеральная система каталогизации продукции для федеральных нужд в целях обеспечения выполнения гособоронзаказа

📃 Федеральный закон от 27 ноября 2023 г. N 555-ФЗ

3️⃣ Утверждены Правила маркировки средствами идентификации отдельных товарных групп

📃 Постановление Правительства РФ от 23.05.2024 № 645

II.ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ, РАЗЪЯСНЕНИЯ

1️⃣ Минстрой России разъяснил отдельные нюансы корректировки рабочей документации

Минстрой России выпустил информационное письмо для участников строительной отрасли, касающееся процедурных моментов оформления корректировки рабочей документации, если она производится в соответствии с ч.1.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ.

📃 Письмо Минстроя России от 08.05.2024 № 26477-СМ/08

https://gkgz.ru/minstroj-rossii-razyasnil-otdelnye-nyuansy-korrektirovki-rabochej-dokumentatsii/

2️⃣ ФАС планирует выявлять антиконкурентные соглашения с помощью новой информационной системы

📃 Проект федерального закона ID проекта 01/05/05-24/00147862

3️⃣ Когда Постановление №878 от 10.07.2019 не подлежит применению заказчиком?

📃 Письмо Минфина России от 15.05.2024 №24-06-06/44276 /ГКГЗ/

⚖️🤔 Споры о переплате по госконтракту: интересные примеры из практики за 2023 - 2024 годы

Может ли заказчик вернуть переплату, если контролеры нашли ошибки в расчете НМЦК? Удастся ли взыскать часть средств, если исполнитель предъявил к приемке завышенные объемы работ? Достаточно ли акта органа финансового контроля, чтобы взыскать неосновательное обогащение? Ответы в обзоре КонсультантПлюс.

📍 Заказчик может вернуть переплату, если контролеры выявили ошибки в расчете НМЦК

ВС РФ поддержал суды (дело А45-28354/2022), которые взыскали с поставщика неосновательное обогащение из-за ошибки в расчете НМЦК. Суды учли акт проверки органа финансового контроля и отклонили доводы контрагента о твердой цене контракта.

АС Московского округа занял сходную позицию (дело А41-40210/2022). По его мнению, условие контракта о твердой цене и подписанные акты приемки не мешают заказчику оспорить стоимость работ, в т.ч. из-за арифметической ошибки, которую выявили контролеры.

АС Уральского округа в похожем споре встал на сторону подрядчика (дело А60-9329/2023). Заказчик не доказал ущерб бюджету и недобросовестность контрагента. Работы по контракту выполнили полностью без замечаний, а ошибку в расчетах нивелировало снижение цены на аукционе.

📍Заказчик вправе взыскать часть средств, если в актах приемки завысили объем работ

9-й ААС взыскал с подрядчика неосновательное обогащение с процентами, поскольку тот отразил в актах приемки работы, которые не выполнял (дело А40-133808/2020). Это подтвердили актами контрольных обмеров.

Суд отметил: подписание заказчиком приемочных документов не мешает контролерам проверить объект работ и составить акт о нарушениях. Неполное исполнение обязательств доказали. Подрядчик возражений не представил.

АС Поволжского округа в сходной ситуации поддержал исполнителя (дело А72-6997/2022). Заказчик хотел взыскать переплату по строительному контракту, которую выявил финансовый контроль.

Суд подчеркнул: на завышение стоимости работ следовало указывать при приемке. Проверку же проводили в отношении заказчика. Подрядчик не должен отвечать за его нарушения. Учли, что результат работ принят без возражений и оплачен в пределах цены контракта.

📍Акта финансового контроля мало для взыскания неосновательного обогащения, если нет других доказательств

АС Северо-Кавказского округа не взыскал с подрядчика переплату, поскольку не увидел достаточных доказательств (дело А25-2399/2021). Заказчик основывал свои требования лишь на акте проверки контрольного органа.

По мнению суда, одного такого акта мало для взыскания неосновательного обогащения. Нужны и другие доказательства завышения стоимости работ.

К сходным выводам приходили 9-й (дело А40-280220/2022) и 10-й ААС (дело А41-85143/2023). /ГКГЗ/