✅ Опыт как критерий оценки в госзакупках: примеры рискованных требований из споров за 2019 – 2021 годы

Закон N 44-ФЗ не дает однозначного ответа на вопрос, какие требования к опыту можно установить для оценки заявок. Допустимы ли условия о том, что учитываются только госконтракты, работы, выполненные за определенный период или на конкретной территории? Об этих и других ситуациях читайте в обзоре КонсультантПлюс.

📍Оценка опыта исключительно по госконтрактам

АС Дальневосточного округа решил, что заказчик имеет право принимать во внимание только опыт работы по госконтрактам. Это позволяет выбрать наиболее подходящего исполнителя. Требование не препятствует участию в конкурсе и никому не создает преимуществ. Участники без опыта могут конкурировать с другими за счет цены. ВС РФ не стал пересматривать дело (см. Определение ВС РФ от 08.10.2020 N 303-ЭС20-14591 по делу N А59-3226/2019).

К аналогичному выводу приходили Пермское и Приморское УФАС.

Однако встречается и противоположный подход. АС Северо-Западного округа и 8-й ААС признавали, что такое условие незаконно, поскольку ставит участников в неравное положение. Суд отклонил довод о том, что заказчик не может проверить, выполнен ли договор по Закону N 223-ФЗ без нарушений.

📍Учет только контрактов, выполненных без нарушений

ФАС указала: само по себе применение штрафа за нарушение контракта не говорит о том, что у участника нет опыта его исполнения. Требование дает необоснованное преимущество отдельным участникам.

9-ый ААС решил иначе. Данное условие не препятствует участию в конкурсе. Оно направлено на выявление лучшего исполнителя.

📍Ограничение опыта работы определенной территорией

Заказчик сильно рискует, если учитывает исключительно опыт исполнения контрактов на определенных территориях. Это условие незаконно, поскольку ограничивает конкуренцию. К такому выводу приходили антимонопольные органы, когда в зачет шел только опыт работы:

● в отдельных административных районах города – УФАС Санкт-Петербурга;
● на территории субъекта – Оренбургское УФАС;
● в федеральном округе – Коми УФАС.

В последнем случае контролеры привели примеры более ранней судебной практики с аналогичным подходом.

📍Учет опыта за определенный период

ФАС считает, что календарные рамки для опыта недопустимы. Такой подход применяли, когда заказчики ограничивали как период заключения контракта (см. Решение ФАС России от 17.12.2020 по делу N 20/44/99/П44), так и период исполнения.

📍Ограничение стоимости исполненных контрактов

Не стоит устанавливать условие о том, что при оценке в зачет идут только контракты и договоры с ценой не ниже определенного значения. Антимонопольные органы усмотрели ограничение конкуренции, когда заказчики отсекали работы с ценой, не превышавшей:

● 30% от НМЦК – ФАС;
● 50% от НМЦК – Саратовское УФАС.
#критерииоценки

✅ По каким правилам оценивать заявки участников госзакупок

С 1 января действует новый порядок оценки заявок участников закупок. Его применяют при аукционах и конкурсах. Для оценки заявок на закупку отдельных товаров (работ, услуг) предусмотрели особенности. Предельные величины значимости критериев скорректировали. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.

📍Оценка заявок на участие в аукционах

При таких закупках надо устанавливать один критерий — цена контракта. Оценку проводят путем присвоения заявкам порядковых номеров. Использовать формулы для расчета баллов не нужно.

📍Оценка конкурсных заявок

При таком способе закупки надо устанавливать минимум два критерия. В их числе можно указать, например, "квалификацию участника".

Ее оценивают, в частности, по показателю "опыт". Для этого применяют один или несколько подпоказателей по исполненным договорам:

● общая цена;
● общее количество;
● наибольшая цена одного из договоров.

Заказчик обязан предусмотреть в порядке рассмотрения и оценки заявок среди прочего сопоставимые договоры и приемочные акты. Последний акт должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до окончания срока подачи заявок. Кроме того, можно учитывать только договоры с исполненным требованием по уплате неустоек (если их начисляли).

Для оценки подойдут любые ГПД, в том числе те, что участник закупки исполнил с учетом правопреемства (если в заявке есть подтверждающий документ).

📍Оценка конкурсных заявок на закупку отдельных товаров (работ, услуг)

При закупках некоторых товаров (работ, услуг) есть нюансы. Так, при проведении конкурса на строительство объекта капстроительства можно установить только два критерия: "цена контракта" и "квалификация участника".

Последнюю оценивают только по показателю "опыт". Заказчик обязан предусмотреть в порядке рассмотрения и оценки заявок любые исполненные строительные договоры (контракты). Вид объекта строительства из договора (контракта) должен совпадать с видом объекта строительства в закупке.

📍Предельные величины значимости критериев

Для ряда товаров (работ, услуг) их скорректировали. Например, услуги общепита и (или) поставку продуктов для некоторых социально значимых объектов вывели в отдельную позицию. Предельные величины установили так: цена контракта — 40%, качество и квалификация — 60%. #конкурс #критерииоценки

Документ: Постановление Правительства РФ от 31.12.2021 N 2604

Минфин России рассказал об особенностях оценки заявок участников закупок с учетом порядка, утвержденного Постановлением № 2604

Представители министерства в своем письме, в частности, разъяснили, что формулы, предусмотренные разделом II Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Положение) (Письмо Минфина России от 14.02.2022 № 24-01-09/10138), утвержденного постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2021 г. № 2604, предусматривают присвоение 100 баллов заявке, содержащей лучшее ценовое предложение. Иной заявке баллы присваиваются по результатам сравнения оцениваемого ценового предложения с лучшим ценовым предложением исходя из того, насколько оцениваемое предложение хуже лучшего ценового предложения.

Формула, указанная в п. 9 Положения, применяется по общему правилу с учетом следующих правил:

● в указанном в скобках числителе вычисляется разница между оцениваемым и лучшим ценовыми предложениями;
● далее вычисляется доля указанной разницы от лучшего ценового предложения путем деления разницы на лучшее ценовое предложение;
● с учетом произведенных вычислений определяется количество баллов оцениваемой заявке.

При этом Положение не предусматривает присвоение заявкам баллов, количество которых составляет ниже нуля. Так, если оцениваемое ценовое предложение превышает лучшее ценовое предложение в два и более раза, то в отношении оцениваемого ценового предложения присваивается 0 баллов. Если таких ценовых предложений (превышающих лучшее ценовое предложение в два и более раза) несколько, то каждому из них присваивается 0 баллов.

Также отмечается, что предусмотренный п. 12 Положения критерий оценки "расходы" может применяться исключительно в целях определения наименьшего значения не предусмотренных условиями контакта расходов, которые возникнут у заказчика после приемки закупаемых товаров, работ. Вместе с тем если расходы включены в условия заключаемого контракта, то их оценка осуществляется в рамках критерия "цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги", так как в этом случае они образуют цену заключаемого контракта.

Формулы оценки, указанные в п. 20 Положения, предусматривают оценку с учетом того, какое значение является для заказчика наилучшим (наибольшее, например, размер опыта, или наименьшее, например, расход топлива), а также с учетом наличия или отсутствия предельного (предельных) минимального и (или) максимального значения (значений) показателя. При этом заказчик самостоятельно выбирает соответствующую формулу.

Формулы, при которых заказчик не устанавливает предельное значение, предусматривают присвоение баллов с учетом следующих правил:

● заявке, содержащей наилучшее значение, присваивается 100 баллов;
● заявке, содержащей наихудшее значение, присваивается 0 баллов;
● иным заявкам баллы присваиваются между наилучшим и наихудшим значениями (экстремумы), исходя из цены деления, рассчитываемого (в рамках "правого компонента" каждой формулы) на основании предложенных участниками закупки наилучшим и наихудшим значений.

Заказчик также вправе применить иной подход путем применения формул с установлением предельных значений, при которых у заказчика имеется возможность в порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе определить наименьшее и (или) наибольшее значения, между которыми будет производиться оценка заявок. #критерииоценки

Источник: ГАРАНТ.РУ

✅ Какие трудности в госзакупках можно избежать благодаря обзорам практики ФАС за март 2022 года

Оператор ЭП незаконно отказал разместить в ЕРУЗ подтверждение того, что участник отвечает доптребованиям. Также оператор направил заявку с нарушением условия об универсальной предквалификации. Заказчик установил неверный порядок оценки заявок и без причин допустил участника к закупке. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.

📍Доптребования к участникам

Участник закупки работ по капремонту автодорог пожаловался, что ему незаконно отказали разместить в ЕРУЗ документы о соответствии доптребованиям.

Оператор ЭП пояснил: поскольку в этих требованиях обозначили 4 вида опыта, то каждый из них надо подтвердить. Участник представил документы только по 1 виду.

Контролеры сочли такой отказ нарушением. Если в доптребованиях указали несколько видов опыта, достаточно обладать хотя бы 1 из них.

📍Универсальная предквалификация

По мнению заказчика, оператор ЭП неправомерно направил ему заявку участника, который не отвечал требованию об универсальной предквалификации. Дело в том, что цена подтверждающего контракта составляла менее 20% НМЦК.

Оператор ЭП отметил: участник направил 7 контрактов, которые в сумме превышают установленный минимум.

Контролеры с ним не согласились. Чтобы подтвердить соответствие требованию, нужно представить 1 контракт или договор с ценой не менее 20% НМЦК. Участник этого не сделал. #доптребования

📍Порядок оценки заявок

Участник пожаловался, что в закупке неправильно установили порядок оценки заявок по показателю "опыт". Заказчик принимал исполненные контракты (договоры) на услуги, которые оказывали не менее чем в 8 федеральных округах за неполные 3 года.

Контролеры согласились с участником, поскольку:

● порядок оценки не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта. Неясно, почему нельзя представить исполненные контракты на услуги, например, в 7 федеральных округах;
● учет опыта за период, который определили в закупке, противоречит положению об оценке заявок. #критерииоценки

📍Уровень ответственности участника — члена СРО

Единственную заявку участника признали соответствующей требованию о членстве в СРО. Контролеры посчитали такое решение незаконным, ведь уровень ответственности победителя не отвечает ценовому предложению. Это видно по выписке из реестра членов #СРО.

Документы: Обзор практики рассмотрения жалоб при закупках по Закону N 44-ФЗ (март 2022 года)

Обзор административной практики в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд (март 2022 года)

Тенденция 2. ФАС России настаивает на том, что заказчик должен обосновать необходимость установления предельных значений.

В качестве примера приведем два решения ФАС России.

Решение ФАС России от 16.02.2022 по делу № 28/06/105-299/2022:

Обстоятельства дела: по детализирующему показателю критерия установлено предельное максимальное значение характеристики объекта закупки в размере 1 251 851 360 руб.

Правовая оценка ФАС России: представители заказчика не представили доказательств необходимости установления предельного значения. Учитывая, что НМЦК составляет 2 503 702 720 руб., действия заказчика, установившего предельное максимальное значение характеристики объекта закупки в размере 50 % от НМЦК в отсутствие надлежащего обоснования, не соответствуют Положению и нарушают п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Решение ФАС России от 22.02.2022 по делу № 28/06/105-380/2022:

Обстоятельства дела: по детализирующему показателю № 1 установлено предельное максимальное значение в размере 5 млрд руб., а по детализирующему показателю № 2 установлено предельное максимальное значение — 50 контрактов (договоров).

Правовая оценка ФАС России: представители заказчика не представили доказательств необходимости установления предельных значений по детализирующим показателям № 1, 2. Действия заказчика, установившего предельные максимальные значения по детализирующим показателям № 1, 2 в отсутствие надлежащего обоснования, не соответствуют Положению и нарушают п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

❗️Таким образом, требования к минимальным предельным значениям устанавливать можно, но нужно быть готовыми обосновать необходимость их установления. #критерииоценки

На вопрос отвечали: эксперт электронной информационной системы ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Елена Чернюк и главный редактор журнала ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Олег Гурин.

✅ На какие ошибки госзаказчиков обратила внимание ФАС в обзорах практики за август 2022 года

Ограничили принимаемые к оценке договоры по объекту работ. Изменили параметры иностранных товаров, закупку которых разрешил Минпромторг. Требовали от подрядчика согласовывать используемые в работе материалы. Скорректировали характеристики позиции КТРУ. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.

📍Ограничили конкуренцию

В закупке капремонта автодороги опыт участника оценивали только из работ на автодорогах общего пользования.

Контролеры посчитали это незаконным. Такая конкретизация ограничивает число участников и противоречит положению об оценке и Закону N 44-ФЗ.

Заказчик может оценивать один или несколько возможных договоров на одном из объектов, которые соответствуют объекту закупки (Решение ФАС России от 01.08.2022 по делу N 22/44/93/194). #критерииоценки

📍Изменили ранее согласованные параметры иностранного товара

Для покупки иностранного оборудования из перечня промтоваров с запретом на допуск заказчик получил разрешение Минпромторга. При описании объекта закупки его параметры скорректировали.

Контролеры решили: поскольку заказчик изменил характеристики, следовало установить запрет на допуск.

ФАС объясняла: в извещении нужно указывать параметры товара, идентичные представленным в Минпромторг для получения разрешения (Постановление ФАС России от 23.08.2022 по делу N 28/04/7.30-2448/2022). #нацрежим

📍Потребовали лишнего

В проекте контракта закрепили условие — подрядчик согласовывает с заказчиком все используемые материалы, оборудование, конструкции и изделия.

Контролеры сочли требование нарушением. Оно ставит возможность исполнить контракт в зависимость от усмотрения заказчика. #условияконтракта

Суды поддержали позицию: подобное условие — вмешательство в хоздеятельность подрядчика (Решение АС г. Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-100012/22-148-520).

📍Изменили характеристики позиции КТРУ при описании объекта закупки

Заказчик покупал бытовые кондиционеры. В извещении он указал подходящую позицию КТРУ, но изменил значения мощности.

Контролеры увидели нарушение. Суды с ними согласились: при описании объекта закупки нужно устанавливать характеристики товара по КТРУ в неизменном виде (Постановление Девятого ААС от 05.08.2022 N 09АП-43452/2022 по делу N А40-35891/2022).

Избежать подобных ошибок в применении #КТРУ поможет наш обзор.

Документы:
👉 Обзор судебной практики в сфере закупок по Закону N 44-ФЗ (август 2022 года)
👉 Обзор практики рассмотрения жалоб при закупках по Закону N 44-ФЗ (август 2022 года)
👉 Обзор административной практики в сфере закупок по Закону N 44-ФЗ (август 2022 года)

❓ВОПРОС: Готовим порядок оценки заявок на участие в электронном конкурсе на поставку мебели. По детализирующему показателю «наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов» квалификационного критерия оценки заявок хотим установить такой показатель, как наличие у участников закупки складских помещений. Правомерно ли это?

✅ ОТВЕТ: Согласно подп. «б» п. 24 Положения № 2604 для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» может применяться в т. ч. такой показатель, как «наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов». При этом для оценки заявок по показателям оценки, предусмотренным п. 24 Положения № 2604, применяются детализирующие показатели (такое требование содержится в п. 25 Положения № 2604).

В п. 2 Положения № 2604 «оборудование и другие материальные ресурсы» определяются как «объекты основных средств в значении, предусмотренном законодательством РФ о бухгалтерском учете». По нашему мнению, склад (складское помещение) относится к объектам основных средств, поэтому установление детализирующего показателя «наличие складских помещений» является правомерным.

Однако на случай обжалования порядка оценки заявок участниками закупки заказчик должен быть готов обосновать, почему при исполнении контракта важно наличие складских помещений (ведь предметом контракта является поставка мебели, а не ее хранение).

Кроме того, стоит учитывать, что отсутствие у участника закупки складских помещений (независимо от оснований возникновения права пользования ими) на момент подачи заявки не означает, что участник не имеет возможности привлечь необходимые помещения после заключения контракта. Например, в решении Санкт-Петербургского УФАС России от 10.08.2022 по делу № 44-2507/22 (изв. № 0172400000422000021) данный довод участника закупки привел к признанию порядка оценки заявок не позволяющим выявить лучшее предложение. #критерииоценки

На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Евгения Васильева.

Заказчики должны обращать внимание на объективность требований к участникам закупок

УФАС по Ростовской области знакомит заказчиков и участников закупок с практикой рассмотрения дел, формируемой Центральным аппаратом ФАС России.

В антимонопольный орган поступила жалоба на действия заказчика при проведении конкурса на оказание услуг по организации обучающих семинаров. По мнению заявителя, заказчик ненадлежащим образом установил порядок оценки заявок.

Данный порядок предполагает оценивание суммарной стоимости исполненных государственных контрактов, предметом которых является реализация национальной политики не менее чем в восьми Федеральных округах РФ за период с 01.01.2019 г. по 01.12.2021 г.

ФАС России отметила, что такой порядок оценки заявок не является объективным и не позволяет выявить наилучшие условия исполнения контракта. Договоры, исполненные, например, в семи, а не восьми Федеральных округах или в более ранний период, не свидетельствуют о потенциальной недобросовестности поставщика и его неспособности к оказанию всего объема услуг.

Таким образом, требования порядка оценки заявок не позволяют выявить лучшие условия исполнения контракта. Кроме того, условие о предоставлении договоров, исполненных в период с 01.01.2019 г. по 01.12.2021 г., не позволяет оценить опыт участников конкурса, имеющих исполненные контракты ранее указанного срока.

Действия заказчика нарушают п. 11 ч. 1 ст. 42 закона «О контрактной системе…». #критерииоценки

Документ: Решение ФАС России от 05.03.2022 г. № 28/06/105-520/2022 (изв. № 0195100001022000001)

▪️Еще один пример связан с тем, что заказчик прописал требования четко в соответствии с Правилами оценки заявок, утвержденными ПП РФ № 2604. Участник же, обращаясь с жалобой, не привел никаких аргументов в защиту того, почему, по его мнению, установленный порядок оценки заявок является неправомерным.

Пример: Обстоятельства дела: заказчик провел электронный конкурс на капитальный ремонт административного здания. В качестве информации и документов для оценки заявки он потребовал предоставить акт выполненных работ, подтверждающий их цену и являющийся последним актом при исполнении такого договора, а также акт приемки объекта капитального строительства и разрешение на его ввод в эксплуатацию, которые должны быть подписаны не ранее чем за 5 лет до дня окончания срока подачи заявок на участие в закупке. При этом согласно требованиям заказчика ценой выполненных работ по договору считается общая цена (сумма цен) работ, указанная в акте (актах) приемки. Один из участников закупки посчитал, что такой порядок оценки заявок является неправомерным и обратился в антимонопольную службу с жалобой.

Правовая оценка УФАС: признать жалобу необоснованной. Требования о подписании не ранее чем за 5 лет до дня окончания срока подачи заявок на участие в закупке относится именно к последнему акту, составленному при исполнении договора, что полностью соответствует Правилам оценки заявок, утвержденным ПП РФ № 2604 (Решение Томского УФАС России от 29.04.2022 № 070/06/106-268/2021).

▪️Вместе с тем требование о предоставлении, помимо исполненного договора и актов приемки, еще и заполненной формы, где должны быть четко прописаны реквизиты и цены договоров, реквизиты и цены из актов приемки и т. д., может быть признано неправомерным.

Пример: Обстоятельства дела: поступила жалоба на положения извещения о проведении электронного конкурса на выполнение работ по ремонту наружной тепловой сети и индивидуального теплового пункта здания. По мнению заявителя, заказчиком установлены требования к составу заявки на участие в закупке, нарушающие положения Закона № 44-ФЗ и ПП РФ № 2604. Так, потенциальному участнику необходимо предоставить предложение в виде справки, под которой заказчик понимает выраженные в табличной форме сведения по оцениваемым по критерию «Квалификация участников закупки» контрактам, а также требования к ее заполнению.

Правовая оценка УФАС: признать жалобу обоснованной. ПП РФ № 2604 и Закон № 44-ФЗ не предусматривают возможность устанавливать требования в составе заявки на участие в электронном конкурсе в виде справки, содержащей информацию о квалификации участника закупки. Исходя из этого, такой порядок оценки заявок участников электронного конкурса нарушает принципы неценовой конкуренции, приводя к ситуации, когда участники закупки, предоставившие сведения, могут получить 0 баллов за ошибки оформления или составления табличной формы. Таким образом, в действиях заказчика усматривается нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ в части установления ненадлежащего порядка оценки заявок участников электронного конкурса (Решение Ленинградского УФАС России от 23.09.2022 по делу №047/06/42-2839/2022). #критерииоценки #рассмотрениезаявок

На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Ольга Никитина.

Как оценить заявку участника конкурса по критерию квалификация

Минфин разъяснил ряд вопросов по оценке заявок участников электронного конкурса по критерию «квалификация».

1️⃣ Можно ли при оценке заявок учитывать документы, которые участник разместил на площадке при аккредитации?

Комиссия не вправе учитывать в целях оценки заявок документы, которые участник разместил на электронной площадке при аккредитации.

Для оценки заявок участников электронного конкурса заказчик использует такой критерий, как квалификация: наличие финансов, оборудования, опыта работы, деловой репутации, специалистов. Документы, которые подтверждают квалификацию, участники предоставляют в составе второй части заявки. Документы, которые оператор площадки направил заказчику из реестра участников, не учитывают при оценке заявок (ч. 2 ст. 48, п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ).

2️⃣ Сколько баллов дать заявке участника, который не подтвердил квалификацию документально?

Комиссия присваивает заявке 0 баллов как содержащей наихудшее значение.

Если участник закупки не представил в составе заявки документы, которые подтверждают его квалификацию, то такой заявке при оценке комиссия должна присвоить 0 баллов. Подход, при котором заявки оценивают от 0 до 100 баллов между наихудшим и наилучшим значениями из представленных, обусловлен тем, что заранее не известны и не ограничены значения, которые участники могут предложить (подп. «а» и «б» п. 20, подп. «б» п. 28 положения из постановления № 2604). #минфин #конкурс #критерииоценки

Документ: Письмо Минфина от 30.05.2023 № 24-06-09/49516

Источник: 1gzakaz.ru