Forwarded from Арбитражный процесс для бизнеса
Банк обязан обеспечить соответствие условий выдаваемой им банковской гарантии требованиям законодательства, поэтому может нести ответственность за отказ Заказчика в заключении госконтракта с победителем конкурса.
Определение от 25.11.2021 г. № 301-ЭС21-21630
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2060886
Общество «Формоза Сервис» было признано победителем аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по модернизации системы учета контингента обучающихся, заказчиком по которому являлся Департамент развития информационного общества Ивановской области Ивановской области.
В целях заключения контракта Общество представило Департаменту банковскую гарантию, выданную Банком «СКИБ» (впоследствии правопреемником стал Банк «Совкомбанк) на основании договора предоставления банковской гарантии, за выдачу которой было уплачено вознаграждение в сумме 193,5 тыс. рублей. Но Департамент отказал в принятии банковской гарантии как не соответствующей нормам действующего законодательства, и отказался заключать госконтракт с Обществом. Судом данный отказ был признан законном, т.к. банковская гарантия не соответствовала пп. 6 ч. 2 ст. 45 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пп. «а» Дополнительных требований к банковской гарантии, утверж. Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005.
Общество направило Банку уведомление о расторжении договора. Затем Общество, ссылаясь на то, что выдача ненадлежащей банковской гарантии привела к возникновению реального ущерба в виде суммы уплаченной за нее комиссии, а также упущенной выгоды в виде денежной суммы, которая могла быть получена в результате исполнения контракта обратилось в суд с иском к Банку. АС Костромской области взыскал только сумму вознаграждения с Банка.
А вот 2-ой ААС взыскал ещё 6,5 млн. рублей упущенной выгоды в пользу Общества и признал договор банковской гарантии расторгнутым. Апелляционный суд обосновал своё постановление следующем:
1) непосредственной причиной, по которой контракт не был заключен и общество лишилось ожидаемого дохода, явились действия Банка по выдаче банковской гарантии, не удовлетворяющей требованиям Закона о контрактной системе и вытекающих из него подзаконных актов,
2) т.к. первая инстанция не устанавливала размер ущерба, то в этих целях (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) была назначена судебная экспертиза для определения предположительной прибыли, которую Общество могло получить, если бы контракт с Департаментом был заключен; а после принял заключение эксперта в качестве обоснования размера компенсации, подлежащей взысканию с банка,
3) предоставление банковской гарантии, не соответствующей требованиям закона, невозможность ее использования Обществом для заключения госконтракта, являются достаточным основанием для расторжения договора предоставления банковской гарантии (ст. 310, ст. 450.1 ГК РФ),
4) банк, являясь профессиональным участником рынка, связанного с предоставлением банковских услуг, обязан обеспечить соответствие условий выдаваемой им банковской гарантии требованиям законодательства.
АС Волго-Вятского округа согласился с апелляционным судом. Отметим, что довод Банка о применение принципа эстоппеля окружной суд отверг, указав на добросовестное поведение Общества и на то, что Общество в иске к Департаменту отстаивала в том числе и позицию Банка; а назначение экспертизы признал соответствующим ч. 1 ст. 82 и ч. 1 ст. 268 АПК РФ.
Судья Верховного суда Ю.Г. Иваненко отказал в передачи жалобы «Совкомбанка» в СКЭС, указав на то, что положения ч. 4 ст. 96 Закона о контрактной системе не освобождают Банк от обязанности оказания качественных услуг, и на то, что апелляционным судом АПК РФ нарушен не был.
#банковскаягарантия #госконтракт #44ФЗ
Определение от 25.11.2021 г. № 301-ЭС21-21630
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2060886
Общество «Формоза Сервис» было признано победителем аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по модернизации системы учета контингента обучающихся, заказчиком по которому являлся Департамент развития информационного общества Ивановской области Ивановской области.
В целях заключения контракта Общество представило Департаменту банковскую гарантию, выданную Банком «СКИБ» (впоследствии правопреемником стал Банк «Совкомбанк) на основании договора предоставления банковской гарантии, за выдачу которой было уплачено вознаграждение в сумме 193,5 тыс. рублей. Но Департамент отказал в принятии банковской гарантии как не соответствующей нормам действующего законодательства, и отказался заключать госконтракт с Обществом. Судом данный отказ был признан законном, т.к. банковская гарантия не соответствовала пп. 6 ч. 2 ст. 45 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пп. «а» Дополнительных требований к банковской гарантии, утверж. Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005.
Общество направило Банку уведомление о расторжении договора. Затем Общество, ссылаясь на то, что выдача ненадлежащей банковской гарантии привела к возникновению реального ущерба в виде суммы уплаченной за нее комиссии, а также упущенной выгоды в виде денежной суммы, которая могла быть получена в результате исполнения контракта обратилось в суд с иском к Банку. АС Костромской области взыскал только сумму вознаграждения с Банка.
А вот 2-ой ААС взыскал ещё 6,5 млн. рублей упущенной выгоды в пользу Общества и признал договор банковской гарантии расторгнутым. Апелляционный суд обосновал своё постановление следующем:
1) непосредственной причиной, по которой контракт не был заключен и общество лишилось ожидаемого дохода, явились действия Банка по выдаче банковской гарантии, не удовлетворяющей требованиям Закона о контрактной системе и вытекающих из него подзаконных актов,
2) т.к. первая инстанция не устанавливала размер ущерба, то в этих целях (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) была назначена судебная экспертиза для определения предположительной прибыли, которую Общество могло получить, если бы контракт с Департаментом был заключен; а после принял заключение эксперта в качестве обоснования размера компенсации, подлежащей взысканию с банка,
3) предоставление банковской гарантии, не соответствующей требованиям закона, невозможность ее использования Обществом для заключения госконтракта, являются достаточным основанием для расторжения договора предоставления банковской гарантии (ст. 310, ст. 450.1 ГК РФ),
4) банк, являясь профессиональным участником рынка, связанного с предоставлением банковских услуг, обязан обеспечить соответствие условий выдаваемой им банковской гарантии требованиям законодательства.
АС Волго-Вятского округа согласился с апелляционным судом. Отметим, что довод Банка о применение принципа эстоппеля окружной суд отверг, указав на добросовестное поведение Общества и на то, что Общество в иске к Департаменту отстаивала в том числе и позицию Банка; а назначение экспертизы признал соответствующим ч. 1 ст. 82 и ч. 1 ст. 268 АПК РФ.
Судья Верховного суда Ю.Г. Иваненко отказал в передачи жалобы «Совкомбанка» в СКЭС, указав на то, что положения ч. 4 ст. 96 Закона о контрактной системе не освобождают Банк от обязанности оказания качественных услуг, и на то, что апелляционным судом АПК РФ нарушен не был.
#банковскаягарантия #госконтракт #44ФЗ