Forwarded from Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
Нельзя взыскать с банка расходы на получение гарантии при отмене госзакупки по вине заказчика
Победитель закупки заключил с банком договор (далее — договор) на получение обеспечительной гарантии и заплатил комиссию за ее предоставление.
Однако контролеры предписали отменить результаты закупки из-за нарушений заказчиком ее процедуры.
Победитель потребовал от банка расторгнуть договор и вернуть комиссию, поскольку контракт по итогам закупки не заключен.
Банк отказал. Суды его поддержали:
● стороны согласовали в договоре условия выдачи гарантии. В их числе уплата комиссии. Банк полостью и своевременно исполнил свои обязательства;
● гарантия и договор не признаны недействительными;
● заказчик не отказывался принять гарантию, поскольку она правильно оформлена;
● гарантия не использована для обеспечения исполнения контракта из-за предписания контролеров. Это исключило возможность заключить контракт с победителем;
● отсутствие заключенного контракта, в обеспечение которого выдавалась гарантия, не основание прекратить ее действие;
● в договоре не установлено условие вернуть комиссию, если обеспечиваемое гарантией обязательство не возникло;
● банк ни участник закупки, ни сторона по контракту. Он не имеет отношения к отмене закупки и не мог повлиять на заключение контракта;
● причинно-следственная связь между убытками победителя и действиями банка не доказана.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
Отметим, в практике есть пример, когда при сходных обстоятельствах победитель взыскал комиссию с заказчика. Ведь именно по его вине закупку отменили. #ВС #БГ #консультантплюс
Документ: Определение ВС РФ от 13.09.2021 N 305-ЭС21-15281 по делу N А41-43526/2020
Победитель закупки заключил с банком договор (далее — договор) на получение обеспечительной гарантии и заплатил комиссию за ее предоставление.
Однако контролеры предписали отменить результаты закупки из-за нарушений заказчиком ее процедуры.
Победитель потребовал от банка расторгнуть договор и вернуть комиссию, поскольку контракт по итогам закупки не заключен.
Банк отказал. Суды его поддержали:
● стороны согласовали в договоре условия выдачи гарантии. В их числе уплата комиссии. Банк полостью и своевременно исполнил свои обязательства;
● гарантия и договор не признаны недействительными;
● заказчик не отказывался принять гарантию, поскольку она правильно оформлена;
● гарантия не использована для обеспечения исполнения контракта из-за предписания контролеров. Это исключило возможность заключить контракт с победителем;
● отсутствие заключенного контракта, в обеспечение которого выдавалась гарантия, не основание прекратить ее действие;
● в договоре не установлено условие вернуть комиссию, если обеспечиваемое гарантией обязательство не возникло;
● банк ни участник закупки, ни сторона по контракту. Он не имеет отношения к отмене закупки и не мог повлиять на заключение контракта;
● причинно-следственная связь между убытками победителя и действиями банка не доказана.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
Отметим, в практике есть пример, когда при сходных обстоятельствах победитель взыскал комиссию с заказчика. Ведь именно по его вине закупку отменили. #ВС #БГ #консультантплюс
Документ: Определение ВС РФ от 13.09.2021 N 305-ЭС21-15281 по делу N А41-43526/2020
Telegram
Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
ВС РФ: если госзакупку отменили по вине заказчика, комиссию за получение гарантии можно вернуть
Победитель подписал контракт и представил банковскую гарантию для обеспечения его исполнения. За оформление гарантии он заплатил комиссию.
Однако контролеры…
Победитель подписал контракт и представил банковскую гарантию для обеспечения его исполнения. За оформление гарантии он заплатил комиссию.
Однако контролеры…
Forwarded from Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
💸 Неосновательное обогащение банка за выдачу БГ
Победитель аукциона представил в обеспечение исполнения контракта банковскую гарантию, выданную банком Уралсиб. Заказчик ее не принял, так как срок ее действия не соответствовал требованиям закона и аукционной документации. Победитель аукциона потребовал вернуть комиссию за выдачу банковской гарантии и после его отказа обратился в суд. Суды посчитали требования обоснованными и взыскали неосновательное обогащение с банка за выдачу БГ, которая не соответствовала требованиям закона.
Арбитражный суд Московского округа поддержал в этом деле решение Девятого ААС от 24.05.2021 N 09АП-78761/2020, который обосновал свою позицию следующим:
Из материалов дела следует, что истец был признан победителем электронного аукциона, однако государственный контракт не заключен.
Следовательно, установленном пунктом 6 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ отлагательное условие в данном случае не наступило, у истца не возникло обязанностей перед Бенефициаром, которые необходимо было обеспечить, в связи с чем риск неисполнения истцом своих обязательств по контракту не возник.
Кроме того, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, установленный Договором запрет на возврат уплаченного Принципалом вознаграждения за выдачу банковской гарантии, не имеет правового значения, с учетом того, что выданные банковские гарантии не обеспечивают никаких обязательств Принципала, и, соответственно, у Гаранта отсутствуют какие-либо обязанности, вытекающие из Гарантии.
Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что государственный контракт между истцом и Бенефициаром, указанным в банковских гарантиях, не был заключен именно в виду несоответствия банковских гарантий требованиям Закона N 44-ФЗ.
При таких обстоятельствах удерживаемые гарантом денежные средства, уплаченные истцом за выдачу банковской гарантии, в отсутствие обеспечиваемых данным банковскими гарантиями обязательств, в силу положений статей 1102, 1103 ГК РФ являются его неосновательным обогащением ответчика, и потому подлежат возврату.
Апелляционный суд также отмечает, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в силу ст. ст. 50, 87 ГК РФ, является коммерческой организацией, которая на профессиональной основе осуществляет оказание финансовых услуг, в том числе услуг по выдаче независимых (банковских) гарантий.
Как правильно указал суд первой инстанции, Банк, являясь профессиональным участником рынка, связанного с предоставлением банковских услуг, должен был знать об обязательных законодательно установленных требованиях к выдаваемой гарантии, и в случае несоблюдения этих требований принять меры для своевременного и надлежащего устранения допущенных нарушений.
Текст спорной банковской гарантии был разработан, представлен и размещен в Реестре банковских гарантий ответчиком.
В нарушение условий соглашения о выдаче банковской гарантии, выданные ПАО «БАНК УРАЛСИБ» банковские гарантии не соответствовали требованиям Закона о контрактной системе, в связи с чем были отклонены бенефициаром в лице Министерства имущественных отношений Ставропольского края.
Таким образом, поскольку контракт не заключен, договор предоставления банковской гарантии также не заключен, банковские гарантии соответствующие требованиям Закона N 44-ФЗ, фактически не выданы, банковские услуги истцу ответчиком не оказаны. #БГ
Документ: Постановление АС Московского округа от 24.09.2021 N Ф05-18567/2021 по делу N А40-152910/20
Источник: 44-fz-zakupki.ru
Победитель аукциона представил в обеспечение исполнения контракта банковскую гарантию, выданную банком Уралсиб. Заказчик ее не принял, так как срок ее действия не соответствовал требованиям закона и аукционной документации. Победитель аукциона потребовал вернуть комиссию за выдачу банковской гарантии и после его отказа обратился в суд. Суды посчитали требования обоснованными и взыскали неосновательное обогащение с банка за выдачу БГ, которая не соответствовала требованиям закона.
Арбитражный суд Московского округа поддержал в этом деле решение Девятого ААС от 24.05.2021 N 09АП-78761/2020, который обосновал свою позицию следующим:
Из материалов дела следует, что истец был признан победителем электронного аукциона, однако государственный контракт не заключен.
Следовательно, установленном пунктом 6 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ отлагательное условие в данном случае не наступило, у истца не возникло обязанностей перед Бенефициаром, которые необходимо было обеспечить, в связи с чем риск неисполнения истцом своих обязательств по контракту не возник.
Кроме того, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, установленный Договором запрет на возврат уплаченного Принципалом вознаграждения за выдачу банковской гарантии, не имеет правового значения, с учетом того, что выданные банковские гарантии не обеспечивают никаких обязательств Принципала, и, соответственно, у Гаранта отсутствуют какие-либо обязанности, вытекающие из Гарантии.
Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что государственный контракт между истцом и Бенефициаром, указанным в банковских гарантиях, не был заключен именно в виду несоответствия банковских гарантий требованиям Закона N 44-ФЗ.
При таких обстоятельствах удерживаемые гарантом денежные средства, уплаченные истцом за выдачу банковской гарантии, в отсутствие обеспечиваемых данным банковскими гарантиями обязательств, в силу положений статей 1102, 1103 ГК РФ являются его неосновательным обогащением ответчика, и потому подлежат возврату.
Апелляционный суд также отмечает, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в силу ст. ст. 50, 87 ГК РФ, является коммерческой организацией, которая на профессиональной основе осуществляет оказание финансовых услуг, в том числе услуг по выдаче независимых (банковских) гарантий.
Как правильно указал суд первой инстанции, Банк, являясь профессиональным участником рынка, связанного с предоставлением банковских услуг, должен был знать об обязательных законодательно установленных требованиях к выдаваемой гарантии, и в случае несоблюдения этих требований принять меры для своевременного и надлежащего устранения допущенных нарушений.
Текст спорной банковской гарантии был разработан, представлен и размещен в Реестре банковских гарантий ответчиком.
В нарушение условий соглашения о выдаче банковской гарантии, выданные ПАО «БАНК УРАЛСИБ» банковские гарантии не соответствовали требованиям Закона о контрактной системе, в связи с чем были отклонены бенефициаром в лице Министерства имущественных отношений Ставропольского края.
Таким образом, поскольку контракт не заключен, договор предоставления банковской гарантии также не заключен, банковские гарантии соответствующие требованиям Закона N 44-ФЗ, фактически не выданы, банковские услуги истцу ответчиком не оказаны. #БГ
Документ: Постановление АС Московского округа от 24.09.2021 N Ф05-18567/2021 по делу N А40-152910/20
Источник: 44-fz-zakupki.ru
Forwarded from Гражданский контроль госзакупок (Гражданский контроль госзакупок)
💸Спецсчета и независимые гарантии с 2022 года
Специальные счета получат иммунитет, вместо банковских гарантий появится альтернатива с другим названием, с прежней сутью. О чем речь? Давайте по порядку:
📌Независимая гарантия
Понятие банковской гарантии больше не будет в контрактной системе. На смену пришли независимые гарантии. Независимые гарантии будут выдавать не только банки, но и специализированные гарантийные организации.
Кто выдает независимую гарантию?
1) банки из утвержденного перечня Минфина России;
2) государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ»;
3) региональные гарантийные организации, предусмотренные № 209-ФЗ и только для закупок среди СМП;
4) Евразийский банк развития (для участников из ЕАЭС).
Срок действия независимой гарантии уменьшили в 2 раза. Он будет равен
1 месяцу с даты окончания подачи заявок участников.
📌Специальные счета
С 1 января 2022 года деньги, которые лежат на спецсчёте, нельзя будет взыскать, например, по исполнительному листу (ст. 1, 2 Закона № 360-ФЗ). Сейчас у денег на спецсчетах нет иммунитета, их могут взыскать в счет любых обязательств участника закупки (ч. 13.1 ст. 70, ч. 9 ст. 81 Закона № 229-ФЗ). т. е. деньги на спецсчетах — только для обеспечения.
Вместе с тем, с 01.01.2022г Заказчик будет обязан установить требование об обеспечении заявки во всех конкурентных закупках, если НМЦК превышает 1 млн руб. Предельный размер НМЦК установлен самим Законом № 44-ФЗ, а не постановлением Правительства. #спецсчет #БГ
Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/spetsscheta-i-nezavisimye-garantii-s-2022-goda/
💸Спецсчета и независимые гарантии с 2022 года
Специальные счета получат иммунитет, вместо банковских гарантий появится альтернатива с другим названием, с прежней сутью. О чем речь? Давайте по порядку:
📌Независимая гарантия
Понятие банковской гарантии больше не будет в контрактной системе. На смену пришли независимые гарантии. Независимые гарантии будут выдавать не только банки, но и специализированные гарантийные организации.
Кто выдает независимую гарантию?
1) банки из утвержденного перечня Минфина России;
2) государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ»;
3) региональные гарантийные организации, предусмотренные № 209-ФЗ и только для закупок среди СМП;
4) Евразийский банк развития (для участников из ЕАЭС).
Срок действия независимой гарантии уменьшили в 2 раза. Он будет равен
1 месяцу с даты окончания подачи заявок участников.
📌Специальные счета
С 1 января 2022 года деньги, которые лежат на спецсчёте, нельзя будет взыскать, например, по исполнительному листу (ст. 1, 2 Закона № 360-ФЗ). Сейчас у денег на спецсчетах нет иммунитета, их могут взыскать в счет любых обязательств участника закупки (ч. 13.1 ст. 70, ч. 9 ст. 81 Закона № 229-ФЗ). т. е. деньги на спецсчетах — только для обеспечения.
Вместе с тем, с 01.01.2022г Заказчик будет обязан установить требование об обеспечении заявки во всех конкурентных закупках, если НМЦК превышает 1 млн руб. Предельный размер НМЦК установлен самим Законом № 44-ФЗ, а не постановлением Правительства. #спецсчет #БГ
Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/spetsscheta-i-nezavisimye-garantii-s-2022-goda/
Гражданский контроль государственных закупок
Спецсчета и независимые гарантии с 2022 года
Специальные счета получат иммунитет, вместо банковских гарантий появится альтернатива с другим названием, с прежней сутью. О чем речь? Давайте по порядку: Независимая гарантия Понятие банковской гарантии больше не будет в контрактной системе. На смену пришли…
Forwarded from Гражданский контроль госзакупок (Гражданский контроль госзакупок)
🏦Минфин меняет требования к банкам, которые вправе выдавать банковские гарантии для обеспечения заявок и исполнения контрактов
Минфин подготовил изменения в Постановление №440 от 12.04.2018 об исключение требования к размеру собственных средств (капиталу) кредитной организации для выдачи банковских гарантий в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов, а также использование понятия «независимая гарантия» вместо понятия «банковская гарантия».
Проектом постановления предусматривается исключение требования к кредитным организациям для выдачи банковских гарантий в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов о наличии у банка собственных средств (капитала) в размере не менее 300 млн. рублей, рассчитываемых по методике Центрального банка РФ, по состоянию на последнюю отчетную дату, и изменение в наименовании постановления Правительства Российской Федерации, предусматривающее замену понятия «банковская гарантия» на понятие «независимая гарантия». #Минфин #БГ #НГ
Документ: Проект Постановления ID проекта 01/01/10-21/00121426
Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/minfin-menyaet-trebovaniya-k-bankam-kotorye-vprave-vydavat-bankovskie-garantii-dlya-obespecheniya-zayavok-i-ispolneniya-kontraktov/
🏦Минфин меняет требования к банкам, которые вправе выдавать банковские гарантии для обеспечения заявок и исполнения контрактов
Минфин подготовил изменения в Постановление №440 от 12.04.2018 об исключение требования к размеру собственных средств (капиталу) кредитной организации для выдачи банковских гарантий в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов, а также использование понятия «независимая гарантия» вместо понятия «банковская гарантия».
Проектом постановления предусматривается исключение требования к кредитным организациям для выдачи банковских гарантий в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов о наличии у банка собственных средств (капитала) в размере не менее 300 млн. рублей, рассчитываемых по методике Центрального банка РФ, по состоянию на последнюю отчетную дату, и изменение в наименовании постановления Правительства Российской Федерации, предусматривающее замену понятия «банковская гарантия» на понятие «независимая гарантия». #Минфин #БГ #НГ
Документ: Проект Постановления ID проекта 01/01/10-21/00121426
Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/minfin-menyaet-trebovaniya-k-bankam-kotorye-vprave-vydavat-bankovskie-garantii-dlya-obespecheniya-zayavok-i-ispolneniya-kontraktov/
Гражданский контроль государственных закупок
Минфин меняет требования к банкам, которые вправе выдавать банковские гарантии для обеспечения заявок и исполнения контрактов
Минфин подготовил изменения в Постановление №440 от 12.04.2018 об исключение требования к размеру собственных средств (капиталу) кредитной организации для выдачи банковских гарантий в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов, а также использование…
Forwarded from Гражданский контроль госзакупок (Гражданский контроль госзакупок)
⚖️ВС РФ указал при каких обстоятельствах победитель аукциона не сможет взыскать с банка-нарушителя, выдавшего гарантию, причиненные ему убытки
Если в связи с предоставлением банковской гарантии (по №44-ФЗ), содержащей условия, противоречащие положениям гражданского законодательства, заказчиком составлен протокол отказа от заключения госконтракта с победителем аукциона, то такой победитель не сможет взыскать с банка-нарушителя, выдавшего гарантию, причиненные ему убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) от исполнения госконтракта, который не был заключен по причине виновных действий банка допущенных при выдаче гарантии, следует из определения Верховного суда. #БГ
Документ: Определение #ВСРФ от 20 октября 2021 года №305-ЭС21-18406 по делу № А40-198270/2020
Подробнее 👇🏻
https://gkgz.ru/vs-rf-ukazal-pri-kakih-obstoyatelstvah-pobeditel-auktsiona-ne-smozhet-vzyskat-s-banka-narushitelya-vydavshego-garantiyu-prichinennye-emu-ubytki/
⚖️ВС РФ указал при каких обстоятельствах победитель аукциона не сможет взыскать с банка-нарушителя, выдавшего гарантию, причиненные ему убытки
Если в связи с предоставлением банковской гарантии (по №44-ФЗ), содержащей условия, противоречащие положениям гражданского законодательства, заказчиком составлен протокол отказа от заключения госконтракта с победителем аукциона, то такой победитель не сможет взыскать с банка-нарушителя, выдавшего гарантию, причиненные ему убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) от исполнения госконтракта, который не был заключен по причине виновных действий банка допущенных при выдаче гарантии, следует из определения Верховного суда. #БГ
Документ: Определение #ВСРФ от 20 октября 2021 года №305-ЭС21-18406 по делу № А40-198270/2020
Подробнее 👇🏻
https://gkgz.ru/vs-rf-ukazal-pri-kakih-obstoyatelstvah-pobeditel-auktsiona-ne-smozhet-vzyskat-s-banka-narushitelya-vydavshego-garantiyu-prichinennye-emu-ubytki/
Гражданский контроль государственных закупок
ВС РФ указал при каких обстоятельствах победитель аукциона не сможет взыскать с банка-нарушителя, выдавшего гарантию, причиненные…
Если в связи с предоставлением банковской гарантии (по №44-ФЗ), содержащей условия, противоречащие положениям гражданского законодательства, заказчиком составлен протокол отказа от заключения госконтракта с победителем аукциона, то такой победитель не сможет…
Forwarded from Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
Отсутствие оригинала банковской гарантии по причине, не зависящей от участника закупки, не является основанием внесения в РНП
Заказчик признал победителя закупки уклонившимся от заключения контракта в связи с непредставлением в срок оригинала банковской гарантии.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что непредставление оригинала банковской гарантии в установленный срок не обусловлено недобросовестным поведением участника закупки и намеренным уклонением общества от исполнения договора, поскольку действия, направленные на получение банковской гарантии, начаты обществом на следующий день после получения уведомления о результатах закупки; на момент подписания договора победителем ему уже была выдана банковская гарантия; копия банковской гарантии была предоставлена заказчику; общество не располагало оригиналом банковской гарантии по причине, не зависящей от победителя. #223фз #БГ
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.10.2021 N Ф04-5925/2021 по делу N А70-1087/2021
Заказчик признал победителя закупки уклонившимся от заключения контракта в связи с непредставлением в срок оригинала банковской гарантии.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что непредставление оригинала банковской гарантии в установленный срок не обусловлено недобросовестным поведением участника закупки и намеренным уклонением общества от исполнения договора, поскольку действия, направленные на получение банковской гарантии, начаты обществом на следующий день после получения уведомления о результатах закупки; на момент подписания договора победителем ему уже была выдана банковская гарантия; копия банковской гарантии была предоставлена заказчику; общество не располагало оригиналом банковской гарантии по причине, не зависящей от победителя. #223фз #БГ
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.10.2021 N Ф04-5925/2021 по делу N А70-1087/2021
Forwarded from Гражданский контроль госзакупок (Гражданский контроль госзакупок)
✳️ ФАС: требование представить гарантию из перечня банков заказчика неправомерно по Закону N 223-ФЗ
В документации установили условие: если участник закупки выбрал обеспечение договора в форме банковской гарантии, то ее должен выдать один из банков по перечню заказчика. Гарантии других банков нужно с ним согласовать.
Контролеры посчитали, что это незаконно:
● в документации нет сроков согласования гарантий иных банков, а также оснований для отказа в этом. Участие в закупке зависит от воли заказчика;
● оформить гарантию можно и в других банках, например в тех, которые есть в перечне на сайте Минфина;
● факт выдачи обеспечения иными банками не влияет на возможность и качество исполнения договора;
● получение гарантии в банках из перечня заказчика создает дополнительные трудности для участников закупки. Такое требование может ограничить конкуренцию.
В судебной практике есть другое мнение (см. Постановление АС Московского округа от 02.11.2021 N Ф05-7782/2021 по делу N А40-96584/2020), отметили специалисты #КонсультантПлюс.
#БГ #223ФЗ
Документ: Решение ФАС России от 05.10.2021 N 223ФЗ-526/21
Подробнее 👇🏻
https://gkgz.ru/fas-trebovanie-predstavit-garantiyu-iz-perechnya-bankov-zakazchika-nepravomerno-po-zakonu-n-223-fz/
✳️ ФАС: требование представить гарантию из перечня банков заказчика неправомерно по Закону N 223-ФЗ
В документации установили условие: если участник закупки выбрал обеспечение договора в форме банковской гарантии, то ее должен выдать один из банков по перечню заказчика. Гарантии других банков нужно с ним согласовать.
Контролеры посчитали, что это незаконно:
● в документации нет сроков согласования гарантий иных банков, а также оснований для отказа в этом. Участие в закупке зависит от воли заказчика;
● оформить гарантию можно и в других банках, например в тех, которые есть в перечне на сайте Минфина;
● факт выдачи обеспечения иными банками не влияет на возможность и качество исполнения договора;
● получение гарантии в банках из перечня заказчика создает дополнительные трудности для участников закупки. Такое требование может ограничить конкуренцию.
В судебной практике есть другое мнение (см. Постановление АС Московского округа от 02.11.2021 N Ф05-7782/2021 по делу N А40-96584/2020), отметили специалисты #КонсультантПлюс.
#БГ #223ФЗ
Документ: Решение ФАС России от 05.10.2021 N 223ФЗ-526/21
Подробнее 👇🏻
https://gkgz.ru/fas-trebovanie-predstavit-garantiyu-iz-perechnya-bankov-zakazchika-nepravomerno-po-zakonu-n-223-fz/
Гражданский контроль государственных закупок
ФАС: требование представить гарантию из перечня банков заказчика неправомерно по Закону N 223-ФЗ
В документации установили условие: если участник закупки выбрал обеспечение договора в форме банковской гарантии, то ее должен выдать один из банков по перечню заказчика. Гарантии других банков нужно с ним согласовать. Контролеры посчитали, что это незаконно:…
Forwarded from Гражданский контроль госзакупок (Гражданский контроль госзакупок)
⚖️Заказчик теряет право выплат по банковской гарантии, если его односторонний отказ от исполнения контракта признан незаконным
Если односторонний отказ заказчика от исполнения контракта признан незаконным, то он не может предъявить требование к гаранту о выплате банковской гарантии, следует из определения Верховного Суда.
📌Суд установил:
✅что неисполнение истцом условий контракта произошло по вине заказчика, не обеспечившего обусловленного контрактом исполнения обязательства;
✅доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца или умышленном уклонении истца от исполнения условий контракта, материалы дела не содержат;
✅заказчиком допущены нарушения Закона о контрактной системе при формировании конкурсной документации и последующее непринятие мер к устранению противоречий в предмете контракта (предмет контракта, определенный в пункте 1.1, не соответствует приложению № 1 к Техническому заданию);
✅заказчиком не устранены указанные несоответствия;
✅истцу не предоставлены исходные данные для выполнения контракта;
✅направление требования банку является безусловным основанием для его оплаты, между тем необоснованное предъявление спорного требования и его оплата повлекли для истца неблагоприятные последствия, следовательно ответственность за нарушение контракта истцом не подлежит применению.
#БГ #заказчик
Документ: Определение #ВСРФ от 09 декабря 2021 года № 306-ЭС21-25327 по делу №А12-30889/2020
Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/zakazchik-teryaet-pravo-vyplaty-po-bankovskoj-garantii-esli-ego-odnostoronnij-otkaz-ot-ispolneniya-kontrakta-priznan-nezakonnym/
⚖️Заказчик теряет право выплат по банковской гарантии, если его односторонний отказ от исполнения контракта признан незаконным
Если односторонний отказ заказчика от исполнения контракта признан незаконным, то он не может предъявить требование к гаранту о выплате банковской гарантии, следует из определения Верховного Суда.
📌Суд установил:
✅что неисполнение истцом условий контракта произошло по вине заказчика, не обеспечившего обусловленного контрактом исполнения обязательства;
✅доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца или умышленном уклонении истца от исполнения условий контракта, материалы дела не содержат;
✅заказчиком допущены нарушения Закона о контрактной системе при формировании конкурсной документации и последующее непринятие мер к устранению противоречий в предмете контракта (предмет контракта, определенный в пункте 1.1, не соответствует приложению № 1 к Техническому заданию);
✅заказчиком не устранены указанные несоответствия;
✅истцу не предоставлены исходные данные для выполнения контракта;
✅направление требования банку является безусловным основанием для его оплаты, между тем необоснованное предъявление спорного требования и его оплата повлекли для истца неблагоприятные последствия, следовательно ответственность за нарушение контракта истцом не подлежит применению.
#БГ #заказчик
Документ: Определение #ВСРФ от 09 декабря 2021 года № 306-ЭС21-25327 по делу №А12-30889/2020
Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/zakazchik-teryaet-pravo-vyplaty-po-bankovskoj-garantii-esli-ego-odnostoronnij-otkaz-ot-ispolneniya-kontrakta-priznan-nezakonnym/
Гражданский контроль государственных закупок
Заказчик теряет право выплат по банковской гарантии, если его односторонний отказ от исполнения контракта признан незаконным
Если односторонний отказ заказчика от исполнения контракта признан незаконным, то он не может предъявить требование к гаранту о выплате банковской гарантии, следует из определения Верховного Суда. Суд установил: ✅что неисполнение истцом условий контракта…
Forwarded from Гражданский контроль госзакупок (Гражданский контроль госзакупок)
🏦Банковская гарантия для обеспечения контракта: интересные споры из практики за 2020 – 2021 годы
Может ли гарант отказать в выплате из-за отсутствия печати или подписи в требовании? Нужно ли учитывать время на приемку работ при определении срока гарантии? Законно ли условие о том, что банк должен получить гарантию до окончания ее срока? Ответы на эти вопросы в обзоре.
📍Отказ банка в выплате по формальным основаниям могут признать незаконным
При возникновении споров между гарантом и бенефициаром суды часто отмечают, что толковать положения гарантий нужно в пользу последнего в целях сохранения обязательства. Так, отказ в выплате по гарантии признали необоснованным при отсутствии:
● подписи руководителя бенефициара на копии каждого документа – Постановление АС Волго-Вятского округа от 05.10.2021 N Ф01-5015/2021 по делу N А31-11621/2020;
● оттиска печати на требовании бенефициара (на приложенных документах он проставлен) – Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 24.01.2020 N Ф02-7428/2019 по делу N А19-7249/2019.
Отметим, что некоторые суды поддерживают формальный подход.
Так, АС МО признал отказ гаранта правомерным в ситуации, когда на требовании не было печати бенефициара, хотя гарантия содержала условие о ее наличии (Постановление АС Московского округа от 07.02.2020 N Ф05-23254/2019 по делу N А40-93898/2019).
ФАС отмечала: в форме требования о выплате средств по гарантии предусмотрено место для оттиска печати. Если у заказчика есть печать, условие об оттиске в требовании обоснованно (Решение ФАС России от 24.09.2021 по делу N 28/06/105-739/2021).
📍Срок действия гарантии определяют с учетом срока выполнения основного обязательства исполнителя
АС ВВО указал, что срок действия гарантии зависит от срока выполнения основного обязательства исполнителя, а не заказчика (Постановление АС Волго-Вятского округа от 27.08.2020 N Ф01-10971/2020 по делу N А43-37464/2019).
По тем же основаниям не нужно учитывать:
● сроки на совершение отдельных действий – Постановление АС Волго-Вятского округа от 29.10.2021 N Ф01-4811/2021 по делу N А43-35663/2020;
● время на приемку работ заказчиком – Постановление АС Волго-Вятского округа от 17.09.2020 N Ф01-12884/2020 по делу N А28-14301/2019.
📍Условие о получении банком требования до окончания срока гарантии могут признать неправомерным
АС ЗСО решил: условие о получении гарантом требования бенефициара до окончания срока гарантии незаконно. Последний имеет право на выплату, если направит требование до окончания этого срока (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 07.10.2021 N Ф04-4882/2021 по делу N А70-18773/2020).
АС МО также встал на сторону заказчика (Постановление АС Московского округа от 17.03.2020 N Ф05-693/2020 по делу N А40-153432/2019).
#обзор #бг
Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/bankovskaya-garantiya-dlya-obespecheniya-kontrakta-interesnye-spory-iz-praktiki-za-2020-2021-gody/
🏦Банковская гарантия для обеспечения контракта: интересные споры из практики за 2020 – 2021 годы
Может ли гарант отказать в выплате из-за отсутствия печати или подписи в требовании? Нужно ли учитывать время на приемку работ при определении срока гарантии? Законно ли условие о том, что банк должен получить гарантию до окончания ее срока? Ответы на эти вопросы в обзоре.
📍Отказ банка в выплате по формальным основаниям могут признать незаконным
При возникновении споров между гарантом и бенефициаром суды часто отмечают, что толковать положения гарантий нужно в пользу последнего в целях сохранения обязательства. Так, отказ в выплате по гарантии признали необоснованным при отсутствии:
● подписи руководителя бенефициара на копии каждого документа – Постановление АС Волго-Вятского округа от 05.10.2021 N Ф01-5015/2021 по делу N А31-11621/2020;
● оттиска печати на требовании бенефициара (на приложенных документах он проставлен) – Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 24.01.2020 N Ф02-7428/2019 по делу N А19-7249/2019.
Отметим, что некоторые суды поддерживают формальный подход.
Так, АС МО признал отказ гаранта правомерным в ситуации, когда на требовании не было печати бенефициара, хотя гарантия содержала условие о ее наличии (Постановление АС Московского округа от 07.02.2020 N Ф05-23254/2019 по делу N А40-93898/2019).
ФАС отмечала: в форме требования о выплате средств по гарантии предусмотрено место для оттиска печати. Если у заказчика есть печать, условие об оттиске в требовании обоснованно (Решение ФАС России от 24.09.2021 по делу N 28/06/105-739/2021).
📍Срок действия гарантии определяют с учетом срока выполнения основного обязательства исполнителя
АС ВВО указал, что срок действия гарантии зависит от срока выполнения основного обязательства исполнителя, а не заказчика (Постановление АС Волго-Вятского округа от 27.08.2020 N Ф01-10971/2020 по делу N А43-37464/2019).
По тем же основаниям не нужно учитывать:
● сроки на совершение отдельных действий – Постановление АС Волго-Вятского округа от 29.10.2021 N Ф01-4811/2021 по делу N А43-35663/2020;
● время на приемку работ заказчиком – Постановление АС Волго-Вятского округа от 17.09.2020 N Ф01-12884/2020 по делу N А28-14301/2019.
📍Условие о получении банком требования до окончания срока гарантии могут признать неправомерным
АС ЗСО решил: условие о получении гарантом требования бенефициара до окончания срока гарантии незаконно. Последний имеет право на выплату, если направит требование до окончания этого срока (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 07.10.2021 N Ф04-4882/2021 по делу N А70-18773/2020).
АС МО также встал на сторону заказчика (Постановление АС Московского округа от 17.03.2020 N Ф05-693/2020 по делу N А40-153432/2019).
#обзор #бг
Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/bankovskaya-garantiya-dlya-obespecheniya-kontrakta-interesnye-spory-iz-praktiki-za-2020-2021-gody/
Гражданский контроль государственных закупок
Банковская гарантия для обеспечения контракта: интересные споры из практики за 2020 – 2021 годы
Может ли гарант отказать в выплате из-за отсутствия печати или подписи в требовании? Нужно ли учитывать время на приемку работ при определении срока гарантии? Законно ли условие о том, что банк должен получить гарантию до окончания ее срока? Ответы на эти…
Forwarded from Гражданский контроль госзакупок (Гражданский контроль госзакупок)
💸Расширение перечня гарантов в соответствии с изменениями Закона № 44-ФЗ
С 01.01.2022 вступают в силу изменения статьи 45 Закона № 44-ФЗ, которые расширяют перечень гарантов, имеющих право выдавать независимые гарантии для целей обеспечения заявок, исполнения контрактов и гарантийных обязательств по государственным (муниципальным) закупкам.
Согласно части 1 статьи 45 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») независимые гарантии вправе выдавать:
▪️банки, включенные в перечень, предусмотренный частью 1.2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ;
▪️государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ»;
▪️региональные гарантийные организации, включенные в перечень, предусмотренный частью 1.7 статьи 45 Закона № 44-ФЗ;
▪️Евразийский банк развития.
В этой связи, начиная с версии 12.0, в ЕДИНОЙ ИНФОРМАЦИОННОЙ СИСТЕМЕ В СФЕРЕ ЗАКУПОК обеспечивается возможность регистрации новых гарантов для целей включения информации о выдаваемых гарантиях в реестр независимых гарантий.
Обращаем внимание, что для включения информации о независимых гарантиях в реестр независимых гарантий новые гаранты должны пройти процедуру регистрации в ЕИС в соответствии с главой IV Порядка регистрации в ЕИС, утвержденного приказом Федерального казначейства от 10.12.2021 № 39н.
Подробно с информацией о прохождении регистрации можно ознакомиться в документах, которые размещены на официальном сайте ЕИС в разделе «Документы» - «Материалы для работы в ЕИС» - «Руководства пользователей» - «Руководство по регистрации» - «Регистрация организаций и пользователей»:
▪️краткая инструкция по порядку регистрации организации и назначения прав доступа пользователей (для новых гарантов);
▪️инструкция по регистрации организаций и пользователей в ЕИС.
С детальной информацией о работе в личном кабинете гаранта можно ознакомиться в документах, которые размещены в личном кабинете пользователя ЕИС в разделе «База знаний» - «Руководства пользователя и видеоролики»:
▪️краткое руководство пользователя «Работа в реестре независимых гарантий (Личный кабинет Гаранта)»;
▪️руководство пользователя «Реестр независимых гарантий (Личный кабинет Гаранта)».
#еис #БГ
https://gkgz.ru/rasshirenie-perechnya-garantov-v-sootvetstvii-s-izmeneniyami-zakona-44-fz/
💸Расширение перечня гарантов в соответствии с изменениями Закона № 44-ФЗ
С 01.01.2022 вступают в силу изменения статьи 45 Закона № 44-ФЗ, которые расширяют перечень гарантов, имеющих право выдавать независимые гарантии для целей обеспечения заявок, исполнения контрактов и гарантийных обязательств по государственным (муниципальным) закупкам.
Согласно части 1 статьи 45 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») независимые гарантии вправе выдавать:
▪️банки, включенные в перечень, предусмотренный частью 1.2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ;
▪️государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ»;
▪️региональные гарантийные организации, включенные в перечень, предусмотренный частью 1.7 статьи 45 Закона № 44-ФЗ;
▪️Евразийский банк развития.
В этой связи, начиная с версии 12.0, в ЕДИНОЙ ИНФОРМАЦИОННОЙ СИСТЕМЕ В СФЕРЕ ЗАКУПОК обеспечивается возможность регистрации новых гарантов для целей включения информации о выдаваемых гарантиях в реестр независимых гарантий.
Обращаем внимание, что для включения информации о независимых гарантиях в реестр независимых гарантий новые гаранты должны пройти процедуру регистрации в ЕИС в соответствии с главой IV Порядка регистрации в ЕИС, утвержденного приказом Федерального казначейства от 10.12.2021 № 39н.
Подробно с информацией о прохождении регистрации можно ознакомиться в документах, которые размещены на официальном сайте ЕИС в разделе «Документы» - «Материалы для работы в ЕИС» - «Руководства пользователей» - «Руководство по регистрации» - «Регистрация организаций и пользователей»:
▪️краткая инструкция по порядку регистрации организации и назначения прав доступа пользователей (для новых гарантов);
▪️инструкция по регистрации организаций и пользователей в ЕИС.
С детальной информацией о работе в личном кабинете гаранта можно ознакомиться в документах, которые размещены в личном кабинете пользователя ЕИС в разделе «База знаний» - «Руководства пользователя и видеоролики»:
▪️краткое руководство пользователя «Работа в реестре независимых гарантий (Личный кабинет Гаранта)»;
▪️руководство пользователя «Реестр независимых гарантий (Личный кабинет Гаранта)».
#еис #БГ
https://gkgz.ru/rasshirenie-perechnya-garantov-v-sootvetstvii-s-izmeneniyami-zakona-44-fz/
Гражданский контроль государственных закупок
Расширение перечня гарантов в соответствии с изменениями Закона № 44-ФЗ
С 01.01.2022 вступают в силу изменения статьи 45 Закона № 44-ФЗ, которые расширяют перечень гарантов, имеющих право выдавать независимые гарантии для целей обеспечения заявок, исполнения контрактов и гарантийных обязательств по государственным (муниципальным)…
Forwarded from Гражданский контроль госзакупок (Гражданский контроль госзакупок)
✅О принятии заказчиками независимых гарантий по закупкам, условиями которых предусмотрены банковские гарантии
В связи с поступающими вопросами о принятии заказчиками независимых гарантий по закупкам, условиями которых предусмотрено предоставление банковских гарантий, на официальном сайте сообщили.
В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимые гарантии могут выдаваться не только банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Согласно изменениям статьи 45 Закона № 44-ФЗ с 01.01.2022 расширился перечень организаций-гарантов, которые вправе выдавать гарантии для целей обеспечения заявок, исполнения контрактов и гарантийных обязательств по государственным (муниципальным) закупкам. Как следствие, понятие «банковская гарантия» в Законе #44ФЗ приведено в соответствие с ГК РФ.
👉🏻Таким образом, заказчики при получении независимых гарантий по закупкам, условиями которых предусмотрены банковские гарантии, не вправе отказывать в их принятии в случае соответствия требованиям, установленным Законом № 44-ФЗ.
#БГ
Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/o-prinyatii-zakazchikami-nezavisimyh-garantij-po-zakupkam-usloviyami-kotoryh-predusmotreny-bankovskie-garantii/
✅О принятии заказчиками независимых гарантий по закупкам, условиями которых предусмотрены банковские гарантии
В связи с поступающими вопросами о принятии заказчиками независимых гарантий по закупкам, условиями которых предусмотрено предоставление банковских гарантий, на официальном сайте сообщили.
В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимые гарантии могут выдаваться не только банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Согласно изменениям статьи 45 Закона № 44-ФЗ с 01.01.2022 расширился перечень организаций-гарантов, которые вправе выдавать гарантии для целей обеспечения заявок, исполнения контрактов и гарантийных обязательств по государственным (муниципальным) закупкам. Как следствие, понятие «банковская гарантия» в Законе #44ФЗ приведено в соответствие с ГК РФ.
👉🏻Таким образом, заказчики при получении независимых гарантий по закупкам, условиями которых предусмотрены банковские гарантии, не вправе отказывать в их принятии в случае соответствия требованиям, установленным Законом № 44-ФЗ.
#БГ
Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/o-prinyatii-zakazchikami-nezavisimyh-garantij-po-zakupkam-usloviyami-kotoryh-predusmotreny-bankovskie-garantii/
Гражданский контроль государственных закупок
О принятии заказчиками независимых гарантий по закупкам, условиями которых предусмотрены банковские гарантии
В связи с поступающими вопросами о принятии заказчиками независимых гарантий по закупкам, условиями которых предусмотрено предоставление банковских гарантий, на официальном сайте сообщили. В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации…
Forwarded from Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
ВС напомнил о разграничении обязательств гаранта и его ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств
Суд указал, что неустойка за неисполнение надлежащим образом представленного требования бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии является собственной ответственностью гаранта и не ограничена суммой, на которую выдана гарантия (Определение ВС РФ от 18.01.2022 № 305-ЭС21-18234 по делу № А41-95103/201).
Адвокат АБ Asterisk Родион Ларченко полагает, что перед Верховным Судом стоял вопрос толкования условий конкретной банковской гарантии. «Причем разночтения спорного пункта гарантии в данном случае вызваны не какой-то системной проблемой, а просто неудачной формулировкой», – отметил эксперт.
По мнению Родиона Ларченко, решению данного спора, предложенному Экономколлегией ВС, трудно возразить. Эксперт подчеркнул, что ранее ВАС РФ обоснованно указывал в обзоре, посвященном банковским гарантиям, что неустойка за просрочку банком исполнения по гарантии не входит в сумму гарантии, если в самой гарантии явным образом не предусмотрено иное. «Мы не видели самого текста гарантии, но, судя по процитированным формулировкам, из нее не следовало, что сумма гарантии включает неустойку банка. Поэтому при исполнении основного обязательства обязательство по уплате неустойки не прекращается. Неустойка лишь прекращает начисляться на будущее. Иное толкование явно противоречило бы воле сторон», – прокомментировал Родион Ларченко.
Руководитель группы практики антимонопольного регулирования Адвокатского бюро ART DE LEX Оксана Павлухина указала, что основной проблемой на сегодняшний день в рассматриваемом вопросе являются разные подходы государственных заказчиков, а также контролирующих органов в сфере закупок и банков к содержанию банковских гарантий.
Эксперт обратила внимание, что в Законе о контрактной системе и в Постановлении Правительства РФ от 8 ноября 2013 г. № 1005 содержится четкий перечень того, что должно быть и чего не должно быть в банковской гарантии, которая выдается для использования в сфере закупок. «Но банки при выдаче гарантий зачастую руководствуются не только положениями вышеуказанных правовых актов, но и общими нормами гражданского законодательства, а также специальными банковскими нормативами и регламентами, которые входят в противоречие с требованиями специального закупочного законодательства», – поделилась Оксана Павлухина.
В рассматриваемом случае размер неустойки не ограничен, неустойка будет начисляться гаранту за неисполнение им обязанности выплатить заказчику соответствующую сумму денежных средств до того дня, пока гарант (банк) не исполнит требование третьего лица (заказчика), уточнила эксперт.
Оксана Павлухина также привела примеры, где в банковской гарантии указано, что ответственность банка полностью ограничена суммой гарантии (Определение ВС РФ от 25 января 2018 г. № 307-КГ17-21042; постановление АС Московского округа от 24 декабря 2019 г. № Ф05-22925/2019 по делу № А40-62701/2019). #ВС #БГ
Источник: advgazeta.ru
Суд указал, что неустойка за неисполнение надлежащим образом представленного требования бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии является собственной ответственностью гаранта и не ограничена суммой, на которую выдана гарантия (Определение ВС РФ от 18.01.2022 № 305-ЭС21-18234 по делу № А41-95103/201).
Адвокат АБ Asterisk Родион Ларченко полагает, что перед Верховным Судом стоял вопрос толкования условий конкретной банковской гарантии. «Причем разночтения спорного пункта гарантии в данном случае вызваны не какой-то системной проблемой, а просто неудачной формулировкой», – отметил эксперт.
По мнению Родиона Ларченко, решению данного спора, предложенному Экономколлегией ВС, трудно возразить. Эксперт подчеркнул, что ранее ВАС РФ обоснованно указывал в обзоре, посвященном банковским гарантиям, что неустойка за просрочку банком исполнения по гарантии не входит в сумму гарантии, если в самой гарантии явным образом не предусмотрено иное. «Мы не видели самого текста гарантии, но, судя по процитированным формулировкам, из нее не следовало, что сумма гарантии включает неустойку банка. Поэтому при исполнении основного обязательства обязательство по уплате неустойки не прекращается. Неустойка лишь прекращает начисляться на будущее. Иное толкование явно противоречило бы воле сторон», – прокомментировал Родион Ларченко.
Руководитель группы практики антимонопольного регулирования Адвокатского бюро ART DE LEX Оксана Павлухина указала, что основной проблемой на сегодняшний день в рассматриваемом вопросе являются разные подходы государственных заказчиков, а также контролирующих органов в сфере закупок и банков к содержанию банковских гарантий.
Эксперт обратила внимание, что в Законе о контрактной системе и в Постановлении Правительства РФ от 8 ноября 2013 г. № 1005 содержится четкий перечень того, что должно быть и чего не должно быть в банковской гарантии, которая выдается для использования в сфере закупок. «Но банки при выдаче гарантий зачастую руководствуются не только положениями вышеуказанных правовых актов, но и общими нормами гражданского законодательства, а также специальными банковскими нормативами и регламентами, которые входят в противоречие с требованиями специального закупочного законодательства», – поделилась Оксана Павлухина.
В рассматриваемом случае размер неустойки не ограничен, неустойка будет начисляться гаранту за неисполнение им обязанности выплатить заказчику соответствующую сумму денежных средств до того дня, пока гарант (банк) не исполнит требование третьего лица (заказчика), уточнила эксперт.
Оксана Павлухина также привела примеры, где в банковской гарантии указано, что ответственность банка полностью ограничена суммой гарантии (Определение ВС РФ от 25 января 2018 г. № 307-КГ17-21042; постановление АС Московского округа от 24 декабря 2019 г. № Ф05-22925/2019 по делу № А40-62701/2019). #ВС #БГ
Источник: advgazeta.ru
Telegram
Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
ВС объяснил, какие условия могут содержаться в банковской гарантии
Потенциальный исполнитель госконтракта предоставил банковскую гарантию, в которой было условие о ее прекращении в связи с выплатой определенной суммы. Заказчик признал ее незаконной, с ним…
Потенциальный исполнитель госконтракта предоставил банковскую гарантию, в которой было условие о ее прекращении в связи с выплатой определенной суммы. Заказчик признал ее незаконной, с ним…
Forwarded from Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
ВС РФ: Банк несет ответственность за выдачу не принятой заказчиком гарантии по госконтракту
Если контракт по 44-ФЗ с победителем закупки не был заключен по причине несоответствия выданной банковской гарантии требованиям закона, и обязательства по гарантии не возникли, то у банка (ПАО "Совкомбанк") отсутствуют основания удержания денежных средств, уплаченных победителем закупки в качестве комиссии за предоставление банковской гарантии и такие денежные средства должны быть возвращены победителю закупки, т.к. они являются неосновательным обогащением. Банк является стороной, обязанной обеспечить соответствие условий гарантии требованиям Закона о контрактной системе. Даже отсутствие в согласованном сторонами тексте гарантии условий, перечисленных в частях 2 и 3 статьи 45 Закона, само по себе не может быть поставлено в вину принципалу и, как следствие, влечь освобождение банка от ответственности, следует из постановления АС Московского Округа, поддержанного Верховным Судом.
Общество признано победителем электронного аукциона. Общество подписало проект контракта на поставку асфальтобетонной смеси Лот № 4 и в целях обеспечения обязательств по нему предоставило банковскую гарантию. За выдачу банковской гарантии общество оплатило комиссию в сумме 2,8 млн рублей.
Учреждение признало общество уклонившимся от заключения контракта по причине несоответствия банковской гарантии требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ.
В то же время антимонопольный орган отказал во внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку установил, что в поведении и действиях общества не усматриваются признаки недобросовестного поведения участника закупок, направленного на уклонение от исполнения взятых на себя обязательств, а также на срыв закупок.
Полагая, что несоответствие спорной банковской гарантии требованиям законодательства и аукционной документации свидетельствует о ненадлежащем исполнении гарантом обязательств по договору на предоставление банковской гарантии, повлекшем отказ бенефициара от заключения контракта с принципалом, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходили из следующего.
Финансовая услуга выдачи банковской гарантии заключается не просто в передаче гарантии, а в принятии банком-гарантом на себя всех рисков и обязательств обеспечивать обязанность принципала перед бенефициаром в течение всего срока действия гарантии.
Значение банковской гарантии заключается именно в пользовании ею и сохранении обязательств по ней после даты ее выдачи.
Положения статьи 368 Гражданского кодекса РФ не могут толковаться, как устанавливающие обязанность принципала выплатить вознаграждение гаранту лишь за факт выдачи гарантии, и, следовательно, как дающие право гаранту взимать вознаграждение за период, когда обязательство банка из выдачи банковской гарантии прекратило свое действие.
Существенным условием гарантийного обязательства в силу статьи 368 Гражданского кодекса РФ является его обеспечительная функция, в отсутствие которой банковская гарантия теряет юридическую силу.
Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что контракт с обществом не был заключен по причине несоответствия выданной гарантии требованиям закона, и обязательства по гарантии не возникли, суды сделали вывод об отсутствии у банка оснований удержания денежных средств, уплаченных обществом в качестве комиссии за предоставление банковской гарантии. #ВС #БГ
Документ: Определение ВС РФ от 16.03.2022 № 305-ЭС21-27454 по делу № А40-102220/2020
Источник: gkgz.ru
Если контракт по 44-ФЗ с победителем закупки не был заключен по причине несоответствия выданной банковской гарантии требованиям закона, и обязательства по гарантии не возникли, то у банка (ПАО "Совкомбанк") отсутствуют основания удержания денежных средств, уплаченных победителем закупки в качестве комиссии за предоставление банковской гарантии и такие денежные средства должны быть возвращены победителю закупки, т.к. они являются неосновательным обогащением. Банк является стороной, обязанной обеспечить соответствие условий гарантии требованиям Закона о контрактной системе. Даже отсутствие в согласованном сторонами тексте гарантии условий, перечисленных в частях 2 и 3 статьи 45 Закона, само по себе не может быть поставлено в вину принципалу и, как следствие, влечь освобождение банка от ответственности, следует из постановления АС Московского Округа, поддержанного Верховным Судом.
Общество признано победителем электронного аукциона. Общество подписало проект контракта на поставку асфальтобетонной смеси Лот № 4 и в целях обеспечения обязательств по нему предоставило банковскую гарантию. За выдачу банковской гарантии общество оплатило комиссию в сумме 2,8 млн рублей.
Учреждение признало общество уклонившимся от заключения контракта по причине несоответствия банковской гарантии требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ.
В то же время антимонопольный орган отказал во внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку установил, что в поведении и действиях общества не усматриваются признаки недобросовестного поведения участника закупок, направленного на уклонение от исполнения взятых на себя обязательств, а также на срыв закупок.
Полагая, что несоответствие спорной банковской гарантии требованиям законодательства и аукционной документации свидетельствует о ненадлежащем исполнении гарантом обязательств по договору на предоставление банковской гарантии, повлекшем отказ бенефициара от заключения контракта с принципалом, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходили из следующего.
Финансовая услуга выдачи банковской гарантии заключается не просто в передаче гарантии, а в принятии банком-гарантом на себя всех рисков и обязательств обеспечивать обязанность принципала перед бенефициаром в течение всего срока действия гарантии.
Значение банковской гарантии заключается именно в пользовании ею и сохранении обязательств по ней после даты ее выдачи.
Положения статьи 368 Гражданского кодекса РФ не могут толковаться, как устанавливающие обязанность принципала выплатить вознаграждение гаранту лишь за факт выдачи гарантии, и, следовательно, как дающие право гаранту взимать вознаграждение за период, когда обязательство банка из выдачи банковской гарантии прекратило свое действие.
Существенным условием гарантийного обязательства в силу статьи 368 Гражданского кодекса РФ является его обеспечительная функция, в отсутствие которой банковская гарантия теряет юридическую силу.
Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что контракт с обществом не был заключен по причине несоответствия выданной гарантии требованиям закона, и обязательства по гарантии не возникли, суды сделали вывод об отсутствии у банка оснований удержания денежных средств, уплаченных обществом в качестве комиссии за предоставление банковской гарантии. #ВС #БГ
Документ: Определение ВС РФ от 16.03.2022 № 305-ЭС21-27454 по делу № А40-102220/2020
Источник: gkgz.ru
Forwarded from Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ ВС РФ: Расходы победителя закупки на выплату вознаграждения за предоставление гарантии (выданной для обеспечения исполнения контракта по 44-ФЗ) не являются предпринимательскими рисками, относятся к убыткам и подлежат взысканию с заказчика, если отмена торгов произошла по вине заказчика.
Как установлено судами, общество, как победитель проводимого учреждением аукциона, полагает убытками уплаченное вознаграждение за предоставление в счет обеспечения обязательств по контракту банковской гарантии, поскольку результаты данного аукциона отменены на основании выданного заказчику предписания антимонопольного органа.
Так, суды отметили, что отмена торгов произошла по вине учреждения (заказчика); расходы на выплату вознаграждения за предоставление гарантии не являются предпринимательскими рисками, поскольку предоставление обеспечения является требованием закона, исполненным обществом надлежащим образом; расходы общества, связанные с получением банковской гарантии в обеспечение контракта, подтверждены.
#ВС РФ пришел к выводу об отсутствии оснований по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ. #БГ #НГ
Документ: Определение ВС РФ от 05.05.2022 №308-ЭС22-5411 по делу №А15-3332/2021
Источник: СТОПкартель
Как установлено судами, общество, как победитель проводимого учреждением аукциона, полагает убытками уплаченное вознаграждение за предоставление в счет обеспечения обязательств по контракту банковской гарантии, поскольку результаты данного аукциона отменены на основании выданного заказчику предписания антимонопольного органа.
Так, суды отметили, что отмена торгов произошла по вине учреждения (заказчика); расходы на выплату вознаграждения за предоставление гарантии не являются предпринимательскими рисками, поскольку предоставление обеспечения является требованием закона, исполненным обществом надлежащим образом; расходы общества, связанные с получением банковской гарантии в обеспечение контракта, подтверждены.
#ВС РФ пришел к выводу об отсутствии оснований по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ. #БГ #НГ
Документ: Определение ВС РФ от 05.05.2022 №308-ЭС22-5411 по делу №А15-3332/2021
Источник: СТОПкартель