Forwarded from Гражданский контроль госзакупок (Гражданский контроль госзакупок)
💡Положение о закупках не должно ограничивать конкуренцию, создавать для отдельного хозсубъекта преимущественных условий
Если положение о закупках (223-ФЗ) содержит требования позволяющие осуществлять закупку у единственного поставщика независимо от наличия конкурентного рынка, то это создает необоснованное ограничение конкуренции по отношению к участникам закупки, приводит к созданию для отдельного хозяйствующего субъекта преимущественного условия осуществления деятельности и влечет нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, следует из определения Верховного Суда.
Решением антимонопольного органа департамент, учреждение и общество признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закон о защите конкуренции, что выразилось в заключении и реализации антиконкурентного соглашения путем предоставления преимущества обществу в виде заключения договоров на общую сумму 82 млн рублей на поставку строительных материалов, которое привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, устранению с него хозяйствующих субъектов.
Кроме того, антимонопольный орган признал учреждение нарушившим требования части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что выразилось во включении в положение о закупке условия о возможности закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае осуществления поставки одноименных товаров, выполнения одноименных работ, оказания одноименных услуг для административно-хозяйственных нужд заказчика, стоимость которых не превышает 20 млн рублей, в заключении договоров на поставку строительных материалов на общую сумму 82 млн рублей с единственным поставщиком – обществом, что привело к созданию для отдельного хозяйствующего субъекта преимущественных условий осуществления деятельности.
Не согласившись с ненормативным правовым актом управления, департамент и учреждение обратились в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», суды пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства, направлено на устранение выявленных нарушений и привлечение виновных лиц к ответственности.
Судебные инстанции исходили из наличия в действиях департамента, учреждения и общества вмененных нарушений Закона о защите конкуренции.
По эпизоду, связанному с признанием учреждения нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, суды установили, что положения о закупках учреждения позволяют осуществлять закупку у единственного поставщика независимо от наличия конкурентного рынка, что создает необоснованное ограничение конкуренции по отношению к участникам закупки и приводит к созданию для отдельного хозяйствующего субъекта преимущественного условия осуществления деятельности.
Ссылка заявителей на тот факт, что закупка проведена учреждением неконкурентным способом (закупка у единственного поставщика), что исключает распространение на возникшие правоотношения требований части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, признается несостоятельной в силу отсутствия доказательств возможности исполнения закупки единственным поставщиком.
У заказчика отсутствовали правовые основания к применению спорного условия положения о закупках; учреждению необходимо было провести закупку конкурентным способом.
#223ФЗ #135ФЗ
Документ: Определение #ВСРФ от 08 ноября 2021 года №303-ЭС21-19891 по делу №А37-2126/2020
Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/polozhenie-o-zakupkah-ne-dolzhno-ogranichivat-konkurentsiyu-sozdavaya-dlya-otdelnogo-hozsubekta-preimushhestvennyh-uslovij/
💡Положение о закупках не должно ограничивать конкуренцию, создавать для отдельного хозсубъекта преимущественных условий
Если положение о закупках (223-ФЗ) содержит требования позволяющие осуществлять закупку у единственного поставщика независимо от наличия конкурентного рынка, то это создает необоснованное ограничение конкуренции по отношению к участникам закупки, приводит к созданию для отдельного хозяйствующего субъекта преимущественного условия осуществления деятельности и влечет нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, следует из определения Верховного Суда.
Решением антимонопольного органа департамент, учреждение и общество признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закон о защите конкуренции, что выразилось в заключении и реализации антиконкурентного соглашения путем предоставления преимущества обществу в виде заключения договоров на общую сумму 82 млн рублей на поставку строительных материалов, которое привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, устранению с него хозяйствующих субъектов.
Кроме того, антимонопольный орган признал учреждение нарушившим требования части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что выразилось во включении в положение о закупке условия о возможности закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае осуществления поставки одноименных товаров, выполнения одноименных работ, оказания одноименных услуг для административно-хозяйственных нужд заказчика, стоимость которых не превышает 20 млн рублей, в заключении договоров на поставку строительных материалов на общую сумму 82 млн рублей с единственным поставщиком – обществом, что привело к созданию для отдельного хозяйствующего субъекта преимущественных условий осуществления деятельности.
Не согласившись с ненормативным правовым актом управления, департамент и учреждение обратились в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», суды пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства, направлено на устранение выявленных нарушений и привлечение виновных лиц к ответственности.
Судебные инстанции исходили из наличия в действиях департамента, учреждения и общества вмененных нарушений Закона о защите конкуренции.
По эпизоду, связанному с признанием учреждения нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, суды установили, что положения о закупках учреждения позволяют осуществлять закупку у единственного поставщика независимо от наличия конкурентного рынка, что создает необоснованное ограничение конкуренции по отношению к участникам закупки и приводит к созданию для отдельного хозяйствующего субъекта преимущественного условия осуществления деятельности.
Ссылка заявителей на тот факт, что закупка проведена учреждением неконкурентным способом (закупка у единственного поставщика), что исключает распространение на возникшие правоотношения требований части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, признается несостоятельной в силу отсутствия доказательств возможности исполнения закупки единственным поставщиком.
У заказчика отсутствовали правовые основания к применению спорного условия положения о закупках; учреждению необходимо было провести закупку конкурентным способом.
#223ФЗ #135ФЗ
Документ: Определение #ВСРФ от 08 ноября 2021 года №303-ЭС21-19891 по делу №А37-2126/2020
Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/polozhenie-o-zakupkah-ne-dolzhno-ogranichivat-konkurentsiyu-sozdavaya-dlya-otdelnogo-hozsubekta-preimushhestvennyh-uslovij/
Гражданский контроль государственных закупок
Положение о закупках не должно ограничивать конкуренцию, создавать для отдельного хозсубъекта преимущественных условий
Если положение о закупках (223-ФЗ) содержит требования позволяющие осуществлять закупку у единственного поставщика независимо от наличия конкурентного рынка, то это создает необоснованное ограничение конкуренции по отношению к участникам закупки, приводит…
Forwarded from Гражданский контроль госзакупок (Гражданский контроль госзакупок)
⚖️"Антимонопольный" Пленум ВС, выводы
Сегодня хочу остановиться на одном документе Верховного Суда. Я незаслуженно обошёл его вниманием весной, когда он был принят. Но под конец года предлагаю восстановить справедливость. Речь о Постановлении Пленума ВС по вопросам антимонопольного законодательства от 04.03.2021 № 2.
📌Я сформулировал для вас его самые интересные выводы:
1️⃣ Специальные нормы 223-ФЗ имеют приоритет над ст. 17 Закона 135-ФЗ. Если 223-ФЗ что-то позволяет, это не может быть признано ограничением конкуренции. Практическая реализация этого вывода может завести далеко. Например, в целях выполнения квоты по ПП 2013 заказчик может установить в документации о закупке требование о наличии товара в реестрах Минпромторга. Я бы, конечно, так делать не стал. Но логика, я думаю, вам понятна.
2️⃣ Ст. 17 Закона 135-ФЗ применяется только к конкурентным закупкам по 223-ФЗ. Данный вывод должен был сделать невозможным, например, оспаривание оснований закупки у единственного поставщика, установленных положением о закупке. Однако мы уже убедились, что это не всегда работает. Недавно я писал о деле, в котором тот же Верховный Суд признал недействительным положение о закупке именно в части оснований закупки у едпоставщика.
3️⃣ Разъяснены случаи, когда изменение договора нарушает 135-ФЗ. Само по себе такое изменение (в пределах закона и положения о закупке) не является нарушением. Но если договор изменён настолько, что это могло бы гипотетически повлиять на состав участников и определение победителя, то это может быть квалифицировано как обход ст. 17 Закона 135-ФЗ.
4️⃣ Пассивное поведение одного из участников либо отказ от участия после подачи заявки сами по себе не являются признаком участия в антиконкурентном соглашении. Например, не образует нарушения участие в торгах нескольких лиц, направленное лишь на то, чтоб торги состоялись и к ним не применялись правила заключения договора с единственным участником.
#135ФЗ #223ФЗ #ВСРФ
Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/antimonopolnyj-plenum-vs-vyvody/
⚖️"Антимонопольный" Пленум ВС, выводы
Сегодня хочу остановиться на одном документе Верховного Суда. Я незаслуженно обошёл его вниманием весной, когда он был принят. Но под конец года предлагаю восстановить справедливость. Речь о Постановлении Пленума ВС по вопросам антимонопольного законодательства от 04.03.2021 № 2.
📌Я сформулировал для вас его самые интересные выводы:
1️⃣ Специальные нормы 223-ФЗ имеют приоритет над ст. 17 Закона 135-ФЗ. Если 223-ФЗ что-то позволяет, это не может быть признано ограничением конкуренции. Практическая реализация этого вывода может завести далеко. Например, в целях выполнения квоты по ПП 2013 заказчик может установить в документации о закупке требование о наличии товара в реестрах Минпромторга. Я бы, конечно, так делать не стал. Но логика, я думаю, вам понятна.
2️⃣ Ст. 17 Закона 135-ФЗ применяется только к конкурентным закупкам по 223-ФЗ. Данный вывод должен был сделать невозможным, например, оспаривание оснований закупки у единственного поставщика, установленных положением о закупке. Однако мы уже убедились, что это не всегда работает. Недавно я писал о деле, в котором тот же Верховный Суд признал недействительным положение о закупке именно в части оснований закупки у едпоставщика.
3️⃣ Разъяснены случаи, когда изменение договора нарушает 135-ФЗ. Само по себе такое изменение (в пределах закона и положения о закупке) не является нарушением. Но если договор изменён настолько, что это могло бы гипотетически повлиять на состав участников и определение победителя, то это может быть квалифицировано как обход ст. 17 Закона 135-ФЗ.
4️⃣ Пассивное поведение одного из участников либо отказ от участия после подачи заявки сами по себе не являются признаком участия в антиконкурентном соглашении. Например, не образует нарушения участие в торгах нескольких лиц, направленное лишь на то, чтоб торги состоялись и к ним не применялись правила заключения договора с единственным участником.
#135ФЗ #223ФЗ #ВСРФ
Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/antimonopolnyj-plenum-vs-vyvody/
Гражданский контроль государственных закупок
"Антимонопольный" Пленум ВС, выводы
Сегодня хочу остановиться на одном документе Верховного Суда. Я незаслуженно обошёл его вниманием весной, когда он был принят. Но под конец года предлагаю восстановить справедливость. Речь о Постановлении Пленума ВС по вопросам антимонопольного законодательства…