Forwarded from Практика.antitrust (Alexey Shadrin)
💻📝 Госзаказчик не может требовать подтверждения технических характеристик поставляемого товара, а также информацию о распределении работ между членами коллективного участника.
Решение № 223ФЗ-341/20 от 18.05.2020
📀 ПАО "Ростелеком" проводило закупку светодиодных светильников.
📀ООО «СДС» пожаловалось на необоснованный отказ в допуске к запросу котировок ПАО «Ростелеком» из-за установления следующих критериев:
1️⃣Участник в составе заявки должен представить документы, подтверждающие соответствие предлагаемого товара установленным техническим характеристикам;
2️⃣ Заявка коллективного участника должна содержать информацию о распределении объемов оказания услуг между членами коллективного участника.
3️⃣ Заказчик вправе запросить оригиналы или нотариально заверенные копии документов, указанных в Извещении.
🏫Позиция ФАС России:
⚙️В отсутствие обязанности производителя реагировать на запросы участников о представлении документов, подтверждающих технические характеристики товара, возможность участника подать заявку всецело зависит от волеизъявления 3-х лиц (производителя), что ограничивает возможность участия закупке.
⚙️Требования к коллективному участнику являются неправомерными, поскольку контроль распределения объемов оказания услуг между членами коллективного участника является вмешательством в их хозяйственную деятельность и не влияет на их надлежащее исполнение обязательств по договору.
⚙️Применение Заказчиком права запрашивать доп. информацию зависит от волеизъявления заказчика и может применяться не в равной степени к участникам закупки, что ограничивает количество участников Запроса котировок
⚠️Итог: ПАО «Ростелеком» признано нарушившим ч. 1 ст. 2, ч. 6 ст. 3, п. 2, 9 ч. 10 ст. 4 223-ФЗ, закупку развернули.
#весеннийобзор2020 #antitrust #госзакупки
Решение № 223ФЗ-341/20 от 18.05.2020
📀 ПАО "Ростелеком" проводило закупку светодиодных светильников.
📀ООО «СДС» пожаловалось на необоснованный отказ в допуске к запросу котировок ПАО «Ростелеком» из-за установления следующих критериев:
1️⃣Участник в составе заявки должен представить документы, подтверждающие соответствие предлагаемого товара установленным техническим характеристикам;
2️⃣ Заявка коллективного участника должна содержать информацию о распределении объемов оказания услуг между членами коллективного участника.
3️⃣ Заказчик вправе запросить оригиналы или нотариально заверенные копии документов, указанных в Извещении.
🏫Позиция ФАС России:
⚙️В отсутствие обязанности производителя реагировать на запросы участников о представлении документов, подтверждающих технические характеристики товара, возможность участника подать заявку всецело зависит от волеизъявления 3-х лиц (производителя), что ограничивает возможность участия закупке.
⚙️Требования к коллективному участнику являются неправомерными, поскольку контроль распределения объемов оказания услуг между членами коллективного участника является вмешательством в их хозяйственную деятельность и не влияет на их надлежащее исполнение обязательств по договору.
⚙️Применение Заказчиком права запрашивать доп. информацию зависит от волеизъявления заказчика и может применяться не в равной степени к участникам закупки, что ограничивает количество участников Запроса котировок
⚠️Итог: ПАО «Ростелеком» признано нарушившим ч. 1 ст. 2, ч. 6 ст. 3, п. 2, 9 ч. 10 ст. 4 223-ФЗ, закупку развернули.
#весеннийобзор2020 #antitrust #госзакупки
Forwarded from Практика.antitrust (Marina Povaro)
Недопустимо требовать от участника закупочной процедуры документов, выданных производителем продукции или его авторизованным продавцом
⚠️Нельзя устанавливать требования к предоставлению участником закупки каких-либо документов, выданных производителем (в том числе договор с ним) или его авторизованными продавцами.
Позиция ФАС России
✔️223-ФЗ не обязывает участников закупок иметь правовые отношения непосредственно с производителями или дилерами предлагаемых ими к поставке товаров.
❕Аналогично законодательство о закупках не содержит обязанности производителя или его дистрибьюторов отвечать на запросы заказчика или участников закупочных процедур.
✔️Таким образом, указанное требование в аукционной документации ограничивает число потенциальных участников аукциона, что означает ограничение конкуренции при проведении закупки, ввиду чего включение такого положения в аукционную документацию недопустимо.
Итог: ОАО «РЖД» признано нарушившим п.п. 2, 9 ч. 10 ст. 4 223-ФЗ; выдано предписание об устранении нарушений.
Решение № 223ФЗ-175/20 от 12.03.2020
#весеннийобзор2020 #antitrust
⚠️Нельзя устанавливать требования к предоставлению участником закупки каких-либо документов, выданных производителем (в том числе договор с ним) или его авторизованными продавцами.
Позиция ФАС России
✔️223-ФЗ не обязывает участников закупок иметь правовые отношения непосредственно с производителями или дилерами предлагаемых ими к поставке товаров.
❕Аналогично законодательство о закупках не содержит обязанности производителя или его дистрибьюторов отвечать на запросы заказчика или участников закупочных процедур.
✔️Таким образом, указанное требование в аукционной документации ограничивает число потенциальных участников аукциона, что означает ограничение конкуренции при проведении закупки, ввиду чего включение такого положения в аукционную документацию недопустимо.
Итог: ОАО «РЖД» признано нарушившим п.п. 2, 9 ч. 10 ст. 4 223-ФЗ; выдано предписание об устранении нарушений.
Решение № 223ФЗ-175/20 от 12.03.2020
#весеннийобзор2020 #antitrust
Forwarded from Практика.antitrust (Alexey Shadrin)
🧩📝Детальные требования о товаре (наличие, артикул и т.д.) в закупках недопустимы и признаются ФАС избыточными
Решение № 223ФЗ-344/20 от 19.05.2020
📝В ФАС России поступила жалоба ООО «АСТ» на требования ОАО «РЖД» к участникам закупки при проведении запроса котировок указывать следующие седения:
1️⃣ о стране происхождения товара;
2️⃣информацию о том, что товар произведен, имеется в наличии и находится на территории Росси;
3️⃣ марки и артикула предлагаемого товара.
🏫Позиция ФАС России:
💢Требование о стране происхождения товара не противоречит 223-ФЗ, поскольку установлено с целью предоставления приоритета участнику, заявившего товар российского производства.
💢ТУ производителя товара нет обязанности как-либо реагировать на запросы о представлении подтверждающих документов о наличии у него товара, возможность участников закупки подать заявку всецело зависит от волеизъявления 3-х лиц (производителя), что ограничивает возможность участия в закупке.
💢В ГК РФ не содержится понятия средства индивидуализации «марка» и не установлена обязанность производителя иметь торговую марку в обязательном порядке, в связи с чем у производителя может отсутствовать торговая марка/артикул на конкретный товар. Документация не содержит определение понятия «марки», что вводит участников закупки в заблуждение.
⚠️Итог:
⏺ОАО «РЖД» признано нарушившим п. 2, 9 ч. 10 ст. 4 223-ФЗ.
⏺Закупку развернули.
#весеннийобзор2020 #antitrust #госзакупки
Решение № 223ФЗ-344/20 от 19.05.2020
📝В ФАС России поступила жалоба ООО «АСТ» на требования ОАО «РЖД» к участникам закупки при проведении запроса котировок указывать следующие седения:
1️⃣ о стране происхождения товара;
2️⃣информацию о том, что товар произведен, имеется в наличии и находится на территории Росси;
3️⃣ марки и артикула предлагаемого товара.
🏫Позиция ФАС России:
💢Требование о стране происхождения товара не противоречит 223-ФЗ, поскольку установлено с целью предоставления приоритета участнику, заявившего товар российского производства.
💢ТУ производителя товара нет обязанности как-либо реагировать на запросы о представлении подтверждающих документов о наличии у него товара, возможность участников закупки подать заявку всецело зависит от волеизъявления 3-х лиц (производителя), что ограничивает возможность участия в закупке.
💢В ГК РФ не содержится понятия средства индивидуализации «марка» и не установлена обязанность производителя иметь торговую марку в обязательном порядке, в связи с чем у производителя может отсутствовать торговая марка/артикул на конкретный товар. Документация не содержит определение понятия «марки», что вводит участников закупки в заблуждение.
⚠️Итог:
⏺ОАО «РЖД» признано нарушившим п. 2, 9 ч. 10 ст. 4 223-ФЗ.
⏺Закупку развернули.
#весеннийобзор2020 #antitrust #госзакупки
Forwarded from Практика.antitrust (Marina Povaro)
Заявитель полагает, что Заказчик неправомерно не исключает НДС из суммы гос. контракта (Заявитель на УСН), а также, что что
требование к участникам закупки, указывающим на то, что подача заявок на
участие в электронном аукционе осуществляется только лицами,
зарегистрированными в ЕИС и аккредитованными
на ЭП, не Закону о
контрактной системе
ФАС и суды трех инстанций поддержали завителя.
Заказчик обратился в ВС РФ, обжалую данные решения, ввиду следующего:
✔️предложение общества,
содержащееся в протоколе разногласий об исключении из проекта контракта
условия о сумме НДС, следует расценивать как предложение, направленное на
изменение правомерно установленных заказчиком условий контракта;
✔️обязанность заказчика включать в документацию о
закупке все положения Закона о контрактной системе отсутствует.
какое решение примет ВС РФ?
Определение о передаче дела здесь
#весеннийобзор2020 #antitrust #НДС #supremecourtpractice
требование к участникам закупки, указывающим на то, что подача заявок на
участие в электронном аукционе осуществляется только лицами,
зарегистрированными в ЕИС и аккредитованными
на ЭП, не Закону о
контрактной системе
ФАС и суды трех инстанций поддержали завителя.
Заказчик обратился в ВС РФ, обжалую данные решения, ввиду следующего:
✔️предложение общества,
содержащееся в протоколе разногласий об исключении из проекта контракта
условия о сумме НДС, следует расценивать как предложение, направленное на
изменение правомерно установленных заказчиком условий контракта;
✔️обязанность заказчика включать в документацию о
закупке все положения Закона о контрактной системе отсутствует.
какое решение примет ВС РФ?
Определение о передаче дела здесь
#весеннийобзор2020 #antitrust #НДС #supremecourtpractice
Forwarded from Практика.antitrust (Marina Povaro)
Неполнота проектной документации означает, что Заказчик манипулирует ею, и не установил требования к объему работ, подлежащих выполнению
⚠️Вывод: для отсутствия у Заказчика возможности манипулирования и введения в заблуждение участников закупки Заказчик обязан в полном объеме размещать проектную документацию
Решение № 223ФЗ-327/20 от 07.05.2020
Подробнее читайте здесь
#весеннийобзор2020 #antitrust
⚠️Вывод: для отсутствия у Заказчика возможности манипулирования и введения в заблуждение участников закупки Заказчик обязан в полном объеме размещать проектную документацию
Решение № 223ФЗ-327/20 от 07.05.2020
Подробнее читайте здесь
#весеннийобзор2020 #antitrust
Telegraph
Неполнота проектной документации
Вывод: Для отсутствия у Заказчика возможности манипулирования и введения в заблуждение участников закупки Заказчик обязан в полном объеме размещать проектную документацию Обстоятельства дела: «Гидроэлектромонтаж» пожаловался на не размещение в полном объеме…
Forwarded from Практика.antitrust (Alexey Shadrin)
🈹💸Если участники закупки предложили российское оборудование, не включенное в реестр Минпромторга, Заказчик обязан применить к иностранной заявке 15%, а не 30% дискон
Решение № 223ФЗ-179/20; Решение № 223ФЗ-178/2
📀АО «РЖД» проводило аукцион, к которому было применено Постановление Правительства РФ от 16.09.2016 № 925 (о приоритете отечественных товаров).
📀В рамках аукциона были поданы заявки о поставке продукции российского, но не включенного в реестр радиоэлектронной продукции российского происхождения Минпромторга, происхождения.
📀Победителем аукциона была предложена продукция иностранного происхождения.
Заказчик ни одну из преференций (ни дисконт в 15 % (п. 3 Постановления), ни в 30 % (п. 3(1) Постановления) не применил.
🏫Позиция ФАС России
Учитывая, что при проведении аукциона не может быть применен 30 % приоритет в соответствии с пунктом 3(1) Постановления № 925, а Заказчик неправомерно не предоставил приоритет в 15% товарам российского происхождения в соответствии с п. 3 Постановления № 925.
⚠️ИТОГ:
1️⃣ОАО «РЖД» признали нарушившим ч. 1 ст. 2, п. 1 ч. 8 ст. 3 223-ФЗ; выдано предписание об устранении нарушений Закона о закупках,
2️⃣Закупку развернули.
#весеннийобзор2020 #antitrust #госзакупки #ПрактикаФАС #нацрежим
Решение № 223ФЗ-179/20; Решение № 223ФЗ-178/2
📀АО «РЖД» проводило аукцион, к которому было применено Постановление Правительства РФ от 16.09.2016 № 925 (о приоритете отечественных товаров).
📀В рамках аукциона были поданы заявки о поставке продукции российского, но не включенного в реестр радиоэлектронной продукции российского происхождения Минпромторга, происхождения.
📀Победителем аукциона была предложена продукция иностранного происхождения.
Заказчик ни одну из преференций (ни дисконт в 15 % (п. 3 Постановления), ни в 30 % (п. 3(1) Постановления) не применил.
🏫Позиция ФАС России
Учитывая, что при проведении аукциона не может быть применен 30 % приоритет в соответствии с пунктом 3(1) Постановления № 925, а Заказчик неправомерно не предоставил приоритет в 15% товарам российского происхождения в соответствии с п. 3 Постановления № 925.
⚠️ИТОГ:
1️⃣ОАО «РЖД» признали нарушившим ч. 1 ст. 2, п. 1 ч. 8 ст. 3 223-ФЗ; выдано предписание об устранении нарушений Закона о закупках,
2️⃣Закупку развернули.
#весеннийобзор2020 #antitrust #госзакупки #ПрактикаФАС #нацрежим
Forwarded from Практика.antitrust (Marina Povaro)
АО «ГРПЗ (заявитель) VS АО «ЕЭТП» (оператор ЭТП)
(Решение №17/65442/20 РЕШЕНИЕ № 223ФЗ-580/20 от 31 июля 2020 г.)
Обстоятельства дела:
✔️Согласно доводу жалобы Заявителя, Оператором не обеспечена надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Конкурса, в связи с чем Заказчику не направлена информация о стране происхождения товара, указанная в составе заявки посредством функционала электронной площадки Оператора.
✔️При подаче окончательных ценовых предложений участникам предоставляется возможность редактирования своей заявки исключительно в части ценового предложения. При этом иная информация из первоначально поданной заявки в отредактированную заявку на этапе подачи окончательных ценовых предложений переносится системой Оператора автоматически, в том числе о стране происхождения.
✔️Заявитель принял участие в этапе подачи окончательных ценовых предложений, подписав заявку, однако в заявку Заявителя сведения о стране происхождения товара по техническим причинам не были перенесены в автоматическом порядке ввиду неполного копирования заявки на момент ее подписания при подаче окончательных ценовых предложений.
📜Итог: жалоба признана обоснованной, выдано предписание об устранение нарушения.
#antitrust
Заказчику не направлена информация о стране происхождения товара, указанная в составе заявки посредством функционала электронной площадки Оператора.Ссылка на дело здесь
(Решение №17/65442/20 РЕШЕНИЕ № 223ФЗ-580/20 от 31 июля 2020 г.)
Обстоятельства дела:
✔️Согласно доводу жалобы Заявителя, Оператором не обеспечена надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Конкурса, в связи с чем Заказчику не направлена информация о стране происхождения товара, указанная в составе заявки посредством функционала электронной площадки Оператора.
✔️При подаче окончательных ценовых предложений участникам предоставляется возможность редактирования своей заявки исключительно в части ценового предложения. При этом иная информация из первоначально поданной заявки в отредактированную заявку на этапе подачи окончательных ценовых предложений переносится системой Оператора автоматически, в том числе о стране происхождения.
✔️Заявитель принял участие в этапе подачи окончательных ценовых предложений, подписав заявку, однако в заявку Заявителя сведения о стране происхождения товара по техническим причинам не были перенесены в автоматическом порядке ввиду неполного копирования заявки на момент ее подписания при подаче окончательных ценовых предложений.
📜Итог: жалоба признана обоснованной, выдано предписание об устранение нарушения.
#antitrust
Forwarded from Практика.antitrust (Alexey Shadrin)
❌Нельзя просто так взять и отказать в заключении договора по 223-ФЗ
💢ОАО «РЖД» проводило аукцион на право заключения договора выполнения работ по капитальному ремонту объектов Дирекции по эксплуатации зданий и сооружений.
💢В закупке победило ООО «СпецСтройПроект», которому отказали в заключении контракта, сославшись на COVID-19.
💢ООО «СпецСтройПроект» обжаловало действия ОАО "РЖД" в ФАС России.
🖌Регулятор рассмотрел жалобу и пришел к следующим выводам
💢ОАО «РЖД» не привело доказательств того, что отказалось от заключения договора в связи с форс-мажором, т.е. наступлением пандемии;
💢отказ от заключения договора на этапе его подписания не соответствует ч. 5 ст. 3.2 223-ФЗ, а значит акционерное общество не могло отказываться от заключения договора на этапе его заключения.
Решение ФАС России № 223ФЗ-397/20 от 27.05.2020
#antitrust #ПрактикаФАС #223ФЗ #закупки
💢ОАО «РЖД» проводило аукцион на право заключения договора выполнения работ по капитальному ремонту объектов Дирекции по эксплуатации зданий и сооружений.
💢В закупке победило ООО «СпецСтройПроект», которому отказали в заключении контракта, сославшись на COVID-19.
💢ООО «СпецСтройПроект» обжаловало действия ОАО "РЖД" в ФАС России.
🖌Регулятор рассмотрел жалобу и пришел к следующим выводам
💢ОАО «РЖД» не привело доказательств того, что отказалось от заключения договора в связи с форс-мажором, т.е. наступлением пандемии;
💢отказ от заключения договора на этапе его подписания не соответствует ч. 5 ст. 3.2 223-ФЗ, а значит акционерное общество не могло отказываться от заключения договора на этапе его заключения.
Решение ФАС России № 223ФЗ-397/20 от 27.05.2020
#antitrust #ПрактикаФАС #223ФЗ #закупки
Forwarded from Практика.antitrust (Marina Povaro)
Площадкой неправомерно перенесена дата проведения закупки
Ссылка на решение здесь
ООО «Фаворит-М» - заявитель; ООО «РТС-тендер» - оператор ЭТП
Обстоятельства дела:
✔️оператором перенесена дата проведения аукциона
✔️на сайте оператора зафиксированы технические неполадки, в связи с чем оператором перенесено проведение аукциона по согласованию с Заказчиком
✔️участники аукциона уведомлены
ФАС:
Формально оператор ст. 3.3. п. 12 ФЗ о закупках, но это не повлияло на результат аукциона, поэтому:
Итог:
жалоба признана обоснованной, но предписание оператору выдано не было
#antitrust #ФАС
Ссылка на решение здесь
ООО «Фаворит-М» - заявитель; ООО «РТС-тендер» - оператор ЭТП
Обстоятельства дела:
✔️оператором перенесена дата проведения аукциона
✔️на сайте оператора зафиксированы технические неполадки, в связи с чем оператором перенесено проведение аукциона по согласованию с Заказчиком
✔️участники аукциона уведомлены
ФАС:
Формально оператор ст. 3.3. п. 12 ФЗ о закупках, но это не повлияло на результат аукциона, поэтому:
Итог:
жалоба признана обоснованной, но предписание оператору выдано не было
#antitrust #ФАС
Forwarded from Практика.antitrust (Alexey Shadrin)
🚂Отклоняй, но проверяй и доказывай
Решение № 223ФЗ-447/20 от 17 июня 2020 г.
Обстоятельства дела
🍥ООО "Транскомплект – Саратов" участвовало в закупке, проводимой ОАО "РЖД"
🍥 Заявка ООО "Транскомплект – Саратов" была отклонена заказчиком со ссылкой на то, что компания предоставила недостоверную информацию о своем опыте.
🍥 ООО "Транскомплект – Саратов" пожаловалось на действия ОАО "РЖД" в ФАС России.
Позиция комиссии
⚖️ Заказчик вправе отклонять заявки участников по причине отражения в них недостоверной информации, но при этом заказчик обязан действительно провести проверку достоверности таких сведений и быть готовым предоставить результаты такой проверки комиссии для обоснования причин отклонения.
Итог:
1️⃣ ОАО "РЖД" признано нарушившим ч.6 ст.3 223-ФЗ.
2️⃣ Закупку развернули.
❗️Совет заказчикам: когда производите отклонение заявки готовьте для ФАСа пакет документов, подтверждающий факт проверки достоверности сведений, отраженных в заявках участников. Это нужно делать даже если Вам известно, что такие сведения могут быть недостоверными, из результатов рассмотрения иных жалоб на ваши закупки.
Также объективно необходимо подходить к оценке заявок участников и установлению критериев и формулы оценки заявок участников закупок.
Приглашаем ознакомиться также с Решением №223ФЗ-505/20 от 10 июля 2020 г.; Решением № 223ФЗ-654/20 от 24 августа 2020 г.; Решением № 223ФЗ-569/20 от 27 июля 2020 г.; Решением № 223ФЗ-570/20 от 27 июля 2020 г.; Решением №223ФЗ-528/20 от 16 июля 2020 г.; Решением № 223ФЗ-491/20 от 3 июля 2020 г., чтобы не допускать подобных нарушений в своей закупочной деятельности.
#antitrust #ПрактикаФАС #закупки #223ФЗ
Решение № 223ФЗ-447/20 от 17 июня 2020 г.
Обстоятельства дела
🍥ООО "Транскомплект – Саратов" участвовало в закупке, проводимой ОАО "РЖД"
🍥 Заявка ООО "Транскомплект – Саратов" была отклонена заказчиком со ссылкой на то, что компания предоставила недостоверную информацию о своем опыте.
🍥 ООО "Транскомплект – Саратов" пожаловалось на действия ОАО "РЖД" в ФАС России.
Позиция комиссии
⚖️ Заказчик вправе отклонять заявки участников по причине отражения в них недостоверной информации, но при этом заказчик обязан действительно провести проверку достоверности таких сведений и быть готовым предоставить результаты такой проверки комиссии для обоснования причин отклонения.
Итог:
1️⃣ ОАО "РЖД" признано нарушившим ч.6 ст.3 223-ФЗ.
2️⃣ Закупку развернули.
❗️Совет заказчикам: когда производите отклонение заявки готовьте для ФАСа пакет документов, подтверждающий факт проверки достоверности сведений, отраженных в заявках участников. Это нужно делать даже если Вам известно, что такие сведения могут быть недостоверными, из результатов рассмотрения иных жалоб на ваши закупки.
Также объективно необходимо подходить к оценке заявок участников и установлению критериев и формулы оценки заявок участников закупок.
Приглашаем ознакомиться также с Решением №223ФЗ-505/20 от 10 июля 2020 г.; Решением № 223ФЗ-654/20 от 24 августа 2020 г.; Решением № 223ФЗ-569/20 от 27 июля 2020 г.; Решением № 223ФЗ-570/20 от 27 июля 2020 г.; Решением №223ФЗ-528/20 от 16 июля 2020 г.; Решением № 223ФЗ-491/20 от 3 июля 2020 г., чтобы не допускать подобных нарушений в своей закупочной деятельности.
#antitrust #ПрактикаФАС #закупки #223ФЗ