Forwarded from Гражданский контроль госзакупок (Гражданский контроль госзакупок)
❓Вправе ли заказчик в случае неисполнения контракта поставщиком удержать обеспечение исполнения контракта, предоставленное внесением денежных средств на счет заказчика?
📌ОТВЕТ
В п. 28 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе, утв. Верховным Судом РФ 28.06.2017, говорится следующее:
«Денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, ПОДЛЕЖАТ ВОЗВРАТУ ЗАКАЗЧИКОМ В СЛУЧАЕ НАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО КОНТРАКТУ или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже».
Отсюда легко выводится следствие: «В СЛУЧАЕ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО КОНТРАКТУ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, ВОЗВРАТУ НЕ ПОДЛЕЖАТ».
Согласно ст. 381.1 ГК РФ, на которую ссылается Верховный Суд РФ, ПРИ НАСТУПЛЕНИИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ДОГОВОРОМ, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. А в случае ненаступления в предусмотренный договором срок вышеуказанных обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЙ ПЛАТЕЖ ПОДЛЕЖИТ ВОЗВРАТУ, ЕСЛИ ИНОЕ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО СОГЛАШЕНИЕМ СТОРОН.
Допустим, в вашем контракте есть условие такого вида: «Денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту». Судебная практика подтверждает, что ПРИ НАЛИЧИИ ТАКОГО УСЛОВИЯ заказчик действительно может не производить возврат денежного обеспечения контрагенту, который не исполнил контракт.
Приведем в качестве примера извлечение из постановления ФАС Волго-Вятского округа от 25.08.2020 по делу № А29-13542/2019:
«В пункте 7.2 контракта установлено, что денежные средства, предоставленные проектировщиком в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются проектировщику заказчиком при условии надлежащего выполнения проектировщиком всех своих обязательств по данному контракту в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования от проектировщика. <...> Установив, что общество не исполнило обязательства надлежащим образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования в части взыскания обеспечительного платежа».
❗️Но если такого условия в вашем контракте нет, удержание обеспечительного платежа в размере, превышающем размер конкретных требований к исполнителю контракта (например, о взыскании убытков или неустойки), может быть признано неправомерным.
Так, в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 11.06.2020 по делу № А81-3409/2019 указано, что «размер суммы подлежащего возврату обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения».
Аналогичные выводы были сделаны в определении Верховного Суда РФ от 11.01.2021 № 301-ЭС20-20784 по делу А82-11651/2019, постановлении ФАС Центрального округа от 04.02.2020 по делу № А35-72/2019) и др.
👉🏻Поэтому на 100 % быть уверенным в правильности утвердительного ответа на поставленный вопрос можно лишь в том случае, когда у заказчика имеются доказательства, что размер задолженности исполнителя контракта превышает размер удерживаемого заказчиком обеспечения. #контракт #обеспечение
Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/vprave-li-zakazchik-v-sluchae-neispolneniya-kontrakta-postavshhikom-uderzhat-obespechenie-ispolneniya-kontrakta-predostavlennoe-vneseniem-denezhnyh-sredstv-na-schet-zakazchika/
❓Вправе ли заказчик в случае неисполнения контракта поставщиком удержать обеспечение исполнения контракта, предоставленное внесением денежных средств на счет заказчика?
📌ОТВЕТ
В п. 28 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе, утв. Верховным Судом РФ 28.06.2017, говорится следующее:
«Денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, ПОДЛЕЖАТ ВОЗВРАТУ ЗАКАЗЧИКОМ В СЛУЧАЕ НАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО КОНТРАКТУ или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже».
Отсюда легко выводится следствие: «В СЛУЧАЕ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО КОНТРАКТУ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, ВОЗВРАТУ НЕ ПОДЛЕЖАТ».
Согласно ст. 381.1 ГК РФ, на которую ссылается Верховный Суд РФ, ПРИ НАСТУПЛЕНИИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ДОГОВОРОМ, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. А в случае ненаступления в предусмотренный договором срок вышеуказанных обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЙ ПЛАТЕЖ ПОДЛЕЖИТ ВОЗВРАТУ, ЕСЛИ ИНОЕ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО СОГЛАШЕНИЕМ СТОРОН.
Допустим, в вашем контракте есть условие такого вида: «Денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту». Судебная практика подтверждает, что ПРИ НАЛИЧИИ ТАКОГО УСЛОВИЯ заказчик действительно может не производить возврат денежного обеспечения контрагенту, который не исполнил контракт.
Приведем в качестве примера извлечение из постановления ФАС Волго-Вятского округа от 25.08.2020 по делу № А29-13542/2019:
«В пункте 7.2 контракта установлено, что денежные средства, предоставленные проектировщиком в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются проектировщику заказчиком при условии надлежащего выполнения проектировщиком всех своих обязательств по данному контракту в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования от проектировщика. <...> Установив, что общество не исполнило обязательства надлежащим образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования в части взыскания обеспечительного платежа».
❗️Но если такого условия в вашем контракте нет, удержание обеспечительного платежа в размере, превышающем размер конкретных требований к исполнителю контракта (например, о взыскании убытков или неустойки), может быть признано неправомерным.
Так, в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 11.06.2020 по делу № А81-3409/2019 указано, что «размер суммы подлежащего возврату обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения».
Аналогичные выводы были сделаны в определении Верховного Суда РФ от 11.01.2021 № 301-ЭС20-20784 по делу А82-11651/2019, постановлении ФАС Центрального округа от 04.02.2020 по делу № А35-72/2019) и др.
👉🏻Поэтому на 100 % быть уверенным в правильности утвердительного ответа на поставленный вопрос можно лишь в том случае, когда у заказчика имеются доказательства, что размер задолженности исполнителя контракта превышает размер удерживаемого заказчиком обеспечения. #контракт #обеспечение
Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/vprave-li-zakazchik-v-sluchae-neispolneniya-kontrakta-postavshhikom-uderzhat-obespechenie-ispolneniya-kontrakta-predostavlennoe-vneseniem-denezhnyh-sredstv-na-schet-zakazchika/
Гражданский контроль государственных закупок
Вправе ли заказчик в случае неисполнения контракта поставщиком удержать обеспечение исполнения контракта, предоставленное внесением…
Вправе ли заказчик в случае неисполнения контракта поставщиком удержать обеспечение исполнения контракта, предоставленное внесением денежных средств на счет заказчика? ОТВЕТ В п. 28 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе…
Forwarded from Гражданский контроль госзакупок (Гражданский контроль госзакупок)
📣ВС РФ еще раз напомнил о неосновательном обогащении заказчика
Если госконтракт расторгнут в одностороннем порядке по инициативе подрядчика, вследствие его ненадлежащего исполнения заказчиком, то денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, являются неосновательным обогащением заказчика, и обеспечительный платеж подлежит возврату подрядчику вместе с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, следует из определения Верховного Суда.
Применительно к рассматриваемому спору, разница между между ценой контракта заключенного с подрядчиком (который в одностороннем порядке его расторг) и ценой контракта заключенного заказчиком с новым подрядчиком, не может являться убытками ввиду отсутствия причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, так как расторжение контракта произошло по вине заказчика, в связи с неисполнением последним своих обязанностей по контракту.
Действуя разумно и добросовестно, подрядчик предпринял все необходимые действия для извещения заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют выполнению работ.
Между тем, доказательств устранения заказчиком выявленных недостатков, препятствующих выполнению работ, исполнения встречных обязательств для возможности выполнения работ, в материалы дела не представлено. #контракт #обеспечение
Документ: Определение #ВСРФ от 14 октября 2021 года № 310-ЭС21-18086 по делу №А83-16375/2018
Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/vs-rf-eshhe-raz-napomnil-o-neosnovatelnom-obogashhenii-zakazchika/
📣ВС РФ еще раз напомнил о неосновательном обогащении заказчика
Если госконтракт расторгнут в одностороннем порядке по инициативе подрядчика, вследствие его ненадлежащего исполнения заказчиком, то денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, являются неосновательным обогащением заказчика, и обеспечительный платеж подлежит возврату подрядчику вместе с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, следует из определения Верховного Суда.
Применительно к рассматриваемому спору, разница между между ценой контракта заключенного с подрядчиком (который в одностороннем порядке его расторг) и ценой контракта заключенного заказчиком с новым подрядчиком, не может являться убытками ввиду отсутствия причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, так как расторжение контракта произошло по вине заказчика, в связи с неисполнением последним своих обязанностей по контракту.
Действуя разумно и добросовестно, подрядчик предпринял все необходимые действия для извещения заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют выполнению работ.
Между тем, доказательств устранения заказчиком выявленных недостатков, препятствующих выполнению работ, исполнения встречных обязательств для возможности выполнения работ, в материалы дела не представлено. #контракт #обеспечение
Документ: Определение #ВСРФ от 14 октября 2021 года № 310-ЭС21-18086 по делу №А83-16375/2018
Подробнее👇🏻
https://gkgz.ru/vs-rf-eshhe-raz-napomnil-o-neosnovatelnom-obogashhenii-zakazchika/
Гражданский контроль государственных закупок
ВС РФ еще раз напомнил о неосновательном обогащении заказчика
Если госконтракт расторгнут в одностороннем порядке по инициативе подрядчика, вследствие его ненадлежащего исполнения заказчиком, то денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, являются неосновательным обогащением заказчика,…
Forwarded from Госзакупки
#44ФЗ #заказчикам #поставщикам #судебнаяпрактика #Кплюс #обеспечение
Интересный кейс
ВС РФ: перечислять обеспечение нужно по реквизитам на обеспечение, перевод на другие реквизиты не означает, что поставщик внёс обеспечение
Заказчик признал победителя уклонившимся, так как обеспечение перечислили по реквизитам из проекта контракта, а не из извещения.
Победитель обжаловал это решение. Контролеры его поддержали. По их мнению, обеспечение внесли на другой счет по вине заказчика. Он неверно указал реквизиты в проекте контракта, чем нарушил Закон N 44-ФЗ.
Суды трех инстанций решили иначе:
- заказчик правильно указал реквизиты разных счетов в извещении и проекте контракта. Одни нужны для обеспечения, другие - для оплаты работ. Документы, что направили победителю, содержали идентичные данные. Все счета действовали. Это подтвердили справкой из казначейства;
- обеспечение надо перечислять по реквизитам в извещении, а не в проекте контракта. В последнем заказчик не обязан их указывать;
- если деньги поступили на другой счет, это не значит, что победитель внес обеспечение. Заказчик не может использовать их по назначению и обязан вернуть;
- победитель трижды перевел средства на неверный счет, не запрашивал разъяснений. Это нельзя считать добросовестным поведением.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
Определение ВС РФ от 28.04.2022 N 305-ЭС22-5045
Интересный кейс
ВС РФ: перечислять обеспечение нужно по реквизитам на обеспечение, перевод на другие реквизиты не означает, что поставщик внёс обеспечение
Заказчик признал победителя уклонившимся, так как обеспечение перечислили по реквизитам из проекта контракта, а не из извещения.
Победитель обжаловал это решение. Контролеры его поддержали. По их мнению, обеспечение внесли на другой счет по вине заказчика. Он неверно указал реквизиты в проекте контракта, чем нарушил Закон N 44-ФЗ.
Суды трех инстанций решили иначе:
- заказчик правильно указал реквизиты разных счетов в извещении и проекте контракта. Одни нужны для обеспечения, другие - для оплаты работ. Документы, что направили победителю, содержали идентичные данные. Все счета действовали. Это подтвердили справкой из казначейства;
- обеспечение надо перечислять по реквизитам в извещении, а не в проекте контракта. В последнем заказчик не обязан их указывать;
- если деньги поступили на другой счет, это не значит, что победитель внес обеспечение. Заказчик не может использовать их по назначению и обязан вернуть;
- победитель трижды перевел средства на неверный счет, не запрашивал разъяснений. Это нельзя считать добросовестным поведением.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
Определение ВС РФ от 28.04.2022 N 305-ЭС22-5045