По поводу претензий латышского истеблишмента на Пыталовский район Псковской области России (бывший Абренский уезд Латвии, а потом, с 1940 по 1944 год, Латвийской ССР) в их новом варианте стоит сказать, что Эйнарс Граудиньш, провозглашающий себя «членом правительства в изгнании, министром госбезопасности Абренской народной республики», фигура сомнительная, но известная и просто так отворачиваться от его заявления, особенно в сегодняшних обстоятельствах развязанной против нас Западом войны, было бы опрометчиво. Более того – непростительно. Что стоило бы предпринять? Я бы предложил завести на Граудиньша уголовное дело по факту посягательства на территориальную целостность РФ (Ст. 280.1 УК РФ) с последующим требованием к латвийским властям о его выдаче. Рига вынуждена будет реагировать на этот запрос либо согласием, либо заведением против него своего уголовного дела за действия, подрывающие имеющийся двусторонний договор. Отсутствие таких действий будет означать то, что правительство Латвии с созданием на своей территории «правительства Абренской народной республики» солидаризируется. В этом вопросе нужна ясность, и достичь её можно только наступательными шагами.

То, что, идя на подписание Договора о государственной границе между нашими странами, латыши не откажутся от территориальных претензий к России, было ясно ещё в 2005 году. Тогда их ретивое желание сразу включить в свой закон о ратификации будущего договора положение, открывающее возможность возвращения к этим претензиям, на время, до 2007 года, отсрочило его подписание. Эта фраза из проекта закона была снята, но, повторю это, от претензий латыши не отказались, о чём свидетельствовало тогда интервью Кристианы Либане-Шкеле - председателя правления «Народной партии» Латвии, которая возглавляла тогда правительственную коалицию и представитель которой Айгарс Калвитис занимал пост премьер-министра.

Подписывать договоры о границе с Латвией и Эстонией имело смысл только в пакете с декларациями об основах отношений, подтверждающими, в частности, что у наших стран отсутствуют территориальные претензии друг к другу. От этой идеи под влиянием США и ЕС руководство нашей страны отказалось. Так со стороны Запада, вещавшего о том, что «жесты доброй воли со стороны России снимут прибалтийские фобии и откроют путь для истинно добрососедских отношений, включая и проблему ограничения прав русского населения в Латвии и Эстонии», расширялись основания для одного из тех обманов, о которых в последнее время стал говорить президент Путин.

Тогда, кстати говоря, не желая становиться даже невольным соучастником этого обмана со стороны США и ЕС («пойдите навстречу прибалтам, и всё у вас с ними наладится, а мы оценим и поддержим»), я и ушёл из МИДа, где курировал отношения с прибалтийскими государствами. Думал, что мой уход, на который тогда обратили внимание, заставит прислушаться к тем, кто говорил об этой ситуации как о самом примитивном обмане. К сожалению, нет, не прислушались и на прибалтийском направлении нашей внешней политики продолжилась сдача позиций. К чему это привело, мы все знаем, а сейчас вот получили новое зловещее подтверждение.

Прослушал это выступление С.В.Лаврова полностью. Действительно весьма содержательное. Но это для тех, кто интересуется деталями, точными формулировками. В главном сделанного ДИПом краткого содержания достаточно. Ещё раз хочу сказать, что идея проведения таких встреч министра с аккредитованными в России послами по украинскому досье весьма и весьма плодотворна.

3 апреля 1948 президент США Гарри Трумэн утвердил План Маршалла. Этот план, безусловно, одна из важнейших вех мировой истории в XX веке. Именно это событие сформировало вектор развития западной и мировой истории, приведя запад и Европу к сегодняшним проблемам.

После капитуляции Японии, когда весь мир обратил внимание, не столько на молниеносный разгром Квантунской армии советскими солдатами, сколько на циничное уничтожение атомной бомбой Хиросимы и Нагасаки, президент Трумэн окончательно поверил в силу США.

После отмены ленд-лиза для СССР, он решил пойти дальше и потребовать неоправданно высоких платежей для погашения долгов по кредитам. Ни о каких беспроцентных кредитах в $6 млрд, о чем договаривались Сталин с Рузвельтом, речи даже не шло…

Сталин в декабре 1945 отказался ратифицировать Бреттон-Вудские соглашения. Этот отказ участвовать в строительстве нового миропорядка по правилам США, вызвал резкое недовольство Трумэна, заявившего: «Мы не заинтересованы больше в союзе с русскими, а стало быть, можем и не выполнять договоренностей с ними».

Его дальнейший план был прост. Крупные корпорации, которые подняли экономику США во время Второй Мировой, должны были и дальше помогать экономике США.

После войны Штаты столкнулась с трудностями, хотя страна не лежала в руинах, как СССР и часть Европы. Ленд-лиз был уже не актуален, прежние объёмы производства были не нужны миру. Армия США (в 1945 это 8 млн), начинала демобилизацию. В стране начинался демографический бум. Но экономика не успевала создавать новые рабочие места, начала расти безработица. Что делать?

Директор адвокатской фирмы «Саливэн энд Кромвэл» Аллен Даллес все уже придумал. Он поработал с корпорациями Уолл-Стрит. Чтобы не допустить усиления СССР в Европе, Даллес и его партнеры по своей инициативе сформировали спецфонд для покупки политиков и общественных деятелей Европы. Лично Даллеса беспокоили выборы в Италии, ситуация в Чехословакии и Греции. Корпорации Уолл-стрит же беспокоили снижение прибылей, разрушение рынка Европы, потеря партнеров - корпораций Германии (Фарбер, Сименс, Даймлер и др).

Даллес собрал на совещание руководителей, «Стандард ойл», «Дженерал электрик», «Вестингауз электрик», «Анаконда компани», «Юнайтэд Стэйтс стил», «ИТТ», «Боинга», «Фэрст Сити нэшнл бэнк». Позиция бизнеса была простой: им нужен был доступ на рынок Европы и немцы в качестве партнеров.

И желание самого Трумэна, и давление его окружения «вынудили» его принять позицию группы экспертов, которая заключалась в том, что военные расходы не мешают повышать уровень жизни граждан. Нужно помочь компаниям заработать через МВФ, Всемирный банк и Банк реконструкции и развития, иначе зачем их вообще придумали? Институты разрабатывают планы восстановления Европы, а потом корпорации США начинают участвовать в развитии этих стран. Дело оставалось за малым - найти ресурсы.

И вот тут на авансцену вышел Джордж Маршалл, новый госсекретарь США…

Маршалл развил идеи Трумэна о противостоянии коммунистической экспансии, и огласил свой план того, как Вашингтон планирует восстанавливать страны Европы, который коррелировать с планами группы экспертов и Даллеса. Маршалл был умнее Трумэна, например, он выступал за сохранение союза с СССР после победы надо Германией. СССР был нужен для войны с Японией. Незачем США отдавать множество жизней своих солдат…

Как бы там ни было, большая стратегическая игра - план «Маршалла» была запущена. Она и станет венцом размежевания - восстановление Европы в интересах корпораций американского ВПК. СССР в план Маршалла не пустят. Формально условия вступления предложили, но они были намеренно издевательскими, а потому неприемлемыми.

В план были включены 18 стран. Заявленной целью плана было восстановление экономики Европы, сокращение межгосударственных барьеров (что очень было нужно корпорациям США) евроинтеграция, через устранение торговых барьеров. Главной же реальной целью было вытеснение коммунистов из властных структур в Европе. И, принимая «План Маршалла», страны Европы сами и сдавали свой суверенитет.

@alexbobrowski

Понятно, что "приветствовать" в данном случае - это фигура речи, эмоциональное выражение необходимости и готовности действовать не разводя сентиментов. Лучше бы, конечно, немного позже, но и натовцы понимают, что время начало работать против них. В остальном логика рассуждений Игоря Шишкина мне, ясное дело, близка. Добавлю лишь пару правовых аргументов. Первый: Госсовет СССР не имел права признавать независимость Латвии, Литвы и Эстонии (сделано это было 6 сентября 1991 года) и тем более не имело права делать это руководство РСФСР. Второй: поддерживая в 1990-1991 годах претензии Риги, Вильнюса и Таллина на "восстановление независимости", натовцы, в первую очередь Германия, в нарушение своих международных обязательств поддерживали сепаратизм в его худшем виде: отделиться не для того, чтобы стать независимыми, а чтобы продаться тем, кто кажется сильнее; не для того, чтобы обрести равноправие (которое и так было в наличии), а получить возможность дискриминировать других; не для улучшения возможностей для общественно-политического и экономического развития, а для того, чтобы пусть и путем деградации поспособствовать историческому реваншу человеконенавистничества - в данном случае, нацизма.

Вот и первый скандал ярмарки «интеллектуальной литературы» Non fiction 🔥‼️😡

Организаторы не дали время для презентации поэту-фронтовику Дмитрию Артису и прозаику-фронтовику Даниилу Туленкову (бывший зэк, заслужил свободу в боях)

«Дневник добровольца» Артиса и «Шторм Z” Туленкова — бестселлеры сезона. Однако либеральные учредители и либеральное начальство ярмарки делает все, чтобы замести под ковер настоящую литературу, продвигая только свою либерду.

Задача либеральных издательств сейчас — делать вид, что военной новой прозы и поэзии не существует. Они забивают эфир псевдоутопиями о мертвых украинских детях, стоящих повсюду и взывающих к совести «агрессоров», или оппозиционной писаниной о сиране вечной зимы, где правят холодовики, а нежные нетвойняшные растения тихо сопротивляются и ждут революции весны. Писать о реальной жизни либерахи не могут: страшно и треба талант.

https://tttttt.me/union_24feb/78

#культурная_тревога
#литература

Дополнение к истории с прокси СГБ:

🇱🇻Украина и Латвия в ближайшее время планируют запустить совместное производство беспилотников, заявил украинский премьер Денис Шмыгаль

💬"Ожидаем, что уже в ближайшее время запустим и совместное производство беспилотников для нужд украинских сил обороны", – заявил Шмыгаль.

➡️ Создается техничечкая база для ударов по СПб с территории Латвии.

Удачно сформулировано! Действительно выдающаяся победа! Но наша она лишь в той мере, в какой мы ей и тем нашим предкам соответствуем - от простого ратника до верховного правителя.

МЭФ предложил концепцию справедливого экономического общества

Одной из вечных тем для российского экспертного сообщества остается вопрос идеологии. Нужна она нам или нет, и если нужна, то какая именно. Прошедший 2-3 апреля Московский экономический форум (МЭФ) с ключевой темой «Политический ландшафт изменился. Экономика. Культура. Новые ориентиры» оказался в этом смысле мощнейшим событием. Там, буквально по пунктам, была изложена социально-экономическая идеология России.

Это реиндустриализация, с переориентацией на отечественного производителя везде, где только можно. Это прогрессивная шкала налогов, с переносом главного бремени на сверхбогатых – бедные не должны платить больше зажиточных парней. Это изменение баланса распределения прибыли предприятия – в первую очередь она пойдет на ФОТ и налоги, а уже потом на рост благосостояния собственника. Это изменение всей экономической парадигмы, от роста покупательной способности до пересмотра бюджетного правила, по которому мы наполняем Фонд национального благосостояния даже за счет взятых в долг денег на внешнем рынке.

С практической точки зрения, для каждого гражданина России Московский экономический форум уже стал намного более значимой площадкой, чем общеизвестный «Давос». На МЭФ, в отличие от большинства западных экономических площадок, звучат не людоедские прожекты Шваба, а экономические идеи, под которыми с готовностью подпишется большинство стран мира.

Председатель форума Константин Бабкин особо подчеркнул, что задача МЭФ – сохранить разнообразие культур, сохранить традиции народов.

«Не перекрасить мир в один цвет, а развивать региональную кооперацию и дать всем народам и каждому человеку равные возможности», — сказал Константин Бабкин в заключение МЭФ. Разве это не то, что интересно вообще всем?

В ближайшей перспективе значение МЭФ будет только расти: созданный как альтернатива повестке глобалистов, МЭФ это единственная площадка, где говорят не о прибылях, а о людях. И люди это наверняка оценят.

Понятно, что все профессии по-своему важны и с этой точки зрения можно, как это делает "Мичман", рассуждать об уровне заработной платы вне привязки к той работе (службе), за которую эта зарплата выплачивается. Тем не менее есть профессии особенно значимые для нашего общего будущего, и, соответственно, особенно важно, как обстоит дело с оплатой труда именно в этих областях. Так, подруга жены, учитель в школе в Тверской области, сообщила, что ставка школьного учителя составляет там 12,5 тыс. рублей в месяц при нагрузке 18 часов в неделю. Проводить в неделю 18 уроков уже непросто, работать на полторы ставки, то есть давать 27 уроков (по 5 – 6 уроков в день), - крайне тяжело, а дальше уже начинается заметное падение качества учительского труда. Понятно, что есть надбавки за выслугу лет, за классное руководство, но в основе-то 12,5 тысяч в месяц за работу с головами и душами наших детей и внуков! Всё про современное российское социальное и экономическое устройство нам понятно, но смотрю на приведённую таблицу и не перестаю поражаться, насколько при всех громких фразах на этот счёт оплата труда учителя в нашей стране отстаёт даже от зарплаты «бедных». И готовности правительства что-то принципиально менять в этой области я, к сожалению, не наблюдаю.

Подобающий "салют" в память о героических дедах (понятно, что это только один из залпов😆).