Вирусы
#биология_РА

Что нам в первую очередь приходит в голову, когда мы слышим про вирусы? Вы наверняка подумали о компьютерных вирусах — вредоносных программах, которые портят компьютер. Но ведь не просто так говорят заболевшему, скажем, гриппом: «Это вирусное, потому и температура 39!». Наверное, настоящие вирусы связаны с болезнями и эпидемиями, а компьютерные так назвали по аналогии. А вот кто такие эти настоящие — сейчас будем разбираться.

Почему вирусы так называются? Оказывается, слово «вирус» имеет латинское происхождение и означает — что бы вы подумали? — яд! Незавидное название... И неудивительно, ведь долгое время вирусы связывали исключительно с опасными заболеваниями, всегда заразными, а иногда и смертельными. Известно, например, что египетский фараон Рамзес V умер от оспы в XII веке до н. э. (на рисунке 1 приведена фотография головы мумии фараона). Правда, тогда никто не знал, что чёрная оспа — заболевание вирусной природы.

Кстати, первую вакцинацию провели именно против оспы, в 1796 году. Английский врач Эдвард Дженнер заметил, что доярки, переболевшие коровьей оспой (это не смертельное для человека заболевание), от чёрной оспы никогда не умирали. Тогда ему в голову пришло привить от этого смертельного заболевания восьмилетнего мальчика, Джеймса Фиппса, никогда не болевшего чёрной оспой (рис. 2). У заболевших коровьей оспой на коже образуются пустулы, или, по-другому, гнойные пузырьки. Дженнер внёс в ранку мальчика жидкость из пустул больной доярки. Пустулы появились и у Джеймса, но скоро исчезли. Тогда врач заразил мальчика чёрной оспой. «Смелый», надо сказать, поступок — результат был непредсказуем! Но Джеймс выжил и приобрёл иммунитет, а Эдвард Дженнер и термин «вакцинация» (от лат. «vacca», что означает «корова») вошли в историю.

Но и Дженнер не имел представления о том, что является причиной заболевания оспой. В XIX веке все болезнетворные организмы и вещества без разбора называли вирусами. Лишь благодаря опытам отечественного биолога Дмитрия Иосифовича Ивановского прекратилась эта путаница! Он пропускал экстракт заражённых табачной мозаикой1 растений через бактериальные фильтры, сквозь которые не проходят даже самые мелкие бактерии. Выяснилось, что экстракт оставался по-прежнему заразным для других растений. Значит, возбудителями табачной мозаики были организмы, меньшие по размеру, чем бактерии; их назвали фильтрующимися вирусами. Вскоре бактерии перестали называть вирусами, а сами вирусы выделили в отдельное царство живых организмов. Дмитрий Ивановский же во всём мире по праву считается основателем вирусологии — науки о вирусах.
Но что мы пока поняли про вирусы? Только то, что они меньше бактерий. Чем же вирусы так не похожи на другие организмы? И почему понадобилось вдруг их выделять в отдельное царство? А вот почему. В отличие от других живых организмов, вирусы не имеют клеточного строения, а значит, и всех характерных для клетки структур. А ещё они единственные, кто не умеет самостоятельно производить белок, главный строительный материал всего живого. Поэтому их размножение невозможно вне заражённой клетки. Из-за этого многие учёные не без оснований считают вирусы внутриклеточными паразитами.

Жертвами различных вирусов становятся представители всех без исключения существующих царств живых организмов! Так, есть вирусы растений — вирус табачной мозаики (рис. 3, слева), вирус мозаики костра (это растение изображено на рисунке 3, справа), вирус желтухи свёклы, вызывающий иногда даже эпидемии. Кстати, в растение вирус просто так не проникнет. Заражение происходит при травмах растительных тканей. Типичный пример: тля пьёт сок из стебля и для этого протыкает покровные ткани — а вирус тут как тут.

Грибы тоже поражаются вирусами, вызывающими, например, побурение плодовых тел у шампиньонов или изменение окраски у зимнего опёнка. Причиной многих опасных заболеваний животных и человека тоже служат вирусы: вирус гриппа, ВИЧ (вирус иммунодефицита человека), вирус Эбола, вирус бешенства, герпеса, клещевого энцефалита и т. д.

Есть даже вирусы, поражающие бактерии, их называют бактериофагами2. Так, в конце XIX века исследователи из Института Пастера заметили, что вода некоторых рек Индии обладает бактерицидным действием, то есть способствует снижению роста бактерий. И достигалось это благодаря присутствию в речной воде бактериофагов.

Как же «живёт» вирус? В действительности, среди учёных до сих пор ведутся споры по поводу того, считать ли вирусы живыми организмами или нет. Сейчас поймём, почему. Вирус существует в двух формах. Вне хозяйской клетки все части вируса собраны в устойчивую конструкцию — вирион. Он не проявляет признаков жизни, однако «переживает» неблагоприятные условия среды, и довольно успешно. Если такой вирион проникает в клетку-мишень, то он там «раздевается». Раздевается — значит разваливается на части и эксплуатирует клетку для создания новых частиц — своего потомства. «Собранные» клеткой новые вирусные частицы затем покидают её в виде тех самых вирионов.

Если вирионы — не клетки, то как же они устроены? Оказывается, все вирусы имеют красивую симметричную оболочку. Это может быть спираль, как у уже знакомого нам вируса табачной мозаики (рис. 4, слева). А может быть выпуклый многогранник, как, например, у вирусов мозаики костра (рис. 4, в центре) , герпеса (рис. 5, слева) и др. Вирион мозаики костра по форме напоминает футбольный мяч (рис. 4, справа). Но мало того, у некоторых вирусов бывают ещё и дополнительные «навороты» — так, у аденовируса А человека есть шипы, отходящие от вершин вириона, вроде стержней с утолщениями на концах (рис. 5, в центре). А бактериофаг похож на многогранник со спиралью и ножками (рис. 5, справа).

Такая затейливая оболочка должна, наверно, служить защитой для чего-то? И правда, за ней скрывается наследственная информация вируса — её он передаёт потомству. Заражая клетку, некоторые вирусы не только размножаются там, но и безнадёжно её «портят». В итоге клетка или погибает, или ведёт себя неправильно. Пример такого неправильного поведения — раковая опухоль. Клетки в ней бесконтрольно делятся, тогда как нормальные клетки всегда способны вовремя остановиться. Вирусы могут служить причиной развития рака.

Но не стоит думать, что вирусы причиняют исключительно вред другим организмам! Так, исследователи из Пенсильванского университета показали, что безвредный для человека вирус AAV2, встречающийся почти у всех людей, убивает самые разные виды раковых клеток. При этом здоровые клетки организма вирус не заражает.

А совсем недавно стало известно, что вирусы тоже болеют. Мимивирус, поражающий амёбу Acanthamoeba polyphaga, сам страдает от другого вируса-спутника (рис. 6). Он, кстати, так и называется — Спутник. Этот вирус-спутник использует механизмы воспроизводства мимивируса для собственного размножения, мешая ему нормально развиваться в клетке амёбы. По аналогии с бактериофагами, он был назван вирофагом, то есть пожирающим вирусы. Можно сказать, что присутствие вируса-спутника в амёбе обеспечивает ей больше шансов на выживание в борьбе с мимивирусом.

1 Распространённое вирусное заболевание растений табака.
2 Бактериофáги, или фáги (от др.-греч. φαγω — «пожираю») — вирусы, избирательно поражающие бактериальные клетки.

https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/432139/Virusy

Путь к разуму лежал через безумие

В статье Comparative single-cell transcriptomic analysis of primate brains highlights human-specific regulatory evolution на примере клеток (нейронов и глии) одной извилины сравнивается транскрипция генов у человека и еще 4 видов приматов. Авторы определили больше ста генов, которые транскрибируются в человеческих клетках не так, как у других приматов. Интересно, что большая часть этих генов ассоциируется с различными психиатрическими заболеваниями.
https://www.nature.com/articles/s41559-023-02186-7
https://marigranula.livejournal.com/800136.html

Я вижу механизм эволюции психики примерно так: успех гоминид - планета обезьян - стресс - мутации (отклонения в психике) - успех - планета людей - стресс - мутации - успех - планета сапиенсов, етс.
https://cmpax-u-pagocmb.livejournal.com/206047.html

P.S.
Сюда же можно добавить и связь крайней гениальности и психических отклонений.

С новым 2024! Поздравляем!

Орган страха и агрессии
#наследственность_РА

...До 10 лет она была самым обычным ребенком — память о страхе пауков и змей, вероятно, сохранилась у нее с детских лет; страх с тех пор исчез, но память о нем сохранилась. Болезнь эта очень редкая — всего описано 300 случаев — и передается рецессивными генами: оба родителя должны быть носителями этого наследственного признака, чтобы у ребенка болезнь проявилась. Называется она синдромом Урбаха-Витте, и проявляется в виде утолщения и огрубления кожи, а также кальцификации (замещения неорганическим веществом) нервной ткани в ЦНС. Болезнь полностью разрушила оба миндалевидных тела в мозге С. М. (как и большинство структур, миндалины в мозге расположены симметрично в левом и правом полушариях).

Миндалина (известная также под латинским названием amygdala) давно ассоциируется с эмоциями страха и агрессии. Например, макаки с удаленными миндалинами перестают бояться змей, и спокойно с ними играют, несмотря на то, что змеи агрессивно шипят и кусаются. Однако, людей с неработающими обеими миндалинами очень мало; фактически, случай С. М. уникален, поскольку у нее нет никаких повреждений мозга, кроме отсутствующих миндалин. По счастью, С. М. очень охотно сотрудничает с учеными: исследования с ней расписаны на много месяцев вперед!

В другом исследовании было выяснено, что «личное пространство» С. М. вдвое меньше, чем у других американцев-горожан. В среднем, контрольные, здоровые испытуемые начинали чувствовать себя некомфортно, если экспериментатор находился к ним ближе, чем в 64 см между подбородками; для С. М. среднее расстояние, на котором она предпочитала общаться, составляло 34 см. Однако, как отмечается в статье, она не испытывает дискомфорта, даже оказавшись с незнакомым человеком буквально нос к носу. Можно сказать, что личное пространство у нее вовсе не выделяется.

Любопытно также, что С. М. не распознает испуг на лице другого человека. Это, если задуматься, неудивительно: страх ей неведом, поэтому отрефлексировать эту эмоцию другого человека она не способна. Вместе с тем, другие эмоции она проявляет совершенно нормально, может печалиться и радоваться, как все люди, и совершенно нормально распознает эти эмоции в других. По-видимому, лишена она только эмоции страха.

С. М. описывают как чрезвычайно открытого и дружелюбного человека. Все это очень хорошо согласуется с данными, полученными в исследованиях на животных, от мышей до макак: все они проявляли пониженную агрессивность и отсутствие страха. Очень вероятно, что миндалина и у человека является ключевой компонентой в системе, реализующей эмоции страха и агрессии.

Источник: https://cmpax-u-pagocmb.livejournal.com/150008.html
Пост в ВК РА https://vk.com/wall-47041459_360627

Три закона поведенческой генетики
#наследственность_РА
1. Первый закон: все черты человеческого характера передаются по наследству.
2. Второй закон: влияние генов сильнее, чем эффект воспитания в одной и той же семье.
3. Третий закон: существенная часть сложных вариаций в поведении не связана с воздействием генов, или семьи.
Эрик Туркхеймер, профессор Виргинского университета.

Эти три закона - эмпирически обобщения, "выстраданные" специалистами по генетике человеческого поведения в ходе многолетних исследований. Для родителей это все выглядит очень даже неутешительно: получается, что от воспитания в семье социальные качества ребенка зависят лишь в незначительной степени. Заметно большее влияние оказывают гены, еще большее - те внешние факторы и жизненный опыт, на которые семья повлиять не может.

Практический вывод из этого очень простой. Если вы хотите, чтобы ваши дети были добрыми, лучше не строить лишних иллюзий о "правильном воспитании", а выбирайте себе доброго супруга. Так надежнее.

Доктор биологических наук А. Марков "Эволюция человека" Том 2.

Невероятная история близнецов, росших в еврейской и нацистской семье
#наследственность

Разделенные в возрасте шести месяцев Джек Юфе и Оскар Штор выросли в среде диаметрально противоположных убеждений. Джек недавно ушел из жизни, через 18 лет после брата.

Их звали Джек Юфе и Оскар Штор. Их невероятный жизненный путь поразил воображение многих специалистов. Их отец был иудеем, а мать — католичкой. Они родились в 1933 году в Тринидаде-и-Тобаго и были разделены в полугодовалом возрасте. Джек (он недавно ушел из жизни в возрасте 82 лет) рос в Тринидаде и Венесуэле с выжившей после заключения в концлагерь Дахау тетей. Оскар же (умер от рака в 1997 году) улетел в Германию с матерью. В стране тогда пришли к власти нацисты, а маленький Оскар даже вступил в движение гитлеровской молодежи.

Перебравшись в Израиль, Джек стал офицером флота и решил навестить брата в Германии в 1954 году. Встреча была назначена на вокзале. Оказалось, что они были одинаково одеты, обладали схожей походкой и манерой речи, и даже любили одни шутки и еду. Они росли в семьях совершенно разных взглядов и стали для ученых отличными объектами изучения близнецов.

«Они — прекрасный пример того, как растущие в разной среде близнецы могут в конечном итоге все равно походить друг на друга», — отмечает профессор психологии Нэнси Фуллертон.

Любовь и ненависть

Как бы то ни было, такая похожесть пришлась им не по вкусу, и они ощущали недоверие друг к другу. Они расстались прохладно и снова увиделись лишь 25 лет спустя. Тогда у них сформировались настоящие отношения, несмотря на ряд разногласий, в том числе по палестино-израильскому конфликту. Вот, что рассказала жена Джека The Associated Press:

«У них были невероятные отношения, смесь любви и ненависти. Они восхищались друг другом, своей схожестью, тем, что худшие черты одного отражались в другом. Они были порывистыми, вспыльчивыми и нетерпеливыми, но их близкие их любили».

Когда Оскар скончался в 1997 году, Джек решил не ехать на похороны, их страха «потревожить семью их физическим сходством». 9 ноября из жизни ушел и Джек.

Их история легла в основу нескольких документальных фильмов и до сих пор остается одним из лучших примеров сходства близнецов.

http://inosmi.ru/slate_fr/20151114/231374082.html

пост в ВК РА
https://vk.com/wall-47041459_100975

Что определяет превосходство европейцев над восточными азиатами?
#расы_РА #монголоиды_РА #белые_РА

"Европейцы обладают превосходством в творческих достижениях и вместе с тем в среднем имеют более низкий IQ и более низкие достижения школьников в области математики и естественных наук, чем восточные азиаты. Как можно объяснить это несоответствие? Представляется, что европейцы имеют какое-то преимущество, которое отсутствует у жителей Восточной Азии. Иногда ответ на этот вопрос состоит в том, что восточные азиаты являются конформистами и это подавляет творчество, которое неизбежно подразумевает несогласие или отход от социальных норм и принятых стереотипов мышления.

Ч. Мюррей писал о «клише, согласно которому у восточных азиатов много ума, но недостаёт креативных способностей» (Murray, 2003, p. 38) и что «неодобрение открытой дискуссии наносит урон науке в Восточной Азии в плане возможности строить здание общего знания. Прогресс науки на Западе стимулировался полными энтузиазма, непрекращающимися спорами соревнующихся сторон, целью которых было оказаться на вершине. Восточная Азия не имела культурных средств для поддержки подобных состязаний». Сходная идея высказывалась Ю. Алликом и А. Реало, которые утверждают, что европейцы являются «индивидуалистами», а восточные азиаты — «коллективистами». Они пишут о том, что «в коллективистских культурах Восточной Азии человек подчинят свои личные цели коллективной задаче… в то время как на индивидуалистичном Западе большинство людей считаются отдельными и автономными, они живут согласно со своими личными целями» (Allik, Realo, 2004, p. 33). Подчинённость личных целей коллективным, характерная для Восточной Азии, не способствует творческим достижениям, для которых необходимо выдвигать личные цели на первый план. Таким образом, скорее именно тип индивидуалистичной личности, в большей степени характерный для европейцев, будет соответствовать творческим проявлениям.

Сходные наблюдения касаются других народов Восточной Азии. Говоря о японцах, Н. Шиота, С. Краус и Л. Кларк замечают, что «популярные и научные характеристики японцев часто подчёркивают их стремление поддерживать гармонию с другими внутри группы» (Shiota, Kraus, Clark, 1996, p. 84), а К. Хан пишет о корейцах, что «обычно их высшей ценностью является сохранение хороших отношений с другими людьми своей группы» (Han, 1996, p. 90). Этот приоритет сохранения групповой гармонии подчиняет личные цели коллективной и, по всей видимости, подавляет творческое мышление. Эта теория была разработана полвека назад Дж. Нидхамом (Needham, 1956), который осуждал конфуцианство, поощряющее практическое применение технического прогресса, но отрицающее важность теоретического объяснения. Однако объяснение конформизма китайцев влиянием конфуцианства сомнительно, поскольку японцы и корейцы демонстрируют те же черты, но не являются приверженцами конфуцианства. По всей видимости, конформизм является общей особенностью восточных азиатов, а не культурной особенностью Китая.

Теория о том, что европейцы более креативны, чем восточные азиаты, и что это является причиной превосходства первых в творческих достижениях, находит подтверждение в исследованиях национальных различий личностной черты «открытость опыту», определяемой как «относящаяся к научной и художественной креативности, дивергентному мышлению и политическому либерализму. Сущность этого измерения — открытость чувствам и новым идеям, гибкость мышления» (Wang, Erdheim, 2007, p. 1495). Дж. Маккрей осуществил обзор исследований по этой теме и показал, что шкала открытости опыту коррелирует на уровне около 0.40 с различными показателями креативности, включая дивергентное мышление (McCrae, 1987). Он приходит к выводу, что «эти данные свидетельствуют о том, что креативность особенно связана с таким личностным измерением, как открытость опыту» (McCrae, 1987, p. 1258).

Данные по шкале открытости опыту для 64 стран приведены у Р. Линна (Lynn, 2007). За среднее в 50 (и стандартное отклонение = 10), по отношению к которому вычислялись показатели каждой страны, взято среднее значение для Соединённых Штатов. Среднее значения для 35 стран, преимущественно населённых европейцами, составило 50.10. Среднее по 6 странам Восточной Азии оказалось равным 44.15 (значения для каждой из стран существенно ниже европейского среднего). Среднее для 11 стран Южной Азии и Северной Африки составило 49.20. Среднее для 6 стран Африки Южнее Сахары равно 47.40. Имеются также результаты для четырёх стран Латинской Америки со средним 51.00.

Таким образом, все 6 стран Восточной Азии имеют низкие показатели по открытости опыту. Их среднее значение 44.15 ниже европейского среднего 50.10 чуть больше, чем на половину стандартного отклонения. В единицах стандартного отклонения (d) среднее для Восточной Азии на 0.6d ниже среднего по Европе. Это можно сравнить с преимуществом восточных азиатов в интеллекте в 6 баллов, что составляет 0.4d. Следовательно, преимущество Восточной Азии в 0.4d в IQ компенсируется преимуществом европейцев в 0.6d в креативности. Преимущество европейцев в креативности больше, чем преимущество восточных азиатов в интеллекте. Мы предполагаем, что это объясняет относительно невысокие творческие достижения восточных азиатов по сравнению с европейцами. Как считает Ч. Мюррей и другие авторы, несмотря на более высокий IQ, жители Восточной Азии менее креативны, чем жители Европы."

https://vk.com/wall-47041459_502278

Найдена причина различия когнитивных способностей у людей

Нейробиологи выяснили, что мозг людей с высокими интеллектуальными способностями имеет более стабильные во времени взаимодействия между нейронами, чем мозг менее умных индивидов.

Для объяснения различий в когнитивных способностях различных индивидов были предложены многие теории, в том числе нейробиологические модели. Например, ученые выдвинули предположение о том, что более разумные индивидуумы активнее используют определенные области мозга, что их головной орган в целом работает более эффективно или что некоторые системы мозга у этих людей лучше функционируют.

Но в последнее время, благодаря функциональной магнитно-резонансной томографии (фМРТ), стало возможным исследовать динамику изменения нейронных сетей в головном мозге. Международная группа исследователей из Геттингенского университета и Индианского университета в Блумингтоне проанализировала фМРТ-снимки 281 человека, чтобы понять, как динамические характеристики нейронной сети человеческого мозга связаны с общим уровнем интеллекта.

Наш мозг имеет модульную организацию: его можно разделить на различные сети, которые выполняют определенные функции, такие как зрение, слух или контроль поведения. В новой работе ученые исследовали, изменяется ли эта модульная организация человеческого мозга с течением времени и связаны ли эти изменения с индивидуальными различиями в оценках, которые участники исследования достигли в тесте на уровень интеллекта.

Результаты показывают, что модульная сетевая организация мозга более умных людей была стабильнее во время сеанса измерения фМРТ. Эта повышенная стабильность организации мозговой сети была обнаружена в первую очередь в системах мозга, которые важны для контроля внимания.

https://naked-science.ru/article/medicine/najdena-prichina-razlichiya-kognitivnyh-sposobnostej-u-lyudej

Но как это соотносится с результатами амстердамской группы под руководством Натальи Горюновой? Эрхан Генч указывает, что дело может быть в различных методиках измерений. В отличие от нидерландской исследовательницы, он не рассматривал отдельные клетки под микроскопом, а измерял движение водяных молекул в тканях. Он указывает и на то, что степень разветвленности пирамидных клеток в разных секторах мозга может быть разной. «Мы имеем дело с мозаикой, в которой пока еще отсутствуют многие части».

https://inosmi-ru.turbopages.org/inosmi.ru/s/science/20200601/247518612.html

Мы используем только 10% мозга? Это неправда

Выглядит наш мозг не слишком впечатляюще: желеобразный кусок жира, который весит чуть менее 1,4 килограмма.

Но мозг, основной источник всех наших мыслей, чувств и поступков, называют одним из самых сложных объектов во вселенной благодаря его сети из 86 миллиардов взаимосвязанных нейронов. Вот почему он нас так восхищает и увлекает. Мы изучаем нейробиологию, чтобы понять, почему мы такие, какие есть.

Сегодня мы часто приводим аргументы, связанные с функционированием мозга, когда речь идет об обучении, личности, поведении потребителя и так далее. Но многие ли из этих «популярных знаний» действительно подтверждены исследованиями? К сожалению, большинство наших убеждений по этому поводу скорее выдумка, чем факты.

Поп-культура подпитывает мифы

Один из старейших и наиболее распространенных мифов заключается в том, что мы используем лишь малую часть мозга и на самом деле в состоянии развить исключительные когнитивные способности, если научимся применять «простаивающие» части. Звучит замечательно: большинство из нас, вероятно, хотели бы улучшить свои умственные способности, научившись использовать неприменяемый потенциал.

Возможно, поэтому этот миф регулярно появляется в учениях гуру самопомощи, в рекламе и голливудских фильмах. Откуда он пошел изначально, доподлинно не известно, но многие мифы о мозге, очевидно, уходят корнями в неправильную интерпретацию результатов реальных экспериментов.

В XIX и в начале XX века ученые обнаружили, что можно удалить большую часть мозга подопытных животных, а их поведение при этом существенно не изменится. Это заставило исследователей сделать вывод, что даже малой части мозга достаточно, чтобы умственные способности реализовывались как надо.

Сегодня есть сомнения в том, что ученые того времени достаточно хорошо изучили все последствия, которые их эксперименты имели для подопытных животных. Но их открытия, возможно, породили уверенность, будто большая часть мозга по-прежнему не исследована. Маловероятно, что мы так плохо распоряжаемся ресурсами организма

Современный клинический опыт явно противоречит мифу о 10%: даже повреждение совсем небольших участков мозга, например, в результате инсульта, может иметь катастрофические последствия для умственных способностей пациентов. Современные методы наблюдений и визуализации работы мозга также противоречат этой теории: они показывают, что большая часть мозга активна во время большинства задач. С эволюционной точки зрения миф о 10% тоже мало достоверен: мозг нам очень дорого обходится. Он потребляет от 20 до 25% всего энергетического бюджета организма.

Если бы большая часть мозга действительно не использовалась, это можно было бы назвать вопиюще плохим распределением ресурсов организма. С такой расточительной стратегией он просто не выдержал бы эволюционного давления.

Никаких секретных «мозговых запасов»

Мозг действительно никогда не активизирует все свои 86 миллиардов нейронов одновременно. Но именно баланс между клетками, которые посылают сигналы, и клетками, которые в то же самое время остаются в покое, и имеет решающее значение для способности мозга обрабатывать информацию. Неконтролируемая массовая активизация клеток мозга называется припадком, и это серьезная медицинская проблема, а не функциональное улучшение. Верно также и то, что архитектура мозга до некоторой степени избыточна — например, несколько связей могут выполнять одну и ту же функцию, но этот «механизм безопасности» играет важную роль в обеспечении стабильности и гибкости нашего мозга.

Так что увы — у нас нет никакого большого неприменяемого умственного потенциала. Мы используем весь мозг.

Источник: inosmi.ru/science/20210501/249667436.html

Общие принципы эволюции интеллекта на примере приматов
#разум_животных_РА

https://telegra.ph/Obshchie-principy-ehvolyucii-intellekta-na-primere-primatov-02-01