Чуть меньше этих примесей у западных евразийцев (предположительно из-за смешения с так называемыми «базальными евразийцами», см.: Происхождение человечества в свете новых данных палеоантропологии и генетики, «Элементы», 15.02.2021). У жителей островов Юго-Восточной Азии, никогда не соединявшихся с материком (East ISEA на рис. 2), резко повышена доля денисовской ДНК (см. также рис. 1). У папуасов и коренных австралийцев денисовская примесь максимальна, что было известно и раньше.

Что же касается «остаточной» (то есть не неандертальской и не денисовской) привнесенной ДНК, то ее во всех изученных геномах оказалось совсем мало (зеленые точки на рис. 2). Важно, что количество этих остаточных примесей примерно одинаково у всех изученных популяций. Это совсем не вяжется с гипотезой о гибридизации сапиенсов со «сверхархаичными» людьми на островах Юго-Восточной Азии. Здесь нужно пояснить, что авторы нарочно исключили из анализа всю генетическую изменчивость, общую для современных африканских и внеафриканских популяций. Поэтому если бы сапиенсы еще до своего исхода из Африки скрещивались там с местными «суперархаиками» вроде Homo naledi, то эта примесь не была бы замечена в данном исследовании и не отразилась бы на рисунке 2.

Но всё-таки, судя по рисунку, величина «остаточных» примесей оказалась отличной от нуля. Чьи же это примеси? При помощи нескольких дополнительных тестов авторы показали, что в основном это кусочки ДНК всё тех же неандертальцев и денисовцев, не опознанные методами HMM и CP, но опознанные методом HMMarchaic. Дело в том, что те конкретные неандертальцы и денисовцы, с которыми скрещивались предки современных людей, не были клонами тех неандертальцев и денисовцев, по которым у нас есть палеогенетические данные. Разумеется, между ними были какие-то генетические различия. Поэтому методы HMM и CP, использующие в качестве образцов известные неандертальские и денисовские геномы, находят не все «архаичные» фрагменты, а только некоторые. Ну а метод HMMarchaic находит всё «архаичное» и «сверхархаичное», независимо от того, знаем ли мы что-то об источниках этих примесей.

Одним из аргументов в пользу того, что остаточные примеси — это не «сверхархаичная» ДНК, а всего лишь неопознанная «архаичная» ДНК неандертальцев и денисовцев, является положительная корреляция между количеством «архаичной» и «остаточной» ДНК в изученных геномах.

При помощи моделирования авторы показали, что если бы в анализируемых геномах был хотя бы 1% «сверхархаичной» ДНК, то они бы его наверняка обнаружили. Таким образом, главный вывод исследования состоит в том, что никакой гибридизации со «сверхархаиками» на островах Юго-Восточной Азии, скорее всего, не было. А если и была, то размер полученной примеси не превышает десятых долей процента.

Что касается обнаруженных ранее «сверхархаичных» фрагментов, которые попали к сапиенсам окольным путем в составе денисовской примеси, то они в новом исследовании снова были благополучно найдены. Нашлись и «сверхархаичные» кусочки ДНК в составе неандертальской примеси (что косвенно подтверждает не так давно обнаруженный факт гибридизации предков неандертальцев со «сверхархаиками»). Чего найти не удалось, так это следов прямой гибридизации «сверхархаиков» с сапиенсами.

В итоге наметилось интригующее противоречие между археологическими и генетическими данными. С одной стороны, генетика говорит нам о том, что предки современных обитателей Австралии, Новой Гвинеи и островов Юго-Восточной Азии (к востоку от линий Уоллеса и Гексли) активно скрещивались с денисовцами. Причем даже не с одной популяцией денисовцев, а как минимум с двумя. И очень похоже на то, что одна из них существовала на северо-востоке Новой Гвинеи, продолжая гибридизоваться с сапиенсами, еще совсем недавно — порядка 15 тысяч лет назад (этот интереснейший вывод обоснован в статье G. S. Jacobs et al., 2019. Multiple Deeply Divergent Denisovan Ancestries in Papuans).

С другой стороны, никаких археологических доказательств присутствия денисовцев в регионе до сих пор нет. Археологические данные пока позволяют с той или иной степенью уверенности говорить о присутствии денисовцев лишь на Алтае, в Тибете и в некоторых районах Восточной Азии (см. рисунок 3 в новости Происхождение человечества в свете новых данных палеоантропологии и генетики, «Элементы», 15.02.2021). Известны каменные орудия, которые в принципе могли быть изготовлены денисовцами (например, орудия с острова Сулавеси возрастом около 200 тысяч лет, см.: G. D. van den Bergh et al., 2016. Earliest hominin occupation of Sulawesi, Indonesia). Но их с тем же успехом могли изготовить и «сверхархаики».

С третьей стороны, на островах точно жили эндемичные популяции, уверенно классифицируемые по морфологии как «сверхархаики» (флоресские и лусонские люди). Они вполне могли дожить до прихода сапиенсов. Однако ничего «сверхархаичного» в геномах современных обитателей этих мест найти не удается.

Разрешить противоречие было бы проще всего, если бы в итоге оказалось — вопреки всем морфологическим данным и эволюционно-антропологическим построениям — что хоббиты с Флореса и Лусона на самом деле были измельчавшими потомками денисовцев. А не ранних эректусов или вообще каких-нибудь хабилисов, как считает сегодня большинство антропологов.

Такая идея на первый взгляд кажется неправдоподобной. Против нее — не только примитивная морфология флоресских и лусонских людей, но и очень древние каменные орудия, найденные на Флоресе (см.: «Хоббиты» были наследниками древней культуры, «Элементы», 06.06.2006) и Лусоне (см.: Люди жили на Филиппинах 700 000 лет назад, «Элементы», 07.05.2018). В те времена, когда кто-то уже добрался до островов и изготавливал там орудия, предки денисовцев еще даже не успели отделиться от предков неандертальцев (а может быть и сапиенсов).

Если H. floresiensis и H. luzonensis действительно являются потомками тех древних поселенцев, то они, конечно, не могут быть источником денисовской примеси в геномах современных островитян. Впрочем, как знать: может быть, древние орудия были изготовлены эректусами, а потом на острова приплыли денисовцы и вытеснили первооткрывателей. В условиях островной изоляции эволюционные изменения могут быть очень быстрыми. Поэтому радикальные морфологические отличия H. floresiensis и H. luzonensis от денисовцев, возможно, не являются неопровержимым аргументом против рассматриваемой идеи. Тем более, что о морфологии денисовцев нам пока известно очень мало (см.: Данные по метилированию ДНК позволили воссоздать облик денисовского человека, «Элементы», 24.09.2019).

Некоторый дополнительный вес смелой гипотезе придаёт присутствие среди авторов статьи выдающегося антрополога Криса Стрингера. Впрочем, авторы хорошо понимают, что без дополнительных доказательств в это мало кто поверит. Такие дополнительные доказательства мог бы дать, например, анализ древнего коллагена, если он сохранился в костях хоббитов (ДНК в них, к сожалению, не сохранилась).

Конечно, возможен и такой вариант, что хоббиты — это «сверхархаики», с которыми сапиенсы не скрещивались. Но, кроме них, на островах жили и нормальные денисовцы, чьи кости пока просто не найдены. Пожалуй, этот вариант сейчас выглядит самым правдоподобным.

У внимательных читателей может возникнуть резонный вопрос: а при чем тут, собственно, линия Уоллеса? Ясно, что денисовцы жили не только на островах, никогда не соединявшихся с Азией, но и на материке. Почему же в современных материковых популяциях (включая острова западной Индонезии, на которые 50 тысяч лет назад можно было прийти пешком) денисовской ДНК гораздо меньше, чем в островных? Авторы это в статье не обсуждают, но можно предположить, что логика здесь примерно следующая. Денисовцы жили и в материковой Азии, и на островах Уоллесии, до которых они как-то умудрились доплыть, и даже в северном Сахуле (древний материк, объединявший Новую Гвинею и Австралию).

Когда в материковой части Юго-Восточной Азии появились сапиенсы, они, наверное, быстро вытеснили оттуда всех денисовцев, едва успев с ними поскрещиваться. Так произошло повсюду, куда сапиенсы приходили пешком (и, надо полагать, сразу в большом количестве). Но на острова Уоллесии нужно было добираться по морю. Это вело к совершенно другому режиму колонизации: вместо многочисленных орд — редкие, малочисленные «десанты». В итоге на островах сапиенсы не сумели быстро задавить денисовцев числом и довести до вымирания. Вместо этого они веками жили на одной территории со своими «архаичными» родичами, гибридизуясь с ними при случае. А по ту сторону линии Лидеккера, в Сахуле, куда нужно было добираться опять-таки по морю уже из Уоллесии, численный перевес сапиенсов мог поначалу быть еще менее выраженным. Там могли даже сложиться добрососедские отношения между сапиенсами и денисовцами, и в результате какие-то популяции денисовцев в Новой Гвинее умудрились дожить чуть ли не до голоцена.

Хочется верить, что новые открытия археологов и генетиков скоро покажут, насколько все эти догадки близки к реальности.

Источник: https://elementy.ru/novosti_nauki/433796/V_genomakh_zhiteley_ostrovov_Yugo_Vostochnoy_Azii_net_inykh_primesey_krome_neandertalskikh_i_denisovskikh

Самая древняя окаменелость гоминина, найденная в Леванте

Когда первые представители нашего вида вышли за пределы Африки, они попали в мир, который более ранние гоминины, такие как Homo erectus, впервые исследовали миллионом лет ранее. Согласно недавнему исследованию позвонка возрастом 1,5 миллиона лет, эти ранние гоминины, возможно, выходили за пределы Африки несколькими волнами - каждая из которых следовала за разными средами и была приспособлена к разным образам жизни.

Антропологи обнаружили единственный позвонок нижней части спины ребенка гоминина, умершего 1,5 миллиона лет назад, на археологическом участке в Убайдии, Израиль. Смешанная с окаменевшими костями бегемотов, мамонтов, жирафов, саблезубых тигров и бородавочников, кость пролежала среди останков плейстоценовой фауны до момента раскопок 1966 года, в ходе которых она была найдена.

Но когда антрополог из Университета Талсы Мириам Белмакер, соавтор недавнего исследования, просмотрела окаменелости животных в рамках другого недавнего исследования (попытка определить возраст места раскопок), она узнала позвонок как принадлежащий представителю нашего рода Homo.

А тот факт, что части позвонка не срослись в единый твердый костный кусок, означает, что он принадлежал ребенку, который еще не закончил расти и созревать. На момент смерти ребенку, вероятно, было от 6 до 11 лет.

Этот ребенок жил в важный для эволюции человека момент. Между 1,9 и 1,1 миллиона лет назад некоторые из самых ранних представителей нашего рода впервые начали экспансию в Европу и Азию. Примерно через миллион лет наш вид повторил аналогичное путешествие из Африки, но первыми это сделали гораздо более ранние гоминины.

Выход из Африки не был целенаправленным маршем в неизвестность, а просто постепенным расширением понемногу новой территории каждый сезон. На территории, где сейчас находится долина реки Иордан, эти ранние гоминины жили в теплом, влажном лесу. Они делили ландшафт с классическими плейстоценовыми видами, такими как мамонты, саблезубые тигры и гигантские бизоны, а также с такими животными, как бабуины, бегемоты, ягуары и бородавочники. Для приготовления пищи люди использовали каменные орудия, которые археологи называют ашельскими.

Дальше на север, в пещере Дманиси на территории современной Грузии, другие гоминины жили в более сухих, открытых пастбищах и использовали тип каменных орудий, известный сегодня как олдуванский. Тот факт, что группы гоминин в разных частях Евразии использовали разные коллекции инструментов, по мнению некоторых палеоантропологов, говорит о том, что гоминины покидали Африку несколькими отдельными волнами. Каждая волна принесла с собой различные культурные адаптации - в том числе и каменные орудия.

Однако антрополог из Университета Бар-Илан Алон Бараш и его коллеги говорят, что позвонок указывает на то, что эти волны мигрантов могли быть не просто разными культурными группами, а представителями более чем одного вида гоминин, каждый из которых отличался от другого даже больше, чем мы от неандертальцев или денисовцев. Судя по тому, что позвонок из Убайдии говорит о размерах и темпах роста его бывшего владельца, ребенок, похоже, развивался в другом темпе, чем гоминины из Дманиси.

Если вы хотите сделать выводы о росте давно умершего человека, одного позвонка мало. В большинстве случаев для оценки роста антропологи используют длинные кости рук и ног. Но когда единственная кость, которой вы располагаете, - это поясничный позвонок, вы обращаетесь к соответствующему набору таблиц и формул и довольствуетесь приблизительной оценкой.

Бараш и его коллеги подсчитали, что рост ребенка из Убайдии, вероятно, составлял 155 сантиметров, или около пяти футов. Это средний рост для 13-летнего мальчика или 12,5-летней девочки в современных США. Если на момент смерти ребенку было от 6 до 11 лет, о чем свидетельствуют несросшиеся части позвонка, то он был довольно высоким для своего возраста. Во взрослом возрасте рост этого человека, вероятно, был бы около 198 сантиметров (6 футов 5 дюймов) - примерно на 20 сантиметров выше, чем у среднего американца сегодня.

Это означает, что гоминины, жившие в долине реки Иордан 1,5 миллиона лет назад, не только использовали другие орудия труда для выживания в другой среде, чем гоминины из Дманиси, но и были очень разными по размеру. Было бы разумно назвать их разными видами.

При таком росте ребенок из Убайдии должен был быть одним из тех, кого Бараш и его коллеги называют крупнотелыми гомининами: что-то вроде Homo erectus, у которого примерно 2 миллиона лет назад сформировались современные человеческие пропорции конечностей и рост. Однако трудно сказать, к какому именно виду принадлежал ребенок из Убайдии.

Отчасти мы не можем сказать, к какому виду относится человек, потому что у нас есть только один позвонок. Но это сложно еще и потому, что антропологи не всегда согласны с тем, где или даже нужно ли проводить границы между такими видами, как Homo erectus, Homo ergaster и Homo antecessor, например. На самом деле, для современных антропологов это различие, вероятно, имеет гораздо большее значение, чем для гомининов, живших в плейстоцене. В конце концов, эволюционные изменения происходят постепенно. Люди, которых мы объединяем в такие категории, как Homo habilis, Homo erectus и Homo heidelbergensis, на самом деле являются просто произвольными точками на эволюционном континууме - они явно отличаются друг от друга, но трудно сказать точно, где заканчивается один и начинается другой.

Палеоантропологи проводят много времени, обсуждая, почему группы гоминин впервые проникли в такие места, как Убайдия, Грузия, а затем в Китай и Индонезию. В самом простом виде эти споры сводятся к идеи изменившегося климата, который сделал родину гомининов неожиданно менее гостеприимной, заставив группы искать более пригодную для жизни среду. Или же изменение климата просто открыло новые территории, привлекательные для жизни?

Если Бараш и его коллеги правы, то позвонок из Убайдии может раскрыть более сложную историю.

Различные группы гоминин, приспособленные как физически, так и культурно к различным условиям окружающей среды, могли покинуть Африку в разное время и по разным маршрутам. Гоминины отправились в погоню за своими собственными, очень разными представлениями о том, как выглядит благоприятная окружающая среда. Для дманисской группы это могли быть засушливые пастбища, в то время как для представителя из Убайдии, возможно, теплый, влажный лес.

Источник: https://arstechnica-com.cdn.ampproject.org/v/s/arstechnica.com/science/2022/02/1-5-million-year-old-vertebra-hints-at-a-story-of-early-human-migration/?amp_js_v=a6&amp_gsa=1&amp=1&usqp=mq331AQIKAGwASCAAgM%3D#aoh=16442068456038&csi=0&referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com&amp_tf=From%20%251%24s&ampshare=https%3A%2F%2Farstechnica.com%2Fscience%2F2022%2F02%2F1-5-million-year-old-vertebra-hints-at-a-story-of-early-human-migration%2F

Расовые черты австралоидов сформировались из-за смешения с вымершими видами

Австралийских аборигенов называли примитивными, архаичными, древнейшими людьми планеты. Если рассматривать проблему пристально, то картина получается совершенно иная. С одной стороны, облик австралийских аборигенов выглядит нестандартно для большинства населения планеты, и с точки зрения банальной эрудиции они выглядят действительно архаично — например, у австралийских аборигенов самые крупные в мире челюсти, самые крупные зубы, самое мощное развитие надбровного рельефа, вплоть до надбровного валика, как у неандертальца.

Но на самом деле все несколько иначе, есть ископаемые находки с территории Австралии, Меланезии, Индонезии, Южной Азии и с территории Африки, кроме того, мы имеем датировки этих находок

И если мы рассмотрим все это в совокупности, то получается, что особенности, которые кажутся архаичными в облике современных аборигенов, отсутствовали у их предков. У людей, живших до появления австралийских аборигенов, например, в Индонезии, или в Индокитае, или в Африке, не было гипермассивности, огромных челюстей, надбровного валика и гигантских зубов.

Генетики показывают, что в составе современных австралийских аборигенов, равно как и в меланезийцах, есть почти 5% «денисовской» примеси. Некие загадочные «денисовцы», населявшие Азию, дали процент в состав австралийских аборигенов. Может быть, какие-то черты, связанные с массивностью, — это наследие «денисовцев». Правда тут есть значительная проблема, связанная с тем, что «денисовцы» известны только по генам.

Источник: https://postnauka.ru/video/17397

Оркнеи бронзового века смогли устоять перед экспансией индоевропейцев

Новое исследование генома жителей северного архипелага показало, что миграция населения на островах шла не совсем так, как на континенте или в Британии.

Во времена неолита (с 3800 по 2500 год до нашей эры) Оркнейские острова интенсивно развивались. Там процветало земледелие, люди строили каменные жилища и гробницы, поддерживали, судя по находкам, контакты на больших расстояниях. Начиная примерно с 3200 года до нашей эры постоянно росло число поселений (и численность населения), а новые церемониальные памятники и керамические стили, зародившиеся на островах, распространились по всей Британии и Ирландии. Около 2800 года до нашей эры по не вполне понятным причинам процесс пошел на убыль, хотя неолитические традиции сохранялись как минимум до 2500 года до нашей эры.

В отличие от других мест в Британии, на Оркнейских островах мало материальных свидетельств культуры колоколовидных кубков, которая традиционно ассоциируется с приходом индоевропейцев на Британские острова. Малое число находок, относящихся к этой культуре, дало возможность предполагать, что в бронзовом веке Оркнеи развивались изолированно. Оказалось, такое предположение совсем неверно.

Международная группа ученых под руководством Катарины Дулиас (Katharina Dulias) из Университета Хаддерсфилда (Великобритания) сравнила геномные данные из 22 погребений бронзового века и трех погребений железного века (археологический памятник Линкс-оф-Нолтланд на острове Уэстрей) с неолитическими погребениями со всего архипелага. Результаты исследования представлены в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences.

Изучение и сравнение древней ДНК выявило уровень миграции в масштабах, которые нельзя было представить по археологическим данным. Выяснилось, что, несмотря на предполагаемую изолированность, Оркнеи пережили масштабную иммиграцию во время раннего бронзового века, заменившую большую часть местного населения. Новоприбывшие, вероятно, говорили на индоевропейских языках и несли геном, частично полученный от скотоводов, живших в степях Северного Причерноморья.

Примерно так же обстояло дело на остальной территории Британии и Европы в III тысячелетии до нашей эры, но были и отличия. В Северной и Центральной Европе экспансию скотоводов накануне бронзового века, как правило, возглавляли мужчины, а женщины вливались в растущее население из местных земледельческих групп.

На Оркнейских островах исследователи обнаружили прямо противоположное. Типичная митохондриальная ДНК, передающаяся по женской линии, здесь — ДНК, появляющаяся в этих местах в бронзовом веке. А вот Y-хромосомная ДНК, передающаяся по мужской линии, прослеживается та же, что и от первоначального неолитического населения.

Причем эти мужские линии сохранялись на протяжении минимум тысячи лет после начала притока новой митохондриальной ДНК, чего не наблюдалось больше нигде. В остальных районах Европы «местные» гены мужчин неолита в основном исчезают. Правда, неолитические линии на Оркнеях все же были вытеснены во время железного века и сегодня встречаются крайне редко.

Иными словами, архипелаг пережил те же волны миграций, что остальная Европа, но при этом смог сохранить неолитические корни. Если совсем просто: местных мужчин не смогли вытеснить потомки пришедших из степей. Почему так произошло?

Археологи, проводившие раскопки в Линкс-оф-Нолтланд, утверждают, что ответ может заключаться в долгосрочной стабильности и самодостаточности фермерских хозяйств на Оркнеях, в которых, согласно генетическим данным, к пику неолита уже преобладали мужчины. Когда к концу неолита наступил общеевропейский спад, они, возможно, имели уникальную возможность пережить более суровые времена и сохранить власть над населением по мере прибытия новых людей.

Не вполне ясно, почему главной причиной заявлена самодостаточность именно фермерских хозяйств: население островов активно развивало рыболовство. То есть именно продовольственная стратегия была довольно диверсифицированной. Конечно, вспоминая неолитические памятники архипелага, хочется предположить, что дело в какой-то особенности местной культуры, воспитавшей хороших воинов. Но такая гипотеза крайне спекулятивна: в те непростые времена воинов хватало и в остальных местах.

В любом случае понятно, что экспансию индоевропейцев по Европе в третьем тысячелетии до нашей эры нельзя считать одним монолитным процессом с общими закономерностями, так как она была более сложной. Бронзовый век по-разному сменял неолит в разных частях Европы.

Источник: https://naked-science.ru/article/anthropology/genetic-landscape-of-orkney

Физики показали, как пингвины-эгоисты достигают коллективного оптимума
#социобиология_РА #разум_животных_РА

На примере пингвинов физики показали, что стремление каждого элемента системы к личному комфорту не мешает всей группе достичь оптимума. Это возможно благодаря действию сил, связывающих сразу три объекта системы.

Чтобы не замерзнуть в Арктике, пингвины держатся вместе, собираясь небольшими группами. Но если стоять слишком близко друг к другу, можно перегреться, а если отойти слишком далеко — замерзнуть. У каждого пингвина есть идеальная температура, к которой он стремится, подбирая наиболее подходящее положение в пространстве.

Такая группа пингвинов — отличный пример системы из множества взаимодействующих между собой активных частиц (или «интерактивных агентов»), которые постоянно заняты самооптимизацией — поиском для себя наилучшего положения в пространстве.

В своей работе ученые решили подробно изучить динамику поведения таких систем, поскольку многие реальные системы используют похожие методы самооптимизации.

Оказалось, именно «шкурный интерес» — личное стремление к лучшим условиям — каждого активного агента позволяет достичь оптимального состояния для целой группы. Физики использовали принципиально новую модель для активных частиц, в которой агенты сами выбирают, куда двигаться.

Частицы находятся в общем скалярном поле, где каждой точке соответствует некоторое значение параметра — в случае пингвинов это температура. В скалярном поле частицы движутся в направлении наибольшего изменения, чтобы как можно быстрее попасть в точку с оптимальным значением параметра. Исследователи обнаружили, что взаимодействие с полем автоматически приводит к возникновению сил, которые связывают сразу три частицы. По словам ученых, эти триплетные силы — ключ к пониманию коллективной динамики взаимодействующих активных частиц.

Описанный в статье подход показал, как групповая динамика, основанная на стремлении каждой частицы к собственному оптимуму, оказывается выгодна для всей системы. Она приводит к упорядоченной апериодической конфигурации, в которой активные частицы с меньшим количеством соседей расположены ближе друг к другу, чтобы согреться, — точно так же, как пингвины.

Обнаруженный принцип оптимизации проводит параллель между физикой и биологией и показывает, как количественное моделирование на основе простых правил коммуникации приводит к явлениям, невозможным при обычном парном взаимодействии. Похожую динамику ученые ожидают обнаружить в других биологических сообществах — например, в группах других животных или сообществах микроорганизмов.

Источник: https://naked-science.ru/article/physics/fiziki-pokazali-kak-pingviny-egoisty-dostigayut-kollektivnogo-optimuma

Либеральный “схематоз” внутри БЛМ
#левые_РА

Для чернокожих революционеров из БЛМ заканчивается аттракцион невиданной щедрости. Прокуроры уже двух штатов запустили расследования в отношении механизмов сбора пожертвований на нужды их революции, что грозит вскрыть неприглядную внутреннюю кухню движения.

За полтора года с лета погромов 2020 через различные фонды БЛМ прошли под сотню миллионов долларов. Лидеры движения обзавелись дорогими особняками в престижных районах Америки - причём в округах без особого этнического разнообразия, где 90% жителей являются белыми.

Уличные выступления были использованы для создания постоянного бизнеса - бесперебойного получения “откатов” от крупных компаний и НКОшек, которые стремились показать прогрессивность или же изящно отмыть деньги. Те, кто успел монетизировать протестную активность, теперь живут припеваючи.

Вокруг финансовых махинаций внутри БЛМ-движения с самого начала разгорались скандалы. “Фонд свободы Миннесоты”, созданный для поддержки протестующих, тратил лишь считанные проценты от пожертвований на заявленные цели. Рядовые БЛМщики возмущались: их используют как “пушечное мясо”, пока самопровозглашённые лидеры революции решают свои личные финансовые вопросы.

Но только сейчас за них взялись по-серьёзному: прокуроры Калифорнии и Вашингтона подозревают, что минимум 60 млн долларов в фондах БЛМ находятся без присмотра и тратятся с нарушениями правил деятельности НКО. После начала расследования БЛМ пришлось срочно заморозить сбор пожертвований.

Почему у них возникли проблемы именно сейчас? Вероятно, с окончанием протестов и погромов денежные потоки, идущие в фонды БЛМ, стали постепенно иссякать. И на этом фоне развернулась жёсткая внутривидовая борьба за контроль и над деньгами, и над гораздо более ценным брендом движения: и в этой борьбе уже задействованы прокурорские ресурсы штатов западного побережья США.

Лидеры БЛМ, кто поумнее, вовремя зафиксировали прибыль и вышли в кэш. Остальных могут ждать штрафы и тюремные сроки - пока само движение переформатируется под следующий избирательный цикл - где их, возможно, снова придётся задействовать для борьбы с Трампом и другими республиканцами

Источник: https://tttttt.me/malekdudakov

За мигрантов возьмутся всерьёз?

Пагубность для страны присутствия на её территории миллионов непонятно где живущих и чем занимающихся мигрантов становится всё более очевидна действующей власти. Так, прокурор Москвы Денис Попов выступил за введение геномной регистрации гостей наших городов. Поскольку только в прошлом году было выявлено 800 фактов того, как совершившие преступления мигранты выдворялись, а потом возвращались с новыми документами, изменив в них пару букв.

В подтверждение этого прокурор привёл пример, когда одного и того же человека осудили три раза под разными фамилиями, и поскольку "рецидивистом" он не числился, то каждый раз получал минимальный срок. В том же 2021 году прокуратура и УФСБ Москвы направили в столичный главк полиции список из 600 совершивших противоправные деяния иностранных граждан для их депортации. В итоге депортировали из них… всего 24 человека. Сколько из них через год вернулись, "скорректировав" документы, не уточняется.

Кардинально изменить эту ситуацию сможет только геномная регистрация всех трудовых мигрантов, приезжающих в Москву. Это, кстати, позволит раскрыть и многие нераскрытые преступления прошлых лет,

– считает Денис Попов, и с ним трудно не согласиться.

Очень обычная (к сожалению) история
На самом деле, ситуацию с мигрантами в стране иначе как абсурдной не назовёшь. "Первый русский" уже сообщал об одном из таких случаев – существовании в течение года (!) в Москве по адресу Киевская улица, дом 20 подпольного мигрантского хостела.

История вполне житейская, и, увы, не единичная. Ситуация, в общем-то, банальная. Хозяин квартиры, некий Андрей, сдал квартиру приехавшей на заработки в Россию Мадине, которая пересдала её землякам под подпольный хостел. В итоге в престижном "сталинском" доме осела целая толпа гостей столицы, периодически меняющихся и создающих окружающим массу проблем.

До прямых столкновений в доме №20 пока не дошло – проблему с "нехорошей квартирой" соседи пытаются решить законным путём – через полицию. В заявлениях в полицию они пишут:

На замечания соседей реагируют очень агрессивно, угрожают, мы опасаемся за свою жизнь и жизнь своих детей, за дом. Дети боятся заходить в подъезд, лифт, подниматься по ступенькам. Из 265-й квартиры постоянно входят и выходят много разных неизвестных людей азиатской национальности.

В придачу к клопам и тараканам, по словам жильцов, то и дело обнаруживают разбросанные шприцы или находят пластиковые запечатанные пакетики с "непонятным содержимым зелёного цвета". Что это – Бог весть! Но, казалось бы, уже одно это должно было сделать "нехорошую квартиру" на 9-м этаже объектом повышенного внимания местной полиции.

По счастью, жильцы подъезда после почти годичной борьбы свой дом отстояли: история попала в СМИ, и хостел, где жили в первую очередь мигранты, наконец прикрыли. Как заявила СМИ начальник отделения по связям со СМИ УВД по ЗАО ГУВД по г. Москве Анна Барышева,

Все граждане были доставлены в территориальный отдел полиции и привлечены к административной ответственности.

Ну, то есть оштрафованы и отпущены с миром, после чего пошли искать себе другое пристанище? И то же самое происходит везде и постоянно.

Миграционная политика – "это прежде всего учёт и контроль"
В этом своём стремлении ввести жёсткий контроль мигрантов прокурор Москвы не одинок. Ещё в ноябре прошлого года предлагал ввести ДНК-регистрацию для трудовых мигрантов глава Следственного комитета России Александр Бастрыкин. О введении в этом году нового образца патентов, содержащих биометрические данные (в т. ч. отпечатки пальцев) приезжающих мигрантов, подписал в декабре приказ министр МВД Владимир Колокольцев. И только нажим богатеющего на их труде промигрантского лобби тормозит этот вполне логичный процесс. Суть которого предельно понятна. Вот что говорит генерал-майор полиции, член президиума Общероссийской организации "Офицеры России" Владимир Михалевич:

Мы пытаемся играть в толерантность, а эта толерантность нашими гостями воспринимается как слабость… Во-первых, надо принять такой закон. Если принимаешь на работу мигрантов, то должен платить за каждого из них в бюджет хорошие деньги. Чтобы было выгодно брать наших людей. Ничего сложного здесь нет: это много где работает… И второй выход, когда за совершение даже малейшего преступления должен быть введён жёсткий запрет на въезд в Россию. А тем, кто считает эти решения слишком жёсткими, хочу задать вопрос: позволили бы они нам, русским, так себя вести в их странах? Да там бы мы только в самом лучшем случае сели в местную тюрьму, в худшем же нас просто закопали бы!

Но для того, чтобы всё это делать, надо эти миллионы "неизвестно кого" хотя бы как-то контролировать. И, если надо, решительно избавляться от тех, кто нам здесь не нужен. С этим полностью солидарен вице-спикер Госдумы Пётр Толстой, заявивший на круглом столе в Общественной палате России:

Мы не копируем Европу и не собираемся повторять ошибки европейских стран… Нужно выстроить цепочку по задержанию за нарушение закона гражданина другого государства: немедленной дактилоскопии, определения личности и высылке в 24 часа из страны. Если этого не обеспечить – все остальные меры будут неэффективны... По данным МВД, на 9,8 миллиона въехавших патенты есть только у одного миллиона, получается, остальные 8 работают в нашей стране нелегально. Это теневой рынок. Это, безусловно, коррупция. Это пронизанные дешёвой рабочей силой целые сферы, которые отстают в своём технологическом развитии, потому что им выгоднее привлечь за 20 тысяч мигранта, который будет работать и жить в общежитии.

Вот только не надо традиционных либеральных заявлений по поводу того, что геномная регистрация – это нарушение прав "жизненно необходимых нашей экономике" мигрантов! Странно, что попытки властей под предлогом "антиковидных" мероприятий ввести тотальный контроль за собственными гражданами подобных возражений почему-то не вызывают. Так вот, "Первый русский" убеждён: массовая бесконтрольная миграция – угроза для России, которую неплохо бы внести в "Стратегию национальной безопасности" как одну из приоритетных. А заодно – сделать отчёт по мерам, ограничивающим использование мигрантов, одним из главных критериев оценки работы губернаторов.

При этом к облавам и репрессиям никто, разумеется, не призывает. Как сказал тот же генерал Михалевич:

Порядок в этой сфере навести можно, ничего сложного в этом нет. Причём в рамках закона. Никто не собирается какие-то репрессии устраивать. Достаточно честно проверять мигрантские общежития, проверять рынки. И если это делать по-настоящему, честно и регулярно, они сами взвоют и сами наведут у себя порядок.

Мы за порядок. И за приоритет интересов народа России, о чём неоднократно говорил и учредитель "Первого русского" Константин Малофеев:

Для того, чтобы решить вопросы, связанные с вымиранием России, а по прогнозам ООН, к 2050 году нас должно остаться 120 млн вместо сегодняшних 147 млн, мало только мер поддержки матерей и семей. Нужно ещё обеспечить отцов работой. Мать сидит и воспитывает детей, потому что это наше будущее поколение. А отец должен зарабатывать достаточно на эту семью. Как он это будет делать, если на его месте работает мигрант из другой страны, который содержит свою семью в другой стране? И суммы, которые мигранты посылают себе домой (а по данным статистики, это $13 млрд, или 1 триллион рублей), уходят из русских семей в чужие.

Если даже мигранты – это сегодня "необходимое лекарство" для экономики, как нас пытаются уверить, то не дело – подсадить Россию на это "лекарство", как на наркотик, чтобы без него она не могла жить…

Источник: https://tsargrad.tv/articles/spec-kontrol-gostej-za-migrantov-vozmutsja-vserjoz_487900

Ураган неомарксизма уничтожает Запад
#левые_РА

После краха коммунизма западные социалисты внезапно превратились в «культурных марксистов». А у толп экоактивистов, пишет автор, появились новые лейтмотивы: человек вреден, капитализм должен умереть...

Экоактивисты: человек вреден, прогресс ужасен, капитализм должен умереть. Тихий фронт подмены ценностей куда менее заметен и вреден. Вскоре это проявится в полную силу и в нашей стране

Сегодня Запад в огне. И не из-за расовых протестов или экономического неравенства — за ними скрывается кое-что более важное. Сегодня мы являемся свидетелями процесса, начавшегося примерно после начала Первой мировой войны — его смело можно назвать «закатом западной цивилизации». Закат в самом важном и определяющем смысле — идеологический и культурный. За ним неизменно и обязательно следует падение в социально-экономическом плане — доход, стандарт, безопасность — просто потому что идеи определяют нашу жизнь, а не наоборот, как утверждал небезызвестный «философ истории» Карл Маркс

Сегодня мы видим своими собственными глазами разрушение системы разделения труда и защиты частной собственности, которая привела — в эпоху Возрождения и эпоху Промышленной революции — к всеобщему процветанию и выходу из нищеты сотен миллионов людей в западном мире.

Капитализм подразумевает, что на душу населения будет больше машин и инвестиций, производство будет расти, блага будет дешеветь и станут доступными для всех. Другими словами, отбросив мальтузианскую ловушку, якобы неизбежную, капитализм подразумевает рост населения, рост числа вышедших из бедности, рост уровня жизни.

А что мы имеем в реальности: мародерство, вероломные нападения на жизнь и частную собственность, социальный ступор и политкорректность, пропагандируемую своеобразной когортой «полиции мыслей» и «проповедников» с коктейлями Молотова в руках.

Марксизм раньше, марксизм сегодня. После краха коммунизма в 1990-х западные социалисты внезапно превратились в «культурных марксистов», а у толп экоактивистов появились новые лейтмотивы: человек вреден, прогресс ужасен, капитализм должен умереть. Палитра адвокатов этого течения со временем становилась все шире и захватила политический спектр за океаном и в Старой Европе, и целые слова исчезли из словаря «новояза» Джорджа Оруэлла.

Но каков генезис этого явления? Правда в том, что неомарксизм или «культурный марксизм» является следствием раскола между большевиками: с одной стороны — большевики, верящие в международный социализм и захватившие власть в России в 1917 году, а с другой — прагматичные реалисты, которые предпочли в Первой мировой войне выбрать свою нацию, а не солидарность среди рабочих, и понявшие, что социализм не пробудил классовое сознание в массах.

Низкие экономические показатели в СССР и зверства Сталина раздавили общественное мнение Запада, и стратегия должна измениться. Стремление «научного коммунизма» к устранению неравенства и выравниванию всех экономических должно быть заменено новой тактикой. То есть: Западная цивилизация должна быть поражена в сердце и уничтожена раз и навсегда. Удар должен быть нанесен по ценностям, традициям, иудейско-христианскому мировоззрению, хозяйственности, церкви, роли семьи как ядра общественных отношений. Ударишь по фундаменту — разрушишь здание. Как: через культуру, идеи, университеты и искусство. У них должны быть свои инструменты, чтобы они смогли стать армией «жертв», противостоящих «угнетателю». Чтобы сталкивать эксплуататоров с эксплуатируемыми во всех сферах жизни. Белый гетеросексуальный мужчина, христианство, этническая однородность и привязанность к сообществу и традициям — повод для стигмы и концентрированного нападения по всем фронтам и с использованием всевозможных приемов.

Также появились воинствующие неомарксисты (культурные марксисты) и борцы «за социальную справедливость», не устраивающие революцию, чтобы получить факторы производства, и не действующие через рабочих на заводе (пролетариат). Неомарксисты действуют через культуру и разделение общества на группы: черные против белых, мужчины против женщин, богатые против бедных, привилегированные против непривилигированных, дискриминирующие против дискриминируемых. Целевая аудитория этих сообщений — средний класс, потерявший веру и ценностные ориентиры. Самая мерзкая цель неомарксистов — расколоть семью как строительный блок общества и объявить ее примером вредной иерархии, чуть ли не основным инструментом угнетения и навязывания неравенства.

Интеллектуальными вдохновителями движения 1930-х годов были основатели так называемой Франкфуртской школы — Теодор Адорно, Герберт Меркузе и позднее Юрген Хабермас — многие из них до сих пор остаются неизвестными «утопистами», идеи которых, однако, оказываются рабочими и напрямую влияют на нашу жизнь даже сейчас. Классических марксистов и большевиков отделили от неомарксистов и объявили их учение ересью.

Кто помогает — сознательно или нет — неомарксизму в нашей стране? Болгарские левые придерживаются консервативного культурного и классического марксизма — как и вся Центральная и Восточная Европа, в отличие от своих левых коллег в Западном мире, принявших неомарксистские убеждения. С экономической точки зрения левые в нашей стране де-факто являются классическими марксистами и хотят искоренить неравенство посредством перераспределения, грантов, субсидий, национализации, то есть с помощью очень характерных для марксистской риторики политических действий.

Некоторые движения системных партий в правительстве сегодня — правоцентристские — несут отпечаток культурного марксизма. Примером нездорового заигрывания с течением стала так называемая Стамбульская конвенции, отклоненная болгарским Конституционным судом (разделение мужчин от женщин, будто все они не люди), «Закон о социальных услугах», «Стратегия для детей», де-факто вмешивающая в самые сокровенные основы семейных отношений, пытающаяся заменить Уголовный кодекс и навязывающая невыполнимые экономические требования родителям детей.

Пополняет список «патриков» подрывного интеллектуального движения леволиберальный фронт демократичной партии правых, бесповоротно обособившейся и объявившей себя культурно прогрессивной, анти-традиционной и поощряющей отказ от болгарских ценностей, с надменным высокомерием относящееся к нашим болгарским корням и истории. Иностранные НПО и группы давления, защищающие откровенных убийц и убеждающие нас в том, что Божья заповедь «не убий» безнадежно устарела — туда же.

Давайте добавим сюда и единственных узаконенных «либертарианцев» в нашей стране — левых. Одно дело защищать право на использование своего тела, другое — способствовать использованию того или иного наркотика, чтобы привлечь молодых людей в свои ряды. Антицерковность, защита «открытых границ для миграции», содействие военным действиям великих сил на Ближнем Востоке, лоббирование повестки дня иностранных НПО и защита колониальных валютных режимов, таких как валютное управление — у которого инфляция больше, чем в еврозоне. Примеров для иллюстрации этой тенденции множество.

Финансирование подобных НПО и отдельных морально-политических глашатаев неомарксизма, конечно, часто идет от ненавидящего правых консерваторов западной цивилизации Джорджа Сороса, а также от его задушевных друзей и партнеров вроде олигархов братьев Кох. Их не принимают даже в США, где еще жив правоконсервативный экономист и социальный мыслитель. Его суррогаты в нашей стране делают почти тоже самое, но их попытка преподносить себя блюстителями морали и судьями — просто жалкая пародия.

Все эти люди — моральные релятивисты: у них нет объективной морали, правильно то, что они выберут, то, что принесет им больше внимания, больше выгоды, даст им больше рычагов влияния, источников финансирования. Эти угнетенные жертвы продают «черную» историю о Болгарии, а государство должно решить эти проблемы — по логике вещей, оно должно иметь больше полномочий для этого, чтобы укрепить свою государственность. А все те, кто считает иначе — продавшиеся дураки, фашисты, реакционеры, в лучшем случае — просто «старомодные».

Великая цивилизация, основанная на прочных культурных и экономических основах прошлого, сегодня висит над бездонной черной пропастью. Культурные потрясения и политкорректность неомарксизма имеют гораздо большую силу, чем классический марксизм как экономическая платформа — последний просто очень быстро (в масштабах истории) потерпел неудачу.

Тихий фронт подмены ценностей гораздо менее заметен и вреден, а последствия разрушения можно списать на что-то абсолютно другое, так и не поняв причину. Если мы не будем готовы — вскоре неомарксизм проявится в полной силе и в нашей стране.

Источник: https://inosmi.ru/20200622/247644916.html