Ольга Ускова — Этюды черни
Думаю, время от времени устраивать рубрику «дети не ешьте #говно »
Таких книг, которые мне откровенно не понравились бы, но я их дочитал до конца, очень мало. Обычно либо книга меня увлекает, либо я ее бросаю после первых двух глав. Бывают редкие случаи, когда я давился дерьмом, но продолжал его поглощать. Обычно за неимением альтернативы.
Итак, знакомьтесь. Этюды черни. Ольга Ускова. Аннотация нам обещает едва ли не киберпанк-3077.
Прошлое догнало Настоящее и вместе с ним слилось с Будущим – так выглядит Время, в котором мы все имеем честь жить, трудиться, любить, воевать, творить. Так же выглядит и эта книга.
В ожидании крутого сюжета я заплатил три сотни кровно заработанных и получил самолюбование тетеньки. Потом маленький закос под Пелевина (который Виктор) потом шликанье на мужа, снова самолюбование и так по кругу. Причем, героиня книги это сама автор, даже фирма, спасающая в книге мир, это фирма автора. А ещё у автора красивый и умный муж. А ещё она то ли знакома, то ли встречалась с Курехиным, а ещё спасению мира посвящена максимум одна глава. Остальное это воспоминания автора, как и с кем она встречалась и какая она умница.
Единственное, что мне доставило ни с чем несравнимое удовольствие, это описание автором войны и солдатского быта.
Во-первых, единственные, кто хоть что-то знает о том, как воевать, это люди, которые обращаются друг к другу «дон».
Во-вторых, в радиоэфире (не по тапику, не по телефону) на войне ведут пространные разговоры с указанием имён, фамилий и ВСЕХ ошибок генералов. Реально, там монолог одного дона на три страницы. Все это он говорит в радейку, зажав тангету. На месте Рамзана Ахматовича я бы попросил автора извиниться за то, что она показала его бойцов людьми, не умеющими в радиосвязь.
В-третьих, солдатские кружки у нас алюминиевые. Я не сторонник заклёпок, считаю, что если для сюжета надо, ошибки можно допускать. Но... Покажите мне человека, который видел солдатскую алюминиевую кружку? Может, в музее Победы? Наши отцы пользовали эмалированные кружки, сейчас они делаются из нержавейки. Ну да это скорее придирка.
Ах да. Книга написана в соавторстве с искусственным интеллектом. Звучит круто. ИИ даже имеет свое имя, разработан фирмой автора и не имеет аналогов. Не так давно по просьбе коллег я заставил chatGPT написать рассказ про любовь двух наших товарищей. Объективно получилось не хуже, чем у ейного Ипполита (кажется, так зовут ИИ автора) а то и лучше.
В целом, книга угнетает даже не самим фактом бездарности, а тем, что бездарность решила сыграть на патриотической повестке, причем, находясь вообще не в теме.
В общем, тогда я пожалел о том, что потратил триста рублей, но так как канала у меня не было, предостеречь от повторения моей ошибки я никого не мог. Теперь могу.
Думаю, время от времени устраивать рубрику «дети не ешьте #говно »
Таких книг, которые мне откровенно не понравились бы, но я их дочитал до конца, очень мало. Обычно либо книга меня увлекает, либо я ее бросаю после первых двух глав. Бывают редкие случаи, когда я давился дерьмом, но продолжал его поглощать. Обычно за неимением альтернативы.
Итак, знакомьтесь. Этюды черни. Ольга Ускова. Аннотация нам обещает едва ли не киберпанк-3077.
Прошлое догнало Настоящее и вместе с ним слилось с Будущим – так выглядит Время, в котором мы все имеем честь жить, трудиться, любить, воевать, творить. Так же выглядит и эта книга.
В ожидании крутого сюжета я заплатил три сотни кровно заработанных и получил самолюбование тетеньки. Потом маленький закос под Пелевина (который Виктор) потом шликанье на мужа, снова самолюбование и так по кругу. Причем, героиня книги это сама автор, даже фирма, спасающая в книге мир, это фирма автора. А ещё у автора красивый и умный муж. А ещё она то ли знакома, то ли встречалась с Курехиным, а ещё спасению мира посвящена максимум одна глава. Остальное это воспоминания автора, как и с кем она встречалась и какая она умница.
Единственное, что мне доставило ни с чем несравнимое удовольствие, это описание автором войны и солдатского быта.
Во-первых, единственные, кто хоть что-то знает о том, как воевать, это люди, которые обращаются друг к другу «дон».
Во-вторых, в радиоэфире (не по тапику, не по телефону) на войне ведут пространные разговоры с указанием имён, фамилий и ВСЕХ ошибок генералов. Реально, там монолог одного дона на три страницы. Все это он говорит в радейку, зажав тангету. На месте Рамзана Ахматовича я бы попросил автора извиниться за то, что она показала его бойцов людьми, не умеющими в радиосвязь.
В-третьих, солдатские кружки у нас алюминиевые. Я не сторонник заклёпок, считаю, что если для сюжета надо, ошибки можно допускать. Но... Покажите мне человека, который видел солдатскую алюминиевую кружку? Может, в музее Победы? Наши отцы пользовали эмалированные кружки, сейчас они делаются из нержавейки. Ну да это скорее придирка.
Ах да. Книга написана в соавторстве с искусственным интеллектом. Звучит круто. ИИ даже имеет свое имя, разработан фирмой автора и не имеет аналогов. Не так давно по просьбе коллег я заставил chatGPT написать рассказ про любовь двух наших товарищей. Объективно получилось не хуже, чем у ейного Ипполита (кажется, так зовут ИИ автора) а то и лучше.
В целом, книга угнетает даже не самим фактом бездарности, а тем, что бездарность решила сыграть на патриотической повестке, причем, находясь вообще не в теме.
В общем, тогда я пожалел о том, что потратил триста рублей, но так как канала у меня не было, предостеречь от повторения моей ошибки я никого не мог. Теперь могу.
Дина Хапаева - Занимательная смерть
Я собирался сделать рубрику «Дети не ешьте #говно » еженедельной. Но вчера я пропустил день, поэтому буду писать в этой рубрике время от времени. Хотя, кто-то считает, что под эту рубрику попадают все мои последние посты. Однако, начнем.
Прочитать книгу я решил после многочисленных положительных отзывов на нее Полины Читалочки на Ютубе. Ну, думаю, девка филолог, не хер в стакане. Раз говорит, что книга офигенная и открыла ей на что-то глаза, стоит прочитать. Ну, раз она в этой рубрике, вы понимаете, что я ошибся. И вот почему книга здесь
Начать с того, что автор придумывает терминологию. Часть терминов, как танатопатия, она просто придумала. Другим словам придумала новые смыслы. В некоторых вещах, о которых пишет, разбирается очень слабо. Например, автор приводит рэп семидесятых годов, как пример танатопатии и ставит в один ряд с роком и металлом, причём, все три жанра она называет ГОТИЧЕСКИМИ лишь на том основании, что там поётся про смерть. То, что рэп семидесятых является музыкой преступного мира, автор игнорирует. А преступный мир, ВНЕЗАПНО, воспевает преступность, в том числе, убийства. Почему же тогда русский шансон не отнесен к готическим жанрам, хотя зародился он много раньше?
Самое милое. Автор не понимает книг, которые прочитала и цитирует, на которые ссылается. Например, она упорно именует Иных из Ночного дозора Лукьяненко вампирами. Причём, и светлых и тёмных. Специально игнорирует проблемы и вопросы, поднимаемые в книге, так как они не отвечают её теории.
Рассматривая танатопатию в мировой истории, автор упрямо игнорирует древний Рим, где гладиаторы резали друг друга для развлечения толпы. У неё история делится на три этапа. 1. Средние века. Там убивали, была чума, гроб гроб голод, смерть идет за тобой по пятам, но люди были добрее. Они не смотрели ужастиков. А на казни ходили посмотреть, чтоб прнисполниться морали. 2. Просвещение и гуманизм. Люди умирают, но ужастики не смотрят. А готический роман всяких Эдгаров По это прежде всего нравоучительная сказка. 3. После концлагерей люди перестали умирать и стали читать Толкина. От этого они полюбили ужастики, а мир докатился до того, что признал Сумерки шедевром. Гуманизм пал, монстры торжествуют, мир никогда не будет прежним.
Да, я не зря упомянул Толкина. Это он виноват в том, что людям стало интересно читать не про людей, а про всяких хоббитов мохнолапых. Кстати, хоббиты признаны монстрами через аргумент в стиле РЕН-ТВ. Смотрите, у Дракулы руки волосатые, а у хоббитов ноги. Совпадение? Не думаю. Нет, я тоже считаю людей с волосатыми ногами монстрами. Но, во-первых, это касается только женщин, во-вторых, осуждать человека за волосатые ноги это плохо.
Несмотря на многочисленные ссылки на источники, основная аргументация автора в целом похожа на передачи РЕН-ТВ. Причём, тема увлечения смертью вещь довольно обширная и для исследователя благодатная. Но, Хапаева не справилась.
Отдельно хочется отметить анализ книг про Гарри Поттера. Весь анализ сводится к старой шуточной копипасте про то, что Хагрид похитил мальчика и много лет насиловал его, а все эти Хргвартсы мальчик придумал, так как поехал кукушкой. Правда, автор, к счастью, не читала этой пасты, а потому обошлась без Хагрида и его кхе-кхе... волшебной палочки.
Между прочим, автор, описывая последнюю битву Поттера, его смерть для победы над злом и воскрешение из мертвых, почему-то полностью игнорирует явные христианские параллели. Впрочем, для неё характерна избирательная слепота во всем.
Вывод. Прочитать можно, но всерьёз воспринимать не стоит, не то случится разжижение мозга. Автор вроде владеет материалом, но смешивает несмешиваемое и игнорирует очевидное. А самое главное, в заключении вместо каких-то выводов, она просто кратко пересказала книгу и ещё раз напомнила, что коммунизм это плохо, гуманизм хорошо, игры зло, а вампиры и хоббиты одно и то же.
Я собирался сделать рубрику «Дети не ешьте #говно » еженедельной. Но вчера я пропустил день, поэтому буду писать в этой рубрике время от времени. Хотя, кто-то считает, что под эту рубрику попадают все мои последние посты. Однако, начнем.
Прочитать книгу я решил после многочисленных положительных отзывов на нее Полины Читалочки на Ютубе. Ну, думаю, девка филолог, не хер в стакане. Раз говорит, что книга офигенная и открыла ей на что-то глаза, стоит прочитать. Ну, раз она в этой рубрике, вы понимаете, что я ошибся. И вот почему книга здесь
Начать с того, что автор придумывает терминологию. Часть терминов, как танатопатия, она просто придумала. Другим словам придумала новые смыслы. В некоторых вещах, о которых пишет, разбирается очень слабо. Например, автор приводит рэп семидесятых годов, как пример танатопатии и ставит в один ряд с роком и металлом, причём, все три жанра она называет ГОТИЧЕСКИМИ лишь на том основании, что там поётся про смерть. То, что рэп семидесятых является музыкой преступного мира, автор игнорирует. А преступный мир, ВНЕЗАПНО, воспевает преступность, в том числе, убийства. Почему же тогда русский шансон не отнесен к готическим жанрам, хотя зародился он много раньше?
Самое милое. Автор не понимает книг, которые прочитала и цитирует, на которые ссылается. Например, она упорно именует Иных из Ночного дозора Лукьяненко вампирами. Причём, и светлых и тёмных. Специально игнорирует проблемы и вопросы, поднимаемые в книге, так как они не отвечают её теории.
Рассматривая танатопатию в мировой истории, автор упрямо игнорирует древний Рим, где гладиаторы резали друг друга для развлечения толпы. У неё история делится на три этапа. 1. Средние века. Там убивали, была чума, гроб гроб голод, смерть идет за тобой по пятам, но люди были добрее. Они не смотрели ужастиков. А на казни ходили посмотреть, чтоб прнисполниться морали. 2. Просвещение и гуманизм. Люди умирают, но ужастики не смотрят. А готический роман всяких Эдгаров По это прежде всего нравоучительная сказка. 3. После концлагерей люди перестали умирать и стали читать Толкина. От этого они полюбили ужастики, а мир докатился до того, что признал Сумерки шедевром. Гуманизм пал, монстры торжествуют, мир никогда не будет прежним.
Да, я не зря упомянул Толкина. Это он виноват в том, что людям стало интересно читать не про людей, а про всяких хоббитов мохнолапых. Кстати, хоббиты признаны монстрами через аргумент в стиле РЕН-ТВ. Смотрите, у Дракулы руки волосатые, а у хоббитов ноги. Совпадение? Не думаю. Нет, я тоже считаю людей с волосатыми ногами монстрами. Но, во-первых, это касается только женщин, во-вторых, осуждать человека за волосатые ноги это плохо.
Несмотря на многочисленные ссылки на источники, основная аргументация автора в целом похожа на передачи РЕН-ТВ. Причём, тема увлечения смертью вещь довольно обширная и для исследователя благодатная. Но, Хапаева не справилась.
Отдельно хочется отметить анализ книг про Гарри Поттера. Весь анализ сводится к старой шуточной копипасте про то, что Хагрид похитил мальчика и много лет насиловал его, а все эти Хргвартсы мальчик придумал, так как поехал кукушкой. Правда, автор, к счастью, не читала этой пасты, а потому обошлась без Хагрида и его кхе-кхе... волшебной палочки.
Между прочим, автор, описывая последнюю битву Поттера, его смерть для победы над злом и воскрешение из мертвых, почему-то полностью игнорирует явные христианские параллели. Впрочем, для неё характерна избирательная слепота во всем.
Вывод. Прочитать можно, но всерьёз воспринимать не стоит, не то случится разжижение мозга. Автор вроде владеет материалом, но смешивает несмешиваемое и игнорирует очевидное. А самое главное, в заключении вместо каких-то выводов, она просто кратко пересказала книгу и ещё раз напомнила, что коммунизм это плохо, гуманизм хорошо, игры зло, а вампиры и хоббиты одно и то же.